Contesto della denuncia

1. La presente causa riguarda la decisione adottata nel 2011 dall’Autorità bancaria europea (ABE) in merito alla composizione del suo gruppo di 30 parti interessate nel settore bancario (Banking Stakeholders Group, BSG). Tale decisione è stata adottata a norma del regolamento (UE) n. 1093/2010 ("regolamento") del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (ABE)[1]. Il 23 ottobre 2013, dopo aver effettuato un nuovo processo di selezione (lanciato nel maggio 2013), l’ABE ha annunciato che il gruppo direttivo di vigilanza bancaria avrebbe iniziato il suo secondo mandato con una composizione riveduta. L'indagine sulla presente denuncia ha incluso discussioni costruttive tra il personale dell'ABE e i servizi del Mediatore. Sulla base di tali discussioni, il Mediatore ha previsto che l'ABE avrebbe svolto il nuovo processo di selezione in modo appropriato e in conformità con l'analisi del processo originale effettuata dal Mediatore. Tuttavia, la presente decisione non valuta il secondo processo di selezione o il suo esito.

2. Il denunciante è un'associazione italiana di consumatori (Consumatori Associati) il cui presidente ha presentato una domanda al suddetto invito a manifestare interesse.

3. Il considerando 48 del regolamento è così formulato:

"L'Autorità dovrebbe consultare le parti interessate in merito alle norme tecniche di regolamentazione o di attuazione, agli orientamenti e alle raccomandazioni e offrire loro una ragionevole possibilità di presentare osservazioni sulle misure proposte. Prima di adottare progetti di norme tecniche di regolamentazione o di attuazione, orientamenti e raccomandazioni, l'Autorità dovrebbe effettuare uno studio d'impatto. Per motivi di efficienza, un gruppo delle parti interessate nel settore bancario dovrebbe essere utilizzato a tal fine e rappresentare, in proporzioni equilibrate, gli enti creditizi e di investimento dell'Unione, rappresentando i diversi modelli e dimensioni degli istituti finanziari e delle imprese, compresi, se del caso, gli investitori istituzionali e altri istituti finanziari che utilizzano essi stessi servizi finanziari; piccole e medie imprese (PMI); sindacati; accademici; consumatori; e altri utenti al dettaglio di servizi bancari. Il gruppo delle parti interessate nel settore bancario dovrebbe fungere da interfaccia con altri gruppi di utenti nel settore dei servizi finanziari istituiti dalla Commissione o dalla legislazione dell'Unione".

4. L'art. 37, n. 2, del regolamento dispone quanto segue:

"Il gruppo delle parti interessate nel settore bancario è composto da 30 membri, che rappresentano in proporzione equilibrata gli enti creditizi e gli istituti di investimento che operano nell'Unione, i loro rappresentanti dei lavoratori nonché i consumatori, gli utenti dei servizi bancari e i rappresentanti delle PMI. Almeno cinque dei suoi membri sono accademici indipendenti di alto livello. Dieci dei suoi membri rappresentano istituti finanziari, tre dei quali rappresentano cooperative e casse di risparmio".

5. L'art. 37, n. 3, del regolamento è così formulato:

"I membri del gruppo delle parti interessate nel settore bancario sono nominati dal consiglio delle autorità di vigilanza, su proposta delle parti interessate. Nell'adottare la sua decisione, il consiglio delle autorità di vigilanza garantisce, per quanto possibile, un adeguato equilibrio geografico e di genere e la rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione".

6. Il 26 novembre 2010 è stato pubblicato un invito a manifestare interesse per l’istituzione del BSG dell’ABE [2], con scadenza per la presentazione delle domande fissata al 26 dicembre 2010. Il 18 marzo 2011 l'ABE ha pubblicato un comunicato stampa in merito alla sua decisione sulla composizione del suo BSG [3]. Il comunicato stampa conteneva informazioni sui nomi dei nuovi membri del BSG, sulle istituzioni che ciascuno di essi rappresentava, sulla loro nazionalità e sulla sottocategoria in cui erano stati selezionati.

7. Il 18 marzo 2011 e l'11 aprile 2011 il denunciante ha scritto all'ABE per denunciare il processo di selezione e il fatto che nessun rappresentante della "vecchia Europa" (ossia di Stati membri diversi da quelli che hanno aderito all'UE nel 2004 o successivamente) era stato selezionato come rappresentante dei consumatori.

8. Nella sua risposta del 26 aprile 2011, l’ABE ha sottolineato di aver pubblicato sul suo sito Internet informazioni su tutti i candidati idonei. Ha inoltre chiarito che non è stata assegnata più di una posizione ai candidati che rappresentano la stessa istituzione e ha sottolineato che il processo di selezione è il risultato di un'interazione "dinamica" di molti criteri.

9. Lo stesso giorno, il denunciante ha risposto all'ABE esprimendo la propria insoddisfazione per la risposta di cui sopra. Il 17 giugno 2011 il denunciante ha presentato la presente denuncia.

Oggetto dell'indagine

10. Il Mediatore ha deciso di avviare un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni:

Accuse:

1. L'ABE non ha garantito un'adeguata trasparenza nella selezione dei membri per le categorie di portatori di interessi di cui al regolamento (UE) n. 1093/2010.

2. L'ABE ha erroneamente ritenuto che le agenzie di rating del credito e le società di revisione contabile rientrino nella categoria delle parti interessate degli "utenti di servizi finanziari".

3. L'ABE non ha risposto adeguatamente alla contestazione del denunciante in merito alle decisioni adottate dal suo consiglio delle autorità di vigilanza in merito alla selezione dei membri del BSG.

Rivendicazioni:

1. L'ABE dovrebbe chiarire la base per la sua selezione dei membri del BSG fornendo al denunciante tutte le informazioni richieste al riguardo.

2. L'ABE dovrebbe annullare la selezione dei rappresentanti delle agenzie di rating del credito e delle società di revisione come membri del BSG.

3. L'ABE dovrebbe annullare la sua selezione di una persona da un think-tank come rappresentante dei consumatori e dovrebbe nominare il presidente del denunciante come rappresentante dei consumatori presso il BSG.

L'indagine

11. Il 19 luglio 2011 il Mediatore ha avviato un'indagine sulle suddette accuse e affermazioni, invitando l'ABE a chiarire in particolare i) il termine "utenti di servizi finanziari" e ii) i motivi per cui il gruppo di riflessione "Ridefinire" è stato nominato nella categoria "consumatori".

12. Il 28 ottobre 2011 l’ABE ha trasmesso il suo parere, che tuttavia non ha affrontato pienamente tutte le asserzioni e le richieste. Su ulteriore invito del Mediatore, il 22 dicembre 2011 l'ABE ha presentato un parere complementare. Il denunciante ha presentato le sue osservazioni il 10 febbraio 2012.

13. Dopo aver esaminato il parere iniziale e complementare dell'ABE e le osservazioni del denunciante, il Mediatore ha concluso che era necessario procedere a un'ispezione del fascicolo dell'ABE relativo al caso in questione. L’ispezione ha avuto luogo il 19 marzo 2013. Il rapporto di ispezione è stato inviato al denunciante il 30 maggio 2013 per eventuali osservazioni. Il denunciante non ha presentato osservazioni entro il termine fissato.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Asserzione secondo cui l'ABE non avrebbe garantito un'adeguata trasparenza nella selezione dei membri del suo gruppo direttivo di base

Argomenti presentati al Mediatore

14. Il denunciante ha affermato che l'ABE non ha garantito la necessaria trasparenza nella selezione dei membri del BSG.

Nel suo parere l'ABE ha sostenuto che, in linea con il regolamento, ha cercato di conseguire un adeguato equilibrio geografico e di genere" e una "rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione ". Pertanto, a norma dell'articolo 37, paragrafo 2, del regolamento, si è concentrata principalmente sulle qualità dei candidati, garantendo una rappresentanza equilibrata delle competenze e dell'esperienza di diverse categorie di portatori di interessi. L’ABE ha aggiunto di aver descritto in dettaglio le regole operative del processo di selezione e i criteri da essa applicati in una lettera inviata a EuroInvestors il 26 aprile 2011, copia della quale il denunciante aveva allegato alla sua denuncia.

15. Nel suo parere complementare, l'ABE ha fornito informazioni più dettagliate sulle modalità di svolgimento del processo di selezione. A tal riguardo, essa ha spiegato che, dopo una valutazione preliminare di tutte le domande ricevute, queste ultime sono state raggruppate per categoria di parti interessate e presentate alla riunione del consiglio di amministrazione del febbraio 2011 per un’ulteriore discussione. Nelle sue comunicazioni al Mediatore, l'ABE ha inoltre fornito informazioni dettagliate sui criteri "generici" e "specifici per categoria" utilizzati per la valutazione delle domande ricevute, nonché una serie di tabelle che mostrano i) la distribuzione dei richiedenti ammissibili all'interno delle varie categorie, ii) il loro genere e nazionalità e iii) le entità che rappresentavano. L'ABE ha inoltre aggiunto che un piano iniziale volto a offrire lo status di "osservatore" a determinate organizzazioni di consumatori che non sono state nominate al BSG non si è infine concretizzato in quanto non è riuscito a raccogliere l'accordo della maggioranza dei membri del BSG richiesto dal regolamento interno di quest'ultimo.

16. Nelle sue osservazioni il denunciante ha osservato che il fatto che la BSG avesse escluso "osservatori" dalle sue attività era un'ulteriore prova del fatto che il processo di selezione era stato effettuato in modo da evitare la trasparenza.

Valutazione del Mediatore

17. Questa è la prima volta che un BSG è stato nominato dall'ABE a norma del regolamento. A tale riguardo, il Mediatore ritiene utile formulare due osservazioni preliminari. In primo luogo, non spetta al Mediatore sostituire la sua scelta dei membri del BSG a quella effettuata dall'ABE. Nell’esaminare l’esistenza di una cattiva amministrazione, il Mediatore verifica se, nello svolgimento del processo di selezione, l’ABE abbia agito in modo lecito e conformemente ai principi di buona amministrazione. In secondo luogo, il Mediatore è consapevole delle difficoltà inerenti alla combinazione di criteri di rappresentanza geografica, di genere e di interessi con la necessità di garantire che i membri scelti siano competenti, in particolare in considerazione del fatto che l'ABE non aveva alcuna esperienza precedente nello svolgimento di tale compito. Infine, il Mediatore ritiene ragionevole che l'ABE abbia limitato la selezione dei membri del BSG tra coloro che avevano manifestato interesse per la nomina a seguito di un invito a manifestare interesse da parte di potenziali portatori di interessi. Tale approccio è conforme all ' articolo 37, paragrafo 3, del regolamento e al requisito ivi stabilito, secondo cui "i membri del gruppo delle parti interessate nel settore bancario sono nominati dal consiglio delle autorità di vigilanza, su proposta delle parti interessate pertinenti" (cfr. paragrafo 5).

18. Inoltre, il Mediatore osserva di aver già esaminato in dettaglio il processo di selezione svolto dall'ABE nella decisione che chiude la sua indagine sulla denuncia 1966/2011/(EIS)LP (la «decisione UNI»). [4] Pertanto, se del caso, il Mediatore farà riferimento alle sue conclusioni e conclusioni ivi contenute.

19. Per quanto riguarda la presunta mancanza di trasparenza del processo di selezione, il Mediatore osserva che il denunciante non ha presentato alcuna argomentazione concreta a sostegno della sua affermazione, ma si è limitato a sostenere una mancanza di trasparenza, in generale. Ciò premesso, il Mediatore osserva che, nell’ambito della presente indagine, l’ABE ha fornito informazioni dettagliate e ulteriori chiarimenti sulle modalità di svolgimento del processo di selezione. Infatti, le principali fasi procedurali del processo di selezione sono state illustrate in dettaglio anche in una lettera presentata dal denunciante stesso (v. punto 14 supra), che è stata inviata dal presidente dell’ABE a uno dei richiedenti soccombenti, un’organizzazione alla quale il denunciante sembra essere affiliato. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha tuttavia sostenuto che il fatto che il BSG abbia deciso di non consentire agli "osservatori" di partecipare alle sue riunioni era un'ulteriore prova dell'assenza di trasparenza nella composizione del BSG. A tale riguardo, il Mediatore osserva che la questione se gli "osservatori" possano partecipare alle riunioni del BSG non è correlata al processo di selezione in quanto tale. Inoltre, e come sottolineato dall'ABE, la decisione del BSG di non consentire agli "osservatori" di partecipare alle sue riunioni è stata, in ogni caso, adottata nel rispetto del suo regolamento interno del BSG.

20. Pertanto, il Mediatore ritiene che l'asserzione del denunciante relativa alla mancanza di trasparenza per quanto riguarda il processo di selezione in questione non sia stata dimostrata. Di conseguenza, non si riscontrano casi di cattiva amministrazione al riguardo.

B. Asserzione secondo cui l'ABE avrebbe erroneamente ritenuto che le agenzie di rating del credito e le società di revisione contabile rientrino nella categoria delle parti interessate "utenti di servizi finanziari"

Argomenti presentati al Mediatore

21. Il denunciante ha sostenuto che l'ABE ha adottato una definizione errata della categoria di "utenti", in quanto i rappresentanti selezionati per tale categoria erano in realtà "fornitori", non "utenti" di servizi bancari. Si trattava infatti di importanti agenzie di rating del credito e società di revisione contabile che fornivano servizi al settore bancario.

22. L’ABE ha sostenuto che le agenzie di rating sono una parte importante del processo di valutazione del rischio e del calcolo dei requisiti patrimoniali da parte degli enti. Ha sottolineato che, in assenza di una definizione del termine "utenti" nel regolamento, aveva adottato un'interpretazione estensiva di tale termine, includendo tutte le parti possibili, diverse dai rappresentanti del settore, che consentono agli utenti finali di prendere le loro decisioni sui servizi finanziari/bancari, come le agenzie di rating del credito e le società di revisione contabile.

Valutazione del Mediatore

23. Il Mediatore ha esaminato in dettaglio le stesse argomentazioni summenzionate nella decisione UNI (cfr. paragrafi 53-54). In tale decisione, il Mediatore ha concluso che, non avendo escluso dalla categoria "utenti" le domande di soggetti che sono chiaramente prestatori di servizi retribuiti al settore finanziario, e non gli utenti dei servizi di quest'ultimo, l'ABE ha commesso un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore formulerà pertanto nel presente caso la stessa osservazione critica formulata nella decisione UNI.

C. Asserzione secondo cui l'ABE non ha risposto adeguatamente alla contestazione del denunciante in merito alle decisioni adottate dal suo consiglio delle autorità di vigilanza in merito alla selezione dei membri del BSG

Argomenti presentati al Mediatore

24. Il denunciante ha affermato di avere un'esperienza significativa in materia di protezione dei consumatori, mentre le parti interessate selezionate del gruppo di riflessione "Ridefinire" non sono collegate a nessuna organizzazione di consumatori. Ha inoltre sostenuto che il requisito dell'equilibrio geografico stabilito nel regolamento non era soddisfatto in quanto solo i richiedenti dei "nuovi Stati membri" (quelli che hanno aderito all'Unione nel 2004 o successivamente) erano stati selezionati per la categoria dei consumatori.

25. L'ABE ha risposto di aver cercato di garantire che la composizione complessiva del gruppo "Questioni fiscali" riflettesse "l'equilibrio geografico e di genere e la rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione". Essa ha inoltre dichiarato di disporre di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la selezione dei membri della sua BSG. L'ABE ha difeso la scelta di un rappresentante dei consumatori da "Ridefinire" in quanto quest'ultimo è un ente senza scopo di lucro che ha firmato un accordo quadro con il Parlamento europeo su questioni relative alla regolamentazione dei servizi finanziari e alla politica economica e collabora con un ampio gruppo di varie parti interessate. Secondo l'ABE, "Re-define" ha una comprovata esperienza in materia di questioni relative ai consumatori, mentre il suo rappresentante ha una significativa esperienza, competenza e coinvolgimento nelle questioni relative alla protezione dei consumatori, motivo per cui è stato successivamente eletto presidente della BSG.

26. Per quanto riguarda il criterio dell'"equilibrio geografico", l'ABE ha spiegato di aver scelto tutti e 5 i membri della categoria dei consumatori tra i richiedenti dei "nuovi Stati membri" come mezzo per controbilanciare la rappresentanza sproporzionata dei "vecchi" Stati membri nella categoria del settore (portatori di interessi nel settore del credito e degli investimenti).

Valutazione del Mediatore

27. Con la sua terza affermazione, il denunciante ha messo in discussione, da un lato, il modo in cui l'ABE ha rispettato il requisito di garantire un adeguato equilibrio geografico al momento della nomina dei membri della categoria "consumatori" e, dall'altro, il fatto che il gruppo di riflessione "Ridefinire"non avesse alcun coinvolgimento o esperienza apparente nelle questioni relative alla protezione dei consumatori.

28. Il Mediatore ha esaminato esattamente le stesse due argomentazioni di cui sopra nella decisione UNI. In particolare, in tale decisione, il Mediatore ha respinto in quanto infondato l’argomento, anch’esso sollevato nel caso di specie dall’ABE, secondo il quale, in presenza di un equilibrio globale, l’ABE è libera di ignorare l’equilibrio geografico nella composizione delle varie categorie che compongono il BSG. Come affermato dal Mediatore nella decisione UNI (cfr. paragrafo 25 della stessa), l'obiettivo del requisito di un adeguato equilibrio geografico sarebbe vanificato a meno che non si applichi anche, per quanto possibile, all'interno di ciascuna delle varie categorie del settore dei servizi finanziari che compongono il BSG ("partecipanti del settore", "dipendenti/rappresentanti sindacali", "consumatori", "utenti", "PMI" e "accademici di alto livello"). Sulla base di tale premessa, il Mediatore ha rilevato che la decisione dell'ABE di scegliere tutti e 5 i membri della categoria "consumatori" tra i richiedenti provenienti da "nuovi" Stati membri come mezzo per controbilanciare la sua decisione di nominare 9 dei 10 membri della categoria "industria" tra i richiedenti provenienti da "vecchi" Stati membri è viziata e ha dato luogo a un caso di cattiva amministrazione (cfr. paragrafi 32-34 della decisione UNI). Per questi motivi, il Mediatore formulerà di seguito la stessa osservazione critica formulata nella decisione UNI.

29. Per quanto riguarda il fatto che uno dei membri selezionati nella categoria "consumatori" abbia lavorato per un think-tank ("ridefinire"), come osservato dal Mediatore nella decisione UNI, lavorare per un think-tank non implica, di per sé, che qualcuno non sia in grado di rappresentare i consumatori o di difendere i loro diritti, e ciò che deve essere esaminato in ciascun caso è se un membro selezionato è effettivamente in grado di agire come rappresentante dei consumatori obiettivo e dedicato. Il Mediatore ha inoltre osservato nella decisione UNI che, in linea di principio, dovrebbe sussistere una forte presunzione che i candidati che rappresentano le organizzazioni dei consumatori e/o chiari interessi dei consumatori siano più idonei a essere nominati nella categoria "consumatori" rispetto a quelli le cui principali competenze e/o esperienze professionali riguardano altri settori (cfr. paragrafo 51 della decisione UNI). Tuttavia, nella decisione UNI, il Mediatore ha rilevato che, per quanto riguarda il caso in esame, l'ABE ha spiegato in modo convincente i motivi per cui ha ritenuto che il rappresentante del gruppo di riflessione pertinente, data la sua esperienza professionale in questo settore, fosse ritenuto in possesso della capacità e dell'esperienza necessarie per rappresentare gli interessi dei consumatori. Come nel caso che ha dato luogo alla decisione UNI, il denunciante nel caso di specie non ha presentato alcun argomento concreto che suggerisse che il rappresentante in questione non potesse rappresentare gli interessi dei consumatori di servizi finanziari o che fosse o potesse essere influenzato da altri interessi contrastanti. Pertanto, come nella decisione UNI, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione al riguardo nel caso di specie. Ciò premesso, e al fine di migliorare ulteriormente il processo di selezione, il Mediatore farà di seguito la stessa ulteriore osservazione contenuta nella decisione UNI.

D. Afferma il denunciante ´s

Afferma il denunciante ´s

30. Il denunciante ha sostenuto che i) l'ABE dovrebbe fornirle tutte le informazioni richieste in merito al processo di selezione, ii) che la selezione dei rappresentanti di "Re-define" e delle agenzie di rating del credito dovrebbe essere annullata e che iii) il suo presidente dovrebbe essere nominato rappresentante dei consumatori.

31. Nel suo parere, l’ABE ha esaminato le prime due allegazioni nell’ambito delle sue risposte, rispettivamente, alla prima e alla terza allegazione. Per quanto riguarda la terza argomentazione, l'ABE ha affermato che, sebbene una proposta volta a consentire alle organizzazioni dei consumatori che non sono state nominate al BSG, come il denunciante, di partecipare ai lavori del BSG in qualità di "osservatori" non sia riuscita a riunire la maggioranza richiesta dei membri del BSG, l'ABE prevede di adottare ulteriori misure in futuro per garantire un dialogo regolare con i consumatori e le loro organizzazioni.

Valutazione del Mediatore

32. Per quanto riguarda la prima argomentazione, il Mediatore osserva che, nell'affrontare la prima accusa, l'ABE ha fornito tutte le informazioni e le risposte pertinenti in merito alle modalità di svolgimento del processo di selezione. Pertanto, tale affermazione non può essere accolta. Ciò premesso, come indicato anche nella decisione UNI (cfr. paragrafo 59), migliorerebbe ulteriormente la trasparenza complessiva del processo di selezione se l'ABE pubblicasse, una volta nominati i membri del BSG, informazioni significative che potrebbero dimostrare come, alla luce delle varie domande ricevute, l'ABE abbia rispettato l'obbligo di garantire una rappresentanza equilibrata di tutte le varie categorie di portatori di interessi interessati e come, in tal modo, abbia anche garantito "per quanto possibile (...) un adeguato equilibrio geografico e di genere e una rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione". Il Mediatore farà quindi un'ulteriore osservazione qui di seguito.

32. Per quanto riguarda le altre due affermazioni correlate, nella misura in cui entrambe si basano sul presupposto che il processo di selezione potrebbe essere annullato ed eseguito nuovamente, il Mediatore ha già spiegato nella decisione UNI perché tale approccio non è più fattibile (cfr. punto 58 della decisione UNI). Pertanto, neanche queste due affermazioni possono essere accolte.

E. Conclusioni

33. Sulla base della sua indagine su tale denuncia, il Mediatore archivia il caso con le seguenti conclusioni:

1. Includendo nella categoria "utenti" le domande dei rappresentanti di soggetti che chiaramente non sono utenti al dettaglio dei servizi forniti dal settore finanziario/bancario, ma piuttosto fornitori di servizi remunerati a quest'ultimo, l'ABE ha commesso un caso di cattiva amministrazione

2. Applicando l'obbligo di cui all'articolo 37, paragrafo 3, del regolamento di garantire, per quanto possibile, "un adeguato equilibrio geografico e di genere e la rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione" solo per quanto riguarda la composizione dell'insieme del BSG, e non anche all'interno di ciascuna categoria di membri, l'ABE ha commesso un altro caso di cattiva amministrazione.

Non è stata riscontrata cattiva amministrazione per quanto riguarda gli altri aspetti delle accuse e delle affermazioni del denunciante.

Ulteriori osservazioni

1. Faciliterebbe e migliorerebbe ulteriormente il processo di selezione se l'ABE imponesse ai futuri richiedenti di indicare solo una delle sei categorie per le quali vorrebbero essere presi in considerazione.

2. Migliorerebbe ulteriormente la trasparenza complessiva del processo di selezione se l'ABE pubblicasse, una volta nominati i membri del BSG, informazioni significative che potrebbero mostrare come, alla luce delle varie domande ricevute, l'ABE abbia rispettato l'obbligo di garantire una rappresentanza equilibrata di tutte le varie categorie di portatori di interessi interessati e come, in tal modo, abbia anche garantito, per quanto possibile, un adeguato equilibrio geografico e di genere e una rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione.

Durante l'indagine, e in particolare in occasione dell'ispezione dei documenti, si sono svolte discussioni informali e costruttive tra l'ABE e i servizi del Mediatore. Nel corso di tali discussioni, l'ABE ha espresso la volontà di rivedere il proprio approccio per il secondo ciclo di selezione. Come già osservato, l'ABE ha annunciato la nuova composizione del BSG il 23 ottobre 2013. Sebbene la presente decisione riguardi solo il primo processo di selezione svoltosi nel marzo 2011, il Mediatore invita l'ABE, nel seguito dato alle osservazioni critiche e ulteriori di cui sopra, a spiegare in che modo ha rivisto il suo approccio durante il secondo processo di selezione per tenere conto di eventuali insegnamenti tratti durante l'indagine del Mediatore.

Emily O'Reily

Fatto a Strasburgo, il 19 dicembre 2013

[1] GU 2010, L 331, pag. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[4] Decisione del 7 novembre 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark