Vuoi presentare una denuncia contro un’istituzione o un organismo dell’UE?
- IT Italiano
Le traduzioni automatiche possono contenere errori che rischiano di compromettere la chiarezza e l’accuratezza del testo; la Mediatrice non accetta alcuna responsabilità per eventuali discrepanze. Per le informazioni più affidabili e la certezza del diritto, La preghiamo di fare riferimento alla versione in lingua originale in inglese il cui link si trova in alto.
Per ulteriori informazioni consulti la nostra politica linguistica e di traduzione.
Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 434/2012/VL contro l'Agenzia europea per la sicurezza aerea
Decisione
Caso 434/2012/VL - Aperto(a) il Lunedì | 07 maggio 2012 - Decisione del Mercoledì | 10 luglio 2013 - Istituzione coinvolta Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza aerea ( Cattiva amministrazione non riscontrata , Osservazione critica )
Contesto della denuncia
1. Il denunciante è una società con sede nell'UE. Agisce nell'interesse della sua società madre che opera nel settore delle vendite di aeromobili ed è un rivenditore autorizzato per un costruttore di aeromobili statunitense (in prosieguo: il «fabbricante»). L'ultimo velivolo del costruttore è stato certificato negli Stati Uniti dalla Federal Aviation Authority (FAA) il 25 ottobre 2010. Il costruttore ha successivamente chiesto all'Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) un certificato di omologazione europeo. Al momento della presentazione del reclamo, il processo di certificazione era pendente.
2. Il denunciante ha ordinato al costruttore un aeromobile a scopo dimostrativo.
3. L'8 giugno 2011 la società madre del denunciante ha chiesto all'AESA un permesso di volo [1]. Sembra utile notare che un permesso di volo è rilasciato dalle autorità aeronautiche nazionali sulla base dell'"approvazione delle condizioni di volo", rilasciata dall'AESA.
4. Il 12 luglio 2011 l'AESA ha informato la società madre del denunciante che non poteva fornirle un'approvazione delle condizioni di volo in quanto l'esercizio di certificazione relativo all'aeromobile era ancora in corso e che non poteva effettuare una valutazione positiva delle condizioni di volo senza effettuare un'approfondita valutazione tecnica e di sicurezza, che avrebbe duplicato il lavoro svolto ai fini dell'esercizio di certificazione. L'AESA ha suggerito al denunciante di attendere l'esito dell'esercizio di certificazione o di prendere in considerazione lo svolgimento delle sue attività con un aeromobile immatricolato con N approvato dalla FAA.
5. Il 27 luglio 2011 la società madre del denunciante ha scritto all'AESA sottolineando che quest'ultima sembrava nutrire dubbi sugli aspetti tecnici del sistema idraulico dell'aeromobile in fase di certificazione. Ha posto domande sugli aspetti tecnici e procedurali del processo di certificazione.
6. Lo stesso giorno l'AESA ha risposto che la società madre del denunciante avrebbe dovuto sottoporre domande relative all'uso di un aeromobile registrato a N all'autorità aeronautica nazionale, in quanto l'AESA non è responsabile dell'approvazione delle condizioni di volo di tale aeromobile. L'Agenzia ha consigliato al denunciante di rivolgersi al fabbricante per quanto riguarda le questioni tecniche sollevate, dal momento che l'AESA non poteva divulgare informazioni a terzi.
7. Il 25 ottobre 2011 la società madre del denunciante ha richiamato l'attenzione dell'AESA sul fatto che era trascorso un anno da quando la FAA aveva certificato l'aeromobile. Il denunciante ha ribadito la sua richiesta di ottenere un permesso di volo.
8. Il 26 ottobre 2011 l'AESA ha informato la società madre del denunciante che l'indagine tecnica relativa al sistema idraulico dell'aeromobile era ancora in corso e che pertanto non poteva essere rilasciata alcuna approvazione delle condizioni di volo. L'AESA ha inoltre sottolineato che le sue norme interne le impedivano di fornire dettagli su un'indagine a terzi e le ha consigliato di chiedere al fabbricante di fornirle una relazione sullo stato di avanzamento.
9. Il 27 ottobre 2011 la società madre del denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica all'AESA in cui sottolineava di aver ricevuto la relazione sullo stato di avanzamento del produttore. Secondo il denunciante, la relazione dimostrava la conformità del sistema idraulico ai requisiti dell'UE applicabili. In considerazione di ciò, la società madre del denunciante ha chiesto una spiegazione del motivo per cui il processo di certificazione richiedeva così tanto tempo. Ha inoltre chiesto all'AESA di fornirle un calendario vincolante per quanto riguarda il processo di certificazione.
10. Il 23 febbraio 2012 il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo.
Oggetto dell'indagine
11. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni.
Accuse:
(1) L'AESA ha lavorato in modo inefficiente e non ha certificato l'aeromobile in questione entro un termine ragionevole.
(2) L'AESA non ha comunicato correttamente con la società madre del denunciante, in particolare non avendo risposto alla sua e-mail del 27 ottobre 2011 e non avendole fornito un calendario per la certificazione dell'aeromobile in questione.
(3) L'AESA ha ignorato l'esperienza pratica positiva in relazione al sistema idraulico utilizzato nell'aeromobile in questione.
Rivendicazioni:
(1) L'AESA dovrebbe lavorare in modo efficiente alla certificazione dell'aeromobile interessato.
(2) L'AESA dovrebbe riconoscere l'esperienza pratica positiva in relazione al sistema idraulico utilizzato nell'aeromobile in questione.
12. Nella sua denuncia, il denunciante ha anche affermato che l'AESA non ha fornito a essa e alla sua società madre un permesso di volo e ha affermato che avrebbe dovuto farlo. Tuttavia, il Mediatore ha sottolineato che tali permessi di volo sembravano essere rilasciati dall'autorità competente dello Stato membro e non dall'AESA. Pertanto, non vi erano motivi sufficienti per avviare un'indagine su tale accusa e affermazione.
13. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che l'AESA dovrebbe riconoscere la certificazione FAA, come era avvenuto prima dell'istituzione dell'agenzia. Tuttavia, poiché tale richiesta non sembrava essere stata preventivamente portata all'attenzione dell'AESA, il Mediatore ha deciso che era irricevibile ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4, del suo statuto, che impone che le denunce siano precedute da adeguati approcci amministrativi.
L'indagine
14. Il 7 maggio 2012 il Mediatore ha avviato un'indagine e ha chiesto all'AESA di presentare un parere.
15. Il 29 agosto 2012 l'AESA ha trasmesso il suo parere al Mediatore. Il parere è stato trasmesso al denunciante con l'invito a presentare osservazioni. Non sono pervenute osservazioni da parte del denunciante.
Analisi e conclusioni del Mediatore
A. Presunta inefficienza e mancata certificazione dell'aeromobile interessato entro un termine ragionevole e relativa richiesta
Argomenti presentati al Mediatore
16. Il denunciante ha osservato che, al momento della presentazione della sua denuncia al Mediatore, la procedura di certificazione dell'AESA era già pendente da 16 mesi.
17. Ha sottolineato che il produttore ha smesso di accettare ordini dall'Europa per il momento. Pertanto, il denunciante non sarà in grado di consegnare alcun aeromobile prima della seconda metà del 2013. Essa ha inoltre dichiarato di aver subito un danno considerevole, in quanto un cliente aveva già annullato un ordine.
18. Il denunciante ha sottolineato che, secondo la relazione sullo stato del costruttore, il sistema idraulico in questione era già in uso in altri aeromobili certificati e operativi. Pertanto, la durata dell'indagine dell'AESA sulla questione della conformità del sistema idraulico è stata irragionevole.
19. Nel suo parere, l'AESA ha dichiarato di poter comprendere che era importante per il denunciante che l'aeromobile in questione fosse certificato nel più breve tempo possibile. Ha sottolineato, tuttavia, che il denunciante non era coinvolto nel processo di certificazione. Solo il produttore, l'EASA e la FAA lo erano. L'AESA ha inoltre sottolineato che il costruttore stesso non aveva presentato alcun reclamo o ricorso in merito alla sua procedura di certificazione dell'aeromobile in questione.
20. L'Agenzia ha osservato che il denunciante non aveva specificato in che modo il suo lavoro fosse inefficiente e che, di conseguenza, la sua risposta in merito a tale questione poteva essere formulata solo in termini generali.
21. Inoltre, le norme e le procedure applicabili al processo di certificazione non stabiliscono scadenze fisse entro le quali completarlo. La tempistica specifica dipende da diversi fattori, come la complessità della questione, la disponibilità di risorse e il livello di cooperazione del richiedente, in questo caso il fabbricante. L'AESA ha riconosciuto che il fabbricante era attivamente impegnato in discussioni volte a risolvere i problemi di conformità in sospeso.
22. L'AESA ha sottolineato che il richiedente un certificato di omologazione deve dimostrare che il prodotto per l'aviazione in questione è conforme a tutti i requisiti di aeronavigabilità dell'UE applicabili. Essa ha affermato che, per essere pienamente conforme, potrebbero essere necessari ulteriori chiarimenti, elementi di prova e persino un certo grado di riprogettazione. Ciò inciderebbe inevitabilmente sulla tempistica del processo.
23. L'Agenzia ha concluso che il fatto di non essere ancora stata in grado di rilasciare un certificato di omologazione per l'aeromobile in questione non è il risultato di un lavoro inefficiente, ma è dovuto al fatto che il costruttore non è ancora stato in grado di dimostrare la piena conformità dell'aeromobile ai requisiti di aeronavigabilità dell'UE applicabili. Pertanto, il processo di certificazione dipende in larga misura da fattori al di fuori del controllo dell'AESA.
Valutazione del Mediatore
24. In via preliminare, il Mediatore ritiene opportuno rilevare che il denunciante non è parte della procedura di certificazione. Pertanto, sebbene sia comprensibile che una lunga procedura di certificazione possa avere un impatto negativo sulla sua attività, essa non può tuttavia aspettarsi di avere gli stessi diritti del fabbricante in relazione alla procedura di certificazione. In altre parole, non può, ad esempio, aspettarsi che l’AESA la informi dello stato di tale procedura o di eventuali dettagli specifici relativi a eventuali questioni che devono essere chiarite. Ciò premesso, l'AESA ha invitato il denunciante a fare riferimento e a chiedere spiegazioni al riguardo direttamente al fabbricante.
25. Il Mediatore osserva che le norme e le procedure applicabili all'esercizio di certificazione non stabiliscono alcun termine fisso entro il quale l'AESA deve completare il processo di certificazione di un aeromobile.
26. Tuttavia, il Mediatore è consapevole della necessità di garantire che il lavoro delle agenzie dell'UE sia svolto conformemente ai principi di buona amministrazione. In tale contesto, è utile sottolineare che è buona prassi amministrativa gestire le procedure amministrative il più rapidamente possibile.
27. Il Mediatore osserva che l'AESA ha spiegato che il motivo del ritardo nella certificazione dell'aeromobile è che il costruttore non ha ancora dimostrato che l'aeromobile soddisfa tutti i requisiti di aeronavigabilità dell'UE. Secondo il Mediatore, questo sembra essere un motivo sufficientemente convincente per il fatto che l'AESA non ha ancora concluso il processo di certificazione. In tale contesto, il Mediatore osserva che il denunciante non ha presentato osservazioni sul parere dell'AESA.
28. Il Mediatore sottolinea inoltre che, come spiegato più dettagliatamente in appresso (cfr. punti 46-49), l'AESA ha fornito spiegazioni convincenti per non aver tenuto conto della precedente esperienza pratica relativa al sistema idraulico utilizzato nell'aeromobile in questione.
29. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non sia stata accertata alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima accusa e la relativa argomentazione.
30. Il Mediatore osserva che, mentre la procedura di certificazione era ancora in corso, l'AESA ha informato il denunciante che, nel frattempo, avrebbe potuto ottenere una "registrazione a N" che le avrebbe consentito di far volare l'aeromobile in questione all'interno dell'UE. Ciò suggerirebbe che è possibile utilizzare un aeromobile nell'UE nonostante il fatto che l'AESA non abbia ancora confermato la propria aeronavigabilità. A prima vista, questo sembra un po 'sorprendente. Il Mediatore ritiene, tuttavia, che non sia necessario approfondire la questione nel caso di specie.
B. Presunta mancata comunicazione corretta con la società madre del denunciante
Argomenti presentati al Mediatore
31. Il denunciante ha sostenuto che l'AESA non ha comunicato correttamente con la sua società madre. Più specificamente, essa non ha a) risposto al suo messaggio di posta elettronica del 27 ottobre 2011 e b) fornito al denunciante un calendario per la certificazione dell’aeromobile in questione.
32. Nel suo parere, l'AESA ha sottolineato che, dal giugno 2011, è in costante contatto con la società madre del denunciante al fine di discutere vari aspetti amministrativi e tecnici, riguardanti sia la sua domanda di approvazione delle condizioni di volo sia, più in generale, la certificazione in corso dell'aeromobile in questione. A tale riguardo, vi è stato un ampio scambio di e-mail e telefonate tra il denunciante e l'AESA.
33. Secondo l'AESA, il messaggio di posta elettronica del 27 ottobre 2011 non ha sollevato nuove argomentazioni o preoccupazioni che non fossero state affrontate nella precedente corrispondenza con la società madre del denunciante. L’AESA ha ritenuto che tale messaggio di posta elettronica non dovesse essere considerato isolatamente, ma alla luce della corrispondenza precedente.
34. Tuttavia, l'AESA ha riconosciuto che la questione di fornire un calendario dettagliato per il processo di certificazione non era stata affrontata o presa in considerazione in precedenza.
35. Secondo l'AESA, tuttavia, tale questione non è direttamente correlata alla domanda individuale di approvazione delle condizioni di volo presentata dalla società madre del denunciante, ma piuttosto alla certificazione dell'aeromobile in questione.
36. Alla luce di quanto precede, l'AESA ha concluso che la fissazione anche di un calendario indicativo per il processo di certificazione è una questione che riguarda solo l'autorità di certificazione (AESA) e il richiedente (il fabbricante). Tuttavia, a seguito della richiesta di informazioni presentata dalla società madre del denunciante, l'AESA ha effettivamente fornito informazioni sullo stato del processo di certificazione anche prima dell'invio della summenzionata e-mail del 27 ottobre 2011.
37. Come osservazione finale, l'AESA ha sottolineato di non essere in grado di fornire un calendario vincolante per i complessi processi di certificazione in cui sono coinvolte più parti e in cui sono ancora in discussione questioni tecniche.
Valutazione del Mediatore
a) Per quanto riguarda la presunta mancata comunicazione corretta dell'AESA con il denunciante
38. È pacifico che l’AESA non ha risposto al messaggio di posta elettronica del 27 ottobre 2011.
39. Nelle sue osservazioni, l'AESA ha giustificato la sua omissione sostenendo che il denunciante non aveva sollevato nuovi argomenti o preoccupazioni che non erano stati affrontati nella precedente corrispondenza con essa.
40. Il Mediatore non ritiene convincente tale argomentazione. In primo luogo, come l’AESA stessa ha ammesso nel corso dell’indagine (v. supra, paragrafo 34), la questione di un calendario vincolante per la certificazione, menzionata nel suddetto messaggio di posta elettronica, non era stata affrontata in precedenza. In secondo luogo, il codice europeo di buona condotta amministrativa [2] e il codice di buona pratica amministrativa dell'AESA [3] menzionano esplicitamente le situazioni in cui non è necessario rispondere alla corrispondenza. Tuttavia, l'AESA non ha invocato nessuno di essi. In tale contesto, è utile aggiungere che, in ogni caso, qualsiasi eccezione all'obbligo generale delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'UE di rispondere alle parti interessate dovrebbe essere interpretata restrittivamente [4]. In terzo luogo, l'AESA ha suggerito che il denunciante non ha sollevato nuove argomentazioni o preoccupazioni nella sua e-mail del 27 ottobre 2011. Tuttavia, anche se così fosse stato, non è facile capire cosa avrebbe potuto impedire all'AESA di rinviare semplicemente il denunciante alla sua posizione, come spiegato nella precedente corrispondenza.
41. Il Mediatore ritiene pertanto che la mancata risposta dell'AESA costituisca un caso di cattiva amministrazione.
b) Per quanto riguarda l’asserita mancanza di un calendario vincolante per la certificazione dell’aeromobile interessato
42. Come indicato al precedente punto 24, il denunciante non ha partecipato al processo di certificazione. Pertanto, anche se l'AESA le ha fornito informazioni generali sullo stato del processo di certificazione, il denunciante non aveva il diritto di chiedere, e non ci si poteva aspettare che l'AESA le fornisse, un calendario vincolante per quanto riguarda la procedura di certificazione. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.
C. Asserzione secondo cui l'AESA avrebbe ignorato l'esperienza pratica positiva relativa al sistema idraulico utilizzato nell'aeromobile in questione e la corrispondente affermazione
Argomenti presentati al Mediatore
43. Secondo il denunciante, il sistema idraulico utilizzato nell'aeromobile in questione costituisce il principale problema di sicurezza. Tuttavia, il sistema idraulico installato sull'aeromobile è lo stesso utilizzato in una versione precedente dell'aeromobile, che era stata certificata per l'UE. Il denunciante ha sottolineato che il sistema è stato utilizzato per 12 anni senza problemi segnalati. Inoltre, ha richiamato l'attenzione sul fatto che tale sistema è già stato utilizzato in 4 682 aeromobili certificati e operativi.
44. Nel suo parere, l'AESA ha sottolineato che l'aeromobile in questione è un nuovo aeromobile. Pertanto, la base per la sua certificazione è diversa da quella relativa ai precedenti modelli di aeromobili certificati all'inizio degli anni '90. L'AESA ha inoltre sottolineato che questi ultimi modelli sono stati trasferiti nel sistema AESA sulla base del regolamento (CE) n. 1702/2003 della Commissione [5] e che l'Agenzia non aveva alcun obbligo o diritto di rivalutarli. Pertanto, i due modelli erano soggetti a procedure di certificazione diverse. Inoltre, la certificazione dell’aeromobile in questione nel caso di specie è sotto la diretta responsabilità dell’AESA, che deve stabilire se l’aeromobile sia conforme ai più recenti requisiti di aeronavigabilità dell’UE.
45. L'AESA ha sottolineato che, al fine di valutare la conformità dell'aeromobile ai requisiti di aeronavigabilità dell'UE applicabili, deve esaminare tutte le questioni tecniche coinvolte e non semplicemente l'esperienza pratica relativa al sistema idraulico.
Valutazione del Mediatore
46. Il Mediatore ritiene opportuno sottolineare che non è un esperto di aviazione e che, pertanto, il suo esame in relazione a questioni tecniche nel contesto della presente denuncia si limita necessariamente a valutare se l'AESA abbia presentato una spiegazione ragionevole e convincente della sua posizione o se il denunciante abbia dimostrato che l'AESA ha commesso un errore manifesto di valutazione. Inoltre, il Mediatore ritiene utile affermare che la sicurezza pubblica nel settore dell'aviazione è, a suo avviso, una preoccupazione fondamentale e dovrebbe pertanto essere considerata con la massima diligenza.
47. In tale contesto, il Mediatore osserva che l'AESA ha affermato che: i) il sistema idraulico dell'aeromobile interessato deve essere valutato secondo una procedura di certificazione diversa da quella applicabile alle versioni precedenti dell'aeromobile e ii) deve assicurarsi che tutte le questioni tecniche coinvolte, vale a dire non solo quelle relative al sistema idraulico, siano adeguatamente esaminate.
48. Il Mediatore ritiene che le spiegazioni dell'AESA siano ragionevoli e convincenti, in particolare tenendo presente la necessità di garantire la sicurezza pubblica nel settore dell'aviazione. Il fatto che un particolare sistema idraulico abbia in passato soddisfatto una serie di requisiti nel contesto di un processo di certificazione che coinvolge un diverso tipo di aeromobile non significa che lo stesso sistema idraulico, se utilizzato in un diverso tipo di aeromobile, soddisferebbe automaticamente i requisiti di sicurezza previsti. Analogamente, sembra ragionevole l'affermazione dell'AESA secondo cui essa deve garantire che un aeromobile soddisfi tutti i requisiti di aeronavigabilità applicabili, e non solo quelli relativi a un aspetto tecnico specifico. Il Mediatore osserva che il denunciante non ha presentato argomentazioni tali da mettere in discussione tali spiegazioni.
49. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non sia stato accertato alcun caso di cattiva amministrazione in relazione alla terza accusa e alla relativa argomentazione.
D. Conclusioni
Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:
È buona prassi amministrativa per l'amministrazione dell'UE rispondere alla corrispondenza inviatale dai cittadini o da altri membri del pubblico. Nel caso di specie, l'AESA non ha risposto al messaggio di posta elettronica inviatole dalla società madre del denunciante il 27 ottobre 2011. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.
Il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione in relazione al resto della denuncia.
Il denunciante e l'AESA saranno informati della presente decisione.
P. Nikiforos Diamandouros
Fatto a Strasburgo, il 10 luglio 2013
[1] Per maggiori informazioni si veda: http://www.easa.europa.eu/certification/permit-to-fly.php
[2] Cfr. articolo 14, paragrafo 3, del codice europeo di buona condotta amministrativa, consultabile al seguente indirizzo:
http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces#hl26
[3] Cfr. l'articolo 16, paragrafo 3, del codice di buona pratica amministrativa per il personale dell'Agenzia europea per la sicurezza aerea nelle relazioni con il pubblico, disponibile all'indirizzo: http://easa.europa.eu/ws_prod/g/doc/Agency_Mesures/Agency_Decisions/2009/ED%20Decision%202009_078_E%20annex.pdf
[4] Cfr. a tal fine la decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 1437/2006/(WP)BEH, punto 86, disponibile all'indirizzo:
http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/3666/html.bookmark
[5] Regolamento (CE) n. 1702/2003 della Commissione, del 24 settembre 2003, che stabilisce le regole di attuazione per la certificazione di aeronavigabilità e ambientale di aeromobili e relativi prodotti, parti e pertinenze, nonché per la certificazione delle imprese di progettazione e di produzione (GU 2003, L 243, pag. 6).