Contesto della denuncia

1. La presente denuncia riguarda la procedura di reclamo a norma del regolamento (CE) n. 261/2004 che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato [1] ("il regolamento") e il corrispondente modulo di reclamo dell'UE.

2. Il 13 giugno 2010 il volo del denunciante da Düsseldorf a Kevlavik (Islanda) ha subito un ritardo di 23 ore. Il 29 giugno 2010 il denunciante ha contattato EUClaim.nl, un ente privato olandese che fornisce consulenza legale ed è specializzato in diritti dei passeggeri del trasporto aereo. Aiuta i passeggeri, dietro pagamento, a presentare reclami in caso di ritardi, cancellazione dei voli e negato imbarco. Dopo aver ottenuto i documenti pertinenti da EUClaim, il denunciante ha presentato una richiesta di risarcimento alla compagnia aerea, sulla base dell'articolo 7 del regolamento. Tuttavia, la compagnia aerea non ha risposto alla sua denuncia.

3. Il denunciante si è quindi rivolto all'organismo nazionale di applicazione (ONA). Sulla base delle informazioni fornite da EUClaim, si è dapprima rivolto all'ONA olandese, l'"Inspectie Verkeer en Waterstaat" (IVW), e quando quest'ultimo lo ha informato che non era competente a trattare la questione, il denunciante ha fatto ricorso all'ONA tedesco, il Luftfahrt-Bundesamt (LBA). Successivamente il denunciante si è rivolto anche al gruppo per i diritti dei passeggeri (PRT) della Commissione, che gli ha inviato una risposta il 16 maggio 2011. Sia l'LBA che la Commissione hanno informato il denunciante che l'LBA non è competente per quanto riguarda la domanda di risarcimento. Nella sua lettera del 5 gennaio 2012, l'LBA ha informato il denunciante che, dopo aver presentato il suo reclamo, aveva avviato un procedimento amministrativo nei confronti della compagnia aerea per violazione dell'articolo 9, paragrafo 2, e dell'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento e che le sarebbe stata inflitta un'ammenda. Tuttavia, per quanto riguarda la sua richiesta di risarcimento, l'LBA ha informato il denunciante che non era competente a far valere i diritti civili e che questi potevano essere fatti valere solo dal passeggero stesso nei confronti del vettore aereo. Il 16 gennaio 2012, a seguito di un'ulteriore lettera del denunciante del 9 gennaio 2012, l'LBA ha confermato la sua posizione e il suo parere precedenti.

4. Analogamente, nella sua lettera del 17 gennaio 2012, la Commissione ha informato il denunciante che l'LBA non aveva il potere di far valere la sua richiesta di compensazione nei confronti del vettore aereo e che solo i giudici nazionali potevano concedere una compensazione. La Commissione ha pertanto consigliato al denunciante di ottenere consulenza legale in merito a possibili rimedi a livello nazionale. Il 20 gennaio 2012 il denunciante ha inviato un'ulteriore e-mail alla Commissione, che ha risposto il 1o febbraio 2012. Essa ha affermato che l’LBA non funge da mediatore nelle controversie tra passeggeri e vettori aerei e che i reclami servono solo per la sua politica di controllo e sanzione. Ha ribadito il consiglio che gli aveva dato nella precedente corrispondenza.

Oggetto dell'indagine

5. Il 21 marzo 2012 il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo, sostenendo che, adottando la posizione di cui sopra, la Commissione ha reso inutile l'intera procedura di denuncia per ottenere un risarcimento sulla base del regolamento. Sottolinea che la seconda fase della procedura di reclamo menzionata nel modulo di reclamo (ossia la presentazione di una denuncia all'ONA) non è di alcuna utilità per i cittadini. Il denunciante ha inoltre lamentato l'intera gestione della sua denuncia da parte della compagnia aerea e della LBA tedesca. Sulla base delle informazioni supplementari presentate dal denunciante e dal suo consulente [2] il 5 e 19 aprile 2012 in merito alla portata dell'indagine, il Mediatore ha riassunto (e successivamente riformulato) le affermazioni del denunciante e l'argomentazione nel modo seguente:

Accuse:

1) La procedura di reclamo di cui al "modulo di reclamo UE sui diritti dei passeggeri aerei", in particolare la seconda fase delle istruzioni che consigliano ai cittadini di rivolgersi all'organismo nazionale di applicazione nel caso in cui il vettore aereo non risponda o fornisca una risposta insoddisfacente, è inappropriata, se l'ONA non ha il potere di decidere in merito alle richieste di risarcimento e se il ritardo del volo stesso non fa parte dell'indagine.

2) La Commissione non ha risposto ai quesiti relativi all'importo dell'ammenda inflitta al vettore aereo, al numero di reclami presentati e trattati in merito al volo in questione, alla mancata risposta del vettore aereo al reclamo e alla posizione dell'ONA. Ciò è contrario ai considerando da 21 a 23 e all'articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004.

Domanda:

La Commissione dovrebbe riesaminare la procedura di reclamo o le informazioni comunicate ai passeggeri aerei nel modulo di reclamo dell'UE.

6. Nella sua lettera di apertura dell'indagine, il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di chiarire se tale situazione, vale a dire che l'ONA non può decidere in merito alle richieste di risarcimento, fosse particolare per la Germania o se si verificasse anche in altri Stati membri.

7. Il Mediatore ha inoltre richiamato l'attenzione della Commissione sul fatto che la presente denuncia ha rivelato che un organismo privato denominato "EUClaim", specializzato in diritti dei passeggeri aerei e che gestisce siti web identici in diversi Stati membri (www.euclaim.nl, www.euclaim.be , www.euclaim.com.uk, www.euclaim.de), addebita ai cittadini dell'UE l'esercizio dei loro diritti a norma del regolamento (CE) n. 261/2004. La Mediatrice ha chiesto alla Commissione se ritenesse che il fatto che EUClaim possa apparentemente trarre profitto dall'imputare ai passeggeri l'esercizio dei loro diritti indicasse che gli organismi nazionali preposti all'applicazione della legge non adempievano alle loro responsabilità.

8. Il Mediatore ha inoltre informato il denunciante che la sua affermazione secondo cui la compagnia aerea e l'LBA avrebbero trattato in modo inappropriato la sua denuncia e la sua domanda di risarcimento era irricevibile, in quanto non riguardava un'istituzione, un organo o un organismo dell'UE.

L'indagine

9. La denuncia è stata trasmessa alla Commissione per parere. Il 5 e il 19 aprile 2012 il denunciante ha inviato ulteriori informazioni e ha chiesto di riformulare l'asserzione e di aggiungerne un'altra. Il Mediatore ha pertanto informato la Commissione della portata modificata dell'indagine e le ha chiesto di presentare un parere al riguardo. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 14 agosto 2012. Essa è stata poi trasmessa al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 6 settembre 2012.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta inadeguatezza della procedura di reclamo di cui al modulo di denuncia dell'UE e relativa richiesta

Argomenti presentati al Mediatore

10. Il denunciante ha sostenuto che la procedura di reclamo di cui al "modulo di reclamo dell'UE sui diritti dei passeggeri aerei", in particolare la seconda fase delle istruzioni che consigliano ai cittadini di rivolgersi all'ONA se il vettore aereo non risponde o fornisce una risposta insoddisfacente, è inappropriata, se l'ONA non ha il potere di decidere in merito alle richieste di risarcimento e se non indaga sul ritardo del volo stesso. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe rivedere la procedura di reclamo o le informazioni comunicate ai passeggeri aerei nel modulo di reclamo dell'UE.

11. Nel parere inviato al Mediatore, la Commissione ha innanzitutto spiegato che il regolamento impone ai vettori aerei una serie di obblighi relativi alla fornitura di assistenza (informazioni, rinfreschi, alloggio e riprotezione/rimborso) ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo con breve preavviso o di ritardo prolungato. Fatti salvi alcuni criteri di idoneità, il regolamento impone anche il pagamento di un indennizzo obbligatorio in caso di negato imbarco o di cancellazione con breve preavviso.

12. A differenza delle situazioni di negato imbarco o di cancellazione, il regolamento non prevede espressamente una compensazione pecuniaria per il ritardo. Tuttavia, la Corte di giustizia dell'UE ha stabilito che un passeggero che ha ritardato di oltre tre ore l'arrivo a destinazione ha diritto a un risarcimento [3]. Tuttavia, il regolamento consente a una compagnia aerea di rifiutare la compensazione pecuniaria purché possa dimostrare che la causa di tale ritardo era dovuta a "circostanze eccezionali"che non avrebbe potuto evitare anche se fossero state adottate tutte le misure ragionevoli. La Corte di giustizia ha confermato che, in ultima analisi, spetta ai giudici nazionali decidere se esistano "circostanze eccezionali"in un determinato caso.

13. Per quanto riguarda l'applicazione del regolamento, la Commissione ha sottolineato che, a norma dell'articolo 16 del regolamento, gli Stati membri sono tenuti a nominare un ONA per indagare su potenziali violazioni di tale legislazione. Ha spiegato che il ruolo del nuovo Bauhaus europeo è quello di monitorare l'applicazione del regolamento da parte dell'industria al fine di affrontare le questioni delle cattive pratiche e individuare possibili tendenze di non conformità che possono costituire un danno per i consumatori. Laddove tale tendenza sia accertata - e i reclami siano un'importante fonte di informazioni di monitoraggio a tale riguardo - l'ONA adotterà le opportune misure correttive, anche sanzionando il vettore aereo per inosservanza. Le sanzioni disponibili mirano ad affrontare la questione del danno collettivo, piuttosto che a fornire un risarcimento individuale.

14. Nel valutare un reclamo, gli ONA forniranno consulenza ai passeggeri per aiutarli a prendere una decisione informata in merito all'opportunità o meno di perseguire la questione in tribunale o attraverso un servizio di risoluzione alternativa delle controversie (ADR). Alcuni ONA agevolano tale processo fornendo un parere su un reclamo individuale che un passeggero può utilizzare a sostegno della sua richiesta. La consulenza o il parere forniti dall'ONA non sono tuttavia vincolanti per il vettore aereo o il giudice. Pertanto, quando un passeggero non è soddisfatto della risposta di una compagnia aerea a qualsiasi richiesta di risarcimento, deve perseguire la questione direttamente attraverso un tribunale nazionale o mediante meccanismi ADR. In molti casi i passeggeri possono anche avvalersi del procedimento europeo per le controversie di modesta entità, che mira a semplificare e accelerare la risoluzione delle controversie transfrontaliere di modesta entità e a ridurne i costi.

15. La Commissione ha dichiarato che il modulo di denuncia dell'UE è stato introdotto nel 2007 (e aggiornato nel 2010) al fine di aiutare i passeggeri e l'industria a fornire tutte le informazioni pertinenti al momento della presentazione di una richiesta di risarcimento o di una denuncia. Il modulo ha una duplice finalità, in quanto consente anche ai passeggeri di presentare un reclamo dettagliato a un ONA qualora non siano soddisfatti della risposta ricevuta dalla compagnia aerea. La Commissione ha spiegato che, data la necessità che il modulo soddisfi i requisiti di 27 ONA, deve essere generico. Non può fornire informazioni dettagliate sui singoli processi di ciascun ONA. Ha aggiunto che il suo uso non è obbligatorio.

16. In risposta all'interrogazione del Mediatore nella lettera di apertura dell'indagine, la Commissione ha spiegato che una serie di agenzie di gestione delle denunce commerciali, come EUClaim e Reisrecht, offrono servizi simili in base ai quali chiedono un risarcimento per conto dei passeggeri, in cambio di una parte del risarcimento che ottengono. EUClaim è una società privata con sede nei Paesi Bassi, ma che ora opera anche in Germania, nel Regno Unito e in Belgio. EUClaim addebita una quota di partecipazione e circa il 30% del risarcimento ottenuto in caso di esito positivo del reclamo del passeggero. Come altre agenzie di questo tipo, EUClaim non accetta casi che ritiene non abbiano elevate possibilità di successo. Tuttavia, i passeggeri non sono obbligati a utilizzare tali agenzie per ottenere un risarcimento e possono scegliere di perseguire la questione in tribunale. La maggior parte degli Stati membri dispone di procedure giudiziarie semplici per le controversie di modesta entità di questo tipo. Se scelgono di non andare in tribunale da soli, i passeggeri possono incaricare un avvocato di perseguire il reclamo per loro conto, anche se dovranno pagare per tale assistenza legale. Analogamente, i passeggeri possono chiedere sostegno e mediazione alle organizzazioni nazionali dei consumatori o alla rete del Centro europeo dei consumatori, che fornisce i suoi servizi gratuitamente, in caso di reclami transfrontalieri.

17. La Commissione ha dichiarato di non ritenere che l'esistenza delle suddette agenzie di trattamento delle denunce commerciali indichi che gli ONA non adempiono ai loro obblighi ai sensi del regolamento, in quanto tali agenzie forniscono un servizio distinto che integra altri mezzi di ricorso.

18. Per quanto riguarda la presunta inadeguatezza della procedura di reclamo di cui al modulo di denuncia dell'UE, la Commissione ha ritenuto che il modulo di denuncia soddisfi i requisiti per i quali è stato concepito e che la sua introduzione sia stata vantaggiosa per i passeggeri, l'industria e gli ONA. Essa ha tuttavia affermato che, sebbene dall'introduzione del modulo di denuncia dell'UE non sia pervenuta alcuna denuncia di confusione simile a quella presentata dal denunciante, essa intendeva garantire che tale confusione non si verificasse. Ha dichiarato di essere grato al Mediatore per aver portato questa denuncia alla sua attenzione. La Commissione si è pertanto impegnata a modificare il modulo di denuncia per rispondere alle preoccupazioni sollevate. Afferma che ciò potrebbe essere ottenuto aggiungendo la seguente spiegazione alla fine della parte introduttiva del modulo: "Si noti che le autorità competenti degli Stati membri non possono in generale adottare decisioni vincolanti nei confronti delle compagnie aeree in merito a singoli reclami. Se non sei ancora soddisfatto della risposta della compagnia aerea, anche a seguito della risposta dell'autorità competente, dovrai perseguire la questione in tribunale o attraverso la risoluzione alternativa delle controversie".

19. La Commissione ha inoltre sottolineato che un numero limitato di ONA svolge un ruolo di tutela dei consumatori più ampio di quello di cui all'articolo 16 del regolamento, il che consente loro di prendere in considerazione anche le richieste individuali di risarcimento. La maggior parte degli ONA, tuttavia, come quello tedesco, si concentra solo sull'applicazione del regolamento e l'assistenza che forniscono ai passeggeri è pertanto limitata alla consulenza (spesso il consiglio di rivolgersi a un tribunale o di ricorrere a procedure extragiudiziali per ottenere un ricorso individuale).

20. La Commissione ha infine sottolineato che sta attualmente procedendo a una revisione del regolamento, a seguito di una consultazione pubblica, che riguarda i compiti e il ruolo degli ONA al fine di chiarirli e rafforzarli. Nel suo programma di lavoro la Commissione ha annunciato l'intenzione di presentare una proposta legislativa in materia entro la fine del 2012.

21. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che la Commissione non aveva affatto reagito all'asserzione riformulata. Secondo il denunciante, la questione del ritardo del volo deve far parte di un'indagine del nuovo Bauhaus europeo. Tuttavia, nella risposta dell'LBA al denunciante del 5 gennaio 2012, non vi era alcuna menzione del ritardo, dell'importo dell'ammenda inflitta alla compagnia aerea o del motivo del ritardo. In un'ulteriore risposta al denunciante inviata per posta elettronica il 30 gennaio 2012, l'LBA ha dichiarato che il motivo del ritardo non era stato esaminato. Il denunciante ha quindi dichiarato di volere che la Commissione reagisse all'asserzione riformulata.

22. Il denunciante ha inoltre sostenuto che, poiché la sua denuncia contro l'LBA era irricevibile e poiché aveva dato la sua autorizzazione, al punto 10 del modulo di denuncia del Mediatore europeo, affinché la sua denuncia fosse trasmessa a un'altra istituzione nel caso in cui il Mediatore non potesse trattarla, il Mediatore aveva la possibilità di trasmettere parte della sua denuncia relativa all'LBA a un organismo tedesco.

23. Il denunciante ha dichiarato che la proposta della Commissione di modificare il modulo di denuncia non costituiva una risposta alla sua affermazione secondo cui la procedura di reclamo è inappropriata se il ritardo del volo non rientra nell'indagine dell'ONA. Egli ha aggiunto che era ancora in attesa di una risposta da parte della Commissione su molti punti sollevati nella sua denuncia che erano rimasti senza risposta.

Valutazione del Mediatore

24. Il Mediatore rileva innanzitutto dalle osservazioni del denunciante che quest'ultimo ritiene che la Commissione non abbia trattato correttamente la sua affermazione e che la misura proposta dalla Commissione (vale a dire la modifica del modulo di denuncia dell'UE) non costituisca una risposta alla sua denuncia. Secondo il denunciante, il punto centrale della sua asserzione era che il ritardo del volo stesso doveva far parte dell'indagine dell'ONA. Secondo il denunciante, questo punto è stato trascurato dalla Commissione nel suo parere. Tuttavia, il Mediatore osserva che, nella sua denuncia iniziale al Mediatore del 21 marzo 2012, più in particolare ai punti 4 e 5 del modulo di denuncia in cui descriveva le sue accuse e affermazioni, il denunciante non ha chiarito che il fatto che il ritardo specifico del volo debba essere oggetto di indagine da parte dell'ONA costituiva il punto centrale della sua denuncia. Solo dopo l'avvio dell'indagine il denunciante ha risposto al Mediatore chiedendo che l'accusa fosse riformulata in modo da includere anche questo punto. Il Mediatore ha successivamente informato la Commissione dell'accusa riformulata. Sebbene la Commissione non abbia reagito esplicitamente a questa parte dell'accusa, il Mediatore osserva che ha (implicitamente) preso posizione su di essa sostenendo che gli ONA di norma non trattano le singole richieste di risarcimento. Il Mediatore rileva inoltre in tale contesto che l'ammenda inflitta dall'LBA alla compagnia aerea è stata comminata per violazione dell'articolo 9, paragrafo 2 (relativo all'obbligo di offrire gratuitamente due telefonate, telex o fax o e-mail) e dell'articolo 14, paragrafo 2 (relativo all'obbligo di informare i passeggeri dei loro diritti) del regolamento. In considerazione dell'esito positivo della presente denuncia, il Mediatore non ritiene opportuno chiedere specificamente alla Commissione di formulare ulteriori osservazioni su questo punto.

25. Per quanto riguarda la parte restante dell'accusa e la relativa richiesta, il Mediatore accoglie con favore la reazione della Commissione e la sua disponibilità, dopo che il Mediatore ha richiamato la sua attenzione sulla questione, a modificare le informazioni menzionate nel modulo di denuncia dell'UE in modo da chiarire che gli ONA non possono trattare le singole richieste di risarcimento e che i passeggeri dovrebbero di norma cercare di far valere le loro richieste in tribunale o tramite un meccanismo ADR. La Mediatrice ritiene che, dichiarando che modificherà il modulo di denuncia dell'UE, la Commissione abbia adottato misure adeguate per evitare qualsiasi ulteriore confusione in merito a ciò che un nuovo Bauhaus europeo è in grado di fare in risposta a una denuncia.

26. Il Mediatore osserva inoltre che, come indicato nel suo parere, la Commissione sta riesaminando il regolamento e ha organizzato una consultazione pubblica al riguardo. Il 13 marzo 2013 la Commissione ha pubblicato un comunicato stampa con una panoramica delle modifiche più importanti contenute nella sua proposta pubblicata lo stesso giorno [4], comprese le modifiche relative al diritto a un sistema di trattamento rapido e accessibile dei reclami. Secondo la proposta della Commissione, i vettori aerei devono fornire ai passeggeri mezzi efficienti per presentare reclami: mentre i passeggeri devono presentare la loro richiesta entro tre mesi dalla data di partenza, i vettori devono anche rispondere entro determinati termini (una settimana per l'avviso di ricevimento e due mesi per la risposta formale). Secondo la proposta, i passeggeri potranno successivamente rivolgersi a organismi di trattamento extragiudiziale dei reclami che tratteranno i reclami entro un termine ragionevole e agiranno con il sostegno degli ONA [5]. La proposta rafforza inoltre il coordinamento e lo scambio di informazioni tra gli ONA con il sostegno della Commissione. Quest'ultima può anche chiedere l'avvio di indagini (congiunte) da parte delle autorità nazionali. Ovviamente, l'esito della proposta della Commissione dipenderà dalla posizione che il Parlamento europeo e il Consiglio dell'UE assumeranno su di essa.

27. Sulla base di quanto precede e dato, in particolare, che la Commissione ha accettato di modificare il modulo di denuncia dell'UE, il Mediatore ritiene che non vi sia stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

28. In relazione alla denuncia del denunciante contro l'LBA, che esula dalla competenza del Mediatore europeo, il Mediatore desidera informare il denunciante che ha la possibilità di presentare una petizione direttamente alla commissione per le petizioni del Bundestag tedesco [6], che è l'organo appropriato per trattare le petizioni contro l'LBA. Il Mediatore ritiene che non sia opportuno che egli trasmetta la denuncia del denunciante del 21 marzo 2012 al Bundestag, in quanto le accuse in essa contenute contro l'LBA si intrecciano con le accuse contro la compagnia aerea e contro la Commissione europea. È quindi più opportuno che il denunciante presenti una nuova denuncia al Bundestag incentrata esclusivamente sulle accuse riguardanti l'LBA.

B. Sull'asserita mancata risposta della Commissione ai quesiti

Argomenti presentati al Mediatore

29. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha risposto ai quesiti relativi all'importo dell'ammenda inflitta al vettore aereo, al numero di reclami presentati e trattati in merito al volo in questione, alla mancata risposta del vettore aereo alla denuncia e alla posizione dell'organismo incaricato dell'applicazione della legge. Ciò è contrario ai considerando da 21 a 23 e all'articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004.

30. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che il suo ruolo, come indicato nel considerando 23 del regolamento, consisteva nell'analizzare l'applicazione del regolamento. Ciò include la supervisione degli Stati membri per garantire che dispongano di una struttura di applicazione efficace, piuttosto che rivedere le azioni specifiche che un ONA può adottare in relazione a singoli reclami o voli o eventuali sanzioni che possono essere imposte. La Commissione interverrà avviando una procedura di infrazione solo in caso di ripetuta incapacità di uno Stato membro di affrontare le violazioni del regolamento. Inoltre, a norma del regolamento, gli Stati membri non sono tenuti a fornire statistiche sul numero e sugli importi delle sanzioni che possono imporre ai vettori aerei in caso di non conformità o sul numero di reclami presentati e trattati in relazione a un volo specifico. La Commissione ha confermato la sua politica al riguardo nella sua corrispondenza con il denunciante.

31. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di essere sorpreso dall'affermazione della Commissione secondo cui gli Stati membri non sono tenuti a fornire statistiche sul numero e sugli importi delle sanzioni o sul numero di denunce relative a un volo specifico. Si chiede perché non vi sia maggiore trasparenza in questo settore. Sostiene che, oltre ad essere efficaci, proporzionate e dissuasive, le sanzioni dovrebbero anche essere pubbliche.

Valutazione del Mediatore

32. Il Mediatore osserva che la Commissione ha inviato diverse risposte al denunciante, per lettera o e-mail, in particolare il 4 e 28 aprile e il 16 maggio 2011, nonché il 17 gennaio e il 1o febbraio 2012. Ha inoltre risposto al consulente del denunciante il 14 maggio 2012, in relazione alla denuncia del denunciante e di altre persone. In tali lettere la Commissione ha spiegato al denunciante il ruolo limitato degli ONA per quanto riguarda le singole richieste di risarcimento e ha indicato altri mezzi di ricorso. Il motivo per cui la Commissione non ha risposto alle domande del denunciante relative all'importo dell'ammenda inflitta al vettore aereo e al numero di reclami relativi al volo in questione è che la Commissione non disponeva di tali informazioni. L'istituzione ha infatti spiegato nel suo parere che gli Stati membri non sono tenuti, ai sensi del regolamento, a fornire informazioni sul numero e sugli importi delle ammende inflitte ai vettori aerei o sul numero di reclami relativi a un determinato volo. La motivazione addotta dalla Commissione per cui essa non è stata in grado di rispondere a tali quesiti è quindi ragionevole.

33. Per quanto riguarda la presunta mancata risposta della Commissione ad altre domande relative alla mancata risposta del vettore aereo alla denuncia del denunciante e alla posizione dell'LBA, il Mediatore osserva che, nella sua risposta al denunciante del 16 maggio 2011, la Commissione ha fatto riferimento alle difficoltà incontrate dal denunciante nella gestione della sua denuncia da parte dell'LBA. È vero che la Commissione non ha fatto riferimento alla mancata risposta della compagnia aerea. Tuttavia, la Commissione ha anche informato il denunciante che i) aveva chiesto all'LBA di contattarlo e ii) l'LBA le aveva comunicato che avrebbe avviato un procedimento amministrativo nei confronti della compagnia aerea e che avrebbe informato il denunciante dei risultati di tale procedimento. La Commissione ha inoltre informato il denunciante che tale procedura poteva portare all'imposizione di una sanzione al vettore aereo, ma che l'LBA non poteva trattare la domanda individuale di risarcimento del denunciante. Sulla base di tali informazioni, il 5 gennaio 2012 l'LBA ha effettivamente informato il denunciante che, a seguito della sua denuncia, aveva avviato un procedimento amministrativo nei confronti della compagnia aerea per violazione dell'articolo 9, paragrafo 2, e dell'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento e che avrebbe emesso un'ammenda.

34. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che, sebbene si possa affermare che la Commissione non ha risposto a tutte le domande specifiche del denunciante, ha inviato al denunciante risposte ragionevoli che contenevano tutte le informazioni pertinenti. Il Mediatore non riscontra pertanto alcun caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, l'11 giugno 2013

[1] Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

[2] Il sig. X, che ha consigliato il denunciante, ha anche presentato una denuncia separata e simile al Mediatore (registrata come denuncia 977/2012/OV).

[3] Cause riunite C-402/07 e C-432/07 Sturgeon e altri, Racc. 2009, pag. I-10923.

[4] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 261/2004 che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e il regolamento (CE) n. 2027/97 sulla responsabilità del vettore aereo in relazione al trasporto aereo di passeggeri e dei loro bagagli, disponibile all'indirizzo: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52013PC0130:IT:NOT

[5] http://europa.eu/rapid/press-release _MEMO-13-203 _en.htm, e http://ec.europa.eu/commission _2010-2014/kallas/headlines/news/2013/03/passenger-rights-air-revision _en.htm

[6] Petitionsausschuss / Deutscher Bundestag, Platz der Republik 1, DE - 11011 Berlino Germania, e-mail: post.pet@bundestag.de, sito web: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a02/index.jsp