I fatti all’origine della denuncia

1. La presente denuncia riguarda la procedura di reclamo a norma del regolamento (CE) n. 261/2004 che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato [1] («il regolamento») e il corrispondente modulo di reclamo dell'UE.

2. Il 13 giugno 2010 il volo del denunciante da Düsseldorf a Kevlavik (Islanda) ha subito un ritardo di 23 ore. Il 29 giugno 2010 il denunciante ha contattato EUClaim.nl, un ente privato olandese che fornisce consulenza legale ed è specializzato nei diritti dei passeggeri del trasporto aereo. Aiuta i passeggeri, contro pagamento, a presentare reclami in caso di ritardi, cancellazione dei voli e negato imbarco. Dopo aver ottenuto i documenti pertinenti da EUClaim, il denunciante ha presentato una richiesta di risarcimento alla compagnia aerea, sulla base dell'articolo 7 del regolamento. Tuttavia, la compagnia aerea non ha risposto alla sua denuncia.

3. Il denunciante si è quindi rivolto all'organismo nazionale di applicazione (ONA). Sulla base delle informazioni fornite da EUClaim, si è dapprima rivolto all'ONA olandese, l'Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) e, quando quest'ultimo lo ha informato di non essere competente a trattare la questione, il denunciante ha fatto ricorso all'ONA tedesco, il Luftfahrt-Bundesamt (LBA). Successivamente, il denunciante si è rivolto anche al Passenger Rights Team (PRT) della Commissione, che gli ha inviato una risposta il 16 maggio 2011. Sia l'LBA che la Commissione hanno informato il denunciante che l'LBA non è competente per quanto riguarda la richiesta di risarcimento. Nella sua lettera del 5 gennaio 2012, l’LBA ha informato il denunciante che, dopo aver presentato la sua denuncia, aveva avviato un procedimento amministrativo nei confronti della compagnia aerea per violazione dell’articolo 9, paragrafo 2, e dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento e che sarebbe stata inflitta una sanzione pecuniaria alla compagnia aerea. Tuttavia, per quanto riguarda la sua richiesta di risarcimento, l'LBA ha informato il denunciante che non era competente a far valere i diritti civili e che questi potevano essere fatti valere solo dal passeggero stesso nei confronti del vettore aereo. Il 16 gennaio 2012, a seguito di un'ulteriore lettera del denunciante del 9 gennaio 2012, l'LBA ha confermato la sua precedente posizione e il suo parere.

4. Analogamente, nella sua lettera del 17 gennaio 2012, la Commissione ha informato il denunciante che la LBA non aveva il potere di far valere la sua richiesta di compensazione pecuniaria nei confronti del vettore aereo e che solo i giudici nazionali potevano concedere una compensazione pecuniaria. La Commissione ha pertanto consigliato al denunciante di ottenere consulenza legale sui possibili mezzi di ricorso a livello nazionale. Il 20 gennaio 2012 il denunciante ha inviato un ulteriore messaggio di posta elettronica alla Commissione, che ha risposto il 1o febbraio 2012. Essa ha affermato che l’LBA non svolge attività di mediazione nelle controversie tra passeggeri e vettori aerei e che i reclami servono solo per la sua politica di controllo e di sanzioni. Ha ribadito il consiglio che gli aveva dato nella precedente corrispondenza.

Oggetto dell’indagine

5. Il 21 marzo 2012 il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo, sostenendo che, adottando la posizione di cui sopra, la Commissione ha reso inutile l'intera procedura di denuncia per ottenere un risarcimento sulla base del regolamento. Sottolinea che la seconda fase della procedura di denuncia menzionata nel modulo di denuncia (ossia la presentazione di una denuncia all'ONA) è inutile per i cittadini. Il denunciante ha inoltre lamentato l'intera gestione della sua denuncia da parte della compagnia aerea e della LBA tedesca. Sulla base delle informazioni supplementari presentate dal denunciante e dal suo consulente [2] il 5 e 19 aprile 2012 in merito alla portata dell'indagine, il Mediatore ha sintetizzato (e successivamente riformulato) le affermazioni e le richieste del denunciante come segue:

Asserzioni:

1) La procedura di reclamo di cui al "modulo di reclamo UE per i diritti dei passeggeri del trasporto aereo", in particolare la seconda fase delle istruzioni che consigliano ai cittadini di rivolgersi all'organismo nazionale di applicazione nel caso in cui il vettore aereo non risponda o fornisca una risposta insoddisfacente, è inadeguata, se l'ONA non ha il potere di decidere in merito alle richieste di compensazione pecuniaria e se il ritardo del volo stesso non fa parte dell'indagine.

2) La Commissione non ha risposto alle domande relative all'importo dell'ammenda inflitta al vettore aereo, al numero di reclami presentati e trattati in relazione al volo in questione, alla mancata risposta da parte del vettore aereo al reclamo e alla posizione dell'ONA. Ciò è contrario ai considerando da 21 a 23 e all'articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004.

Rivendicazione:

La Commissione dovrebbe riesaminare la procedura di reclamo o le informazioni comunicate ai passeggeri aerei nel modulo di reclamo dell'UE.

6. Nella sua lettera di avvio dell'indagine, il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di chiarire se tale situazione, vale a dire che l'ONA non può decidere in merito alle richieste di risarcimento, fosse specifica per la Germania o se si verificasse anche in altri Stati membri.

7. Il Mediatore ha inoltre richiamato l'attenzione della Commissione sul fatto che la presente denuncia ha rivelato che un organismo privato denominato "EUClaim", specializzato in diritti dei passeggeri del trasporto aereo e che gestisce siti web identici in diversi Stati membri (www.euclaim.nl, www.euclaim.be, www.euclaim.com.uk, www.euclaim.de), addebita ai cittadini dell'UE l'esercizio dei loro diritti ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004. La Mediatrice ha chiesto alla Commissione se ritenesse che il fatto che EUClaim possa apparentemente trarre profitto dall'addebitare ai passeggeri l'esercizio dei loro diritti indicasse che gli organismi nazionali di applicazione non stavano adempiendo alle loro responsabilità.

8. Il Mediatore ha inoltre informato il denunciante che la sua affermazione secondo cui la compagnia aerea e l'LBA avrebbero trattato in modo inappropriato la sua denuncia e la sua richiesta di risarcimento erano inammissibili, in quanto non riguardavano un'istituzione, un organo o un organismo dell'UE.

Indagine

9. La denuncia è stata trasmessa alla Commissione per un parere. Il 5 e 19 aprile 2012 il denunciante ha inviato ulteriori informazioni e ha chiesto di riformulare l'asserzione e di aggiungerne un'altra. Il Mediatore ha pertanto informato la Commissione della modifica della portata dell'indagine e le ha chiesto di presentare un parere al riguardo. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 14 agosto 2012. Essa è stata quindi trasmessa al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 6 settembre 2012.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta inadeguatezza della procedura di reclamo come indicato nel modulo di reclamo dell'UE e relativa richiesta

Argomentazioni presentate al Mediatore

10. Il denunciante ha sostenuto che la procedura di reclamo di cui al "modulo di reclamo UE sui diritti dei passeggeri del trasporto aereo" , in particolare la seconda fase delle istruzioni che consigliano ai cittadini di rivolgersi all ' ONA se il vettore aereo non risponde o fornisce una risposta insoddisfacente, è inadeguata, se l ' ONA non ha il potere di decidere in merito alle richieste di compensazione pecuniaria e se non indaga sul ritardo del volo stesso. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe riesaminare la procedura di reclamo o le informazioni comunicate ai passeggeri aerei nel modulo di reclamo dell'UE.

11. Nel parere trasmesso al Mediatore, la Commissione ha innanzitutto spiegato che il regolamento impone ai vettori aerei una serie di obblighi relativi alla fornitura di assistenza (informazioni, rinfreschi, alloggio e riprotezione/rimborsi) ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione dei loro voli con breve preavviso o di ritardo prolungato. Fatti salvi alcuni criteri di idoneità, il regolamento impone inoltre il pagamento di una compensazione obbligatoria in caso di negato imbarco o di cancellazione con breve preavviso.

12. A differenza delle situazioni di negato imbarco o di cancellazione del volo, il regolamento non prevede espressamente una compensazione pecuniaria per il ritardo. Tuttavia, la Corte di giustizia dell'UE ha stabilito che un passeggero ritardato di oltre tre ore all'arrivo a destinazione ha diritto a una compensazione pecuniaria [3]. Tuttavia, il regolamento consente a una compagnia aerea di rifiutare una compensazione pecuniaria a condizione che possa dimostrare che la causa di tale ritardo è dovuta a "circostanze eccezionali" che non avrebbe potuto evitare anche se fossero state adottate tutte le misure ragionevoli. La Corte di giustizia ha confermato che, in ultima analisi, spetta ai giudici nazionali decidere se sussistano "circostanze eccezionali" in un determinato caso.

13. Per quanto riguarda l'applicazione del regolamento, la Commissione ha sottolineato che, a norma dell'articolo 16 del regolamento, gli Stati membri sono tenuti a nominare un organismo nazionale responsabile dell'applicazione per indagare su potenziali violazioni di tale legislazione. Ha spiegato che il ruolo del nuovo Bauhaus europeo è quello di monitorare l'applicazione del regolamento da parte del settore al fine di affrontare le questioni relative alle cattive pratiche e individuare possibili tendenze di non conformità che possono costituire un danno per i consumatori. Qualora si accerti tale tendenza - e i reclami costituiscano un'importante fonte di informazioni di monitoraggio a tale riguardo - un organismo nazionale responsabile dell'applicazione adotterà misure correttive adeguate, tra cui sanzioni nei confronti del vettore aereo in caso di non conformità. Le sanzioni disponibili mirano ad affrontare la questione del danno collettivo, piuttosto che a fornire un risarcimento individuale.

14. Nel valutare un reclamo, gli ONA forniranno consulenza ai passeggeri per aiutarli a prendere una decisione informata in merito all'opportunità di portare avanti la questione in tribunale o attraverso un servizio di risoluzione alternativa delle controversie (ADR). Alcuni ONA facilitano tale processo fornendo un parere su un singolo reclamo che un passeggero può utilizzare a sostegno del proprio reclamo. La consulenza o il parere forniti dall'ONA non sono tuttavia vincolanti per il vettore aereo o l'organo giurisdizionale. Pertanto, quando un passeggero non è soddisfatto della risposta di una compagnia aerea a qualsiasi richiesta di risarcimento, deve portare avanti la questione direttamente attraverso un tribunale nazionale o attraverso meccanismi ADR. In molti casi, i passeggeri possono anche avvalersi del procedimento europeo per le controversie di modesta entità, che mira a semplificare e accelerare la risoluzione delle controversie transfrontaliere di modesta entità e a ridurne i costi.

15. La Commissione ha dichiarato che il modulo di reclamo dell'UE è stato introdotto nel 2007 (ed è stato aggiornato nel 2010) al fine di aiutare i passeggeri e l'industria a fornire tutte le informazioni pertinenti al momento della presentazione di una richiesta di risarcimento o di un reclamo. Il modulo ha una duplice finalità, in quanto consente anche ai passeggeri di presentare un reclamo dettagliato a un ONA qualora non siano soddisfatti della risposta ricevuta dalla compagnia aerea. La Commissione ha spiegato che, data la necessità che il modulo soddisfi i requisiti di 27 ONA, deve essere generico. Non può fornire informazioni dettagliate sui singoli processi di ciascun ONA. Ha aggiunto che il suo utilizzo non è obbligatorio.

16. In risposta all'interrogazione del Mediatore nella lettera di avvio dell'indagine, la Commissione ha spiegato che una serie di agenzie di gestione dei reclami commerciali, come EUClaim e Reisrecht, offrono servizi analoghi mediante i quali chiedono un risarcimento per conto dei passeggeri, in cambio di una parte del risarcimento che ottengono. EUClaim è una società privata con sede nei Paesi Bassi, ma che opera ora anche in Germania, nel Regno Unito e in Belgio. EUClaim addebita una quota di partecipazione e circa il 30% del risarcimento ottenuto in caso di esito positivo del reclamo del passeggero. Come altre agenzie di questo tipo, EUClaim non accetta casi che ritiene non abbiano un'alta probabilità di successo. Tuttavia, i passeggeri non sono obbligati a ricorrere a tali agenzie per ottenere un risarcimento e possono scegliere di adire direttamente il tribunale. La maggior parte degli Stati membri dispone di procedure giurisdizionali semplici per le controversie di modesta entità di questo tipo. Se scelgono di non andare in tribunale da soli, i passeggeri possono incaricare un avvocato di perseguire il reclamo per loro conto, anche se dovranno pagare per tale assistenza legale. Analogamente, i passeggeri possono chiedere sostegno e mediazione alle organizzazioni nazionali dei consumatori o alla rete dei centri europei dei consumatori, che fornisce i propri servizi gratuitamente, in caso di reclami transfrontalieri.

17. La Commissione ha dichiarato di non ritenere che l'esistenza delle suddette agenzie di gestione dei reclami commerciali indichi che gli ONA non adempiano ai loro obblighi ai sensi del regolamento, in quanto tali agenzie forniscono un servizio distinto che integra altre vie di ricorso.

18. Per quanto riguarda la presunta inadeguatezza della procedura di reclamo come indicato nel modulo di reclamo dell'UE, la Commissione ha ritenuto che il modulo di reclamo soddisfi i requisiti per i quali è stato progettato e che la sua introduzione sia stata vantaggiosa per i passeggeri, l'industria e gli ONA. Ha tuttavia affermato che, sebbene dall'introduzione del modulo di denuncia dell'UE non sia pervenuta alcuna denuncia di confusione simile a quella presentata dal denunciante, intendeva garantire che non si verificasse tale confusione. Ha dichiarato di essere grato al Mediatore per aver richiamato la denuncia alla sua attenzione. La Commissione si è pertanto impegnata a modificare il modulo di denuncia per rispondere alle preoccupazioni sollevate. A tal fine, alla fine della parte introduttiva del formulario, si può aggiungere la seguente spiegazione: "Si noti che le autorità competenti degli Stati membri non possono, in generale, adottare decisioni vincolanti nei confronti delle compagnie aeree in relazione a singoli reclami. Se non sei ancora soddisfatto della risposta della compagnia aerea, anche a seguito della risposta dell'autorità competente, dovrai portare avanti la questione in tribunale o attraverso la risoluzione alternativa delle controversie".

19. La Commissione ha inoltre sottolineato che un numero limitato di organismi nazionali di applicazione svolge un ruolo più ampio in materia di protezione dei consumatori rispetto a quello di cui all'articolo 16 del regolamento, il che consente loro di prendere in considerazione anche richieste individuali di risarcimento. La maggior parte degli ONA, tuttavia, come quella tedesca, si concentra solo sull'applicazione del regolamento e l'assistenza che forniscono ai passeggeri è pertanto limitata alla consulenza (spesso la consulenza per rivolgersi a un organo giurisdizionale o ricorrere a procedure extragiudiziali per ottenere un ricorso individuale).

20. La Commissione ha infine sottolineato che sta attualmente procedendo a una revisione del regolamento, a seguito di una consultazione pubblica, che riguarda i compiti e il ruolo degli ONA con l'obiettivo di chiarirli e rafforzarli. Nel suo programma di lavoro la Commissione ha annunciato l'intenzione di presentare una proposta legislativa in materia entro la fine del 2012.

21. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che la Commissione non aveva affatto reagito all'asserzione riformulata. Secondo il denunciante, il problema del ritardo del volo deve far parte di un'indagine dell'ONA. Tuttavia, nella risposta della LBA al denunciante del 5 gennaio 2012, non vi era alcuna menzione del ritardo, dell'importo dell'ammenda inflitta alla compagnia aerea o del motivo del ritardo. In un’ulteriore risposta al denunciante inviata per posta elettronica il 30 gennaio 2012, l’LBA ha dichiarato che il motivo del ritardo non era stato oggetto di indagine. Il denunciante ha quindi dichiarato di volere che la Commissione reagisse all'asserzione riformulata.

22. Il denunciante ha inoltre sostenuto che, poiché la sua denuncia contro l'LBA era irricevibile e poiché aveva dato la sua autorizzazione, al punto 10 del modulo di denuncia del Mediatore europeo, affinché la sua denuncia fosse trasmessa a un'altra istituzione nel caso in cui il Mediatore non potesse trattarla, il Mediatore aveva la possibilità di trasmettere parte della sua denuncia riguardante l'LBA a un organismo tedesco.

23. Il denunciante ha affermato che la proposta della Commissione di modificare il modulo di denuncia non costituiva una risposta alla sua affermazione secondo cui la procedura di reclamo è inappropriata se il ritardo del volo non rientra nell'indagine dell'ONA. Ha aggiunto che era ancora in attesa di una risposta da parte della Commissione su molti punti sollevati nella sua denuncia che erano rimasti senza risposta.

Valutazione del Mediatore

24. Il Mediatore osserva innanzitutto dalle osservazioni del denunciante che quest'ultimo ritiene che la Commissione non abbia trattato adeguatamente la sua affermazione e che la misura proposta dalla Commissione (ossia la modifica del modulo di denuncia dell'UE) non costituisce una risposta alla sua denuncia. Secondo il denunciante, il punto centrale della sua affermazione era che il ritardo del volo stesso deve far parte dell'indagine dell'ONA. Secondo il denunciante, questo punto è stato trascurato dalla Commissione nel suo parere. Tuttavia, il Mediatore osserva che, nella sua denuncia iniziale al Mediatore del 21 marzo 2012, più in particolare ai punti 4 e 5 del modulo di denuncia in cui ha descritto le sue accuse e richieste, il denunciante non ha chiarito che il fatto che lo specifico ritardo del volo debba essere esaminato dall'ONA costituiva il punto centrale della sua denuncia. Solo dopo l'avvio dell'indagine il denunciante ha risposto al Mediatore chiedendo che l'accusa fosse riformulata in modo da includere anche questo punto. Il Mediatore ha successivamente informato la Commissione dell'accusa riformulata. Sebbene la Commissione non abbia reagito esplicitamente a questa parte dell'accusa, la Mediatrice osserva di aver preso (implicitamente) posizione al riguardo sostenendo che gli ONA di norma non trattano le singole richieste di risarcimento. Il Mediatore osserva inoltre in tale contesto che l'ammenda inflitta dalla LBA alla compagnia aerea era per violazione dell'articolo 9, paragrafo 2 (relativo all'obbligo di offrire gratuitamente due chiamate telefoniche, messaggi telex o fax o messaggi di posta elettronica) e dell'articolo 14, paragrafo 2 (relativo all'obbligo di informare i passeggeri dei loro diritti) del regolamento. Considerato l'esito positivo della presente denuncia, il Mediatore non ritiene opportuno chiedere specificamente alla Commissione di formulare ulteriori osservazioni su questo punto.

25. Per quanto riguarda la parte restante dell'accusa e la relativa affermazione, il Mediatore accoglie con favore la reazione della Commissione e la sua disponibilità, dopo che il Mediatore ha richiamato la sua attenzione sulla questione, a modificare le informazioni menzionate nel modulo di denuncia dell'UE in modo da chiarire che gli ONA non possono trattare le singole richieste di risarcimento e che i passeggeri dovrebbero normalmente cercare di far valere le loro richieste in tribunale o tramite un meccanismo ADR. La Mediatrice ritiene che, dichiarando che modificherà il modulo di denuncia dell'UE, la Commissione abbia adottato misure adeguate per evitare ulteriori confusioni in merito a ciò che un organismo nazionale responsabile dell'applicazione è in grado di fare in risposta a una denuncia.

26. La Mediatrice osserva inoltre che, come indicato nel suo parere, la Commissione sta riesaminando il regolamento e ha organizzato una consultazione pubblica al riguardo. Il 13 marzo 2013 la Commissione ha pubblicato un comunicato stampa con una panoramica delle principali modifiche contenute nella sua proposta pubblicata lo stesso giorno [4], comprese le modifiche relative al diritto a un sistema di gestione dei reclami rapido e accessibile. Conformemente alla proposta della Commissione, i vettori aerei devono fornire ai passeggeri mezzi efficaci per presentare reclami: Mentre i passeggeri devono presentare la loro richiesta entro tre mesi dalla data di partenza, i vettori devono anche rispondere entro determinati termini (una settimana per l'avviso di ricevimento e due mesi per la risposta formale). In base alla proposta, i passeggeri potranno successivamente rivolgersi a organismi di gestione dei reclami extragiudiziali che tratteranno i reclami entro un termine ragionevole e che agiranno con il sostegno degli ONA [5]. La proposta rafforza inoltre il coordinamento e lo scambio di informazioni tra gli ONA con il sostegno della Commissione. Quest'ultimo può anche chiedere l'avvio di indagini (congiunte) da parte delle autorità nazionali. Ovviamente, l'esito della proposta della Commissione dipenderà dalla posizione che il Parlamento europeo e il Consiglio dell'UE assumeranno al riguardo.

27. Sulla base di quanto precede e dato, in particolare, che la Commissione ha accettato di modificare il modulo di denuncia dell'UE, la Mediatrice ritiene che non vi sia stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

28. In relazione alla denuncia del denunciante contro l'LBA che esula dalla competenza del Mediatore europeo, il Mediatore desidera informare il denunciante che ha la possibilità di presentare una petizione direttamente alla commissione per le petizioni del Bundestag tedesco [6], che è l'organo appropriato per trattare le petizioni contro l'LBA. Il Mediatore ritiene che non sia opportuno che egli trasmetta la denuncia del denunciante del 21 marzo 2012 al Bundestag, in quanto le accuse ivi contenute nei confronti dell'LBA sono intrecciate con accuse nei confronti della compagnia aerea e della Commissione europea. È quindi più opportuno che il denunciante presenti una nuova denuncia al Bundestag incentrata esclusivamente sulle accuse riguardanti l'LBA.

B. Sull'asserita mancata risposta della Commissione ai quesiti

Argomentazioni presentate al Mediatore

29. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha risposto alle domande relative all'importo dell'ammenda inflitta al vettore aereo, al numero di reclami presentati e trattati in relazione al volo in questione, alla mancata risposta del vettore aereo al reclamo e alla posizione dell'organismo di applicazione. Ciò è contrario ai considerando da 21 a 23 e all'articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004.

30. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che il suo ruolo, come indicato al considerando 23 del regolamento, era quello di analizzare l'applicazione del regolamento. Ciò include la supervisione degli Stati membri per garantire che dispongano di una struttura di applicazione efficace, piuttosto che rivedere le azioni specifiche che un ONA può adottare in relazione a singoli reclami o voli, o eventuali sanzioni che possono essere imposte. La Commissione interverrà solo avviando una procedura di infrazione in caso di reiterata incapacità da parte di uno Stato membro di affrontare le violazioni del regolamento. Inoltre, a norma del regolamento, gli Stati membri non sono tenuti a fornire statistiche sul numero e sull'importo delle sanzioni che possono imporre ai vettori aerei in caso di non conformità o sul numero di reclami presentati e trattati in relazione a un volo specifico. La Commissione ha confermato la sua politica al riguardo nella sua corrispondenza con il denunciante.

31. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di essere sorpreso dalla dichiarazione della Commissione secondo cui gli Stati membri non sono tenuti a fornire statistiche sul numero e sull'importo delle sanzioni o sul numero di reclami riguardanti un volo specifico. Si chiede perché non vi sia maggiore trasparenza in questo settore. Egli ha sostenuto che, oltre ad essere efficaci, proporzionate e dissuasive, le sanzioni dovrebbero anche essere pubbliche.

Valutazione del Mediatore

32. Il Mediatore osserva che la Commissione ha inviato diverse risposte al denunciante, per lettera o e-mail, in particolare il 4 e 28 aprile e il 16 maggio 2011, nonché il 17 gennaio e il 1o febbraio 2012. Ha inoltre risposto al consulente del denunciante il 14 maggio 2012, in relazione alla denuncia del denunciante e di altre persone. In tali lettere la Commissione ha spiegato al denunciante il ruolo limitato degli ONA per quanto riguarda le singole richieste di risarcimento e ha indicato altri mezzi di ricorso. Il motivo per cui la Commissione non ha risposto alle domande del denunciante in merito all'importo dell'ammenda inflitta al vettore aereo e al numero di reclami riguardanti il volo in questione è che la Commissione non disponeva di tali informazioni. L'istituzione ha infatti spiegato nel suo parere che gli Stati membri non sono tenuti, ai sensi del regolamento, a fornire informazioni sul numero e sull'importo delle ammende inflitte ai vettori aerei o sul numero di reclami relativi a un volo specifico. Il ragionamento addotto dalla Commissione per spiegare perché non ha potuto rispondere a tali domande è quindi ragionevole.

33. Per quanto riguarda la presunta mancata risposta della Commissione ad altre domande relative alla mancata risposta del vettore aereo alla denuncia del denunciante e alla posizione dell'LBA, il Mediatore osserva che, nella sua risposta al denunciante del 16 maggio 2011, la Commissione ha fatto riferimento alle difficoltà incontrate dal denunciante nella gestione della sua denuncia da parte dell'LBA. È vero che la Commissione non ha fatto riferimento alla mancata risposta della compagnia aerea. Tuttavia, la Commissione ha anche informato il denunciante che i) aveva chiesto all'LBA di contattarlo e ii) l'LBA le aveva comunicato che avrebbe avviato un procedimento amministrativo nei confronti della compagnia aerea e che avrebbe informato il denunciante dei risultati di tale procedimento. La Commissione ha inoltre informato il denunciante che tale procedura poteva comportare l'imposizione di una sanzione al vettore aereo, ma che l'LBA non poteva trattare la richiesta individuale di risarcimento del denunciante. In base a tali informazioni, il 5 gennaio 2012 l'LBA ha effettivamente informato il denunciante che, a seguito della sua denuncia, aveva avviato un procedimento amministrativo nei confronti della compagnia aerea per violazione dell'articolo 9, paragrafo 2, e dell'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento e che avrebbe inflitto un'ammenda.

34. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che, sebbene si possa affermare che la Commissione non ha risposto a tutte le domande specifiche del denunciante, abbia inviato al denunciante risposte ragionevoli contenenti tutte le informazioni pertinenti. Il Mediatore non rileva pertanto casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine sulla presente denuncia, il Mediatore la archivia con la seguente conclusione:

Non vi sono stati casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati di tale decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, l'11 giugno 2013

[1] Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

[2] Il sig. X, che ha consigliato il denunciante, ha anche presentato una denuncia separata e simile al Mediatore (registrata come denuncia 977/2012/OV).

[3] Cause riunite C-402/07 e C-432/07, Sturgeon e altri, Racc. 2009, pag. I-10923.

[4] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 261/2004 che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e il regolamento (CE) n. 2027/97 sulla responsabilità del vettore aereo in relazione al trasporto aereo di passeggeri e dei loro bagagli, disponibile all'indirizzo: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52013PC0130:IT:NOT

[5] http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-203_en.htm, e http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/kallas/headlines/news/2013/03/passenger-rights-air-revision_en.htm

[6] Petizione n.sausschuss / Deutscher Bundestag, Platz der Republik 1, DE - 11011 Berlino Germania, e-mail: post.pet@bundestag.de, sito web: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a02/index.jsp