La denuncia, presentata dalla British Air Line Pilots' Association, riguarda le norme dell'UE sulle limitazioni dei tempi di volo e di servizio e sui requisiti di riposo per le compagnie aeree commerciali. Più specificamente, riguarda il modo in cui l'AESA ha condotto il suo processo di aggiornamento di tali norme. Il denunciante ha sostenuto i) che la consulenza scientifica avrebbe dovuto svolgere un ruolo più importante nel processo di regolamentazione; ii) che l'AESA non ha fornito prove delle qualifiche dei membri del gruppo di regolamentazione; e iii) che l'AESA non ha affrontato adeguatamente le questioni relative ai conflitti di interessi.

Il Mediatore non ha riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte dell'AESA per quanto riguarda il ruolo della consulenza scientifica nel processo di regolamentazione. Per quanto riguarda la questione del modo in cui l'AESA gestisce i possibili conflitti di interesse nei gruppi di regolamentazione, il Mediatore ha rilevato che la sua politica per attenuare tali conflitti nel caso del proprio personale è stata modificata e che questo approccio riveduto viene ora applicato anche agli esperti dei gruppi di regolamentazione. Su tale base, la Mediatrice ha concluso che non era tenuta a indagare ulteriormente su tale questione. Infine, l'AESA ha accettato la raccomandazione del Mediatore di fornire al denunciante informazioni anonime sui membri del gruppo di regolamentazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso, incoraggiando l'AESA ad adottare un approccio più proattivo per divulgare le informazioni a sua disposizione sulle qualifiche e le competenze dei membri del gruppo di regolamentazione. Ha inoltre segnalato che sta valutando la possibilità di esaminare questioni relative al lavoro svolto da esperti esterni per alcune agenzie dell'UE.

Il denunciante ha presentato una richiesta di accesso del pubblico alle relazioni di raccomandazione di approvazione dell'AESA relative alle imprese straniere di manutenzione aeronautica in cui è stata riscontrata la non conformità a determinati requisiti in materia di personale. L'AESA ha rifiutato l'accesso sulla base della necessità di proteggere la sua continua attività di sorveglianza e gli interessi commerciali delle organizzazioni interessate. Il denunciante si è rivolto al Mediatore sostenendo che l'AESA aveva erroneamente rifiutato l'accesso.

Il Mediatore ha ritenuto che l'AESA dovrebbe, in linea di principio, concedere l'accesso alle versioni espunte delle relazioni sulle raccomandazioni di approvazione. Dato che la richiesta di accesso della denunciante non specificava un certo periodo, ha quindi presentato una proposta di soluzione che, come previsto dal regolamento (CE) n. 1049/2001, l'AESA poteva conferire alla denunciante per trovare una soluzione equa in modo da concedere un accesso parziale ad almeno alcune relazioni di raccomandazione di approvazione (redatta). L'AESA ha accettato la proposta di soluzione del Mediatore e l'ha informata che aveva conferito al denunciante e ha accettato di valutare il periodo di tre anni precedente la richiesta del denunciante al fine di concedere un accesso parziale ai documenti pertinenti. Il denunciante era soddisfatto di questo risultato e il Mediatore ha archiviato il caso.

Il caso riguardava le azioni dell'OLAF a seguito del ricevimento di una segnalazione di irregolarità che collegava l'Autorità europea per la sicurezza aerea (AESA) alla presunta manipolazione di una relazione di ispezione della sicurezza aerea. A seguito di una valutazione preliminare, il Mediatore era preoccupato per quella che sembrava essere la decisione dell'OLAF di archiviare il caso e di rinviare la questione all'AESA nonostante il fatto che l'informatore avesse consapevolmente scelto di presentare la sua relazione all'OLAF piuttosto che all'AESA. Il Mediatore ha ritenuto in via preliminare che tale decisione potesse avere un impatto negativo sull'efficacia delle disposizioni in materia di denunce di irregolarità in generale. Ha quindi deciso di indagare sulla questione.

A seguito di un'ispezione dei fascicoli dell'OLAF, il Mediatore ha constatato che l'OLAF aveva adeguatamente valutato l'opportunità di avviare un'indagine. È emerso inoltre che l'OLAF non aveva di fatto archiviato il caso, ma aveva chiesto all'AESA di esaminare la questione e di riferire in merito ai risultati della sua indagine. Inoltre, l’OLAF si era riservato il diritto di avviare un’indagine formale in una fase successiva. In tale contesto, il Mediatore ha constatato che l'OLAF aveva trattato in modo adeguato la relazione di denuncia delle irregolarità del denunciante. Il Mediatore ha osservato che l'OLAF avrebbe dovuto informare il denunciante in modo più esplicito del fatto che il suo deferimento della questione all'AESA non significava che l'OLAF non avrebbe intrapreso ulteriori azioni al riguardo. Ha fatto un'ulteriore osservazione al riguardo.

Il caso riguardava la gestione da parte della Commissione europea di una denuncia di infrazione relativa ai diritti dei passeggeri del trasporto aereo. Il volo del denunciante da Londra a Sofia è stato cancellato a causa di forti nevicate ed è stato reindirizzato via Monaco. Tuttavia, il suo volo era in ritardo arrivando a Monaco di Baviera e ha perso il suo volo in coincidenza. Il denunciante ha quindi dovuto pernottare lì e non gli è stata offerta una camera d'albergo dal suo vettore. A seguito di contatti con le autorità del Regno Unito e della Germania, ha presentato una denuncia di infrazione alla Commissione, sostenendo che le autorità del Regno Unito stavano agendo in contrasto con le pertinenti norme dell'UE sui diritti dei passeggeri del trasporto aereo.

La Commissione ha sostenuto che i problemi erano causati da "circostanze eccezionali", il che significava che, in linea con il pertinente regolamento dell'UE, il denunciante non aveva diritto a un risarcimento in denaro. Successivamente ha anche interrotto la corrispondenza con il denunciante.

Il Mediatore ha accettato la posizione della Commissione per quanto riguarda l'esistenza di "circostanze eccezionali" connesse alle nevicate. Pertanto, il denunciante non aveva diritto a un risarcimento in denaro. Tuttavia, il denunciante aveva un "diritto all'assistenza" e avrebbe dovuto ricevere un alloggio in albergo dal vettore. Data la mancata fornitura di alloggi alberghieri da parte del vettore, il Mediatore ha ritenuto che vi fosse stata una violazione del dovere di diligenza. Per questo motivo, il Mediatore ha ritenuto poco convincente l'opinione della Commissione secondo cui non vi era stata violazione del dovere di diligenza.

Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione che, nel trattare in futuro tali denunce di infrazione, essa tenga debitamente conto del dovere di diligenza del vettore nei confronti dei passeggeri aerei. Per quanto riguarda la sua decisione di interrompere la corrispondenza con il denunciante, il Mediatore non è d'accordo con il parere della Commissione secondo cui la sua corrispondenza era "impropria" e ha formulato un'altra raccomandazione alla Commissione al riguardo.

La Commissione ha accolto in linea di principio la seconda raccomandazione del Mediatore. Sebbene la Commissione non abbia respinto la prima raccomandazione del Mediatore, dalla sua risposta emerge chiaramente che non condivide l'opinione del Mediatore in merito alla portata del dovere di diligenza di un vettore nei confronti di un passeggero. A conclusione della sua indagine ,, il difensore civico si è occupato di questo aspetto con un'osservazione critica. Ha inoltre trasmesso la sua decisione, per informazione, alle commissioni competenti del Parlamento e ai difensori civici nazionali.

Il regolamento sui diritti dei passeggeri del trasporto aereo prevede che i passeggeri del trasporto aereo abbiano il diritto di ricevere un risarcimento in caso di cancellazione del volo; un vettore aereo non è tenuto a pagare una compensazione pecuniaria se è in grado di dimostrare che la cancellazione è dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure ragionevoli.

Il caso riguardava la pubblicazione da parte della Commissione sul suo sito web di un elenco di circostanze eccezionali redatto dagli organismi nazionali di applicazione (elenco degli organismi nazionali di applicazione).

Il denunciante, uno studio di avvocati, si è rivolto al Mediatore europeo e ha affermato che gli eventi indicati come "circostanze eccezionali" nell'elenco degli ONA sono incompatibili con il regolamento sui diritti dei passeggeri e con la giurisprudenza pertinente. Poiché la pubblicazione dell'elenco degli ONA sul sito web della Commissione gli ha conferito maggiore credibilità, il denunciante ha sostenuto che gli ONA, le compagnie aeree e i tribunali nazionali tengono conto dell'elenco degli ONA e negano di conseguenza il risarcimento ai passeggeri.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha concluso che la pubblicazione dell'elenco degli ONA sul sito web della Commissione sarebbe problematica se l'elenco degli ONA i) risultasse fuorviante per i consumatori per quanto riguarda la sua vera origine e natura o ii) non riflettesse adeguatamente il contenuto del regolamento sui diritti dei passeggeri. A tal fine, il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione amichevole che conteneva suggerimenti specifici alla Commissione.

Nella sua risposta, la Commissione ha illustrato i miglioramenti apportati all'elenco degli ONA e ha fornito ulteriori chiarimenti. Nonostante l'insoddisfazione della denunciante per la risposta della Commissione, la Mediatrice ha ritenuto che i chiarimenti della Commissione affrontino adeguatamente i due punti individuati nella sua proposta di soluzione amichevole. Alla luce di tali considerazioni, il Mediatore non ha riscontrato alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione e ha archiviato il caso.

Il caso riguardava l'omissione da parte dell'AESA di fornire alle parti interessate copie dei verbali di una riunione del gruppo consultivo delle autorità nazionali dell'AESA in cui sono state discusse le modifiche delle limitazioni dei tempi di volo e di servizio e i requisiti di riposo per il trasporto aereo commerciale.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che l'AESA ha sbagliato a negare l'accesso ai verbali. Ha quindi formulato un progetto di raccomandazione per la pubblicazione del processo verbale. L'AESA ha accettato di pubblicare i verbali e si è impegnata a garantire che processi verbali simili siano pubblicati in futuro.

Il Mediatore ha pertanto constatato che l'AESA aveva accettato il suo progetto di raccomandazione e ha chiuso l'indagine.