Lo sfondo

1. La denuncia, presentata dalla British Air Line Pilots' Association (Associazione dei piloti), riguardava le norme dell'UE sulle limitazioni dei tempi di volo e di servizio e sui requisiti di riposo per il trasporto aereo commerciale. Più specificamente, la denuncia riguardava il modo in cui l'Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) ha condotto i lavori che hanno portato a un parere ^[1] alla Commissione europea in merito a un aggiornamento di tali norme.

2. Al fine di proporre modifiche alle norme sulla limitazione dei tempi di volo, l'AESA ha istituito un gruppo di regolamentazione sulla base della sua procedura di regolamentazione ^[2] e del suo mandato ^[3]. L'Associazione dei piloti ha espresso all'AESA la preoccupazione che il gruppo di regolamentazione non possedesse conoscenze mediche e scientifiche pertinenti. L'Associazione dei piloti ha pertanto chiesto all'AESA informazioni dettagliate sulle qualifiche e sugli interessi dichiarati del gruppo di regolamentazione. Non essendo soddisfatta della gestione della preoccupazione e della richiesta da parte dell'AESA, l'Associazione dei piloti ha presentato una denuncia al Mediatore [4].

3. Il Mediatore ha avviato un'indagine sull'asserzione secondo cui il processo normativo dell'AESA per aggiornare i limiti dei tempi di volo e di servizio e i requisiti di riposo per il trasporto aereo commerciale era viziato, per i seguenti motivi:

i) Dati i termini di riferimento per il lavoro in questione, la consulenza scientifica avrebbe dovuto avere un ruolo più importante nel processo di regolamentazione.

ii) L'AESA non ha fornito prove delle qualifiche del gruppo di regolamentazione.

iii) L'AESA non ha adottato alcuna misura per registrare o gestire eventuali conflitti di interesse nel gruppo di regolamentazione.

Il Mediatore ha individuato l'affermazione corrispondente secondo cui l'AESA dovrebbe:

i) Ricominciare il processo di regolamentazione in questione con le adeguate competenze scientifiche e mediche in atto. A sostegno di tale affermazione, il denunciante ha sostenuto che almeno la metà dei membri del futuro gruppo di regolamentazione dovrebbe essere composta da scienziati e medici specialisti.

ii) divulgare tutte le informazioni, la documentazione e i registri pertinenti relativi a) alle qualifiche dei membri del gruppo di regolamentazione; b) eventuali conflitti di interesse riguardanti i membri del gruppo di regolamentazione.

Asserzione di una procedura di regolamentazione errata

Raccomandazione del Mediatore

4. Dopo aver analizzato le argomentazioni presentate dalle parti, il Mediatore è giunto alle seguenti conclusioni.

5. Per quanto riguarda l'asserzione i) secondo cui la consulenza scientifica avrebbe dovuto svolgere un ruolo più importante nel processo di regolamentazione, il Mediatore ha osservato che le norme dell'AESA che disciplinano la procedura di regolamentazione stabiliscono che la composizione dei gruppi di regolamentazione "si basa sulle competenze tecniche disponibili tra le autorità nazionali e, se necessario, le parti interessate, nonché all'interno dell'Agenzia stessa"^[5]. I membri del gruppo di regolamentazione per le norme sui limiti di tempo di volo provenivano effettivamente dalle autorità nazionali, dalle parti interessate e dall'AESA. Il Mediatore ha inoltre osservato che nulla nel pertinente mandato suggeriva che il gruppo di regolamentazione dovesse avere membri con conoscenze scientifiche o mediche pertinenti, ma che invece gli esperti scientifici o medici avrebbero dovuto essere consultati se il gruppo di regolamentazione avesse ritenuto necessaria tale consultazione. Il Mediatore non ha riscontrato alcun elemento che suggerisse un errore manifesto nella selezione dei membri del gruppo di regolamentazione in questione. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato alcuna cattiva amministrazione da parte dell'AESA su questo aspetto della denuncia e non vi erano pertanto motivi che giustificassero il suo perseguimento della relativa richiesta della denunciante.

6. Per quanto riguarda l'asserzione iii), secondo cui l'AESA non aveva adottato alcuna misura per registrare o gestire eventuali conflitti di interesse nel gruppo di regolamentazione, il Mediatore non era convinto dalle argomentazioni dell'AESA sul modo in cui erano stati gestiti eventuali conflitti di interesse nel gruppo di regolamentazione. Il Mediatore ha tuttavia osservato che nel frattempo l'AESA aveva rivisto le sue norme in modo che il codice di condotta per il personale dell'AESA, compresa la sua politica in materia di imparzialità e indipendenza e di prevenzione e attenuazione dei conflitti di interessi, si applicasse anche agli esperti dei gruppi di regolamentazione.^[6] Tenendo conto del fatto che il denunciante non aveva presentato alcun argomento che suggerisse una situazione concreta di conflitto di interessi all'interno del gruppo di regolamentazione in questione, il Mediatore ha ritenuto che non fossero giustificate ulteriori indagini in relazione a questo aspetto della denuncia e alla relativa argomentazione.

7. Tuttavia, per quanto riguarda l'asserzione ii), il Mediatore non era convinto del modo in cui l'AESA aveva trattato la richiesta del denunciante di fornire prove delle qualifiche del gruppo di regolamentazione.

8. Il Mediatore ha ritenuto che l'AESA dovrebbe essere in grado di fornire informazioni anonime sulle competenze dichiarate dai membri del gruppo di regolamentazione in modo tale che i membri non siano identificabili. Tali dati anonimizzati non costituirebbero pertanto dati personali [7] e il regolamento (CE) n. 45/2001 sulla protezione dei dati personali e il suo obbligo di dimostrare la necessità di trasferire i dati ^[8] non si applicherebbero. Ribadendo l'importanza della trasparenza del processo normativo, il Mediatore ha ritenuto che l'AESA avrebbe dovuto fornire al denunciante le informazioni richieste in forma anonima.

9. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la mancata comunicazione delle informazioni in forma anonima da parte dell'AESA costituisse un caso di cattiva amministrazione e ha formulato una raccomandazione corrispondente all'AESA:

"L'AESA dovrebbe fornire al denunciante informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri del gruppo di regolamentazione in forma anonima."

Il Mediatore ha inoltre fatto un'ulteriore osservazione all'AESA:

"L'AESA dovrebbe prendere in considerazione l'adozione di una decisione di pubblicare informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri dei suoi gruppi di regolamentazione dopo aver informato preventivamente le persone nominate come membri della sua intenzione di farlo."

10. L'AESA non è d'accordo con la raccomandazione del Mediatore. L'AESA ha dichiarato che le competenze dei membri del gruppo di regolamentazione sono indicate in un modulo di contatto [9] che è inviato all'AESA. Il modulo di contatto contiene uno spazio a testo libero da compilare su "Competenza nel settore", in cui i candidati designati devono "indicare in poche righe, [la] precedente esperienza e il numero di anni in questo settore tecnico". Molto spesso i membri dichiarano la loro esperienza con alcune indicazioni chiaramente identificabili, come il ministero competente, l'organizzazione, la nazionalità o l'esperienza professionale. Una lettura combinata del contenuto del modulo di contatto e della composizione del gruppo pubblicata, con l'elenco dei nomi e dell'autorità o dell'organizzazione che i singoli membri del gruppo rappresentano, renderebbe le persone pienamente identificabili. L'AESA ha quindi ancora ritenuto che le informazioni richieste costituissero dati personali e ha osservato che i membri non erano stati informati in anticipo del fatto che i dati personali contenuti nel modulo di contatto sarebbero stati resi pubblici.

11. L'AESA ha inoltre affermato che il suo ruolo nel determinare la composizione dei gruppi di regolamentazione è limitato alla selezione di un numero adeguato di membri tra i candidati designati, garantendo una rappresentanza equilibrata degli interessi all'interno del gruppo. L'AESA ha fatto riferimento alla dichiarazione del Mediatore, nella sua raccomandazione, secondo cui, pubblicando dettagli sulle competenze dei membri del gruppo, il pubblico sarebbe assicurato che il processo di regolamentazione comportasse il "contributo di esperti con le qualifiche, le conoscenze e l'esperienza per svolgere i compiti stabiliti nel mandato". A tale riguardo, l'AESA ha dichiarato che la decisione in merito agli esperti più qualificati per contribuire al lavoro dell'AESA è presa dagli Stati membri e dalle parti interessate che nominano tali esperti. Gli esperti sono nominati in base alle loro conoscenze tecniche e competenze specifiche nel settore. Inoltre, il risultato dei lavori del gruppo di regolamentazione è un progetto di proposta tecnica presentato alla Commissione sotto forma di parere. Il parere passa quindi attraverso il processo di comitatologia ed è quasi sistematicamente modificato dagli Stati rappresentati nel comitato AESA prima dell'adozione del testo legislativo finale. Il testo passa anche attraverso il controllo del Parlamento europeo. L'AESA ha pertanto ritenuto che la pubblicazione del mandato e della composizione del gruppo costituisca una garanzia per il pubblico che le competenze pertinenti sono garantite. Inoltre, la decisione finale sul testo da adottare spetta a un livello politico più elevato.

12. In risposta all'ulteriore osservazione del Mediatore, l'AESA ha ribadito il suo impegno a favore della trasparenza, concordando sul fatto che un grado sufficiente di trasparenza è fondamentale per garantire la fiducia del pubblico nel suo lavoro. L'AESA si adopera costantemente per adottare misure volte a migliorare la trasparenza nelle attività decisionali e normative. L'AESA ha tuttavia affermato che l'obiettivo di garantire la trasparenza deve essere bilanciato con una serie di altri fattori, in particolare con la necessità di garantire la proporzionalità nelle procedure amministrative e anche con la necessità di garantire la tutela dei diritti personali degli esperti esterni coinvolti nei lavori dell'AESA.

13. L'AESA ha sostenuto che una maggiore trasparenza non dovrebbe diventare un onere amministrativo aggiuntivo senza un'adeguata giustificazione. L'AESA ha ribadito la sua posizione secondo cui il contributo del gruppo di regolamentazione non è solo consultivo, ma fa anche parte di un processo di regolamentazione che è esaminato a vari livelli aggiuntivi da esperti tecnici e politici. Secondo l'AESA, l'elaborazione di una politica per la pubblicazione dei dati personali dei membri del gruppo di regolamentazione - che dovrebbe garantire che i membri siano informati, dovrebbe affrontare il rifiuto dei membri di pubblicare i loro dati e altri punti necessari - potrebbe essere considerata sproporzionata alla luce del fatto che i membri forniscono competenze su base consultiva senza disporre di poteri decisionali. L'AESA ha inoltre sottolineato l'importanza di proteggere i dati personali degli esperti che dedicano il loro tempo e condividono la loro esperienza al fine di assistere l'AESA nell'elaborazione delle migliori proposte possibili di norme in materia di sicurezza aerea. Secondo l'AESA, la richiesta di pubblicare i dati personali dei membri del gruppo di regolamentazione potrebbe essere percepita negativamente come un desiderio di valutare e giudicare le competenze tanto necessarie che i membri del gruppo di regolamentazione forniscono. Ciò sarebbe controproducente per il lavoro dell'AESA. Tuttavia, l'AESA ha dichiarato di essere disposta ad analizzare ulteriormente la questione e a discuterne con le parti interessate.

14. Nelle sue osservazioni sulla risposta dell'AESA alla raccomandazione del Mediatore, il denunciante ha sottolineato che la sua denuncia riguarda le qualifiche del gruppo di regolamentazione per intraprendere gli elementi scientifici e medici del suo lavoro. Il denunciante ha sottolineato che non aveva bisogno di sapere che un particolare membro lavorava in una particolare istituzione, ma vorrebbe sapere quanti membri possedevano lauree scientifiche e mediche pertinenti. Le informazioni sul numero di membri del gruppo di regolamentazione in possesso di diplomi in psicologia, scienze naturali, medicina e così via, non costituirebbero dati personali.

15. Il denunciante ha osservato che il Mediatore, sulla questione se la consulenza scientifica avrebbe dovuto avere un ruolo più importante nel gruppo di regolamentazione, ha fatto riferimento al mandato per il gruppo di regolamentazione interessato, che stabilisce che il gruppo dovrebbe "tenere conto di tutti i pertinenti studi/valutazioni scientifici e/o medici recenti e accessibili al pubblico"e che "[s]entifici o medici esperti [dovrebbero] essere associati a questa attività di regolamentazione quando ritenuto necessario". Il denunciante non concorda con l'opinione del Mediatore secondo cui questa formulazione non significa che il gruppo di regolamentazione dovesse avere membri con conoscenze scientifiche o mediche direttamente pertinenti. Secondo il denunciante, quando un gruppo con un compito medico non ha medici specialisti, non sa abbastanza per determinare se vi è la necessità di consultare tali specialisti. Inoltre, nessuno degli esperti consultati nella fase di revisione dei commenti era un medico specialista. Secondo il denunciante, una corretta valutazione delle prove mediche richiede che il gruppo normativo possieda competenze mediche o che si riferisca a qualcuno che lo fa. Ciò non è avvenuto nel caso di specie, che costituisce un caso di cattiva amministrazione. Di conseguenza, il gruppo di regolamentazione non ha valutato l'impatto della proposta sulla salute dei piloti.

16. Per quanto riguarda la questione del conflitto di interessi, il denunciante ha sostenuto che spetta al Mediatore indagare su citazioni credibili di potenziali conflitti di interesse, dato che il Mediatore ha poteri di indagine che i cittadini comuni non hanno e che tali poteri sono indipendenti e discreti. Il denunciante ha fatto riferimento al membro del gruppo di regolamentazione dell'autorità per l'aviazione civile del Regno Unito come esempio concreto di una situazione di conflitto di interessi. Secondo il denunciante, tale membro avrebbe dovuto dichiarare che il programma SAFE, utilizzato per la valutazione dell'impatto normativo dell'AESA, doveva essere (e alla fine è diventato) sfruttato commercialmente dall'autorità per l'aviazione civile del Regno Unito attraverso una consociata interamente controllata. In sintesi, i principali clienti del programma SAFE sono le compagnie aeree. L'uso di SAFE nella valutazione dell'impatto normativo dell'AESA ha ampiamente promosso SAFE. Al denunciante non è stato consentito di ottenere l'accesso a SAFE durante il periodo di consultazione per la pertinente procedura di regolamentazione, il che gli avrebbe consentito di dimostrare carenze nelle proposte dell'AESA. Secondo il denunciante, non era nell'interesse commerciale dell'autorità britannica per l'aviazione civile consentire al denunciante di dimostrare la mancanza di sicurezza delle proposte dell'AESA utilizzando il programma SAFE.

Ulteriori sviluppi dopo la raccomandazione

17. Sulla base dei chiarimenti forniti dal denunciante in merito al formato delle informazioni che intendeva ottenere in merito alle qualifiche dei membri del gruppo di regolamentazione (cfr. punto 14 supra), il gruppo di indagine del Mediatore ha contattato l'AESA e l'ha invitata a riconsiderare la sua risposta alla raccomandazione del Mediatore. In risposta, l'AESA ha fornito le seguenti informazioni, che sono state trasmesse al denunciante:

"Sulla base delle informazioni contenute nel modulo di contatto fornito da ciascun esperto, è possibile stabilire che:

15 esperti possono essere considerati professionisti dell'aviazione:

• 5 stanno lavorando per un regolatore di uno degli Stati membri dell'UE
• 9 stanno lavorando per le parti interessate che rappresentano l'industria, i gruppi di interesse
• 1 non ha fornito alcuna informazione specifica;
• W.r.t. agli anni di esperienza:
• 10 di loro hanno esperienza professionale tra 10-30 anni
• 3 di loro hanno esperienza professionale tra 30-40 anni
• 2 hanno esperienza professionale di più di 40 anni
• 1 non hanno fornito informazioni specifiche"

18. In risposta, il denunciante ha dichiarato che le informazioni fornite dall'AESA non specificavano alcuna qualifica scientifica o medica. Il denunciante ha quindi concluso che l'AESA rifiuta di rivelare i dettagli delle qualifiche scientifiche e mediche dei membri del gruppo o che non è stata in grado di accertare se i membri del gruppo fossero in possesso di qualifiche scientifiche o mediche. Secondo il denunciante, il presente caso illustra come le leggi sulla protezione dei dati siano utilizzate in modo inappropriato per nascondere la cattiva amministrazione.

Valutazione del Mediatore dopo la raccomandazione e ulteriori sviluppi

Informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri del gruppo "Normativa"

19. Il Mediatore osserva che il modulo di contatto che deve essere compilato dai membri del gruppo di regolamentazione contiene una casella che richiede le seguenti informazioni: "Competenza nel settore (Indicare in poche righe la sua precedente esperienza e il numero pertinente di anni in questo settore tecnico. Inoltre, esprimere in termini di un elenco di gruppi, la tua precedente partecipazione a gruppi di regolamentazione)". Non vi è quindi alcun obbligo per i membri del gruppo di regolamentazione di fornire informazioni sulle loro qualifiche in termini di diplomi universitari o simili. In effetti, dato il modo in cui è formulato il modulo dei dati di contatto, è del tutto logico che i membri del gruppo di regolamentazione forniscano solo informazioni sulla loro esperienza pertinente, che di norma sarebbe intesa come riferita all'esperienza professionale.

20. Sulla base di quanto precede, il Mediatore non ha motivo di ritenere che l'AESA abbia trattenuto informazioni sulle qualifiche dei membri del gruppo di regolamentazione, ma che alla fine abbia fornito una raccolta sintetica e anonima delle informazioni a sua disposizione. Il Mediatore ritiene che l'AESA abbia pertanto accettato la sua raccomandazione al riguardo.

21. Per quanto riguarda l'ulteriore osservazione del Mediatore che incoraggia l'AESA ad adottare un approccio più proattivo per divulgare informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri del gruppo di regolamentazione, il Mediatore resta del parere che rendere pubbliche tali informazioni sui membri garantirà una maggiore fiducia nei risultati del processo di regolamentazione. Il Mediatore accoglie con favore la volontà dell'AESA di analizzare ulteriormente la questione ed è convinto che si possa trovare una soluzione che non comporti un onere amministrativo sproporzionato o sia percepita negativamente dai membri del gruppo di regolamentazione. Il Mediatore incoraggia l'AESA ad analizzare la questione alla luce della recente giurisprudenza sull'accesso ai dati personali, in particolare per quanto riguarda gli esperti, che si sta costantemente muovendo verso una maggiore trasparenza nel bilanciamento degli interessi in gioco quando le persone agiscono in veste pubblica [10]. Il Mediatore ribadirà pertanto la sua ulteriore osservazione nella decisione che chiude la sua indagine sul presente caso, con la corrispondente richiesta all'AESA di informarla delle sue conclusioni dopo aver analizzato ulteriormente la questione.

Sul ruolo della consulenza scientifica

22. Inutile dire che l'approccio proattivo alla divulgazione delle informazioni, incoraggiato dall'ulteriore osservazione del Mediatore, può riguardare solo le informazioni effettivamente a disposizione dell'AESA. A tale riguardo, il Mediatore prende debitamente atto della preoccupazione del denunciante per le competenze del gruppo di regolamentazione basate sull'istruzione dei membri, informazioni che l'AESA non sembra avere.

23. Come indicato nella sua raccomandazione, il ruolo del Mediatore in casi come il presente consiste nel verificare che siano state seguite procedure corrette e trasparenti e che non vi sia stato alcun errore manifesto di valutazione. L'istituzione, l'ufficio, l'organo o l'agenzia dell'UE interessati - in questo caso l'AESA - dovrebbero essere in grado di fornire un resoconto completo e facilmente comprensibile delle misure adottate e delle entità coinvolte nella procedura di regolamentazione.^[11] A questo proposito, il Mediatore mantiene la sua constatazione di non cattiva amministrazione da parte dell'AESA. Tale constatazione si basa sulla conclusione che le norme pertinenti erano state seguite per la composizione del gruppo di regolamentazione in questione e che, sulla base della formulazione del pertinente mandato, il gruppo di regolamentazione non doveva disporre di membri con conoscenze scientifiche o mediche pertinenti dirette, ma tali conoscenze dovrebbero essere integrate nel lavoro del gruppo di regolamentazione attraverso altri canali, se necessario.

24. Tuttavia, nonostante il fatto che nel caso di specie siano state seguite procedure adeguate e che non sia stato riscontrato alcun errore manifesto di valutazione, il Mediatore non è pienamente convinto dell'argomento dell'AESA secondo cui il suo ruolo nel determinare la composizione dei gruppi di regolamentazione si limita a selezionare un numero adeguato di membri tra i candidati designati, garantendo una rappresentanza equilibrata degli interessi. Secondo l'AESA, la decisione in merito agli esperti più qualificati per contribuire al lavoro dell'AESA spetta agli Stati membri e alle parti interessate. In primo luogo, il Mediatore non è convinto dall'argomentazione dell'AESA secondo cui spetta agli Stati membri e alle parti interessate garantire le competenze dei gruppi normativi dell'AESA. In secondo luogo, la posizione generale del Mediatore è che la composizione di un gruppo di esperti chiamati a fornire competenze dovrebbe non solo essere equilibrata in termini di interessi, ma anche tenere conto delle competenze richieste. Pertanto, in attesa degli sviluppi dell'indagine di propria iniziativa in corso sulla composizione dei gruppi di esperti della Commissione [12], il Mediatore sta valutando la possibilità di esaminare questioni relative al lavoro svolto da esperti esterni per alcune agenzie dell'UE.

Sulla gestione di possibili conflitti di interesse

25. Il Mediatore riconosce che è fondamentale per rafforzare la fiducia dei cittadini nel lavoro dell'AESA che i membri del suo gruppo di regolamentazione siano, e siano anche considerati, indipendenti da qualsiasi influenza di terzi che possa incidere indebitamente sul loro contributo alla procedura di regolamentazione. I membri del gruppo di regolamentazione dovrebbero essere liberi di fornire il loro contributo senza essere influenzati, in particolare, da interessi commerciali. A tale riguardo, è importante anche evitare qualsiasi apparenza di mancanza di indipendenza, al fine di garantire che l'AESA mantenga la sua legittimità agli occhi dei cittadini.

26. Tuttavia, una presunta situazione di conflitto di interessi deve avere un certo grado di concretezza affinché il Mediatore possa proseguire un'utile indagine sulla questione. Dopo un'attenta analisi, il Mediatore ha concluso che questo non era il caso per quanto riguarda le informazioni relative a possibili conflitti di interesse, fornite nella denuncia. Il denunciante ha ora portato all'attenzione del Mediatore una situazione concreta che ritiene problematica dal punto di vista del conflitto di interessi. Tuttavia, prima che il Mediatore possa esaminare la questione, la relativa preoccupazione deve essere portata direttamente all'attenzione dell'AESA [13]. Il Mediatore conferma pertanto la sua conclusione secondo cui, sulla base delle informazioni fornite nella denuncia, non sono giustificate ulteriori indagini su questo aspetto dell'asserzione del denunciante e della relativa argomentazione. Il denunciante è libero di esprimere la propria preoccupazione, in merito al membro del gruppo di regolamentazione dell'autorità per l'aviazione civile del Regno Unito, direttamente con l'AESA; e, in caso di insoddisfazione per qualsiasi risposta ricevuta, avrebbe la possibilità di presentare una denuncia separata al Mediatore.

Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:

L'AESA ha accettato la raccomandazione del Mediatore di fornire al denunciante informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri del gruppo di regolamentazione.

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'AESA per quanto riguarda il ruolo della consulenza scientifica nel processo di regolamentazione.

Non sono giustificate ulteriori indagini per quanto riguarda la gestione di eventuali conflitti di interesse.

Il denunciante e l'AESA saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione

L'AESA dovrebbe prendere in considerazione l'adozione di una decisione di pubblicazione delle informazioni a sua disposizione sulle qualifiche e le competenze dei membri dei suoi gruppi di regolamentazione, dopo aver informato preventivamente le persone nominate quali membri della sua intenzione di farlo.

Emily O'Reilly

Strasburgo, 06/11/2015

[1] Parere 4/2012 dell'AESA, del 28 settembre 2012, dal titolo "Implementing Rules on Flight and Duty Time Limitations and rest requirements (FTL) for commercial air transport (CAT) with aeroplanes", disponibile all'indirizzo: http://www.easa.europa.eu/agency-measures/docs/opinions/2012/04/EN%20to%20Opinion%2004-2012.pdf

[2] La "procedura di elaborazione delle norme" è il processo strutturato applicato dall'AESA per emettere un parere. La "procedura di regolamentazione" è stata definita dalla decisione del consiglio di amministrazione dell'AESA MB/8/07 del 13.6.2007. La "procedura di regolamentazione" dell'AESA è stata modificata il 13 marzo 2012 con decisione del consiglio di amministrazione 01-2012. Cfr. https://easa.europa.eu/management-board/docs/management-board-meetings/2012/01/EASA%20MB%20Decision%2001-2012%20Revised%20MB%20Decision%20RM%20Process%20.pdf

[3] Mandato dell'AESA, OPS.055, lettera a) e lettera b), del 20 novembre 2009, paragrafo 1. Disponibile all'indirizzo:

http://www.easa.europa.eu/rulemaking/docs/tor/ops/EASA-ToR-OPS.055(a) _OPS.055(b)-00-20112009.pdf

[4] Per ulteriori informazioni sul contesto della denuncia, sulle argomentazioni delle parti e sull'indagine del Mediatore, si rimanda al testo integrale della raccomandazione del Mediatore disponibile all'indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54686/html.bookmark

[5] Cfr. l'articolo 4, paragrafo 5, della procedura di regolamentazione dell'AESA adottata con decisione 08-2007 del consiglio di amministrazione dell'AESA (applicabile al momento del processo di regolamentazione in questione).

^[6] Articolo 2 del codice di condotta per il personale dell'AESA, disponibile all'indirizzo http://easa.europa.eu/system/files/dfu/docs-quality-PO.HR.00180 _Code-of-Conduct-for-the-staff-of-EASA.pdf

[7] articolo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 45/2001 concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati,

definisce dati personali qualsiasi informazione relativa a una persona fisica identificata o identificabile, di seguito denominata "interessato"; una persona identificabile è una persona che può essere identificata, direttamente o indirettamente, in particolare con riferimento a un numero di identificazione o a uno o più fattori specifici della sua identità fisica, fisiologica, psichica, economica, culturale o sociale.

[8] Articolo 8, lettera b), del regolamento (CE) n. 45/2001

[9] http://easa.europa.eu/system/files/dfu/rulemaking-docs-procedures-and-work-instructions-FO.RPRO.00028---Contatti-dettagli-del-candidato-per-rulemaking-group.pdf

[10] Cfr., ad esempio, la causa C-615/13 P ClientEarth e PAN Europe/EFSA, sentenza del 16 luglio 2015.

[11] Cfr. la decisione del Mediatore nel caso 875/2011/JF.

[12] OI/6/2014/NF, www.ombudsman.europa.eu/it/cases/caseopened.faces/en/54293/html.bookmark

[13] A norma dell'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del mediatore, una denuncia deve essere preceduta dagli opportuni approcci amministrativi alle istituzioni e agli organi interessati.