IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Il denunciante è un funzionario del Consiglio dell'Unione europea, il cui figlio soffre di una grave malattia. Il denunciante non era d'accordo con la decisione del Consiglio del 21 maggio 2008 che gli concedeva l'assegno per figli a carico per suo figlio solo fino al 2011, momento in cui proponeva di verificare che le condizioni pertinenti fossero ancora soddisfatte. Il denunciante ha presentato al Mediatore europeo una serie di denunce riguardanti a) la situazione dei figli dei funzionari dell'UE ai sensi dello statuto dei funzionari e del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee ("statuto"), b) le misure adottate dal Consiglio e c) una presunta mancanza di informazioni per quanto riguarda le risposte fornite alle sue domande sugli argomenti summenzionati.

Denuncia 324/2008/VAV

2. Il 1o febbraio 2008 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore in merito allo statuto dei funzionari e al regolamento (CE) n. 723/2004 del Consiglio [1] (denuncia 324/2008/VAV). Sosteneva che tali strumenti giuridici non fornivano definizioni sufficientemente chiare dei termini "bambini a carico"o "handicap"e non prevedevano adeguatamente i figli di funzionari, come suo figlio, che soffrivano di gravi e incurabili problemi di salute. Il denunciante ha inoltre sostenuto che il Consiglio dovrebbe indagare sulla possibilità di assumere suo figlio e ha affermato di non aver ricevuto una risposta alla sua richiesta in tal senso. L'asserzione relativa allo statuto dei funzionari e al regolamento (CE) n. 723/2004 del Consiglio esulava dal mandato del Mediatore sulla base dell'articolo 2, paragrafo 2, del suo statuto. Per quanto riguarda l'accusa contro i servizi del Consiglio, il denunciante stesso ha riconosciuto che tali servizi avevano dedicato del tempo ad assisterlo e a discutere la questione al fine di trovare una soluzione. Di conseguenza, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti per avviare un'indagine. Il caso è stato chiuso il 13 febbraio 2008.

Denuncia 1611/2008/CHM

3. Il 5 giugno 2008 il denunciante ha presentato una nuova denuncia (denuncia 1611/2008/CHM), nella quale sosteneva che il Consiglio non aveva risposto alla sua lettera del 15 febbraio 2008 relativa a una "Nota del personale del Segretariato generale del Consiglio, del 15 novembre 1993, relativa all'organizzazione di un comitato direttivo in materia di assunzione di figli minorati di funzionari". I servizi del Mediatore hanno contattato i servizi del Consiglio, dopodiché quest'ultimo ha risposto al denunciante l'8 luglio 2008. Il Consiglio ha spiegato che il comitato competente non era autorizzato a trattare singoli casi. Inoltre, è emerso che la commissione aveva concluso che non disponeva dei mezzi adeguati per proporre un documento politico sull'occupazione dei minori disabili. Essa aveva pertanto deciso di cessare le proprie attività. Dato che il Consiglio ha risposto al denunciante, il Mediatore ha archiviato il caso il 17 luglio 2008.

Denuncia 2555/2008/VL

4. Il 15 settembre 2008 il denunciante ha sottolineato di non aver ancora ricevuto una risposta alle sue lettere del 6 settembre 2007 e del 2 giugno 2008, da lui indirizzate al Segretariato generale del Consiglio (denuncia 2555/2008/VL). In seguito ha ritirato la sua allegazione relativa alla lettera del 6 settembre 2007. Nella sua lettera del 2 giugno 2008, il denunciante ha sottolineato che la disabilità di suo figlio era stata accertata da una commissione medica nazionale e che il certificato rilasciato da tale commissione e presentato all'amministrazione del Consiglio era valido per la vita di suo figlio. Egli ha chiesto al Consiglio di riconsiderare la sua posizione o, in mancanza, di fornirgli spiegazioni sulle sue domande [2]. I servizi del Mediatore hanno contattato il Consiglio per fornire una risposta al denunciante.

5. Con lettera del 7 novembre 2008, il Consiglio ha spiegato che le disposizioni giuridiche pertinenti erano contenute nell’articolo 67, paragrafo 3, dello Statuto, nell’articolo 2, paragrafo 5, dell’allegato VII dello Statuto e nella direttiva interna 1/2008. La decisione del Consiglio di concedere l'assegno per figli a carico per un periodo determinato o indeterminato è stata presa sulla base del parere del medico di fiducia. Il medico di fiducia ha espresso il suo parere sulla situazione medica del figlio del denunciante in una nota del 21 maggio 2008. Sulla base dell'esame del fascicolo medico, egli ha concluso che le condizioni di cui all'articolo 2, paragrafo 5, dell'allegato VII dello statuto erano soddisfatte in quanto al figlio del denunciante era continuamente impedito, a causa della sua grave malattia, di guadagnarsi da vivere. Tuttavia, ha ritenuto che la situazione medica del figlio dovrebbe essere riesaminata, sulla base di certificati medici aggiornati, entro la fine del 2011 per verificare che le condizioni per la doppia indennità siano ancora soddisfatte. La ragione di ciò era perché l'ufficiale medico non riteneva al di là di ogni dubbio che la malattia del figlio fosse irreversibile. Dato che il Consiglio aveva risposto alla lettera del denunciante del 2 giugno 2008, il Mediatore ha archiviato il caso il 18 novembre 2008.

Denuncia 3098/2008/VL

6. Il 18 novembre 2008 il denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica al Mediatore, in cui ha insistito sul fatto che il Consiglio non aveva risposto a tutte le domande formulate nella sua lettera del 2 giugno 2008. L'e-mail è stata registrata come nuova denuncia (denuncia 3098/2008/VL). Il 9 dicembre 2008 i servizi del Mediatore hanno chiesto al denunciante di chiarire a quale delle domande egli riteneva non fosse stata data risposta. Il denunciante ha annunciato che avrebbe fornito i chiarimenti necessari e avrebbe incluso materiale aggiuntivo in relazione all'oggetto della sua denuncia. Tuttavia, tali chiarimenti non sono pervenuti. Il 18 dicembre 2008 il Mediatore, sulla base delle informazioni ricevute fino a quel momento, ha concluso che non vi erano motivi sufficienti per avviare un'indagine e ha archiviato il caso.

Sulla presente censura

7. Il 12 gennaio 2009 il Mediatore ha ricevuto la presente denuncia, in cui il denunciante ha ribadito il suo parere secondo cui il Consiglio non aveva risposto a tutte le sue domande e, riferendosi alle sue precedenti denunce, ha asserito che il Consiglio non forniva un sostegno sufficiente ai familiari a carico e disabili dei suoi funzionari.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

8. Nella sua denuncia, il denunciante ha presentato le seguenti due accuse e affermazioni:

Accuse:

1. Il Consiglio non ha correttamente risposto a tutte le questioni sollevate nella sua lettera del 2 giugno 2008, in particolare alla terza, quarta e quinta questione.
2. Il Consiglio non ha fornito un sostegno sufficiente ai familiari a carico e disabili dei suoi funzionari.

Crediti:

1. Il Consiglio dovrebbe rispondere a tutti i quesiti formulati nella sua lettera del 2 giugno 2008, in particolare al terzo, quarto e quinto quesito.
2. Il Consiglio dovrebbe attuare le iniziative da lui proposte.

9. Per quanto riguarda il primo e il secondo quesito del denunciante nella lettera del 2 giugno 2008, il Mediatore ha osservato che la risposta del Consiglio del 7 novembre 2008 spiegava come e perché aveva adottato la decisione pertinente. Tuttavia, il denunciante sembrava attribuire particolare importanza al certificato rilasciato dalle autorità nazionali e alla sua validità a vita. Si chiede che tipo di documenti medici debbano essere presentati al Consiglio per consentirgli di riconsiderare la sua decisione. Il Consiglio non sembra aver affrontato le questioni summenzionate. Il Mediatore ha quindi ritenuto che fosse opportuno avviare un'indagine sulla prima accusa e sulla prima argomentazione.

10. Per quanto riguarda la seconda censura e la seconda censura, il Mediatore nutriva alcuni dubbi sulla loro ricevibilità. A prima vista, è emerso che alcune delle questioni sollevate dal denunciante (i) potevano essere intese come relative al merito della legislazione comunitaria, (ii) potevano essere perseguite ricorrendo ai mezzi di ricorso interni a disposizione di un funzionario dell'Unione o, (iii) nella misura in cui la questione non rientrava nel rapporto di lavoro del denunciante con il Consiglio, potevano non soddisfare il requisito di essere state precedute da adeguati approcci amministrativi preventivi. Il Mediatore ha ritenuto che le questioni sollevate potessero pertanto essere irricevibili ai sensi, rispettivamente, i) dell'articolo 2, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore, ii) dell'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore o iii) dell'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore. Tuttavia, dato lo stretto legame tra le due accuse e affermazioni e nell'interesse dell'economia procedurale, il Mediatore ha ritenuto utile chiedere al Consiglio di affrontare la seconda accusa e la seconda affermazione nella presente indagine.

L'INCHIESTA

11. La presente denuncia è pervenuta il 12 gennaio 2009.

12. Il 2 marzo 2009 il Mediatore ha avviato un'indagine e ha chiesto al Consiglio di fornire il suo parere sulla denuncia.

13. Il 29 giugno 2009 il Consiglio ha trasmesso il suo parere al Mediatore, che è stato trasmesso al denunciante per le sue osservazioni.

14. Il denunciante ha presentato le sue osservazioni il 5 agosto, il 3, il 5 e l'8 settembre e il 1o novembre 2009.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

Osservazioni preliminari

15. Nel suo parere, il Consiglio ha sostenuto che la presente denuncia era irricevibile ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore. Ciò era dovuto al fatto che il denunciante non aveva presentato un reclamo interno ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Il Mediatore si occuperà della ricevibilità di ciascuna accusa e domanda individualmente nelle rubriche pertinenti.

16. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha criticato il fatto che la sua insistenza nel ricevere risposte dall'amministrazione del Consiglio in merito alla situazione dei figli a carico e disabili di funzionari dell'UE avesse influito sulle sue prospettive di carriera. Sembra quindi che il denunciante abbia voluto presentare un'ulteriore asserzione. Il Mediatore ritiene che il denunciante abbia la possibilità di avvalersi dei mezzi di ricorso interni disponibili a norma dell'articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello statuto dei funzionari per contestare qualsiasi decisione che incida negativamente sulla sua carriera. Osserva, tuttavia, che il denunciante non ha fornito alcun elemento di prova che dimostri che ha esaurito tali mezzi di ricorso interni. Il Mediatore ritiene pertanto che la nuova affermazione del denunciante sia irricevibile sulla base dell'articolo 2, paragrafo 8, del suo statuto. Di conseguenza, essa non può essere oggetto di indagine.

17. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha inoltre espresso il parere critico secondo cui lui e altri funzionari del Consiglio, che erano anche genitori, non erano sufficientemente informati sulle modalità di accesso alla nota 186/09 [3] del personale del Consiglio, cui il Consiglio ha fatto riferimento nel suo parere. Tuttavia, il denunciante ha successivamente informato il Mediatore di aver nel frattempo ricevuto informazioni sulle modalità di accesso a tale documento. In tale contesto, non vi sono motivi sufficienti per avviare un'indagine su tale ulteriore questione.

A. Sull'asserzione secondo cui il Consiglio non avrebbe risposto correttamente a tutte le domande del denunciante contenute nella sua lettera del 2 giugno 2008, in particolare alla terza, quarta e quinta domanda, e alla relativa argomentazione

Argomenti presentati al Mediatore

18. Il denunciante ha sostenuto che il Consiglio ha risposto solo (e solo parzialmente) alla seconda delle domande formulate nella sua lettera del 2 giugno 2008. Le altre domande sono rimaste senza risposta. Il denunciante desiderava dimostrare l'incapacità del Consiglio di rispondere a uno qualsiasi degli argomenti relativi ai familiari e alle persone a carico di funzionari dell'UE con disabilità. Ha riconosciuto che il Mediatore non può costringere il Consiglio a soddisfare le sue aspettative, ma ha sostenuto che dovrebbe suscitare risposte alle suddette domande.

19. Il Consiglio ha affermato che la lettera del denunciante del 2 giugno 2008 era una richiesta ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 1, dello statuto, in quanto egli ha effettivamente chiesto al Consiglio di riconsiderare la sua decisione relativa all'assegno per figli a carico nei confronti di suo figlio al fine di prorogare tale prestazione per la durata della vita di suo figlio.

20. Il Consiglio ha spiegato che, nella sua lettera del 7 novembre 2008, ha informato il denunciante dei motivi e della base giuridica della sua decisione, sottolineando in particolare la necessità di verificare, sulla base di certificati medici aggiornati, se le condizioni di cui all'articolo 67, paragrafo 3, dello statuto e all'articolo 2, paragrafo 5, del suo allegato VII continuino ad essere soddisfatte anche dopo il 2011. Essa ha sottolineato che, nella presente lettera, informava altresì il denunciante della possibilità di presentare un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto.

21. Il Consiglio ha rilevato che il denunciante non si è avvalso di tale possibilità. Invece, in una lettera del 10 novembre 2008, ha ribadito il suo punto di vista secondo cui il Consiglio non aveva risposto a tutti i quesiti formulati nella sua lettera del 2 giugno 2008. In una lettera inviata il 23 dicembre 2008, il Consiglio si è occupato del rilascio del certificato medico rilasciato da una commissione medica nazionale e ha spiegato che era il parere del medico di fiducia del Consiglio ad essere decisivo. Ha aggiunto, tuttavia, che i diritti statutari del denunciante, così come quelli dei suoi familiari a carico, sarebbero garantiti dopo la sua morte, nel pieno rispetto del dovere di diligenza del Consiglio. Il denunciante è stato informato che una busta sigillata contenente i recapiti dei medici del figlio e altre informazioni pertinenti poteva essere inserita nel suo fascicolo personale, in modo da garantire che tali informazioni potessero essere consultate in caso di emergenza.

22. Il Consiglio ha sottolineato che l'articolo 67, paragrafo 3, dello statuto prevede che "[l]'assegno per figli a carico può essere raddoppiato, con decisione speciale motivata dell'autorità che ha il potere di nomina, sulla base di documenti medici comprovanti che il figlio in questione è affetto da una disabilità mentale o fisica che comporta spese gravose per il funzionario."La durata di tale prestazione è disciplinata dall'articolo 2, paragrafo 5, dell'allegato VII dello statuto [4]. La definizione di "spese elevate" di cui all ' articolo 67, paragrafo 3, dello statuto è ulteriormente definita nella direttiva interna n. 1/2008 relativa al raddoppio dell ' assegno per figli a carico per un figlio affetto da handicap [5].

23. Il Consiglio ha tuttavia aggiunto di aver nel frattempo riesaminato la questione. Ha spiegato che, a seguito di un incontro con il denunciante, nel corso del quale sono state discusse le condizioni familiari e sanitarie di quest'ultimo, il 26 giugno 2009 ha deciso di concedere al denunciante l'assegno per figli a carico per il figlio a tempo indeterminato. Tuttavia, al fine di conciliare l'interesse della continuità dell'indennità con le disposizioni statutarie e le norme di bilancio, il Consiglio doveva riservarsi il diritto di verificare successivamente la situazione medica del figlio del denunciante e di verificare che le condizioni di cui all'articolo 67, paragrafo 3, dello Statuto e all'articolo 2, paragrafo 5, del suo allegato VII fossero ancora soddisfatte.

24. Il Consiglio ha aggiunto che, in caso di verifica, il denunciante sarebbe stato invitato a fornire un modulo intitolato "Certificato medico per la valutazione di un handicap", compilato dal medico di suo figlio. Questo modulo è stato messo sul sito intranet del Consiglio per facilitare la procedura.

26. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha contestato la posizione del Consiglio secondo cui il suo reclamo era irricevibile in quanto non aveva presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Ha sottolineato di aver costantemente cercato di garantire il sostegno di un membro della sua famiglia in caso di morte di entrambi i genitori. Per questo motivo ha presentato al Consiglio una serie di documenti. Dato che non ha ricevuto risposte alle sue domande, ha deciso di rivolgersi al Mediatore europeo.

27. Il denunciante ha inoltre criticato il fatto che la nuova decisione del Consiglio relativa a suo figlio fosse basata sui suoi problemi di salute. Ritiene che la presa in considerazione di tali considerazioni sia errata e umiliante.

Valutazione del Mediatore

28. Nel suo parere, il Consiglio ha messo in dubbio la ricevibilità della presente censura. Essa ha sostenuto di aver trattato la lettera del denunciante del 2 giugno 2008 come una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto e di non aver successivamente presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto contro la lettera del Consiglio del 7 novembre 2008.

29. Il Mediatore ritiene che l'argomentazione del Consiglio sarebbe chiaramente fondata se la presente affermazione costituisse un attacco contro la decisione originaria del Consiglio relativa alla concessione dell'assegno per figli a carico a suo figlio. Tuttavia, la lettera del denunciante del 2 giugno 2008 non contesta direttamente la suddetta decisione, ma chiede una risposta ad alcune domande relative a tale decisione. Il Mediatore comprende il motivo per cui il Consiglio ha interpretato la presente lettera nel senso che metteva in dubbio la sua decisione. Tuttavia, ciò non significa che il Mediatore sia vincolato da tale interpretazione. Dato che la prima asserzione si concentra chiaramente su ciò che il denunciante ha percepito come una mancata risposta adeguata a determinate domande, il Mediatore non nutre dubbi sulla ricevibilità di tale asserzione e della relativa argomentazione. Può essere utile aggiungere che la posizione del Consiglio non è in ogni caso del tutto convincente. Se la lettera del denunciante del 2 giugno 2008 dovesse essere interpretata nel senso che contesta la decisione del Consiglio del 21 maggio 2008, sarebbe stato più logico interpretarla come un reclamo interno ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, piuttosto che come una richiesta presentata ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 1. In tal caso, la risposta del Consiglio del 7 novembre 2008 avrebbe dovuto essere interpretata come la decisione su tale denuncia.

30. Prima di esaminare il merito della prima censura e della prima censura, il Mediatore prende atto del fatto che il Consiglio ha riveduto la sua precedente decisione relativa al figlio del denunciante e ha deciso di concedergli l'assegno per figli a carico per un periodo indeterminato. Il Mediatore osserva che il denunciante non sembra opporsi a tale decisione in quanto tale, né sembra opporsi alla dichiarazione del Consiglio secondo cui, al fine di rispettare le norme statutarie e di bilancio applicabili, esso deve riservarsi il diritto di verificare che le condizioni mediche del figlio continuino a soddisfare le condizioni pertinenti.

31. È vero che il denunciante non è tuttavia del tutto soddisfatto in quanto ritiene che la decisione del Consiglio del 26 giugno 2009 sia stata adottata sulla base delle proprie condizioni di salute. Il Mediatore ritiene che, se il denunciante intendesse contestare la decisione del 26 giugno 2009, avrebbe dovuto presentare un reclamo interno ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Egli sarebbe pertanto in grado di esaminare le obiezioni del denunciante solo dopo che tale possibilità sarà stata esaurita.

32. Il Mediatore comprende che le domande formulate nella lettera del 2 giugno 2008 erano motivate dal fatto che il denunciante non era soddisfatto della decisione del Consiglio del 21 maggio 2008. Dato che nel frattempo il Consiglio ha riesaminato la sua decisione e che il denunciante non sembra sollevare obiezioni al merito della nuova decisione, sembra che non sia più necessaria una risposta ai suoi quesiti. Il Mediatore osserva che, nelle sue osservazioni, il denunciante non ha espresso alcuna richiesta di ulteriori spiegazioni al riguardo. Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che non vi sono motivi per ulteriori indagini sulla prima accusa e sulla prima argomentazione.

B. Asserzione secondo cui il Consiglio non avrebbe fornito un sostegno sufficiente ai familiari a carico e disabili dei suoi funzionari e relativa domanda

33. Il denunciante ha sottolineato che i figli di funzionari dell'Unione non godono dello stesso livello di protezione dei figli di altri cittadini dell'UE. Insiste sulla necessità di adottare una serie di iniziative specifiche al riguardo [6].

34. A sostegno del suo caso, il denunciante ha fatto riferimento alle sue precedenti denunce. Desiderava dimostrare che l'assenza di procedure a sostegno delle persone con disabilità costituisce una cattiva amministrazione e denunciare l'apparente"sondante lacuna giuridica, l'assenza di procedure, misure solide e soprattutto la mancanza di interesse".

35. Come indicato in precedenza, il Consiglio ha ritenuto che anche questo aspetto della denuncia fosse irricevibile sulla base dell'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore.

36. Per quanto riguarda il merito, il Consiglio non ha condiviso il punto di vista del denunciante in merito a un vuoto giuridico e all'assenza di procedure e misure solide riguardanti i familiari minorati dei funzionari delle istituzioni dell'UE. Ha sottolineato di aver attuato le pertinenti norme dello statuto in questo settore. Per quanto riguarda le procedure, ha fatto riferimento al suo sito intranet, in particolare alla "Guida degli interventi del Conseil en faveur des enfants handicapés a charge du personnel statutaire", che fornisce tutte le informazioni necessarie sull'aiuto ai familiari disabili dei funzionari, come gli assegni familiari, il rimborso delle spese mediche e gli aiuti supplementari non statutari. Per ciascuna di tali indennità e interventi sono indicate la base giuridica, i funzionari che ne hanno diritto, le procedure e i recapiti dei servizi competenti.

37. Inoltre, è in discussione a livello interistituzionale una modifica degli " Orientamenti provvisori per l ' esecuzione della linea di bilancio Aiuti supplementari a favore delle persone con disabilità" . Il Consiglio ha sottolineato che, nel 1997, il suo Segretariato generale ha pubblicato un codice di buone pratiche per l'impiego di personale con disabilità. Pertanto, il Consiglio ha ritenuto che la seconda censura e la seconda censura fossero in ogni caso infondate.

38. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha presentato un numero significativo di ulteriori domande dettagliate in questo contesto.

Valutazione del Mediatore

39. Come spiegato al precedente punto 10, il Mediatore, all'avvio della presente indagine, nutriva dubbi in merito alla ricevibilità della seconda affermazione e affermazione del denunciante. Tali dubbi si basavano sull'articolo 2, paragrafi 2, 4 e 8, dello statuto del Mediatore. Alla luce delle osservazioni formulate dal Consiglio, tali dubbi persistono.

40. Tuttavia, il Mediatore ritiene che non sia necessario procedere a un esame dettagliato della ricevibilità della seconda censura e della seconda censura, in quanto ritiene che non si verificherebbe alcuna cattiva amministrazione se questa parte della denuncia fosse considerata ricevibile. Di fatto, il Consiglio ha spiegato di aver pienamente attuato i pertinenti diritti statutari dei suoi funzionari, di aver previsto adeguate misure interne per consentire l'esercizio di tali diritti e di aver adottato misure supplementari, che vanno al di là dei diritti garantiti dallo statuto. Il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia addotto prove o argomentazioni tangibili per confutare tale affermazione. Di fatto, il modo in cui il Consiglio ha trattato il caso del denunciante conferisce ulteriore credibilità alla sua affermazione di aver adottato tutte le misure necessarie. Va ricordato che il Consiglio ha deciso di modificare la sua decisione del 21 maggio 2008 concedendo al denunciante l'assegno per figli a carico per un periodo di tempo indefinito. Il Consiglio ha inoltre dato assicurazioni esplicite al denunciante che rispetterà il suo dovere di diligenza se non sarà più in grado di prendersi cura di suo figlio.

41. Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che non vi sono motivi per ulteriori indagini sulla seconda accusa e sulla relativa argomentazione.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:

Non vi sono motivi per ulteriori indagini sulla presente denuncia.

Il denunciante e il Consiglio saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 31 maggio 2010

---

[1] Regolamento (CE, Euratom) n. 723/2004 del Consiglio che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità (GU 2004, L 124, pag. 1).

[2] Nella sua lettera del 2 giugno 2008, il denunciante ha posto i seguenti quesiti:

"Desidero essere informato:

(1) per il/i motivo/i in generale di non accettare [la] richiesta [di assistenza a vita] e per la base giuridica di tale/i motivo/i.

(2) sulla base giuridica sulla quale è stata adottata la decisione del Consiglio solo per [il] periodo [fino al 2011].

(3) la durata di validità del certificato presentato per il Consiglio e la base giuridica sulla quale tale durata è stata presa in considerazione. Si prega di notare che nel suo tempo di vita il caso di mio figlio non sarà riesaminato da alcuna commissione medica come il documento presentato ha, come è stato più volte sottolineato nei miei documenti indirizzati alla gerarchia, il valore del tempo di vita.

(4) la natura dei dati medici sui quali sarà riesaminato il caso di mio figlio e la base giuridica sulla quale saranno richiesti tali documenti medici.

(5) i documenti medici necessari - relazioni che dovrei presentare in base alle quali il Consiglio potrebbe prendere una decisione duratura nel corso del ciclo di vita, nonché la base giuridica sulla quale tale decisione potrebbe essere adottata.

[3] Nota 186/09 del personale: Informazioni per i genitori di bambini disabili e/o gravemente malati.

[4] "Il pagamento dell'assegno per un figlio impedito da una malattia grave o da un'invalidità di guadagnarsi da vivere continua per tutto il periodo di tale malattia o invalidità, indipendentemente dall'età."

[5] "L'"esistenza di spese elevate" è stabilita dall'autorità che ha il potere di nomina sulla base del parere del medico di fiducia dell'istituzione che, tenuto conto del parere circostanziato del medico curante del bambino, ha valutato il grado di handicap con riferimento alla scala europea di valutazione dell'invalidità fisica e mentale a fini medici."

[6] "1. stabilire le procedure per considerare un familiare come a carico;

2. definire i certificati che [i funzionari] sono tenuti a presentare caso per caso;

3. chiarire, almeno nel [suo] caso, perché il certificato presentato non è stato considerato sufficiente per considerare il [suo] figlio come a carico per tutta la vita, dato che il certificato ha validità per tutta la vita;

4. prendersi cura della riabilitazione dei bambini disabili;

5. prendersi cura del reinserimento nella comunità dei bambini portatori di handicap;

6. accettare come spese mediche il trattamento speciale raccomandato da specialisti come il nuoto, la partecipazione a seminari, l'ormeggio, le spese per frequentare scuole speciali;

7. considerare lo psicologo come parte della terapia e non chiedere un permesso speciale per fornire supporto psicologico da parte di psicologi oltre agli psichiatri;

8. riconoscere che un tale problema non riguarda solo il membro malato della famiglia, ma tutti i membri della famiglia …;

9. automatizzare le procedure e continuare a sostenere i figli con l'assegno "famoso" per figli doppi anche dopo il termine previsto e ricordare ai funzionari, utilizzando la sua tecnologia informatica, in particolare dopo il loro pensionamento o il loro decesso, l'obbligo di presentare i certificati predefiniti, come raccomandato sopra;

10. prevedere procedure per la copertura dei figli in caso di decesso di entrambi i genitori, in particolare se il prolungamento della dipendenza del figlio è ancora valido;

11. definire già le procedure per le misure da adottare per la protezione giuridica di tali minori dopo il decesso dei loro genitori; e

12. in generale, copiare il sistema medico di un paese avanzato come Germania, Francia, Svezia e certamente evitare esempi come quelli [del proprio paese] e stabilire un prototipo di sistema per tutti gli Stati membri dell'UE ".