IL CONTESTO DELLA RECLAMO

1. Nel 1997 il denunciante ha partecipato al concorso internazionale di architettura per il quartiere europeo di Bruxelles dal titolo "Concours international d'Architecture - Aménagement de l'espace public dans le Quartier Européen de Bruxelles". Il concorso è stato anche denominato "Les sentiers de l'Europe". Il concorso internazionale è stato organizzato su iniziativa del ministro dei Lavori pubblici della regione di Bruxelles-Capitale e di Erkki Liikanen, allora commissario europeo. La regione di Bruxelles-Capitale e l'Unione europea hanno contribuito ciascuna per il 50 % al finanziamento del progetto. Alla Société Centrale d'Architecture de Belgique (SCAB) è stata affidata l'organizzazione generale del concorso, che è stato organizzato in due fasi. Il 24 aprile 1998 la SCAB ha annunciato i risultati del concorso, che ha portato alla firma di un contratto con l'aggiudicatario (in prosieguo: il «vincitore»). La proposta del denunciante si è classificata al terzo posto. Il 5 giugno, il 16 giugno e l'8 luglio 1998 il denunciante ha scritto al commissario Liikanen in merito al risultato.

2. L'8 luglio 1998 il denunciante ha presentato una denuncia di infrazione alla direzione generale XV della Commissione (predecessore della direzione generale Mercato interno, DG MARKT). Una delle sue affermazioni riguardava la violazione, da parte delle autorità belghe, della direttiva 92/50/CEE del Consiglio che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi [1] (in prosieguo: la «direttiva»). L'argomentazione principale del denunciante era che i criteri di valutazione e la composizione della giuria del concorso ("la giuria") violavano le regole generali del concorso.

3. Il 21 settembre 1998 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo (1021/1998/OV) contro il Consiglio dell'UE, la Commissione europea e il Parlamento europeo. Egli ha sostenuto che la direttiva e le regole generali del concorso di architettura sono state violate dall'Unione europea nel suo ruolo di amministrazione aggiudicatrice e dai membri della giuria. Ha inoltre affermato che alcuni membri della giuria erano rappresentanti delle istituzioni europee. Il denunciante ha chiesto che il concorso fosse annullato e che fosse risarcito. Il 27 ottobre 1998 il Mediatore ha informato il denunciante che la sua denuncia era irricevibile in quanto non erano stati adottati gli opportuni approcci amministrativi preliminari. Inoltre, egli ha spiegato di non poter trattare la denuncia in quanto i servizi della DG XV della Commissione stavano svolgendo le loro indagini sulla sua denuncia d'infrazione dell'8 luglio 1998.

4. Il 7 dicembre 1998 la Commissione accusava ricevuta della denuncia del denunciante dell'8 luglio 1998 e lo informava che la sua denuncia era stata registrata dal Segretariato generale con il numero di riferimento 98/5025. La Commissione ha avviato una procedura d'infrazione in merito alle affermazioni del denunciante. Il 4 novembre 1999 l'istituzione ha inviato una lettera di costituzione in mora alle autorità belghe sulla base dell'ex articolo 226 del trattato CE, ora articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La lettera di costituzione in mora riguardava la presunta violazione dell'articolo 13, paragrafo 6 [2] della direttiva, vale a dire che l'anonimato dei candidati partecipanti era stato revocato nella seconda fase del concorso. Il 4 febbraio 2000, a seguito di un’interrogazione parlamentare scritta concernente l’indipendenza e l’imparzialità dei membri della giuria nei confronti dei candidati, la Commissione ha inviato alle autorità belghe un’ulteriore richiesta di informazioni supplementari.

5. Il 12 aprile 2000 il denunciante ha presentato una seconda denuncia al Mediatore (505/2000/(OV)SM). Egli ha affermato di i) non aver ricevuto alcuna informazione dalla Commissione in merito all'esito della sua denuncia di infrazione dell'8 luglio 1998; ii) la Commissione non aveva risposto a quattro delle sue lettere; e iii) la direttiva e le regole generali di concorrenza sono state violate dalla Commissione e dalla Regione di Bruxelles-Capitale sotto due aspetti. Infatti, da un lato, i membri della giuria non sarebbero stati indipendenti e imparziali e, dall'altro, la decisione di aggiudicazione dell'appalto non gli sarebbe stata comunicata entro quindici giorni dalla decisione della giuria. Il 18 maggio 2000 il Mediatore ha avviato un'indagine sulle prime due accuse. Il Mediatore ha inoltre informato il denunciante che, poiché l'oggetto della sua terza accusa era oggetto di indagine da parte del Conseil d'État belga, non aveva il potere di occuparsene a causa del fatto che l'ex articolo 195 del trattato CE, ora articolo 228 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, prevede che il Mediatore svolga indagini "salvo nei casi in cui i fatti asseriti siano o siano stati oggetto di un procedimento giudiziario". Il 30 agosto 2001 il Mediatore ha chiuso la sua indagine e ha informato il denunciante della sua decisione che non vi era stata cattiva amministrazione da parte della Commissione in merito alla prima e alla seconda accusa del denunciante.

6. Con lettera 26 gennaio 2001 la Commissione informava il denunciante che il 21 dicembre 2000 era stato deciso di inviare un parere motivato alle autorità belghe, ritenendo che l'art. 13, n. 6, della direttiva fosse stato violato. In particolare, la Commissione ha sottolineato che l'amministrazione aggiudicatrice ha violato l'obbligo di garantire l'anonimato dei progetti. Inoltre, la giuria non ha basato la sua decisione esclusivamente sui criteri stabiliti nel bando (e nei documenti di concorso) e sulla ponderazione indicata. Inoltre, l'obbligo di garantire l'indipendenza della giuria non è stato rispettato. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, la Commissione ha sottolineato l'esistenza di legami economici diretti tra il presidente della giuria e il secondo vincitore, nonché tra un altro membro della giuria e il vincitore. Il parere motivato della Commissione è stato inviato alle autorità belghe il 9 febbraio 2001.

7. Con lettera del 12 aprile 2001, le autorità belghe hanno informato i servizi della Commissione degli impegni assunti in risposta al parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001. Il 14 giugno 2001 la Commissione ha chiesto chiarimenti. Con lettera del 24 settembre 2001 le autorità belghe hanno risposto chiarendo ulteriormente i loro impegni. Il 12 ottobre 2001 si è svolta una riunione tra i servizi della Commissione e i rappresentanti della regione di Bruxelles-Capitale. Il 6 novembre 2001 le autorità belghe inviavano alla Commissione una nuova lettera relativa al seguito dato al parere motivato.

8. Con lettera del 6 novembre 2001, la DG MARKT ha informato il denunciante che, nel corso delle discussioni tenutesi il 12 ottobre 2001, i rappresentanti della regione di Bruxelles-Capitale avevano esplicitamente riconosciuto la fondatezza delle preoccupazioni espresse dalla Commissione nel suo parere motivato del 9 febbraio 2001. La lettera informava inoltre il denunciante che "i rappresentanti delle autorità belghe hanno anche indicato che, a seguito del parere motivato della Commissione, i ministri responsabili avevano deciso di risolvere definitivamente il contratto in questione e di non dare più alcun ordine di servizi nell'ambito di tale contratto"[3]. La DG MARKT ha spiegato che non riteneva pertanto opportuno sottoporre il caso alla Corte di giustizia delle Comunità europee e che avrebbe pertanto proposto alla Commissione di archiviarlo. A seguito di tale lettera di pre-archiviazione del 6 novembre 2001, la Commissione ha chiuso la procedura di infrazione il 24 aprile 2002.

9. Il 30 ottobre 2002 il denunciante ha scritto alla Commissione sostenendo che le autorità belghe non avevano rispettato gli impegni assunti nel 2001. Egli ha sottolineato che, il 22 marzo 2001, era stato concluso un quinto addendum al contratto in questione tra la Regione di Bruxelles-Capitale e il vincitore, per un importo di circa 6 milioni di BEF. L'addendum riguardava i lavori di ristrutturazione del Parc Léopold, situato nel quartiere europeo di Bruxelles. Il denunciante ha sottolineato che il cantiere del Parc Léopold era circondato da pannelli che riportavano il nome del vincitore.

10. Con lettera del 21 novembre 2002, la Commissione ha risposto al denunciante. Essa ha dichiarato che " con lettera del 12 aprile 2001 era stata informata dell'intenzione delle autorità belghe di porre fine al contratto in questione"[4]. Inoltre, in risposta a una richiesta di chiarimenti formulata dai servizi della Commissione, le autorità belghe, con lettera del 24 settembre 2001, hanno effettivamente " chiarito che i ministri responsabili si erano impegnati a non impartire più nuovi ordini di servizi nell'ambito del contratto in questione"[5]. La Commissione ha concluso che, alla luce di tali circostanze, le autorità belghe si erano effettivamente conformate al parere motivato anche se, in un primo momento, non erano d'accordo con esso. Essa ha inoltre sottolineato che i pannelli che riportavano il nome del vincitore nel cantiere non dimostravano che le autorità belghe avessero emesso nuovi ordini di servizi dopo essersi formalmente impegnate ad astenersi dal farlo nelle loro lettere del 12 aprile e del 24 settembre 2001. La Commissione ha concluso la sua lettera affermando che le autorità belghe l'avevano informata che la missione affidata al vincitore sarebbe stata considerata completamente conclusa e chiusa, una volta che quest'ultimo avesse assistito la regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori di ristrutturazione del Parc Léopold. Pertanto, secondo la Commissione, la firma dell'addendum n. 5 al contratto non era contraria agli impegni assunti dalle autorità belghe.

11. Quattro anni dopo, il 4 dicembre 2006, il denunciante ha presentato una nuova denuncia alla Commissione, sostenendo che le autorità belghe non avevano rispettato gli impegni assunti nel 2001. In particolare, egli ha sostenuto che i ministri responsabili non si erano conformati al parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001 in quanto, invece di interrompere il contratto in questione, ne avevano effettivamente aumentato il valore di EUR 226 779,41, ossia da EUR 491 689,63 a EUR 718 469,05 (a seguito degli addenda nn. 1-6), il che rappresentava un aumento del 45% del valore del contratto. Il denunciante ha inoltre sostenuto che le autorità belghe hanno violato l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva [6] aggiudicando un appalto che superava la soglia di 200 000 EUR, quando avrebbero dovuto astenersi dall'emettere nuovi ordini connessi all'appalto. Il denunciante ha pertanto chiesto alla Commissione di riaprire la sua precedente denuncia di infrazione 98/5025 e di adire la Corte di giustizia. Il 27 dicembre 2006 la Commissione ha accusato ricevuta della presente lettera.

12. Il 19 gennaio 2007 i servizi della Commissione hanno invitato il denunciante a chiedere maggiori informazioni. Con lettere dell'8 e del 15 febbraio 2007, il denunciante ha fornito alla Commissione ulteriori dettagli. Nella sua lettera del 15 febbraio 2007, egli ha inoltre dichiarato di non poter credere che la Commissione, alla luce delle sue discussioni con le autorità belghe, potesse accettare che nuovi ordinativi di lavori, che rappresentano il 45% del valore iniziale dell'appalto, fossero emessi nell'ambito del medesimo appalto.

13. Con lettera del 20 aprile 2007, il denunciante ha chiesto alla Commissione di registrare ufficialmente la sua denuncia e di rispondere alla sua corrispondenza. Il 12 giugno 2007 il Segretariato generale della Commissione ha informato il denunciante che la sua denuncia di infrazione era stata registrata con il numero di riferimento 2007/4421 e che sarebbe stato informato dei risultati dell'indagine che sarebbe stata condotta dai servizi della Commissione.

14. Con lettera del 26 gennaio 2008, il denunciante ha chiesto alla Commissione di informarlo dello stato di avanzamento del suo caso.

15. Il 23 febbraio 2008 il denunciante ha presentato la presente denuncia (603/2008/OV) al Mediatore.

16. Con lettera del 3 marzo 2008, la DG MARKT ha informato il denunciante di aver inviato alle autorità belghe una lettera pre-articolo 226 il 18 febbraio 2008. Il 28 marzo 2008 le autorità belghe hanno risposto sostenendo di non aver violato gli impegni assunti nel 2001.

17. Con lettera del 27 marzo 2008, una copia della quale è stata inviata anche al Mediatore, il denunciante ha chiesto alla Commissione di risarcirlo per i danni che riteneva di aver subito. La Commissione non ha risposto. Il 23 maggio 2008, pertanto, il denunciante ha scritto al Mediatore, ribadendo la sua richiesta di risarcimento. Con lettera del 23 maggio 2008, la Commissione ha risposto alla lettera del denunciante del 27 marzo 2008, respingendo la sua richiesta di risarcimento.

18. Il 26 giugno 2008 la DG MARKT ha inviato una lettera di pre-archiviazione al denunciante. Ha informato il denunciante che, secondo il preambolo dell'addendum n. 6, il suo obiettivo era quello di definire in modo più dettagliato la missione dell'architetto (ossia il vincitore) o di estenderla entro determinati limiti. Le autorità belghe hanno sottolineato che l'addendum non prorogava il contratto in questione, il che sarebbe stato contrario agli impegni assunti, ma indicava piuttosto le modalità di risoluzione dei diritti e degli obblighi delle parti in vista della risoluzione del contratto. La DG MARKT ha sostenuto che l'addendum n. 6 non ha introdotto modifiche sostanziali al contratto in questione e ha sottolineato che l'estensione dei lavori relativi alla fase n. 8, che riguardava il Parc Léopold, rimaneva nell'ambito degli addenda nn. da 1 a 5, che erano stati redatti prima degli impegni assunti dalle autorità belghe nel 2001. Essa ha inoltre sottolineato che il valore totale dell’appalto, vale a dire EUR 869 347,58, non superava l’importo massimo di EUR 870 612,17, condizione che le autorità belghe si erano impegnate a rispettare nel 2001. La DG MARKT ha inoltre affermato che, secondo le sue informazioni, dopo aver assunto gli impegni assunti nel 2001, le autorità belghe non avevano aggiudicato alcun contratto di servizio pubblico di valore stimato superiore alla soglia indicata nella direttiva. Ha inoltre richiamato l'attenzione del denunciante sul fatto che il contratto in questione sembrava essere stato completato. Sulla base di quanto precede, la DG MARKT ha concluso che le informazioni a sua disposizione non erano sufficienti a giustificare l'avvio di una procedura di infrazione e che, pertanto, avrebbe proposto alla Commissione di archiviare il caso di infrazione, a meno che il denunciante non avesse presentato nuove informazioni entro un termine di quattro settimane.

19. Il 20 luglio 2008 il denunciante ha risposto con una lettera, sostenendo che la Commissione non aveva agito rapidamente per correggere le violazioni della direttiva. Il 13 agosto 2008 la DG MARKT ha risposto affermando che vi erano due motivi per archiviare la denuncia di infrazione n. 98/5025. Da un lato, le autorità belghe avevano riconosciuto le infrazioni e, dall’altro, avevano deciso di risolvere il contratto in questione. Ha inoltre sottolineato di aver appreso della conclusione dell'addendum n. 6 solo attraverso la nuova denuncia del denunciante, presentata il 4 dicembre 2006. Essa ha dichiarato di aver analizzato tale addendum e ha concluso che non vi erano elementi che giustificassero l’avvio di una procedura di infrazione. La DG MARKT aveva pertanto deciso di proporre la chiusura del caso.

20. Il 18 settembre 2008 la Commissione ha archiviato il caso di infrazione.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

21. Il 23 febbraio 2008 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore. Ha fatto le seguenti accuse.

1. La Commissione non avrebbe richiesto alle autorità belghe l’attuazione rigorosa e immediata del suo parere motivato del 9 febbraio 2001. A tale riguardo, il denunciante ha sottolineato che l'addendum n. 6, relativo all'importo di 202 709,40 EUR, è stato concluso nel dicembre 2002 e che, il 15 ottobre 2003, erano ancora in corso lavori nel Parc Léopold.
2. La Commissione avrebbe erroneamente ammesso che le autorità belghe avessero riconosciuto al vincitore del premio diritti supplementari per un importo di EUR 226 779,41.
3. La Commissione ha erroneamente accettato che le autorità belghe assegnassero al vincitore la fase aggiuntiva n. 8 (oggetto dell'addendum n. 6) per il Parc Leopold, senza avviare alcuna procedura.
4. La Commissione ha erroneamente ritenuto che non fosse necessario perseguire lo Stato belga dinanzi alla Corte.
5. La Commissione ha approvato una concorrenza irregolare e l'ha cofinanziata pagando il 50% dei costi. L'obbligo di garantire l'anonimato dei progetti è stato violato.
6. La Commissione è giudice e parte in questa materia e, pertanto, non può difendere il denunciante con equità.
7. La Commissione non ha rilanciato il concorso internazionale di architettura.

22. Nella sua denuncia del 23 febbraio 2008, il denunciante ha inoltre chiesto alla Commissione di risarcirlo, ma ha sottolineato di non aver ancora contattato la Commissione a tale riguardo.

23. Nella sua lettera del 19 marzo 2008, con cui ha avviato la presente indagine, il Mediatore ha sintetizzato le suddette rimostranze del denunciante nella seguente singola accusa, in merito alla quale ha chiesto alla Commissione di presentare un parere: "La Commissione non ha garantito che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno a conformarsi al parere motivato del 9 febbraio 2001 e a risolvere definitivamente il contratto litigioso".

24. Il Mediatore ha informato il denunciante che la sua richiesta di risarcimento era inammissibile, in quanto non aveva precedentemente contattato la Commissione in merito a questo aspetto del caso. Il 23 maggio 2008 il denunciante ha informato il Mediatore di aver presentato la sua richiesta di risarcimento danni alla Commissione con lettera del 27 marzo 2008, ma che tale lettera non ha ricevuto risposta. Il Mediatore, pertanto, ha deciso di includere tale richiesta nella sua indagine e ha scritto alla Commissione il 18 giugno 2008, chiedendole di presentare un parere anche sulla richiesta del denunciante secondo cui " la Commissione dovrebbe pagare un risarcimento per il danno da lui subito che ha indicato ammontava a 295 654 EUR".

L'INCHIESTA

25. La denuncia è stata trasmessa alla Commissione per un parere. Il 20 luglio e il 1o settembre 2008 il denunciante ha inviato ulteriore corrispondenza sia alla Commissione che al Mediatore. Il Mediatore ha risposto al denunciante l'11 settembre 2008.

26. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 25 settembre 2008. Il parere è stato trasmesso al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 28 novembre e il 9 dicembre 2008.

27. Il 18 giugno e il 6 luglio 2009 i servizi del Mediatore hanno effettuato un'ispezione dei fascicoli pertinenti presso la DG MARKT. Il 20 luglio 2009 il Mediatore ha inviato una copia della relazione di ispezione alla Commissione e al denunciante. Il 6 agosto 2009 il denunciante ha trasmesso le sue osservazioni sul rapporto di ispezione.

28. Il 28 settembre, il 13, il 16 e il 21 ottobre 2009 si sono svolte conversazioni telefoniche tra i servizi del Mediatore e il denunciante. Il 7 e 13 ottobre 2009 il denunciante ha inviato al Mediatore ulteriore corrispondenza. Il 14 ottobre 2009 il denunciante ha inoltre scritto all'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) dichiarando di non aver ricevuto una risposta motivata dal Mediatore in merito alla denuncia da lui presentata nel 1998. Il 12 novembre 2009 il Mediatore ha risposto alle lettere del denunciante del 7 e 13 ottobre 2009. In tale lettera ha anche fatto riferimento alla lettera del denunciante del 14 ottobre 2009 all'OLAF e, pertanto, ha anche inviato una copia della sua risposta all'OLAF.

29. Il 19 novembre 2009 il denunciante ha risposto alla lettera del Mediatore del 12 novembre 2009. Il denunciante ha allegato alla sua lettera di sintesi di 6 pagine dei fatti in cui esponeva gli elementi del caso risalenti al periodo 1998-2001. Il 21 novembre 2009 il denunciante ha inviato al Mediatore copia di una lettera della stessa data che aveva inviato all’OLAF. Il 10 dicembre 2009 il Mediatore ha risposto alla lettera del denunciante del 19 novembre 2009. L'11 dicembre 2009 il denunciante ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore, alla quale quest'ultimo ha risposto il 21 dicembre 2009.

L'ANALISI E LE CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Osservazioni preliminari

30. Nella sua lettera del 19 marzo 2008, con cui ha avviato l'indagine, il Mediatore ha osservato che il punto 8 della comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in caso di violazioni del diritto comunitario [7] ("la comunicazione") prevede che la Commissione esamini una denuncia di infrazione al fine di giungere a una decisione entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del Segretariato generale. Sottolinea che la denuncia di infrazione del denunciante è stata registrata nel giugno 2007 e che, pertanto, tale termine non era scaduto nel marzo 2008, quando il denunciante gli ha presentato la denuncia. Il Mediatore ha tuttavia sottolineato che la data in cui il denunciante ha effettivamente presentato la sua denuncia di infrazione era il 4 dicembre 2006. Tale data è stata menzionata anche nella lettera della Commissione del 12 giugno 2007, che informava il denunciante che la sua denuncia era stata registrata. Nella sua lettera, il Mediatore ha richiamato l'attenzione della Commissione sul punto 4 della comunicazione, che prevede che l'avviso di ricevimento sia rilasciato entro 15 giorni dal ricevimento e che la registrazione di una denuncia sia confermata entro un mese dall'avviso di ricevimento iniziale.

31. Nel suo parere, la Commissione si è scusata con il denunciante per l'indebito ritardo nella registrazione della sua denuncia di infrazione nel caso di specie. Il denunciante non ha formulato osservazioni al riguardo nelle sue osservazioni.

32. Poiché la Commissione ha riconosciuto l'indebito ritardo nella registrazione della denuncia del denunciante e si è scusata per tale ritardo, il Mediatore ritiene che non siano necessarie ulteriori indagini su questo aspetto del caso.

33. Il Mediatore osserva che i fatti alla base della presente denuncia risalgono al 1997, anno in cui è stato indetto il concorso di architettura. Nel 1998 e nel 2000 il denunciante ha presentato al Mediatore due denunce relative alla prima denuncia di infrazione, n. 98/5025, presentata alla Commissione l'8 luglio 1998. Il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore dopo aver presentato la sua seconda denuncia di infrazione alla Commissione il 4 dicembre 2006. La seconda censura d'infrazione riguardava l'asserita inosservanza da parte della Commissione dell'obbligo imposto alle autorità belghe di rispettare gli impegni assunti nel 2001, a seguito del parere motivato emesso dalla Commissione nell'ambito della prima censura d'infrazione. È quindi questa affermazione che costituisce l’oggetto della presente inchiesta. Nel settembre e nell'ottobre 2009, nel corso di conversazioni telefoniche con i servizi del Mediatore, il denunciante ha sostenuto che il Mediatore avrebbe dovuto esaminare l'intero caso, compresi i punti sollevati nella sua prima denuncia di infrazione. A tale riguardo, il denunciante, nelle sue osservazioni, ha fatto riferimento anche alla sua corrispondenza con la Commissione a partire dal 1998. Il 13 ottobre 2009 il denunciante ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore in cui riassumeva il contenuto della corrispondenza scambiata tra lui e la Commissione nel corso del 2000 e del 2001. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento alle accuse da lui formulate nelle sue due precedenti denunce, nn. 1021/1998/OV e 505/2000/(OV)SM, e ha dichiarato che la sua presente denuncia riguardava la stessa controversia. Il 19 novembre 2009 il denunciante ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore, allegando una sintesi di 6 pagine dei fatti. Ha fatto nuovamente riferimento alle questioni sollevate nelle denunce 1021/98/OV e 505/2000/(OV)SM, nonché ai fatti emersi tra il 1998 e il 2001. Afferma che, sulla base di tali elementi, non può accettare che la Commissione abbia agito in linea con la buona amministrazione. In risposta alle osservazioni del denunciante, il Mediatore sottolinea che la presente indagine si concentra sull'affermazione secondo cui " la Commissione non è riuscita a garantire che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno a conformarsi al parere motivato del 9 febbraio 2001 e a risolvere definitivamente il contratto litigioso." Per trattare tale affermazione, il Mediatore deve ovviamente esaminare come le autorità belghe hanno reagito al parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001 e come la Commissione ha risposto al seguito dato dalle autorità belghe al parere motivato. Tale analisi non impone tuttavia al Mediatore di riesaminare il modo in cui la Commissione ha trattato la prima denuncia di infrazione, n. 98/5025, né di valutare il contenuto della corrispondenza del denunciante con la Commissione a partire dal 1998.

34. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che il vero problema nel caso di specie riguardava il fatto che la Commissione finanziava il 50 % dei costi di un concorso di architettura che violava il diritto comunitario. Questa è stata una delle accuse formulate dal denunciante nella sua denuncia del 23 febbraio 2008 al Mediatore. Nelle sue osservazioni sulla relazione di ispezione, il denunciante ha ribadito che la sua denuncia riguardava non solo l'accusa individuata dal Mediatore, ma anche i punti da 5 a 7 della sua denuncia del 23 febbraio 2008, vale a dire le sue affermazioni secondo cui i) la Commissione aveva approvato e cofinanziato la presunta concorrenza irregolare, ii) la Commissione era giudice e parte in questa vicenda e non poteva quindi difendere equamente il denunciante e iii) la Commissione non ha rilanciato la concorrenza. Quando è stata avviata la presente indagine, il Mediatore ha riassunto le rimostranze del denunciante in un'unica accusa e ha chiesto alla Commissione di formulare le sue osservazioni. Il denunciante non ha contestato l'approccio del Mediatore in quel momento. Inoltre, per quanto riguarda il cofinanziamento da parte della Commissione del concorso in questione, il Mediatore osserva che già nel 1997 era noto che l'UE stava pagando la metà dei costi di tale concorso, poiché tali informazioni erano incluse nei documenti di concorso. In particolare, la prefazione alle regole generali del concorso, scritta da Liikanen, che all'epoca era commissario europeo, menzionava che il concorso era "financé à concurrence de 50% par les Institutions européennes au même titre que par la Région de Bruxelles-Capitale". Il Mediatore osserva, tuttavia, che il denunciante non ha formulato alcuna affermazione al riguardo né nella denuncia n. 1021/1998/OV del 21 settembre 1998, né nella denuncia n. 505/2000/(OV)SM del 12 aprile 2000. Tale questione è stata sollevata per la prima volta nella presente denuncia, presentata il 23 febbraio 2008. Tuttavia, a tale data erano trascorsi più di due anni da quando il denunciante era venuto a conoscenza del fatto su cui si basava la sua affermazione. Tale questione, pertanto, non ha potuto in ogni caso essere inclusa nella presente indagine, dato che l'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore prevede che "una denuncia deve essere presentata entro due anni dalla data in cui i fatti su cui si basa sono venuti a conoscenza della persona che presenta la denuncia".

35. Il 9 dicembre 2008 il denunciante ha inviato al Mediatore copia di una lettera indirizzata allo SCAB, datata 22 giugno 2000, del sig. B., funzionario del Segretariato generale del Consiglio dell’Unione europea e membro della giuria. In tale lettera, il sig. B. ha affermato di non essere stato manipolato e di aver agito in piena imparzialità nel suo ruolo di membro della giuria. Il denunciante ha ritenuto che la valutazione del sig. B. fosse inaccettabile. Il Mediatore desidera sottolineare che la presente indagine riguarda la Commissione e non il Consiglio. Se il denunciante desidera avanzare accuse contro il Consiglio, potrebbe presentare una nuova denuncia, dopo aver preso opportuni approcci preliminari nei confronti di tale istituzione.

36. Nelle sue osservazioni sul rapporto di ispezione, il denunciante ha criticato il fatto che la Commissione non avesse allegato al rapporto di ispezione la sua corrispondenza con i commissari Liikanen e Monti del giugno e del luglio 1998, il che, a suo avviso, era essenziale per una piena comprensione del caso di specie. Il Mediatore desidera sottolineare che l'argomentazione del denunciante sembra essere basata su un malinteso, vale a dire che riteneva che la relazione di ispezione fosse stata redatta dai servizi della Commissione e non dal Mediatore.

37. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che la Commissione stessa ha violato il diritto dell'UE nel caso di specie, dato che l'amministrazione aggiudicatrice era la regione di Bruxelles-Capitale e l'Unione europea. La Commissione, tuttavia, nel suo parere sulla denuncia, ha affermato che l'amministrazione aggiudicatrice era la regione di Bruxelles-Capitale. Il Mediatore osserva che la Commissione lo ha spiegato al denunciante in una lettera inviata il 24 novembre 1998. In tale lettera, la Commissione ha fatto riferimento alle precedenti lettere del commissario Liikanen al denunciante, secondo le quali il ruolo della Commissione, del Consiglio e del Parlamento in questo concorso si limitava a partecipare al suo finanziamento e ad agire come parte della giuria. Il Mediatore osserva che le regole generali del concorso ("règlement du concours") in questione sono alquanto ambigue in merito a tale questione. Ad esempio, mentre il punto 2.1.1 delle norme generali suggerisce che il concorso in questione doveva essere svolto dalla regione di Bruxelles-Capitale, esso menziona anche che, a tal fine, la regione di Bruxelles-Capitale e l'UE hanno designato SCAB come consulente. Il punto 2.1.3 menziona addirittura che sia la regione di Bruxelles-Capitale che l'UE dovevano essere i "pouvoir adjudicateur"[8]. Tuttavia, non vi è dubbio che l'appalto controverso sia stato aggiudicato dalla regione di Bruxelles-Capitale e non dall'UE. Il Mediatore ritiene che la formulazione delle norme generali summenzionate rifletta il fatto che l'UE, attraverso i suoi rappresentanti nella giuria, ha effettivamente partecipato alla decisione su quale architetto dovesse aggiudicarsi l'appalto ora in discussione. Tuttavia, come già indicato, l'UE non era parte dell'appalto aggiudicato al vincitore. Occorre altresì rilevare che le irregolarità che hanno indotto la Commissione a concludere per l’esistenza di una violazione del diritto dell’Unione hanno coinvolto membri della giuria che non erano rappresentanti delle istituzioni dell’Unione. Sulla base di quanto precede, non vi è nulla che suggerisca che la Commissione stessa abbia violato le norme dell’Unione in materia di appalti pubblici nel caso di specie.

B. Sull’asserita inosservanza, da parte della Commissione, dell’impegno assunto dalle autorità belghe di conformarsi rigorosamente al parere motivato del 9 febbraio 2001

Argomentazioni presentate al Mediatore

38. Nella sua denuncia, il denunciante sosteneva che la Commissione non aveva garantito che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno a conformarsi al suo parere motivato del 9 febbraio 2001 e a risolvere definitivamente il contratto in questione.

39. Nel suo parere, la Commissione ha dichiarato che i suoi servizi avevano esaminato la nuova denuncia di infrazione del denunciante e verificato alcune questioni con le autorità belghe, ma che tale indagine non aveva fornito motivi per concludere che le autorità belghe non avessero rispettato i loro impegni.

40. La Commissione ha dichiarato che la prima denuncia di infrazione, n. 98/5025, è stata archiviata in quanto le autorità belghe hanno riconosciuto le violazioni della direttiva e hanno assunto determinati impegni. Essa ha sottolineato che il contenuto esatto degli impegni delle autorità belghe era specificato nelle loro lettere del 24 settembre e del 6 novembre 2001. Ha affermato che, in tali lettere, le autorità belghe avevano "promesso che il contratto litigioso sarebbe stato risolto e che non sarebbero stati aggiudicati ulteriori contratti di servizi nell'ambito di tale contratto. In tali lettere, le autorità belghe hanno inoltre chiarito ai servizi della Commissione che solo dopo che l'architetto avrà assistito la regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori nel Parc Léopold, il contratto litigioso sarà risolto definitivamente". La Commissione ha poi sottolineato che, oltre a ciò, le autorità belghe hanno menzionato anche l’importo massimo che doveva essere speso nell’ambito del contratto, vale a dire 35 120 401 BEF (870 612,17 EUR), e che nessun nuovo contratto sarebbe stato aggiudicato con un valore superiore a tale cifra.

41. Successivamente, tuttavia, è emerso che, dopo la chiusura della procedura di infrazione iniziale da parte della Commissione, è stato concluso un determinato addendum, vale a dire l’addendum n. 6 al contratto. La Commissione ha sottolineato che, secondo il preambolo di tale addendum, il suo obiettivo era quello di precisare il contenuto dei compiti dell'architetto in relazione alla ristrutturazione del Parc Léopold, che era già in corso. Secondo la Commissione, l'addendum precisava alcuni compiti dell'architetto in modo più dettagliato o li estendeva entro certi limiti già previsti. La Commissione ha affermato che, secondo le autorità belghe, tale addendum non costituiva una proroga del contratto, il che avrebbe costituito una violazione dei loro impegni, ma piuttosto la liquidazione dei diritti e degli obblighi delle parti in vista della risoluzione del contratto.

42. La Commissione ha inoltre sostenuto che le informazioni ricevute dal denunciante e dalle autorità belghe dimostravano che l'importo totale speso nell'ambito del contratto, vale a dire 35 069 349 BEF, pari a 869 347,58 EUR, era inferiore all'importo massimo indicato negli impegni assunti dalle autorità belghe nel 2001. Ha inoltre sottolineato che le autorità belghe avevano sottolineato che tale importo era anche ben al di sotto della cifra di 100 milioni di BEF che la Regione di Bruxelles-Capitale intendeva inizialmente spendere per il concorso di architettura.

43. La Commissione ha sottolineato che le autorità belghe hanno chiarito che il contratto sarebbe stato risolto definitivamente solo dopo che l'architetto avesse assistito la regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori nel Parc Léopold. Essa ha sostenuto che i chiarimenti sui compiti dell'architetto previsti nell'addendum n. 6 non modificavano sostanzialmente il contratto e che l'estensione dei compiti nella fase n. 8, relativa al Parc Léopold, rimaneva nell'ambito di quanto già incluso negli addenda nn. 1 e 5, precedenti agli impegni assunti dalle autorità belghe.

44. La Commissione ha concluso di non essere d'accordo con l'opinione del denunciante secondo cui le autorità belghe non avrebbero rispettato gli impegni assunti nel 2001. Di conseguenza, la Commissione non è stata in grado di individuare alcun motivo per intraprendere ulteriori azioni. A tale riguardo, la Commissione ha inoltre sottolineato di avere un potere discrezionale in merito all'avvio o meno di un procedimento ai sensi dell'ex articolo 226 del trattato CE, ora articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

45. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha insistito sul fatto che la concorrenza in questione violava la direttiva ed era pertanto illegale. Ha aggiunto che, se il Mediatore non approvasse la sua posizione, si rivolgerebbe all'OLAF per l'arbitrato.

46. Il 18 giugno e il 6 luglio 2009 i rappresentanti del Mediatore hanno effettuato un'ispezione dei fascicoli della DG MARKT relativi alle denunce di infrazione nn. 98/5025 e 2007/4421. Tra i documenti esaminati figuravano il parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001, le lettere delle autorità belghe alla Commissione del 12 aprile, 24 settembre e 6 novembre 2001, gli addenda nn. 4, 5 e 6 del contratto, la lettera della Commissione del 18 febbraio 2008 alle autorità belghe e la risposta di queste ultime del 28 marzo 2008.

Valutazione del Mediatore

47. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di presentare un parere sull'accusa di non aver garantito che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno a conformarsi al parere motivato dell'istituzione del 9 febbraio 2001 e a risolvere definitivamente il contratto in questione.

48. Nel suo parere, la Commissione ha descritto gli impegni ricevuti dalle autorità belghe. Secondo il Mediatore, tale descrizione può essere sintetizzata come segue. La Commissione ha dichiarato che le autorità belghe avevano promesso che i) il contratto in questione sarebbe stato risolto definitivamente, ii) la risoluzione sarebbe avvenuta solo dopo che l'architetto (il vincitore) avesse assistito la Regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori nel Parc Léopold, iii) non sarebbero stati aggiudicati ulteriori appalti di servizi nell'ambito del contratto e iv) nessun nuovo appalto sarebbe stato aggiudicato al di sopra del valore massimo del contratto in questione, pari a 870 612,17 EUR (BEF 35 120 401). Il parere della Commissione lascia spazio a dubbi sul rapporto tra gli impegni iii) e iv) assunti dalle autorità belghe. Tuttavia, il Mediatore ritiene che la Commissione stia suggerendo che le autorità belghe hanno promesso di non chiedere al vincitore di fornire servizi aggiuntivi "che non erano in relazione con le fasi già ordinate" (la formulazione utilizzata nella sua lettera del 26 giugno 2008) e che, qualora fossero necessari servizi aggiuntivi relativi alle fasi già ordinate, la remunerazione aggiuntiva per tali servizi non supererebbe la soglia di 870 612,17 EUR (BEF 35 120 401).

49. Dopo aver esaminato i documenti del fascicolo della Commissione, il Mediatore conclude che gli impegni assunti dalle autorità belghe potevano effettivamente essere ragionevolmente interpretati nel modo sopra descritto.

50. Prima di esaminare l'affermazione di cui al punto 47, il Mediatore ritiene opportuno sottolineare che il modo in cui la Commissione ha presentato gli impegni delle autorità belghe al denunciante nel 2001 e 2002 sembrerebbe diverso dalla descrizione fornita nel corso della presente indagine. Nella sua lettera del 6 novembre 2001, la Commissione ha informato il denunciante che le autorità belghe avevano "deciso di risolvere definitivamente il contratto in questione e di non dare più alcun ordine di servizi nell'ambito di tale contratto". Nella sua lettera del 21 novembre 2002, la Commissione ha informato il denunciante dell' " intenzione delle autorità belghe di porre fine al contratto in questione" e del fatto "che i ministri responsabili si erano impegnati a non dare più nuovi ordini di servizi nell ' ambito del contratto in questione" . Il Mediatore osserva, tuttavia, che la questione non rientra nell'ambito della presente indagine e, pertanto, non deve essere esaminata in questa sede.

51. Resta da verificare se la Commissione abbia garantito che le autorità belghe rispettassero gli impegni descritti nel parere della Commissione e quindi il parere motivato. In particolare, il Mediatore deve verificare se la Commissione abbia correttamente ritenuto che la conclusione dell'addendum n. 6 fosse in linea con tali impegni.

52. Il Mediatore ha concluso che i risultati dell'ispezione del fascicolo della Commissione confermano la posizione della Commissione.

53. Nel corso dell'ispezione, i rappresentanti del Mediatore hanno esaminato con particolare attenzione il contenuto dell'addendum n. 6. Sulla base di tale controllo, è emerso che l'addendum non ha introdotto modifiche contrarie agli impegni di cui al punto 48. È sembrato piuttosto che l'ulteriore ordine di servizi contenuto nell'addendum n. 6 i) riguardasse i lavori di ristrutturazione in corso del Parc Léopold, e quindi riguardasse le fasi precedentemente ordinate, e ii) il valore massimo del contratto, vale a dire 870 612,17 EUR, non fosse stato superato.

54. Il Mediatore osserva che, nel suo parere e nella sua lettera al denunciante del 26 giugno 2008, la Commissione ha anche sostenuto che l'addendum n. 6 non ha introdotto alcuna modifica "sostanziale" al contratto in questione. Tuttavia, come osservato in precedenza, le spiegazioni della Commissione in merito agli impegni assunti dalle autorità belghe non facevano riferimento ad alcun impegno a non introdurre modifiche "sostanziali" al contratto. Il Mediatore, pertanto, trova difficile comprendere il motivo per cui la Commissione abbia comunque fatto riferimento a questo concetto di modifiche "sostanziali". Secondo il Mediatore, ciò che la Commissione avrebbe voluto trasmettere in questo contesto era che gli ordini supplementari effettuati dalle autorità belghe, nei limiti degli impegni assunti, non costituivano in alcun caso una modifica sostanziale rispetto al contratto esistente al momento in cui tali impegni sono stati assunti.

55. Alla luce di quanto precede, non è stato riscontrato alcun caso di cattiva amministrazione in relazione all'asserzione esaminata in questa sede.

56. È utile aggiungere che il denunciante sembra chiedersi se la Commissione sia stata saggia ad archiviare la denuncia di infrazione il 24 aprile 2002 sulla base degli impegni descritti nel suo parere nel caso di specie. Tale questione riguarda i poteri discrezionali che la Commissione può esercitare quando constata una violazione del diritto dell'UE. In ogni caso, occorre rilevare che tale questione non è oggetto della presente indagine.

C. Sulla domanda di risarcimento

Argomentazioni presentate al Mediatore

57. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di risarcirlo per i danni subiti a seguito del presente caso. Secondo il denunciante, i suoi danni ammontavano a 295 654 EUR.

58. Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento alla sua lettera del 23 maggio 2008 al denunciante in merito alla sua richiesta di risarcimento danni. In tale lettera, facendo riferimento alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado dell'UE, la Commissione ha spiegato che la sua decisione di non avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell'ex articolo 226 del trattato CE, divenuto articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell'UE.

59. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha affermato di aver lavorato e partecipato a questo concorso invano e di aver subito un pregiudizio specifico. Egli ha quindi mantenuto la sua domanda di risarcimento.

Valutazione del Mediatore

60. Il Mediatore osserva innanzitutto che, sulla base della pertinente giurisprudenza dei giudici dell'UE, l'argomento della Commissione in materia di responsabilità extracontrattuale è corretto. Il Mediatore ritiene inoltre che il denunciante, in ogni caso, non abbia motivato la sua richiesta di risarcimento nei confronti della Commissione. In particolare, il denunciante non ha spiegato in che modo, a seguito dell'azione della Commissione, avrebbe potuto subire un danno e in che modo tale danno avrebbe potuto portare a una richiesta di risarcimento danni pari a 295 654 EUR.

D. Conclusioni

Sulla base della sua indagine sulla presente denuncia, il Mediatore la archivia con la seguente conclusione:

Non vi sono stati casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati di tale decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 15 febbraio 2010

---

[1] Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1).

[2] "La giuria è composta esclusivamente da persone fisiche indipendenti dai partecipanti al concorso. Qualora ai partecipanti a un concorso sia richiesta una particolare qualifica professionale, almeno un terzo dei suoi membri deve possedere la stessa qualifica o un titolo equivalente.

La giuria è autonoma nelle sue decisioni o nei suoi pareri. Tali obiettivi sono raggiunti sulla base di progetti presentati in forma anonima e unicamente sulla base dei criteri indicati nell'avviso ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 3".

[3] Nell'originale francese: "Les représentants des autorités belges ont également indiqué que les ministres compétents avaient décidé, suite à l'avis motivé de la Commission, de mettre définitivement fin au contrat litigieux et de ne plus donner aucun ordre de service dans le cadre de ce contrat".

[4] Nell'originale francese: "... la Commission a été informée de l'intention des autorités belges de mettre fin au contrat litigieux par lettre du 12 avril 2001".

[5] Nell'originale francese: "... que les dites autorités ont effectivement précisé que les ministres compétents s'étaient engagés à ne pas donner de nouveaux ordres de services dans le cadre du contrat litigieux".

[6] "La presente direttiva si applica agli appalti pubblici di servizi il cui valore stimato, al netto dell'IVA, non è inferiore a 200000 ECU".

[7] COM(2002) 141 def., GU 2002, C 242, pag. 5.

[8] Punto 2.1.1 delle regole generali del concorso: "Organisateur di Pouvoir

Afin d'organiser le Concours d'architecture qu'elle met sur pied, la Région de Bruxelles-Capitale et l'Union européenne ont désigné pour consultant la Société Centrale d'Architecture de Belgique....".

Punto 2.1.3: "Tipo di concorso

... Le présent règlement fait foi entre le pouvoir adjudicateur (Région de Bruxelles-Capitale et Union européenne) et les concurrents"(il corsivo è mio).