IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Nel 1997 il denunciante ha partecipato al concorso internazionale di architettura per il Quartiere europeo di Bruxelles dal titolo "Concours international d'Architecture - Aménagement de l'espace public dans le Quartier Européen de Bruxelles". Il concorso è stato anche denominato "Les sentiers de l'Europe". Il concorso internazionale è stato organizzato su iniziativa del ministro dei Lavori pubblici della regione di Bruxelles-Capitale e di Erkki Liikanen, all'epoca commissario europeo. La regione di Bruxelles-Capitale e l'Unione europea hanno contribuito ciascuna al 50 % del finanziamento del progetto. Alla Société Centrale d'Architecture de Belgique (SCAB) è stata affidata l'organizzazione generale del concorso, organizzato in due fasi. Il 24 aprile 1998 la SCAB ha annunciato i risultati del concorso, che ha portato alla firma di un contratto con l'aggiudicatario (in prosieguo: il «vincitore»). La proposta del denunciante era al terzo posto. Il 5 giugno, il 16 giugno e l'8 luglio 1998 il denunciante ha scritto al commissario Liikanen in merito al risultato.

2. L'8 luglio 1998 il denunciante ha presentato una denuncia d'infrazione alla direzione generale XV della Commissione (predecessore della direzione generale Mercato interno, DG MARKT). Una delle sue affermazioni era che le autorità belghe avevano violato la direttiva 92/50/CEE del Consiglio che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi [1] («la direttiva»). L'argomentazione principale del denunciante era che i criteri di valutazione e la composizione della giuria del concorso ("la giuria") violavano le regole generali del concorso.

3. Il 21 settembre 1998 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo (1021/1998/OV) contro il Consiglio dell'UE, la Commissione europea e il Parlamento europeo. Sostiene che la direttiva e le regole generali del concorso di architettura sono state violate dall'Unione europea nel suo ruolo di amministrazione aggiudicatrice e dai membri della giuria. Afferma inoltre che alcuni membri della giuria sono rappresentanti delle istituzioni europee. Il denunciante ha chiesto l'annullamento del concorso e la compensazione. Il 27 ottobre 1998 il Mediatore ha informato il denunciante che la sua denuncia era irricevibile in quanto non erano stati adottati gli opportuni approcci amministrativi precedenti. Inoltre, ha spiegato di non poter trattare la denuncia in quanto i servizi della DG XV della Commissione stavano svolgendo la loro indagine sulla sua denuncia di infrazione dell'8 luglio 1998.

4. Il 7 dicembre 1998 la Commissione accusava ricevuta della denuncia del denunciante dell'8 luglio 1998 e lo informava che la sua denuncia era stata registrata dal suo Segretariato generale con il numero di riferimento 98/5025. La Commissione ha avviato una procedura di infrazione relativa alle affermazioni del denunciante. Il 4 novembre 1999 l'istituzione ha inviato una lettera di costituzione in mora alle autorità belghe sulla base dell'ex articolo 226 del trattato CE, divenuto articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La lettera di costituzione in mora riguardava la presunta violazione dell'articolo 13, paragrafo 6,[2] della direttiva, vale a dire la revoca dell'anonimato dei candidati partecipanti nella seconda fase del concorso. Il 4 febbraio 2000, a seguito di un'interrogazione parlamentare scritta concernente l'indipendenza e l'imparzialità dei membri della giuria nei confronti dei candidati, la Commissione ha inviato un'ulteriore richiesta di informazioni supplementari alle autorità belghe.

5. Il 12 aprile 2000 il denunciante ha presentato una seconda denuncia al Mediatore (505/2000/(OV)SM). Egli ha sostenuto che i) non aveva ricevuto alcuna informazione dalla Commissione in merito all'esito della sua denuncia di infrazione dell'8 luglio 1998; ii) la Commissione non aveva risposto a quattro delle sue lettere; e iii) la direttiva e le regole generali della concorrenza sono state violate dalla Commissione e dalla Regione di Bruxelles-Capitale sotto due aspetti. In primo luogo, i membri della giuria non erano stati indipendenti e imparziali e, in secondo luogo, la decisione di aggiudicazione dell'appalto non gli era stata comunicata entro 15 giorni dalla decisione della giuria. Il 18 maggio 2000 il Mediatore ha avviato un'indagine sulle prime due accuse. Il Mediatore ha inoltre informato il denunciante che, poiché l'oggetto della sua terza accusa era oggetto di indagine da parte del Conseil d'Etat belga, egli non aveva alcun potere di trattarla in quanto l'ex articolo 195 del trattato CE, ora articolo 228 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, prevede che il Mediatore conduca indagini "salvo nel caso in cui i presunti fatti siano o siano stati oggetto di procedimenti giudiziari". Il 30 agosto 2001 il Mediatore ha chiuso la sua indagine e ha informato il denunciante della sua decisione secondo cui non vi era stata cattiva amministrazione da parte della Commissione in merito alla prima e alla seconda affermazione del denunciante.

6. Con lettera 26 gennaio 2001, la Commissione ha informato il denunciante che, il 21 dicembre 2000, era stata presa la decisione di inviare un parere motivato alle autorità belghe, ritenendo che l'art. 13, n. 6, della direttiva fosse stato violato. In particolare, la Commissione ha sottolineato che l'amministrazione aggiudicatrice ha violato l'obbligo di garantire l'anonimato dei progetti. Inoltre, la Giuria non ha basato la propria decisione esclusivamente sui criteri indicati nel bando (e nei documenti del concorso) e sulla ponderazione indicata. Inoltre, non è stato rispettato l'obbligo di garantire l'indipendenza della giuria. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, la Commissione ha sottolineato che sembrano esistere legami economici diretti tra il presidente della giuria e il secondo vincitore, nonché tra un altro membro della giuria e il vincitore. Il parere motivato della Commissione è stato inviato alle autorità belghe il 9 febbraio 2001.

7. Con lettera del 12 aprile 2001, le autorità belghe hanno informato i servizi della Commissione degli impegni assunti in risposta al parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001. Il 14 giugno 2001 la Commissione ha chiesto chiarimenti. Con lettera del 24 settembre 2001 le autorità belghe hanno risposto chiarendo ulteriormente i loro impegni. Il 12 ottobre 2001 si è svolta una riunione tra i servizi della Commissione e i rappresentanti della regione di Bruxelles-Capitale. Il 6 novembre 2001 le autorità belghe hanno inviato alla Commissione un'ulteriore lettera relativa al seguito dato al parere motivato.

8. Con lettera del 6 novembre 2001, la DG MARKT ha informato il denunciante che, nel corso delle discussioni tenutesi il 12 ottobre 2001, i rappresentanti della regione di Bruxelles-Capitale avevano esplicitamente riconosciuto la fondatezza delle preoccupazioni espresse dalla Commissione nel suo parere motivato del 9 febbraio 2001. La lettera informava inoltre il denunciante che "i rappresentanti delle autorità belghe hanno anche indicato che, a seguito del parere motivato della Commissione, i ministri competenti avevano deciso di risolvere definitivamente il contratto in questione e di non dare più ordini di servizi nell'ambito di tale contratto"[3]. La DG MARKT ha spiegato che non ritiene pertanto opportuno sottoporre il caso alla Corte di giustizia delle Comunità europee e che proporrà pertanto alla Commissione di archiviare il caso. A seguito di tale lettera di pre-archiviazione del 6 novembre 2001, la Commissione ha chiuso la procedura di infrazione il 24 aprile 2002.

9. Il 30 ottobre 2002 il denunciante ha scritto alla Commissione sostenendo che le autorità belghe non avevano rispettato gli impegni assunti nel 2001. Egli ha sottolineato che, il 22 marzo 2001, era stato concluso un quinto addendum al contratto in questione tra la Regione di Bruxelles-Capitale e il vincitore, per un importo di circa 6 milioni di BEF. L'addendum riguardava i lavori di ristrutturazione del Parc Léopold, situato nel quartiere europeo di Bruxelles. Il denunciante ha sottolineato che il cantiere del Parc Léopold era circondato da pannelli che riportavano il nome del vincitore.

10. Con lettera del 21 novembre 2002, la Commissione ha risposto al denunciante. Essa ha dichiarato che "con lettera del 12 aprile 2001 era stata informata dell'intenzione delle autorità belghe di porre fine al contratto in questione"[4]. Inoltre, in risposta a una richiesta di chiarimenti avanzata dai servizi della Commissione, le autorità belghe, con lettera del 24 settembre 2001, hanno effettivamente " chiarito che i ministri competenti si erano impegnati a non dare più nuovi ordini di servizi nel quadro del contratto in questione"[5]. La Commissione ha concluso che, alla luce di tali circostanze, le autorità belghe si erano effettivamente conformate al parere motivato anche se, in un primo momento, non erano d'accordo con esso. Essa ha inoltre sottolineato che i pannelli recanti il nome del vincitore nel cantiere non dimostravano che le autorità belghe avessero emesso nuovi ordini di servizi dopo essersi formalmente impegnate ad astenersi dal farlo nelle loro lettere del 12 aprile e del 24 settembre 2001. La Commissione ha concluso la sua lettera affermando che le autorità belghe l'avevano informata che la missione affidata al vincitore sarebbe stata considerata come completamente conclusa e chiusa, una volta che quest'ultimo avesse assistito la regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori di ristrutturazione del Parc Léopold. Pertanto, secondo la Commissione, la firma dell'addendum n. 5 al contratto non era contraria agli impegni assunti dalle autorità belghe.

11. Quattro anni dopo, il 4 dicembre 2006, il denunciante ha presentato una nuova denuncia alla Commissione, sostenendo che le autorità belghe non avevano rispettato gli impegni assunti nel 2001. In particolare, egli sosteneva che i ministri competenti non si erano conformati al parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001 in quanto, invece di interrompere l'appalto in questione, ne avevano effettivamente aumentato il valore di EUR 226 779,41, vale a dire da EUR 491 689,63 a EUR 718 469,05 (a seguito degli addenda nn. 1-6), il che rappresentava un aumento del 45% del valore dell'appalto. Il denunciante ha inoltre affermato che le autorità belghe hanno violato l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva [6] aggiudicando un appalto che superava il valore soglia di 200 000 EUR, quando avrebbero dovuto astenersi dall'emettere nuovi ordini connessi all'appalto. Il denunciante ha pertanto chiesto alla Commissione di riaprire la sua precedente denuncia di infrazione 98/5025 e di adire la Corte di giustizia. Il 27 dicembre 2006 la Commissione ha accusato ricevuta della presente lettera.

12. Il 19 gennaio 2007 i servizi della Commissione hanno invitato il denunciante a chiedere maggiori informazioni. Con lettere dell'8 e 15 febbraio 2007, il denunciante ha fornito alla Commissione ulteriori dettagli. Nella sua lettera del 15 febbraio 2007, egli affermava inoltre di non poter credere che la Commissione, tenuto conto delle sue discussioni con le autorità belghe, potesse accettare che fossero emesse nuove commesse di lavori, corrispondenti al 45% del valore iniziale dell'appalto, nell'ambito dello stesso contratto.

13. Con lettera del 20 aprile 2007, il denunciante ha chiesto alla Commissione di registrare ufficialmente la sua denuncia e di rispondere alla sua corrispondenza. Il 12 giugno 2007 il Segretariato generale della Commissione ha informato il denunciante che la sua denuncia di infrazione era stata registrata con il numero di riferimento 2007/4421 e che sarebbe stato informato dei risultati dell'indagine che sarebbe stata condotta dai servizi della Commissione.

14. Con lettera del 26 gennaio 2008, il denunciante ha chiesto alla Commissione di informarlo dello stato di avanzamento del suo caso.

15. Il 23 febbraio 2008 il denunciante ha presentato al Mediatore la presente denuncia (603/2008/OV).

16. Con lettera del 3 marzo 2008, la DG MARKT ha informato il denunciante di aver inviato alle autorità belghe una lettera pre-articolo 226 il 18 febbraio 2008. Il 28 marzo 2008 le autorità belghe hanno risposto sostenendo di non aver violato gli impegni assunti nel 2001.

17. Con lettera del 27 marzo 2008, una copia della quale è stata inviata anche al Mediatore, il denunciante ha chiesto alla Commissione di risarcirlo dei danni che riteneva di aver subito. La Commissione non ha risposto. Il 23 maggio 2008, pertanto, il denunciante ha scritto al Mediatore, ribadendo la sua richiesta di risarcimento. Con lettera del 23 maggio 2008, la Commissione ha risposto alla lettera del denunciante del 27 marzo 2008, respingendo la sua richiesta di risarcimento.

18. Il 26 giugno 2008 la DG MARKT ha inviato una lettera di pre-archiviazione al denunciante. Ha informato il denunciante che, secondo il preambolo dell'addendum n. 6, il suo obiettivo era definire in modo più dettagliato la missione dell'architetto (ossia del vincitore) o estenderla entro determinati limiti. Le autorità belghe hanno sottolineato che l'addendum non prorogava il contratto in questione, il che sarebbe stato contrario agli impegni assunti, ma indicava piuttosto le modalità di liquidazione dei diritti e degli obblighi delle parti in vista della risoluzione del contratto. La DG MARKT ha sostenuto che l'addendum n. 6 non ha apportato modifiche sostanziali al contratto in questione e ha sottolineato che l'estensione dei lavori relativi alla fase n. 8, relativa al Parc Léopold, rimaneva nell'ambito degli addenda nn. da 1 a 5, redatti prima degli impegni assunti dalle autorità belghe nel 2001. Essa ha inoltre sottolineato che il valore totale dell’appalto, vale a dire EUR 869 347,58, non superava la cifra massima di EUR 870 612,17, condizione alla quale le autorità belghe si erano impegnate nel 2001. La DG MARKT ha inoltre precisato che, secondo le sue informazioni, dopo aver assunto gli impegni assunti nel 2001, le autorità belghe non avevano aggiudicato alcun contratto di servizio pubblico di valore stimato superiore alla soglia menzionata nella direttiva. Ha inoltre attirato l'attenzione del denunciante sul fatto che il contratto in questione sembrava essere stato completato. Sulla base di quanto precede, la DG MARKT ha concluso che le informazioni a sua disposizione non erano sufficienti per giustificare l'avvio di una procedura di infrazione e che pertanto avrebbe proposto alla Commissione di archiviare il caso di infrazione, a meno che il denunciante non abbia presentato nuove informazioni entro un termine di quattro settimane.

19. Il 20 luglio 2008 il denunciante ha risposto in una lettera sostenendo che la Commissione non aveva agito rapidamente per correggere le violazioni della direttiva. Il 13 agosto 2008 la DG MARKT ha risposto affermando che vi erano due motivi per archiviare la denuncia di infrazione n. 98/5025. In primo luogo, le autorità belghe avevano riconosciuto le infrazioni e, in secondo luogo, avevano deciso di risolvere il contratto in questione. Ha inoltre sottolineato di aver appreso della conclusione dell'addendum n. 6 solo attraverso la nuova denuncia del denunciante, presentata il 4 dicembre 2006. Essa ha dichiarato di aver analizzato tale addendum e ha concluso che non vi erano elementi che giustificassero l'avvio di una procedura di infrazione. La DG MARKT aveva pertanto deciso di proporre l'archiviazione del caso.

20. Il 18 settembre 2008 la Commissione ha archiviato il caso di infrazione.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

21. Il 23 febbraio 2008 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore. Ha fatto le seguenti accuse.

1. La Commissione non avrebbe richiesto alle autorità belghe l'esecuzione rigorosa e immediata del suo parere motivato del 9 febbraio 2001. A tale riguardo, il denunciante ha sottolineato che l'addendum n. 6, per un importo di 202 709,40 EUR, è stato concluso nel dicembre 2002 e, il 15 ottobre 2003, i lavori erano ancora in corso nel Parc Léopold.
2. A torto la Commissione ha ammesso che le autorità belghe hanno concesso al vincitore onorari supplementari per un importo di EUR 226 779,41.
3. La Commissione ha erroneamente accettato che le autorità belghe assegnassero al vincitore la fase aggiuntiva n. 8 (oggetto dell'addendum n. 6) per il Parc Leopold, senza avviare alcuna procedura.
4. A torto la Commissione ha ritenuto che non fosse necessario perseguire lo Stato belga dinanzi alla Corte di giustizia.
5. La Commissione ha approvato una concorrenza irregolare e l'ha cofinanziata pagando il 50% dei costi. È stato violato l'obbligo di garantire l'anonimato dei progetti.
6. La Commissione è giudice e parte in materia e non può pertanto difendere il denunciante con equità.
7. La Commissione non è riuscita a rilanciare il concorso internazionale di architettura.

22. Nella sua denuncia del 23 febbraio 2008, il denunciante ha anche chiesto alla Commissione di risarcirlo, ma ha sottolineato di non aver ancora contattato la Commissione al riguardo.

23. Nella sua lettera del 19 marzo 2008, con la quale ha avviato la presente indagine, il Mediatore ha sintetizzato le suddette rimostranze del denunciante nella seguente accusa unica, sulla quale ha chiesto alla Commissione di presentare un parere: "La Commissione non ha garantito che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno di conformarsi al suo parere motivato del 9 febbraio 2001 e di risolvere definitivamente il contratto controverso".

24. Il Mediatore ha informato il denunciante che la sua richiesta di risarcimento del danno era irricevibile, in quanto non aveva presentato precedenti approcci amministrativi alla Commissione in merito a questo aspetto del caso. Il 23 maggio 2008 il denunciante ha informato il Mediatore di aver presentato la sua richiesta di risarcimento danni alla Commissione con lettera del 27 marzo 2008, ma che tale lettera rimaneva senza risposta. Il Mediatore, pertanto, ha deciso di includere tale richiesta nella sua indagine e ha scritto alla Commissione il 18 giugno 2008, chiedendole di presentare un parere anche sulla richiesta del denunciante secondo cui "la Commissione dovrebbe pagare il risarcimento del danno da lui subito, che ha indicato ammontava a 295 654 EUR".

L'INCHIESTA

25. La denuncia è stata trasmessa alla Commissione per parere. Il 20 luglio e il 1o settembre 2008 il denunciante ha inviato ulteriore corrispondenza sia alla Commissione che al Mediatore. Il Mediatore ha risposto al denunciante l'11 settembre 2008.

26. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 25 settembre 2008. Il parere è stato trasmesso al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 28 novembre e il 9 dicembre 2008.

27. Il 18 giugno e il 6 luglio 2009 i servizi del Mediatore hanno effettuato un'ispezione dei fascicoli pertinenti presso la DG MARKT. Il 20 luglio 2009 il Mediatore ha inviato una copia della relazione di ispezione alla Commissione e al denunciante. Il 6 agosto 2009 il denunciante ha inviato le sue osservazioni sul rapporto di ispezione.

28. Il 28 settembre, il 13, il 16 e il 21 ottobre 2009 si sono svolte conversazioni telefoniche tra i servizi del Mediatore e il denunciante. Il 7 e 13 ottobre 2009 il denunciante ha inviato al Mediatore un'ulteriore corrispondenza. Il 14 ottobre 2009 il denunciante ha inoltre scritto all'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), dichiarando di non aver ricevuto una risposta motivata dal Mediatore in merito alla denuncia presentata nel 1998. Il 12 novembre 2009 il Mediatore ha risposto alle lettere del denunciante del 7 e 13 ottobre 2009. In tale lettera ha anche fatto riferimento alla lettera del denunciante del 14 ottobre 2009 all'OLAF e, pertanto, ha anche inviato una copia della sua risposta all'OLAF.

29. Il 19 novembre 2009 il denunciante ha risposto alla lettera del Mediatore del 12 novembre 2009. Il denunciante ha allegato alla sua lettera una sintesi di 6 pagine dei fatti in cui esponeva gli elementi del caso dal 1998 al 2001. Il 21 novembre 2009 il denunciante ha inviato al Mediatore una copia di una lettera della stessa data che aveva inviato all'OLAF. Il 10 dicembre 2009 il Mediatore ha risposto alla lettera del denunciante del 19 novembre 2009. L'11 dicembre 2009 il denunciante ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore, al quale quest'ultimo ha risposto il 21 dicembre 2009.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Osservazioni preliminari

30. Nella sua lettera del 19 marzo 2008, con cui ha avviato l'indagine, il Mediatore ha rilevato che il punto 8 della comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario [7] («la comunicazione») prevede che la Commissione indaghi su una denuncia di infrazione al fine di giungere a una decisione entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del Segretariato generale. Sottolinea che la denuncia di infrazione del denunciante è stata registrata nel giugno 2007 e che, pertanto, tale termine non era scaduto nel marzo 2008, quando il denunciante gli ha presentato la denuncia. Il Mediatore ha tuttavia sottolineato che la data in cui il denunciante ha effettivamente presentato la sua denuncia di infrazione era il 4 dicembre 2006. Tale data è stata menzionata anche nella lettera della Commissione del 12 giugno 2007, in cui si informava il denunciante che la sua denuncia era stata registrata. Nella sua lettera, il Mediatore ha richiamato l'attenzione della Commissione sul punto 4 della comunicazione, che prevede che l'avviso di ricevimento sia emesso entro 15 giorni dal ricevimento e che la registrazione di una denuncia sia confermata entro un mese dall'avviso di ricevimento iniziale.

31. Nel suo parere, la Commissione si è scusata con il denunciante per l'indebito ritardo nella registrazione della sua denuncia di infrazione nel caso di specie. Il denunciante non ha formulato osservazioni al riguardo nelle sue osservazioni.

32. Dato che la Commissione ha riconosciuto l'indebito ritardo nella registrazione della denuncia del denunciante e si è scusata per tale ritardo, il Mediatore ritiene che non siano necessarie ulteriori indagini su questo aspetto del caso.

33. Il Mediatore osserva che i fatti alla base della presente denuncia risalgono al 1997, quando è stato indetto il concorso di architettura. Nel 1998 e nel 2000 il denunciante ha presentato al Mediatore due denunce relative alla prima denuncia di infrazione, n. 98/5025, che è stata presentata alla Commissione l'8 luglio 1998. Il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore dopo aver presentato la sua seconda denuncia di infrazione alla Commissione il 4 dicembre 2006. La seconda denuncia di infrazione riguardava l'asserita inosservanza, da parte della Commissione, degli impegni assunti dalle autorità belghe nel 2001, a seguito del parere motivato emesso dalla Commissione nell'ambito della prima denuncia di infrazione. È quindi questa affermazione ad essere oggetto della presente inchiesta. Nel settembre e nell'ottobre 2009, nel corso di conversazioni telefoniche con i servizi del Mediatore, il denunciante ha sostenuto che il Mediatore avrebbe dovuto esaminare l'intero caso, compresi i punti sollevati nella sua prima denuncia di infrazione. A tale riguardo, il denunciante, nelle sue osservazioni, ha fatto riferimento anche alla sua corrispondenza con la Commissione a partire dal 1998. Il 13 ottobre 2009 il denunciante ha inviato al Mediatore un'ulteriore lettera in cui riassumeva il contenuto della corrispondenza scambiata tra lui e la Commissione nel corso del 2000 e del 2001. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento alle affermazioni da lui formulate nelle sue due precedenti denunce, nn. 1021/1998/OV e 505/2000/(OV)SM, e ha affermato che la sua attuale denuncia riguardava la stessa controversia. Il 19 novembre 2009 il denunciante ha inviato un'ulteriore lettera al Mediatore, allegando una sintesi di 6 pagine dei fatti. Egli ha nuovamente fatto riferimento alle questioni sollevate nelle denunce 1021/98/OV e 505/2000/(OV)SM, nonché ai fatti emersi tra il 1998 e il 2001. Afferma che, sulla base di tali elementi, non può accettare che la Commissione abbia agito in linea con la buona amministrazione. In risposta alle osservazioni del denunciante, il Mediatore sottolinea che la presente indagine si concentra sull'asserzione secondo cui "la Commissione non ha garantito che le autorità belghe rispettino rigorosamente il loro impegno a conformarsi al parere motivato del 9 febbraio 2001 e a risolvere definitivamente il contratto di contenzioso ". Al fine di trattare tale asserzione, il Mediatore deve ovviamente esaminare in che modo le autorità belghe hanno reagito al parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001 e in che modo la Commissione ha risposto al seguito dato al parere motivato dalle autorità belghe. Tale analisi non impone tuttavia al Mediatore di riesaminare il modo in cui la Commissione ha trattato la prima denuncia di infrazione, n. 98/5025, né di valutare il contenuto della corrispondenza del denunciante con la Commissione a partire dal 1998.

34. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che il vero problema nel caso di specie riguardava il fatto che la Commissione finanziava il 50 % dei costi di un concorso di architettura che violava il diritto comunitario. Questa è stata una delle accuse formulate dal denunciante nella sua denuncia del 23 febbraio 2008 al Mediatore. Nelle sue osservazioni sulla relazione di ispezione, il denunciante ha ribadito che la sua denuncia riguardava non solo l'asserzione individuata dal Mediatore, ma anche i punti da 5 a 7 della sua denuncia del 23 febbraio 2008, vale a dire le sue affermazioni secondo cui i) la Commissione aveva approvato e cofinanziato la presunta concorrenza irregolare, ii) la Commissione era giudice e parte in questa vicenda e non poteva quindi difendere equamente il denunciante e iii) la Commissione non aveva rilanciato la concorrenza. Al momento dell'avvio della presente indagine, il Mediatore ha riassunto le rimostranze del denunciante in un'unica accusa e ha chiesto alla Commissione le sue osservazioni. Il denunciante non si è opposto all'approccio del Mediatore in quel momento. Inoltre, per quanto riguarda il cofinanziamento da parte della Commissione del concorso in questione, il Mediatore osserva che già nel 1997 era noto che l'UE pagava la metà dei costi di detto concorso, poiché tali informazioni erano incluse nei documenti del concorso. In particolare, nella prefazione alle regole generali del concorso, scritta da Liikanen, allora commissario europeo, si affermava che il concorso era "financé à concurrence de 50% par les Institutions européennes au même titre que par la Région de Bruxelles-Capitale". Il Mediatore osserva, tuttavia, che il denunciante non ha formulato alcuna affermazione in merito a questo fatto né nella denuncia n. 1021/1998/OV del 21 settembre 1998, né nella denuncia n. 505/2000/(OV)SM del 12 aprile 2000. Tale questione è stata sollevata per la prima volta nella presente denuncia, presentata il 23 febbraio 2008. Tuttavia, a tale data, erano trascorsi più di due anni da quando il denunciante è venuto a conoscenza del fatto su cui si basava la sua affermazione. La questione non poteva, pertanto, in ogni caso essere inclusa nella presente indagine, dato che l'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore prevede che "una denuncia deve essere presentata entro due anni dalla data in cui i fatti su cui si basa sono stati portati a conoscenza della persona che ha presentato la denuncia ".

35. Il 9 dicembre 2008 il denunciante ha inviato al Mediatore una copia di una lettera indirizzata alla SCAB, in data 22 giugno 2000, dal sig. B., funzionario del Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea e membro della giuria. In tale lettera, il sig. B. ha affermato di non essere stato manipolato e di aver agito in piena imparzialità nel suo ruolo di membro della giuria. Il denunciante ha ritenuto che la valutazione del sig. B. fosse inaccettabile. Il Mediatore desidera sottolineare che la presente indagine riguarda la Commissione e non il Consiglio. Se il denunciante intende sporgere denuncia contro il Consiglio, può presentare una nuova denuncia, dopo aver preventivamente adito tale istituzione.

36. Nelle sue osservazioni sul rapporto di ispezione, il denunciante ha criticato il fatto che la Commissione non avesse allegato al rapporto di ispezione la sua corrispondenza con i commissari Liikanen e Monti del giugno e luglio 1998, che, a suo avviso, era essenziale per una piena comprensione del caso di specie. Il Mediatore desidera sottolineare che l'argomentazione del denunciante sembra essere basata su un malinteso, vale a dire che egli riteneva che la relazione di ispezione fosse stata redatta dai servizi della Commissione, e non dal Mediatore.

37. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che la Commissione stessa ha violato il diritto dell'UE nel caso di specie, dato che l'amministrazione aggiudicatrice era la regione di Bruxelles-Capitale e l'Unione europea. La Commissione, tuttavia, nel suo parere sulla denuncia, ha indicato che l’amministrazione aggiudicatrice era la regione di Bruxelles-Capitale. Il Mediatore osserva che la Commissione lo ha spiegato al denunciante in una lettera inviata il 24 novembre 1998. In tale lettera, la Commissione faceva riferimento alle precedenti lettere del commissario Liikanen al denunciante, secondo le quali il ruolo della Commissione, del Consiglio e del Parlamento in tale concorso era limitato alla partecipazione al suo finanziamento e alla sua partecipazione alla giuria. Il Mediatore osserva che le regole generali del concorso ("règlement du concours") in questione sono alquanto ambigue al riguardo. Ad esempio, mentre il punto 2.1.1 delle regole generali suggerisce che il relativo concorso doveva essere svolto dalla regione di Bruxelles-Capitale, esso menziona anche che, a tal fine, la regione di Bruxelles-Capitale e l'UE hanno designato SCAB come consulente. Il punto 2.1.3 menziona anche che sia la regione di Bruxelles-Capitale che l'UE dovevano essere i "pouvoir adjudicateur".[8] Tuttavia, non vi è dubbio che il contratto controverso sia stato aggiudicato dalla regione di Bruxelles-Capitale, e non dall'UE. Il Mediatore ritiene che la formulazione delle norme generali summenzionate riflettesse il fatto che l'UE, attraverso i suoi rappresentanti nella giuria, ha effettivamente partecipato alla decisione su quale architetto avrebbe vinto l'appalto ora in discussione. Tuttavia, e come già accennato, l'UE non era parte dell'appalto aggiudicato al vincitore. Occorre inoltre rilevare che le irregolarità che hanno indotto la Commissione a concludere che vi era stata una violazione del diritto dell’Unione hanno coinvolto membri della giuria che non erano rappresentanti delle istituzioni dell’Unione. Sulla base di quanto precede, nulla indica che la Commissione stessa abbia violato le norme dell’Unione in materia di appalti pubblici nel caso di specie.

B. Presunta inosservanza, da parte della Commissione, dell'impegno assunto dalle autorità belghe di conformarsi al parere motivato del 9 febbraio 2001

Argomenti presentati al Mediatore

38. Nella sua denuncia, il denunciante sosteneva che la Commissione non aveva garantito che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno a conformarsi al suo parere motivato del 9 febbraio 2001 e a risolvere definitivamente il contratto in questione.

39. Nel suo parere, la Commissione ha dichiarato che i suoi servizi hanno esaminato la nuova denuncia di infrazione del denunciante e hanno verificato alcune questioni con le autorità belghe, ma che tale indagine non aveva fornito motivi per concludere che le autorità belghe non avessero rispettato i loro impegni.

40. La Commissione ha dichiarato che la prima denuncia di infrazione, n. 98/5025, è stata archiviata perché le autorità belghe hanno riconosciuto le violazioni della direttiva e hanno assunto determinati impegni. Essa ha sottolineato che il contenuto esatto degli impegni delle autorità belghe era specificato nelle loro lettere del 24 settembre e del 6 novembre 2001. Ha dichiarato che, in tali lettere, le autorità belghe avevano "promesso che il contratto controverso sarebbe stato risolto e che non sarebbero stati aggiudicati ulteriori contratti di servizi nell'ambito di tale contratto. In queste lettere, le autorità belghe hanno anche chiarito ai servizi della Commissione che solo dopo che l'architetto avesse assistito la regione di Bruxelles-Capitale con la ricezione dei lavori nel Parc Léopold, il contratto controverso sarebbe stato risolto definitivamente". La Commissione ha poi sottolineato che, oltre a ciò, le autorità belghe hanno anche menzionato l'importo massimo che doveva essere speso nell'ambito del contratto, vale a dire 35 120 401 BEF (870 612,17 EUR), e che non sarebbero stati aggiudicati nuovi contratti di valore superiore a tale importo.

41. Successivamente, tuttavia, è emerso che, dopo che la Commissione ha chiuso la procedura di infrazione iniziale, è stato concluso un certo addendum, vale a dire l’addendum n. 6 al contratto. La Commissione ha sottolineato che, secondo il preambolo di tale addendum, il suo obiettivo era quello di precisare il contenuto dei compiti dell'architetto in relazione alla ristrutturazione del Parc Léopold, che era già in corso. Secondo la Commissione, l'addendum specificava alcuni dei compiti dell'architetto in modo più dettagliato o li estendeva entro determinati limiti già previsti. La Commissione ha affermato che, secondo le autorità belghe, tale addendum non costituiva una proroga del contratto, il che avrebbe costituito una violazione dei loro impegni, ma piuttosto la liquidazione dei diritti e degli obblighi delle parti in vista della risoluzione del contratto.

42. La Commissione ha inoltre sostenuto che le informazioni ricevute dal denunciante e dalle autorità belghe indicavano che l'importo totale speso nell'ambito del contratto, vale a dire 35 069 349 BEF, ossia 869 347,58 EUR, era inferiore all'importo massimo indicato negli impegni assunti dalle autorità belghe nel 2001. Ha inoltre sottolineato che le autorità belghe avevano sottolineato che tale importo era anche ben al di sotto della cifra di 100 milioni di BEF che la regione di Bruxelles-Capitale intendeva inizialmente spendere per il concorso di architettura.

43. La Commissione ha sottolineato che le autorità belghe hanno chiarito che il contratto sarebbe stato risolto definitivamente solo dopo che l'architetto avesse assistito la regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori nel Parc Léopold. Ha affermato che i chiarimenti sui compiti dell'architetto previsti nell'addendum n. 6 non hanno modificato in modo sostanziale il contratto e che l'estensione dei compiti nella fase n. 8, per quanto riguarda il Parc Léopold, rimaneva nell'ambito di quanto già incluso negli addenda nn. 1 e 5 del contratto, che precedevano gli impegni assunti dalle autorità belghe.

44. La Commissione ha concluso di non essere d'accordo con l'opinione del denunciante secondo cui le autorità belghe non hanno rispettato gli impegni assunti nel 2001. Di conseguenza, la Commissione non è stata in grado di individuare alcun motivo per intraprendere ulteriori azioni. A tale riguardo, la Commissione ha inoltre sottolineato di disporre di un potere discrezionale per avviare o meno un procedimento ai sensi dell'ex articolo 226 del trattato CE, ora articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

45. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha insistito sul fatto che la concorrenza in questione violava la direttiva ed era quindi illegale. Ha aggiunto che, se il Mediatore non approvasse la sua posizione, si rivolgerebbe all'OLAF per l'arbitrato.

46. Il 18 giugno e il 6 luglio 2009 i rappresentanti del Mediatore hanno effettuato un'ispezione dei fascicoli della DG MARKT relativi alle denunce di infrazione nn. 98/5025 e 2007/4421. Tra i documenti esaminati figuravano il parere motivato della Commissione del 9 febbraio 2001, le lettere delle autorità belghe alla Commissione del 12 aprile, 24 settembre e 6 novembre 2001, gli addenda contrattuali nn. 4, 5 e 6, la lettera della Commissione del 18 febbraio 2008 alle autorità belghe e la risposta di queste ultime del 28 marzo 2008.

Valutazione del Mediatore

47. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di presentare un parere sull'accusa di non aver garantito che le autorità belghe rispettassero rigorosamente il loro impegno di conformarsi al parere motivato dell'istituzione del 9 febbraio 2001 e di risolvere definitivamente il contratto in questione.

48. Nel suo parere, la Commissione ha descritto gli impegni ricevuti dalle autorità belghe. Secondo il Mediatore, tale descrizione può essere riassunta come segue. La Commissione ha dichiarato che le autorità belghe avevano promesso che i) l’appalto in questione sarebbe stato risolto definitivamente, ii) la risoluzione sarebbe avvenuta solo dopo che l’architetto (il vincitore) avesse assistito la regione di Bruxelles-Capitale nella ricezione dei lavori del Parc Léopold, iii) non sarebbero stati aggiudicati ulteriori appalti di servizi nell’ambito dell’appalto e iv) non sarebbe stato aggiudicato alcun nuovo appalto al di sopra del valore massimo dell’appalto in questione, pari a EUR 870 612.17 (BEF 35 120 401). Il parere della Commissione lascia spazio a dubbi sul rapporto tra gli impegni (iii) e (iv) forniti dalle autorità belghe. Tuttavia, il Mediatore ritiene che la Commissione suggerisca che le autorità belghe si sono impegnate a non chiedere al vincitore di fornire servizi aggiuntivi "che non fossero in relazione con le fasi già ordinate"(la formulazione utilizzata nella sua lettera del 26 giugno 2008) e che, qualora fossero necessari servizi aggiuntivi relativi alle fasi già ordinate, la remunerazione aggiuntiva per tali servizi non supererebbe la soglia di 870 612.17 EUR (35 120 401 BEF).

49. Dopo aver esaminato i documenti contenuti nel fascicolo della Commissione, il Mediatore conclude che gli impegni assunti dalle autorità belghe potrebbero effettivamente essere ragionevolmente interpretati nel modo summenzionato.

50. Prima di trattare l'asserzione di cui al punto 47, il Mediatore ritiene opportuno sottolineare che il modo in cui la Commissione ha presentato gli impegni assunti dalle autorità belghe nei confronti del denunciante nel 2001 e nel 2002 sembrerebbe differire dalla descrizione fornita nel corso della presente indagine. Nella sua lettera del 6 novembre 2001, la Commissione ha informato il denunciante che le autorità belghe avevano "deciso di risolvere definitivamente il contratto in questione e di non dare più ordini di servizi nell'ambito di tale contratto". Nella lettera del 21 novembre 2002 la Commissione ha informato il denunciante dell'intenzione delle autorità belghe di porre fine al contratto in questione e del fatto che i ministri competenti si erano impegnati a non dare più nuovi ordini di servizi nell'ambito del contratto in questione. Il Mediatore osserva, tuttavia, che la questione non rientra nell'ambito della presente indagine e, pertanto, non è necessario esaminarla in questa sede.

51. Resta da verificare se la Commissione abbia assicurato che le autorità belghe rispettassero gli impegni descritti nel parere della Commissione e quindi il parere motivato. In particolare, il Mediatore deve verificare se la Commissione abbia correttamente ritenuto che la conclusione dell'addendum n. 6 fosse in linea con tali impegni.

52. Il Mediatore ha concluso che i risultati dell'ispezione del fascicolo della Commissione confermano la posizione della Commissione.

53. Durante l'ispezione, i rappresentanti del Mediatore hanno esaminato con particolare attenzione il contenuto dell'addendum n. 6. Sulla base di tale ispezione, è emerso che l'addendum non introduceva modifiche contrarie agli impegni di cui al punto 48. Sembrava piuttosto che l'ulteriore ordine di servizi contenuto nell'addendum n. 6 i) riguardasse i lavori di ristrutturazione in corso del Parc Léopold, e quindi riguardasse le fasi precedentemente ordinate, e ii) il valore massimo dell'appalto, vale a dire EUR 870 612,17, non fosse superato.

54. Il Mediatore osserva che, nel suo parere e nella sua lettera al denunciante del 26 giugno 2008, la Commissione ha anche sostenuto che l'addendum n. 6 non ha introdotto alcuna modifica "sostanziale" al contratto in questione. Tuttavia, come osservato in precedenza, le spiegazioni della Commissione in merito agli impegni assunti dalle autorità belghe non facevano riferimento ad alcun impegno a non introdurre modifiche "sostanziali" al contratto. Il Mediatore, pertanto, trova difficile capire perché la Commissione abbia comunque fatto riferimento a questo concetto di modifiche "sostanziali". Secondo il Mediatore, ciò che la Commissione avrebbe voluto comunicare in questo contesto era che gli ordini supplementari impartiti dalle autorità belghe, nei limiti degli impegni assunti, non costituivano in ogni caso una modifica sostanziale rispetto al contratto esistente al momento dell'assunzione di tali impegni.

55. Alla luce di quanto precede, non è stato riscontrato alcun caso di cattiva amministrazione in relazione all'asserzione qui esaminata.

56. È utile aggiungere che il denunciante sembra chiedersi se la Commissione sia stata saggia ad archiviare la denuncia di infrazione il 24 aprile 2002 sulla base degli impegni descritti nel suo parere nel caso di specie. Tale questione riguarda i poteri discrezionali che la Commissione può esercitare quando constata una violazione del diritto dell'UE. In ogni caso, occorre rilevare che tale questione non è oggetto della presente inchiesta.

C. Sulla domanda di risarcimento

Argomenti presentati al Mediatore

57. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di risarcirlo dei danni subiti a seguito del presente caso. Secondo il denunciante, i suoi danni ammontavano a 295 654 EUR.

58. Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento alla sua lettera del 23 maggio 2008 al denunciante in merito alla sua richiesta di risarcimento danni. In tale lettera, riferendosi alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado dell'UE, la Commissione ha spiegato che la sua decisione di non avviare una procedura di infrazione ai sensi dell'ex articolo 226 del trattato CE, divenuto articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell'UE.

59. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha affermato di aver lavorato e partecipato a questo concorso invano e di aver subito un pregiudizio specifico. Egli ha quindi mantenuto la sua domanda di risarcimento.

Valutazione del Mediatore

60. Il Mediatore osserva innanzitutto che, sulla base della pertinente giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE, l'argomentazione della Commissione in materia di responsabilità extracontrattuale è corretta. Il Mediatore ritiene inoltre che il denunciante, in ogni caso, non abbia motivato la sua richiesta di risarcimento nei confronti della Commissione. In particolare, il denunciante non ha spiegato in che modo, a seguito dell'azione della Commissione, avrebbe potuto subire un danno e in che modo tale danno avrebbe potuto portare a una domanda di risarcimento del danno pari a 295 654 EUR.

D. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 15 febbraio 2010

---

[1] Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1).

[2] "La giuria è composta esclusivamente da persone fisiche indipendenti dai partecipanti al concorso. Se ai partecipanti a un concorso è richiesta una particolare qualifica professionale, almeno un terzo dei suoi membri deve possedere la stessa qualifica o un titolo equivalente.

La giuria è autonoma nelle sue decisioni o nei suoi pareri. Tali obiettivi sono raggiunti sulla base di progetti presentati in forma anonima e unicamente sulla base dei criteri indicati nell'avviso ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 3".

[3] Nell'originale francese: "Les représentants des autorités belges ont également indiqué que les ministres compétents avaient décidé, suite à l'avis motivé de la Commission, de mettre définitivement fin au contrat litigieux et de ne plus donner aucun ordre de service dans le cadre de contra cet".

[4] Nell'originale francese: "... la Commission a été informée de l'intention des autorités belges de mettre fin au contrat litigieux par lettre du 12 avril 2001".

[5] Nell'originale francese: "... que les dites autorités ont effectivement précisé que les ministres compétents s'étaient engagés à ne pas donner de nouveaux ordres de services dans le cadre du contrat litigieux".

[6] "La presente direttiva si applica agli appalti pubblici di servizi il cui valore stimato, al netto dell'IVA, non sia inferiore a 200000 ECU".

[7] COM (2002) 141 def., GU C 242, pag. 5.

[8] Punto 2.1.1 delle regole generali del concorso: "Organizzatore di Pouvoir

Afin d'organiser le Concours d'architecture qu'elle met sur pied, la Région de Bruxelles-Capitale et l'Union européenne ont désigné pour consultant la Société Centrale d'Architecture de Belgique...".

Punto 2.1.3: "Tipo di concorso

... Le présent règlement fait foi entre le pouvoir adjudicateur (Région de Bruxelles-Capitale et Union européenne) et les concurrents"(il corsivo è mio).