IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. La presente denuncia riguarda la gestione del progetto FAIR 5-CT97-3751 "Tecnica di produzione e raccolta ottimizzata della Stevia Rebaudiana Bertoni a coltura alternativa" da parte della Commissione europea. La Stevia rebaudiana è una pianta da cui si possono produrre dolcificanti. Sembra che possa fungere da sostituto adeguato per la coltivazione del tabacco. Il progetto in questione aveva lo scopo di esplorare questa possibilità per quanto riguarda l'Europa meridionale.

2. Il progetto si è svolto dal 1o febbraio 1998 al 30 aprile 2002 (dopo varie proroghe). Comprendeva due partner di progetto (l'Università di Hohenheim in Germania e Wintersteiger GmbH, una società austriaca), un partner associato (l'Università di Algarve, Portogallo) che in seguito è diventato un partner a pieno titolo e due subappaltatori (Dulsana S.L., una società spagnola, e Sarea GmbH, una società austriaca). Il coordinamento del progetto era originariamente nelle mani dell'Università di Huelva, in Spagna. L'importo massimo complessivo del contributo comunitario è stato fissato a 808 000 EUR.

3. Secondo il denunciante, responsabile del progetto presso l'Università di Hohenheim, è emerso successivamente che l'Università di Huelva e il responsabile del progetto (il professor O.) non erano in grado di adempiere agli obblighi contrattuali. A metà del 1999, i partner del progetto hanno chiesto all'Università di Huelva di sostituire il professor O. o di ritirarsi dal progetto. È stata redatta una modifica del contratto, in base alla quale l'Università di Huelva si è ritirata dal progetto a partire dal 15 luglio 1999 e l'Università di Hohenheim ha assunto il ruolo di coordinatore.

4. L'importo del contributo finanziario della Comunità inizialmente previsto per l'Università di Huelva era stato di 412 250 EUR. A seguito della modifica summenzionata, tale importo è stato ridotto a 143 790 EUR. Il resto è stato ridistribuito tra gli altri partner.

5. Il 23 ottobre 2000 il denunciante ha informato la Commissione del suo parere secondo cui l'Università di Huelva non aveva eseguito il progetto in modo soddisfacente e che la Commissione avrebbe dovuto respingere tutte le dichiarazioni di spesa presentate dall'Università di Huelva e trasferire i fondi corrispondenti all'Università di Hohenheim.

6. Al fine di verificare le accuse contro l'Università di Huelva, nel gennaio 2001 la Commissione ha effettuato un audit finanziario delle dichiarazioni di spesa presentate da quest'ultima. Di conseguenza, alcuni costi sono stati respinti o modificati. Un importo totale di 112 068 EUR è stato accettato come costi ammissibili per l'Università di Huelva. Il saldo di 31 728 EUR è stato ridistribuito e versato agli altri partner.

7. Nell'aprile 2002, un audit scientifico del lavoro svolto dall'Università di Huelva è stato effettuato da esperti esterni. Questi esperti hanno riferito in merito a due problemi principali per quanto riguarda questo lavoro. In primo luogo, il rapporto tra l’Università di Huelva e il suo subappaltatore Dulsana era stato particolarmente problematico. In secondo luogo, gli esperti hanno individuato una serie di carenze nell'esecuzione dei lavori. Gli esperti sono giunti alla conclusione che "(...) i primi 7 trimestri delle attività del progetto sono di scarsa qualità. Un certo numero di compiti secondari sono preziosi. La Commissione dovrebbe consentire all'Università di Huelva di chiedere il rimborso per tale periodo". I risultati dell'audit scientifico sono stati tali da non comportare ulteriori adeguamenti finanziari per quanto riguarda le spese rimborsate all'Università di Huelva.

8. In una lettera inviata il 22 aprile 2003, il dott. K. (responsabile della Dulsana) ha portato all’attenzione della Corte dei conti europea le presunte irregolarità dell’Università di Huelva. La Corte dei conti ha informato l'Ufficio europeo per la lotta antifrode ("OLAF"). Nel giugno 2003 l’OLAF ha chiesto al sig. V., responsabile scientifico del fascicolo presso la Commissione, di fornire informazioni sul progetto. Il 31 luglio 2003, il sig. V. ha fornito all’OLAF una nota per il fascicolo in cui esponeva il suo punto di vista personale sulle questioni in questione.

9. Nel dicembre 2003, e su richiesta del Dr. K., un tribunale spagnolo ha avviato un'indagine penale contro il professor O. in relazione a irregolarità nella gestione del contratto FAIR-CT97-3751. Secondo il denunciante in quel caso, il professore interessato aveva prodotto rapporti falsi al fine di giustificare (indebitamente) i fondi comunitari che erano stati concessi. Nel luglio 2004, un complemento alla denuncia è stato presentato al giudice spagnolo. In questo complemento, è stato affermato che l'interessato aveva falsificato la firma del Dr. K. su un certo numero di fatture.

10. Nel maggio e dicembre 2004 il dott. K. e il denunciante hanno presentato alla Commissione domande di accesso. I documenti ai quali è stato chiesto l'accesso erano 1) la relazione sull'audit finanziario (datata aprile 2001), 2) la relazione sull'audit scientifico (datata 26 aprile 2002) e 3) la nota del sig. V. al fascicolo datata 31 luglio 2003. Tali richieste sono state respinte dalla Commissione.

11. Nel febbraio 2005 l’OLAF ha chiuso l’esame. Essa ha concluso che i risultati degli audit della Commissione indicavano che l'Università di Huelva non aveva pienamente adempiuto ai propri obblighi contrattuali. In tale contesto e in considerazione del fatto che le autorità giudiziarie spagnole avevano avviato indagini giudiziarie sulle azioni dell'Università di Huelva e di parte del suo personale, l'OLAF ha raccomandato di segnalare l'Università di Huelva nel sistema di allarme rapido della Commissione ("SAR"). Una voce corrispondente nel SAR è stata effettuata il 19 aprile 2005.

12. Il 10 febbraio 2005 il denunciante si è rivolto al Mediatore.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

13. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante sosteneva in sostanza che la Commissione non aveva gestito correttamente il progetto FAIR 5-CT97-3751.

14. Il denunciante ha menzionato il rifiuto della Commissione di concedergli l'accesso ai documenti senza presentare accuse o affermazioni chiare in tale contesto. Tuttavia, a suo parere, la Commissione ha interpretato le osservazioni del denunciante nel senso che sosteneva di aver erroneamente negato l'accesso ai documenti pertinenti e come una richiesta di accesso a tali documenti. È pertanto opportuno trattare tale affermazione nell'ambito della presente inchiesta.

L'INCHIESTA

15. La denuncia è stata inviata alla Commissione, che ha presentato il suo parere il 4 luglio 2005. L'8 agosto 2005 il denunciante ha presentato osservazioni.

16. Il 20 settembre 2005 il Mediatore ha chiesto alla Commissione ulteriori informazioni in merito al caso in questione. La Commissione ha inviato la sua risposta il 21 dicembre 2005. Il 28 febbraio 2006 il denunciante ha presentato osservazioni.

17. Il 27 novembre 2006 il Mediatore ha informato la Commissione che riteneva necessario esaminare il fascicolo. Tale ispezione è stata effettuata il 25 gennaio 2007.

18. Il 1o aprile 2008 il Mediatore ha trasmesso alla Commissione un progetto di raccomandazione. Il 28 giugno 2008 la Commissione ha trasmesso il suo parere circostanziato. Il denunciante ha presentato osservazioni il 28 settembre 2008.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

Osservazioni preliminari

19. In diverse occasioni, nel corso della presente indagine, il denunciante ha invitato il Mediatore a prendere la testimonianza del sig. V.

20. Nell'esaminare il fascicolo della Commissione, i servizi del Mediatore hanno ottenuto copie di due note (rispettivamente del 5 marzo 2001 e del 31 luglio 2003) nelle quali il sig. V. ha esposto in modo molto dettagliato il suo punto di vista sulle questioni sollevate dal progetto in questione. Il Mediatore ritiene che le informazioni fornite nelle presenti note siano pienamente sufficienti a fargli conoscere il punto di vista del sig. V. e a consentirgli di decidere quali conclusioni debbano essere tratte per il presente caso.

21. Nelle sue osservazioni sul parere circostanziato della Commissione sul progetto di raccomandazione, il denunciante ha sostenuto che accuse apparentemente massicce nei suoi confronti, l'Università di Hohenheim e il dottor K. erano state sollevate dall'Università di Huelva al momento dell'audit finanziario. Secondo il denunciante, né l'Università di Hohenheim, né il dottor K. erano stati ascoltati in merito a tali accuse. Non è chiaro se il denunciante intendesse quindi presentare una nuova accusa. Il Mediatore ritiene che non sarebbe in ogni caso opportuno esaminare tale affermazione in un momento in cui l'indagine sulla denuncia originaria ha raggiunto uno stadio avanzato come quello attuale. Il denunciante rimane libero di presentare una nuova denuncia in merito a tale questione, dopo aver presentato alla Commissione gli opportuni approcci preliminari.

22. La presente causa riguarda gli obblighi che sorgono per la Commissione in forza di un contratto da essa stipulato in relazione a un progetto specifico.

23. A norma dell'articolo 195 del trattato CE, il Mediatore europeo è abilitato a ricevere denunce "relative a casi di cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni o degli organi comunitari". Il Mediatore ritiene che si verifichino casi di cattiva amministrazione quando un organismo pubblico non agisce conformemente a una norma o a un principio che lo vincola [1]. La cattiva amministrazione può quindi essere constatata anche quando si tratta dell'adempimento di obblighi derivanti da contratti conclusi dalle istituzioni o dagli organi delle Comunità.

24. Tuttavia, il Mediatore ritiene che la portata del riesame che può effettuare in tali casi sia necessariamente limitata. Il Mediatore è del parere che non dovrebbe cercare di determinare se vi sia stata una violazione del contratto da parte di una delle parti, se la questione è controversa. Tale questione potrebbe essere trattata in modo efficace solo da un giudice competente, che avrebbe la possibilità di ascoltare gli argomenti delle parti in merito al diritto nazionale pertinente e di valutare prove contrastanti su eventuali questioni di fatto contestate.

25. Il Mediatore ritiene pertanto che nei casi relativi a controversie contrattuali sia giustificato limitare la sua indagine all'esame del fatto che l'istituzione o l'organo comunitario gli abbia fornito un resoconto coerente e ragionevole della base giuridica delle sue azioni e dei motivi per cui ritiene che la sua opinione sulla posizione contrattuale sia giustificata. In tal caso, il Mediatore concluderà che la sua indagine non ha rivelato un caso di cattiva amministrazione. Questa conclusione non pregiudicherà il diritto delle parti a che la loro controversia contrattuale sia esaminata e risolta autorevolmente da un tribunale della giurisdizione competente.

A. Presunta mancata concessione dell'accesso ai documenti e relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

26. Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che la sua decisione di rifiutare l'accesso era stata giustificata i) dalla necessità di proteggere le indagini in corso, ii) dalla necessità di proteggere la vita privata e l'integrità delle persone fisiche, iii) dalla necessità di proteggere il processo decisionale interno della Commissione e iv) dal fatto che i documenti pertinenti non toccavano un interesse prevalentemente generale.

27. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che esisteva un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti pertinenti, dato che era in discussione il corretto utilizzo dei fondi pubblici. Il denunciante ha inoltre dichiarato di aver nuovamente chiesto l'accesso a tali documenti.

28. Nelle sue osservazioni sulla risposta della Commissione a una richiesta di ulteriori informazioni presentata dal Mediatore, il denunciante ha espresso l'aspettativa che la Commissione avrebbe ora divulgato tutte le relazioni pertinenti.

Valutazione del Mediatore

29. Il denunciante non ha fornito al Mediatore copie delle richieste di accesso presentate da lui stesso o dal dottor K. Tuttavia, gli sono state fornite copie delle risposte date a tali lettere dalla Commissione. Da tali risposte risulta che tali richieste sono state presentate sulla base del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione [2] ("regolamento 1049/2001"). Il Mediatore ritiene che solo questo regolamento sia quindi pertinente per il caso in esame e che non sia necessario esaminare se la Commissione avrebbe potuto essere obbligata a concedere l'accesso a tali documenti sulla base di altri motivi, come ad esempio il contratto che aveva stipulato per il progetto FAIR 5-CT97-3751.

30. Solo il Dr. K. sembra aver presentato una domanda di conferma per l'accesso. La domanda di conferma è stata respinta il 20 agosto 2004. Il denunciante non sembra essersi avvalso di questa possibilità quando la sua domanda iniziale del 10 gennaio 2005 era stata respinta il 26 gennaio 2005. L'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore impone ai denuncianti di adottare tutti gli opportuni approcci amministrativi prima di rivolgersi a lui. Per quanto riguarda l'accesso del pubblico ai documenti, la presentazione di una domanda di conferma rientra tra questi approcci preventivi appropriati. A rigor di termini, il Mediatore non sarebbe quindi in grado di trattare il caso del denunciante per quanto riguarda la sua richiesta di accesso. Tuttavia, la Commissione non ha sostenuto che tale parte della denuncia dovesse essere considerata irricevibile. Va inoltre osservato che il denunciante si è anche opposto al rigetto della richiesta di accesso presentata dal dott. K., che ha adottato tutti gli opportuni approcci precedenti. Il Mediatore ritiene pertanto che non gli sia impedito di trattare nel merito la posizione della Commissione su questo punto.

31. Per quanto riguarda il merito dell'asserzione pertinente, il Mediatore ritiene di poter essere breve. L'articolo 4, paragrafo 2, punto iii), del regolamento (CE) n. 1049/2001 stabilisce che l'accesso è rifiutato qualora la divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela degli obiettivi di "ispezioni, indagini e audit, a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione". Al momento della presentazione delle domande di accesso, l'OLAF stava conducendo un'indagine sul merito delle accuse di irregolarità formulate nei confronti dell'Università di Huelva e del professor O. L'opinione della Commissione secondo cui la divulgazione dei documenti pertinenti avrebbe potuto minacciare di compromettere tale indagine non può essere considerata irragionevole. Non è quindi necessario esaminare gli altri motivi sui quali la Commissione ha fondato le sue decisioni al riguardo. È vero che il denunciante ha sostenuto che esiste un interesse prevalente alla divulgazione, dato che era in discussione il corretto utilizzo dei fondi pubblici. Il Mediatore ritiene, tuttavia, che tale considerazione generale non possa essere considerata come una dimostrazione di un interesse prevalente alla divulgazione nel caso di specie.

32. Non si riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

33. Al fine di evitare possibili fraintendimenti, il Mediatore ritiene importante sottolineare che la sua indagine si concentra necessariamente sulle decisioni di rigetto delle richieste di accesso presentate dal dottor K. e dal denunciante nel 2004 e all'inizio del 2005. È ovviamente possibile che si debba giungere a una conclusione diversa se la Commissione si trovasse ora di fronte a una richiesta di accesso ai documenti pertinenti. Tra l'altro, e come già detto, va osservato che l'indagine condotta dall'OLAF è stata chiusa nel febbraio 2005. Tuttavia, per far sì che la Commissione riesamini la sua posizione, il denunciante dovrebbe presentare una nuova richiesta di accesso. Il Mediatore ha già informato il denunciante in diverse occasioni nel corso della sua indagine sulla presente denuncia.

B. Presunta incapacità di gestire correttamente il progetto in questione

Osservazioni introduttive

34. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non aveva gestito correttamente il progetto in questione. Secondo il denunciante, l'Università di Huelva e il professor O. hanno commesso una serie di irregolarità e la Commissione non ha reagito adeguatamente a tali presunte irregolarità. Sembra che il denunciante si aspettasse che la Commissione non consentisse la totalità o la maggior parte dei costi dichiarati dall'Università di Huelva, di recuperare gli importi pertinenti e di distribuirli tra i restanti attori che realizzano il progetto.

35. Il denunciante ha formulato osservazioni dettagliate sulle presunte irregolarità dell'Università di Huelva e del professor O. alle quali, a suo avviso, la Commissione non ha reagito adeguatamente. Così facendo, il denunciante ha sollevato numerose questioni [3]. Il Mediatore ritiene che non avrebbe senso per lui cercare di esaminare ciascuno di questi argomenti. Il Mediatore ritiene invece che la sua indagine dovrebbe concentrarsi sulle questioni più importanti in tale contesto.

36. Secondo il Mediatore, tali questioni possono essere riassunte come segue: i) l'asserita incapacità di garantire la conclusione di un subcontratto con Dulsana; ii) l'asserita inadempienza dell'Università di Huelva nell'espletamento dei suoi compiti ai sensi del contratto; iii) il fatto che le spese sono state dichiarate per il personale post-laurea, mentre le relazioni redatte dall'Università di Huelva consistevano principalmente in documenti redatti da studenti universitari; iv) il presunto utilizzo dei dati ottenuti dal Dr. K. in precedenti sperimentazioni sul campo; e v) la presunta falsificazione della firma del dottor K. sulle fatture presentate alla Commissione.

Argomenti presentati al Mediatore

Per quanto riguarda il presunto comportamento fraudolento

37. Per quanto riguarda il presunto utilizzo da parte dell'Università di Huelva dei dati ottenuti dal Dr. K. in precedenti studi sul campo e la presunta falsificazione della firma del Dr. K. sulle fatture presentate alla Commissione, quest'ultima ha sostenuto, a suo avviso, che gli audit da essa effettuati non avevano confermato le accuse di frode presentate nei confronti dell'Università di Huelva e del professor O. La Commissione ha aggiunto, tuttavia, che tali questioni erano ora oggetto di procedimenti giudiziari pendenti in Spagna e che, in funzione dell'esito di tali procedimenti, avrebbe adottato le necessarie misure finanziarie di follow-up. Nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, la Commissione ha sostenuto che la denuncia era irricevibile per quanto riguardava tali questioni, in quanto rientravano nell'ambito di applicazione dell'articolo 2, paragrafo 7, dello statuto del Mediatore.

Per quanto riguarda l’assenza di un subappalto con la Dulsana

38. Per quanto riguarda l'asserita omissione dell'Università di Huelva di garantire la conclusione di un subappalto con la Dulsana, la Commissione ha sostenuto, a suo avviso, che l'assenza di un siffatto subappalto era di competenza delle parti interessate.

Per quanto riguarda l’asserita inadempienza dell’Università di Huelva nell’espletamento dei suoi compiti nell’ambito del contratto

39. Il denunciante ha sostenuto che l'Università di Huelva non ha eseguito i compiti assegnatigli dal contratto e che la Commissione avrebbe pertanto dovuto chiederle di rimborsare l'anticipo che le era stato versato. Tale argomentazione è stata ribadita e illustrata in modo molto dettagliato nelle osservazioni del denunciante sulla risposta della Commissione alla richiesta di ulteriori informazioni.

40. La Commissione ha affermato di aver adottato tutte le misure ragionevoli per verificare i crediti finanziari dell'Università di Huelva. Essa ha sottolineato, in particolare, che nel caso di specie era stato effettuato sia un audit finanziario che un audit scientifico. La Commissione ha aggiunto che i risultati degli audit sono stati presi in considerazione nella riduzione del contributo finanziario della Comunità all'Università di Huelva.

Per quanto riguarda le spese per il personale

41. Il denunciante ha affermato che le relazioni dell'Università di Huelva erano identiche ai documenti redatti da studenti universitari e che la Commissione non ha adottato misure adeguate al riguardo. Sembra che il denunciante ritenga che la Commissione avrebbe dovuto rifiutare le spese per il personale dichiarate dall'Università di Huelva in tale contesto.

42. Nel suo parere la Commissione ha osservato che i costi del personale addetto al progetto erano stati rimborsati conformemente alle risultanze degli audit summenzionati e al contratto. Per il secondo anno, l'Università di Huelva non era stata in grado di fornire schede temporali. Di conseguenza, tali costi erano stati respinti dalla Commissione. La Commissione ha aggiunto che una delle conclusioni della relazione di audit scientifico era che oltre l'80 % del tempo dichiarato dai dottorandi sul progetto era giustificato.

43. Nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, la Commissione ha affermato che durante gli audit finanziari e scientifici era stato confermato che il lavoro di ricerca pertinente era stato svolto da tre dottorandi e da un certo numero di studenti universitari. Il lavoro svolto dagli studenti universitari era stato riportato nelle relazioni scientifiche presentate dall'Università di Huelva alla Commissione. Questo lavoro era stato in accordo con quanto descritto nell'allegato tecnico del contratto come i compiti da eseguire. L'Università di Huelva non aveva presentato dichiarazioni di spesa per gli studenti universitari. I tre dottorandi incaricati dall'Università di Huelva per il progetto erano stati effettivamente impiegati e pagati dall'Università di Huelva. I calendari del primo anno (febbraio 1998 - gennaio 1999) erano stati presentati alla Commissione dall'Università di Huelva. Non è stato così per il secondo periodo (febbraio 1999 - luglio 1999) e i costi del personale per questo periodo, come già spiegato, non erano stati accettati dalla Commissione. Era pratica normale che gli studenti universitari fossero assistiti e guidati nel loro lavoro da studenti post-laurea. I costi di quest'ultimo potrebbero essere imputati al progetto.

Valutazione del Mediatore che ha portato al progetto di raccomandazione

Per quanto riguarda il presunto comportamento fraudolento

44. Dalle informazioni fornite dalla Commissione risultava che era pendente un procedimento giudiziario contro il professor O. dinanzi a un giudice spagnolo. È inoltre emerso che il presente procedimento riguardava le accuse di frode alle quali il denunciante faceva riferimento nella sua denuncia, vale a dire la presunta presentazione di false relazioni alla Commissione e la presunta falsificazione della firma del Dr. K.. L'articolo 2, paragrafo 7, dello statuto del Mediatore stabilisce che il Mediatore deve dichiarare una denuncia irricevibile o chiudere la sua indagine su una denuncia se vi sono (o vi sono stati) procedimenti giudiziari "relativi ai fatti presentati" dal denunciante. Tuttavia, la presente denuncia era diretta alla Commissione, mentre il procedimento giudiziario in Spagna riguardava il professor O. Poiché il procedimento giudiziario pendente in Spagna non riguardava quindi le accuse formulate dal denunciante nei confronti della Commissione, l'articolo 2, paragrafo 7, dello statuto del Mediatore non era applicabile.

45. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che la posizione adottata dalla Commissione in merito a tali questioni fosse estremamente ragionevole. Secondo il Mediatore, era chiaramente opportuno che la Commissione attendesse l'esito del procedimento giudiziario pendente in Spagna prima di decidere se fosse necessario intraprendere ulteriori azioni per quanto riguarda il finanziamento del contratto in questione. È sembrato utile ricordare che la Commissione aveva adottato anche la misura precauzionale di inserire l'Università di Huelva nel suo SAR.

Per quanto riguarda l’assenza di un subappalto con la Dulsana

46. Il Mediatore non era convinto dell'argomento della Commissione secondo cui l'assenza di un tale subappalto era solo una questione di competenza delle parti interessate. Il denunciante aveva sostenuto, senza essere contraddetto dalla Commissione, che la maggior parte del lavoro che doveva essere svolto dall'Università di Huelva riguardava prove sul campo e che l'Università non disponeva di strutture per tali prove sul campo. Sembrerebbe quindi che, per poter adempiere agli obblighi derivanti dal contratto, l’Università di Huelva dipendesse dall’assistenza della Dulsana, la quale disponeva di strutture per prove sul campo. In tali circostanze, il Mediatore ha ritenuto che si potesse effettivamente prevedere che la conclusione di un subappalto con Dulsana sarebbe stata una delle prime priorità dell'Università di Huelva. L'argomentazione del denunciante secondo cui ciò sarebbe stato conforme anche alle condizioni generali applicabili al contratto (le "condizioni generali") sembrava ragionevole. Tuttavia, sembra che tali subappalti non siano mai stati concordati tra queste due parti.

47. Il denunciante sembrava ritenere che la responsabilità della mancata conclusione di tale subappalto spettasse interamente ed esclusivamente all'Università di Huelva. La Commissione non ha preso posizione sulla questione, ma ha sottolineato che l'Università di Huelva e il professor O. ritengono che la responsabilità spetti piuttosto a Dulsana. Tuttavia, e per il motivo esposto di seguito (al punto 49), il Mediatore ha ritenuto che non fosse necessario esaminare ulteriormente la questione.

48. Il denunciante ha inoltre sostenuto che il comportamento dell'Università di Huelva costituiva una violazione fondamentale del contratto e che la Commissione avrebbe pertanto dovuto ingiungerle di rimborsare tutti i fondi che la Commissione le aveva anticipato. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che il contratto con la Commissione era stato subordinato alla condizione che la controparte contrattuale (ossia l'Università di Huelva) potesse dimostrare di aver effettivamente iniziato a lavorare al progetto. Tuttavia, ciò avrebbe comportato la stipula di un subcontratto con la Dulsana. Dato che ciò non era stato fatto, il denunciante ha ritenuto che il contratto non fosse mai entrato in vigore e che i pagamenti effettuati dalla Commissione all'Università di Huelva fossero privi di base giuridica.

49. Il Mediatore non era convinto di tali argomentazioni. Tuttavia, non è sembrato necessario esaminare tali questioni giuridiche in modo più dettagliato. In primo luogo, occorre rilevare che le parti interessate hanno iniziato a lavorare al progetto e hanno continuato a farlo anche se non era stato concluso alcun contratto di subappalto tra l’Università di Huelva e la Dulsana. In particolare, è stato chiaro che Dulsana ha svolto alcuni compiti relativi a questo progetto e ha presentato fatture per questo lavoro all'Università di Huelva. L'assenza di un subappalto tra l'Università di Huelva e Dulsana, per quanto deplorevole, non ha quindi impedito alle parti interessate di avviare effettivamente i lavori del progetto.

Va inoltre ricordato che il denunciante stesso ha sottolineato che a metà del 1999 gli altri partner del progetto avevano chiesto all'Università di Huelva di sostituire il professor O. o di ritirarsi dal progetto. Le parti hanno quindi adottato l'emendamento n. 1 al contratto, in base al quale l'Università di Huelva si è ritirata dal progetto a partire dal 15 luglio 1999 e l'Università di Hohenheim, per conto della quale il denunciante si è occupato del progetto, ha assunto il ruolo di coordinatore. Come correttamente osservato dalla Commissione, firmando tale modifica del contratto, l’Università di Hohenheim ha accettato le condizioni per il trasferimento ad essa del ruolo di coordinatore e del bilancio rettificato sulla base di tale storno. Era evidente che i problemi reali o percepiti derivanti dall’assenza di un subappalto tra l’Università di Huelva e la Dulsana erano noti a tutte le parti interessate all’epoca. Se l'Università di Hohenheim o il denunciante avessero ritenuto che la mancata conclusione di tale subappalto dovesse obbligare o indurre la Commissione a chiedere all'Università di Huelva di rimborsare tutto il denaro che le era stato dato dalla Commissione, tale richiesta avrebbe dovuto essere presentata prima della firma dell'emendamento n. 1. Poiché all'epoca non sembrava che tale richiesta fosse stata formulata o concordata, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avesse presentato una spiegazione coerente e ragionevole dei motivi del suo approccio in merito a tale questione.

Per quanto riguarda l’asserita inadempienza dell’Università di Huelva nell’espletamento dei suoi compiti nell’ambito del contratto

50. Il Mediatore ha esaminato attentamente le relazioni sui due audit che gli sono state messe a disposizione in occasione dell'ispezione del fascicolo della Commissione. Egli ha inoltre esaminato le due note (rispettivamente del 5 marzo 2001 e del 31 luglio 2003) in cui il sig. V., responsabile scientifico del caso presso la Commissione, esponeva il suo punto di vista sulle questioni in questione.

51. Dopo aver esaminato tutto il materiale di cui sopra, il Mediatore ha ritenuto che le conclusioni dei revisori non sembravano irragionevoli per quanto riguarda tutte le questioni da essi esaminate, ad eccezione della questione delle spese per il personale, che sarà discussa separatamente ai punti 53 segg. di seguito. È vero che le osservazioni sui risultati dettagliati di tali audit, formulate dal sig. V. nelle note summenzionate, non sono risultate prive di fondamento. Occorre tuttavia ricordare che, in casi come quello in esame, il Mediatore non effettua un esame minuzioso di tutti gli aspetti finanziari e scientifici di un determinato progetto, ma si limita a verificare se la Commissione abbia presentato un resoconto coerente e ragionevole dei motivi alla base del suo approccio. Il Mediatore ha ritenuto che la Commissione lo avesse fatto nel caso in esame. Secondo il Mediatore, e dopo un esame approfondito di tutte le informazioni che gli sono state messe a disposizione, un approccio più rigoroso avrebbe potuto essere giustificato. Il Mediatore non poteva nemmeno escludere che la Commissione avesse il diritto di recuperare l'intero anticipo che aveva trasmesso all'Università di Huelva, come suggerito dal denunciante. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che non potesse essere suo compito sostituire la propria valutazione a quella della Commissione, a condizione che quest'ultima apparisse ragionevole. Come già accennato in precedenza, il Mediatore ha ritenuto che ciò si verificasse nel caso di specie.

52. Per completezza, occorre ricordare che il denunciante non solo ha criticato il modo in cui l'Università di Huelva ha svolto le sue funzioni per quanto riguarda la sostanza del progetto, ma ha anche fatto riferimento al fatto che l'università non aveva pagato o aveva ritardato il pagamento delle fatture presentate da Dulsana. Tuttavia, il denunciante ha anche affermato che Dulsana aveva citato in giudizio l'Università di Huelva su tale questione e che quest'ultima aveva pagato le principali richieste di Dulsana nel luglio 2003. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che non fossero necessarie ulteriori indagini su tale questione.

Per quanto riguarda le spese per il personale

53. L'articolo 19.1.1 delle condizioni generali prevedeva che "le spese di personale sono limitate al (...) personale postuniversitario o tecnico impegnato nella ricerca (...)". Il Mediatore ha osservato che le parti hanno convenuto, per quanto riguarda il presente progetto, che i costi possono essere dichiarati solo per quanto riguarda il lavoro degli studenti postuniversitari, ma non per quanto riguarda il lavoro degli studenti universitari.

54. Nella sua denuncia, il denunciante ha sostenuto che le relazioni presentate dall'Università di Huelva alla Commissione erano sostanzialmente identiche ai documenti consegnati dagli studenti di tale università. La Commissione non sembrava negare che ciò fosse effettivamente avvenuto. Va notato che le espressioni utilizzate per indicare il tipo di lavoro che è stato prodotto da questi studenti variavano in una certa misura. Ad esempio, nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni, la Commissione ha fatto riferimento al "lavoro di tesi svolto dagli studenti universitari". Ciò che sembrava chiaro, tuttavia, era che il riferimento era a documenti redatti da studenti universitari. Poiché si doveva presumere che i documenti consegnati dagli studenti di un'università fossero stati scritti da questi stessi studenti, si poneva la questione di quale lavoro fosse stato effettivamente svolto dagli studenti postuniversitari per i quali erano state chieste le spese alla Commissione. Il Mediatore ha rilevato che tale questione era già stata sollevata nella nota del sig. V. del 5 marzo 2001. Sembra che tale nota sia stata inviata alla persona che ha successivamente effettuato l'audit finanziario.

55. Per quanto riguarda l'audit finanziario, dalla relazione redatta dal revisore dei conti è emerso che erano disponibili schede temporali per i tre studenti post-laurea che, secondo l'Università di Huelva, avevano lavorato al progetto. Sulla base di tali schede temporali, i relativi costi per il personale erano stati considerati ammissibili.

56. La relazione sull'audit scientifico ha rilevato che il lavoro di ricerca era stato svolto da tre dottorandi e da un certo numero di studenti universitari e che le loro "dissertazioni" erano state incorporate nelle relazioni dell'Università di Huelva. I revisori hanno sottolineato che il ruolo degli studenti era stato messo in discussione dal funzionario scientifico della Commissione e dal denunciante. Hanno sottolineato, tuttavia, che i costi erano stati dichiarati solo per quanto riguarda il lavoro svolto dai dottorandi.

57. Nella sua nota del 31 luglio 2003, il sig. V. ha fornito ulteriori osservazioni dettagliate su tale questione. Tuttavia, dato che la Commissione aveva informato il Mediatore di ritenere tale documento riservato, il Mediatore ha ritenuto che non sarebbe stato opportuno citarlo.

58. Dopo aver esaminato tutte le informazioni a sua disposizione, il Mediatore ha ritenuto che si potessero trarre le seguenti conclusioni: (1) L'Università di Huelva aveva sostenuto i costi per il lavoro di tre dottorandi. (2) Per quanto riguarda il primo periodo per il quale l'Università di Huelva ha dichiarato le spese, sono state presentate alla Commissione schede temporali relative al lavoro di questi dottorandi. (3) I revisori scientifici della Commissione avevano ritenuto che il lavoro svolto fosse utile per il progetto. (4) La maggior parte dei costi per il personale era stata pertanto considerata ammissibile. (5) Per il secondo periodo non sono state accettate spese per il personale, in quanto per tale periodo non sono state presentate schede temporali.

59. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che, qualora il personale competente abbia effettuato un audit finanziario e scientifico, egli potesse di norma basarsi sui risultati di tali esperti nel trattamento delle denunce di cattiva amministrazione relative a un progetto specifico, a condizione che i revisori abbiano preso in considerazione tutto il materiale pertinente ed esaminato tutte le questioni pertinenti. Tuttavia, sembrava chiaro che, nel caso di specie, né l’audit finanziario né quello scientifico avevano esaminato la questione di quale fosse stato il lavoro svolto dai dottorandi. Sembrava che entrambi gli audit ritenessero sufficiente la presentazione di schede temporali che attestassero il lavoro di questi dottorandi. Il Mediatore ha convenuto che le schede temporali costituivano elementi di prova pertinenti al fine di stabilire che il lavoro è stato svolto da determinate persone. Ritiene, tuttavia, che sia buona prassi amministrativa, e certamente conforme all'obbligo di gestire correttamente i fondi pubblici, procedere a ulteriori controlli qualora si sollevino ragionevoli dubbi in merito all'affidabilità di tali schede. Se le relazioni presentate dall'Università di Huelva alla Commissione erano effettivamente in sostanza identiche ai documenti che erano stati consegnati dagli studenti universitari di questa università, vi era chiaramente motivo di dubitare che il lavoro in questione fosse stato effettivamente svolto dai dottorandi per i quali erano state dichiarate le spese. Sarebbero stati quindi necessari ulteriori controlli per chiarire la questione. In tale contesto è sembrato utile rilevare che il denunciante aveva sottolineato che, già nel luglio 2002, aveva fornito alla Commissione una sintesi completa (i) dei testi dei documenti preparati dagli studenti universitari e (ii) delle relazioni pertinenti.

60. Nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, la Commissione ha affermato che era prassi normale che gli studenti universitari fossero assistiti e guidati nel loro lavoro da studenti post-laurea. Questo era certamente corretto. Tuttavia, sembrava che i costi pertinenti fossero stati dichiarati per il lavoro sul progetto e non per il lavoro svolto nell'assistere e guidare gli studenti universitari. In ogni caso, si è dovuto tener conto del fatto che, secondo una tabella fornita dal denunciante, l’importo dei costi considerati ammissibili, dopo alcune detrazioni, ammontava a più di 38 000 EUR per questo lavoro. Il Mediatore ha trovato molto difficile capire come un importo così considerevole potesse essere considerato appropriato se il lavoro fosse stato limitato all'assistenza e alla guida degli studenti universitari.

61. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione non avesse fornito una spiegazione coerente e ragionevole per quanto riguarda il suo approccio alla questione dei costi del personale. Sulla base delle prove a disposizione del Mediatore, è emerso che la Commissione non aveva affrontato la questione in modo adeguato. Secondo il Mediatore, si trattava di un caso di cattiva amministrazione.

62. Il denunciante ha sostenuto che le somme che, a suo avviso, dovrebbero essere recuperate presso l'Università di Huelva dovrebbero quindi essere trasferite alle parti che hanno realizzato il progetto. La Commissione ha ritenuto che, anche se dovessero essere recuperati ulteriori fondi presso l'Università di Huelva, ciò non avrebbe un'ulteriore incidenza finanziaria sul progetto, in quanto i fondi recuperati dovrebbero essere restituiti al bilancio generale della Commissione e non potrebbero essere ridistribuiti ai contraenti del progetto. Il Mediatore non era del tutto convinto di tale argomentazione. Va notato che una ridistribuzione dei fondi è stata effettuata quando è stato approvato l'emendamento n. 1, con il risultato che i fondi precedentemente versati all'Università di Huelva sono stati riassegnati alle altre parti. Inoltre, gli articoli 1.1 e 1.2 del contratto stabilivano che i contraenti dovevano eseguire il progetto "congiuntamente e solidalmente nei confronti della Commissione" e che dovevano "fare ogni ragionevole sforzo per conseguire i risultati previsti per il progetto e adempiere agli obblighi di un contraente inadempiente". Se l'esame proposto dal Mediatore nel suo progetto di raccomandazione in appresso dovesse portare al recupero di ulteriori fondi presso l'Università di Huelva, la Commissione potrebbe pertanto valutare se tali fondi o parti di essi possano essere messi a disposizione delle altre parti. Una tale riassegnazione presupporrebbe ovviamente che tali parti debbano sostenere spese supplementari per garantire il successo del progetto. Era altrettanto ovvio che tale riassegnazione non doveva incidere sull'importo massimo del contributo finanziario della Comunità per questo progetto.

63. L'esame suggerito dal Mediatore ha riguardato solo la questione dei costi del personale. Il Mediatore ha tuttavia ritenuto che la Commissione potesse utilmente decidere di ampliare la portata di qualsiasi nuovo esame e, in particolare, di prendere in considerazione anche le osservazioni su altre questioni formulate dal sig. V. nella sua nota del 31 luglio 2003.

64. Al fine di evitare fraintendimenti, il Mediatore ha ritenuto importante sottolineare che la cattiva amministrazione da lui individuata nel caso di specie consisteva nel non esaminare la questione dei costi del personale in modo approfondito e adeguato. Va da sé che ciò non pregiudica l’esito di un siffatto esame da parte della Commissione.

65. Alla luce di tali risultanze, il Mediatore ha presentato alla Commissione il seguente progetto di raccomandazione, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore:

La Commissione dovrebbe effettuare un ulteriore esame delle spese per il personale dichiarate dall'Università di Huelva nell'ambito del progetto FAIR 5-CT97-3751 e adottare tutte le misure di follow-up che potrebbero essere necessarie alla luce dei risultati di tale esame.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

66. Nel suo parere circostanziato, la Commissione ha informato il Mediatore che il procedimento penale pendente in Spagna era stato archiviato dalle autorità giudiziarie alla fine del 2007.

67. La Commissione ha formulato le seguenti ulteriori osservazioni:

68. L'Università di Huelva aveva riferito circa 5 tesi di laurea nella sua relazione sullo stato di avanzamento alla Commissione. Inoltre, le tesi di laurea hanno fatto esplicito riferimento al fatto che il lavoro era stato svolto nel quadro del progetto. Ciò ha dimostrato che l'Università di Huelva era stata trasparente nei confronti della Commissione in merito al fatto che il lavoro era stato svolto da studenti universitari e ricercatori di dottorato. Per il primo periodo di riferimento (dal 1° febbraio 1998 al 31 gennaio 1999), la Commissione aveva accettato un costo del lavoro pari a circa 38 000 EUR per 3 ricercatori, corrispondente a 25,5 mesi-persona. Nel corso dell'audit finanziario è stato verificato che i contratti di lavoro di questi ricercatori erano temporanei e che essi menzionavano specificamente l'oggetto della ricerca e il numero del contratto CE.

69. L'audit scientifico è stato effettuato nell'aprile 2002. I revisori hanno avuto pieno accesso a tutti i documenti presentati dall'Università di Huelva e hanno avuto l'opportunità di parlare con il professor O. Il 4 aprile 2002 il denunciante ha inviato una e-mail ai revisori, presentando una nota del 2 aprile 2002 in cui egli e il dottor K. esponevano la loro versione dei fatti. La presente nota fa esplicito riferimento al coinvolgimento di tre studenti universitari in tre dei compiti previsti dal progetto (compiti 1.6, 5.1 e 5.2). I revisori scientifici erano quindi ben consapevoli delle questioni sollevate dal denunciante in merito al lavoro degli studenti universitari. Tale questione è stata menzionata anche nella relazione sul presente audit. Il coinvolgimento degli studenti universitari è stato preso in considerazione anche dagli auditor scientifici nelle osservazioni da essi formulate in merito al completamento dei singoli compiti.

70. I revisori scientifici hanno concluso che 29 mesi-uomo su un totale di 35,5 mesi-uomo dichiarati dall'Università di Huelva potevano essere considerati ammissibili. Va osservato che, sulla base delle schede temporali presentate per il primo periodo di riferimento, la Commissione ha accettato solo 25,5 di questi 29 mesi-uomo.

71. In conclusione, gli auditor scientifici erano ben consapevoli del fatto che il lavoro era stato svolto da studenti universitari e ricercatori di dottorato. I revisori hanno fornito commenti sull'utilità del lavoro svolto dagli studenti universitari. Essi non hanno ravvisato alcun problema nel fatto che questo lavoro sia stato incorporato nelle relazioni presentate alla Commissione.

72. L'audit scientifico ha confermato in misura ragionevole la quantità di lavoro svolto dai ricercatori di dottorato, come attestato nelle loro schede temporali. La Commissione non è stata quindi in grado di concordare con l'opinione del Mediatore secondo cui né l'audit finanziario né quello scientifico hanno esaminato la questione di quale fosse il lavoro svolto dai ricercatori di dottorato. Sebbene questo aspetto non sia stato trattato specificamente nella relazione sull'audit scientifico, la Commissione è del parere che l'assistenza e l'orientamento dei ricercatori di dottorato consistano anche nell'aiutare gli studenti universitari a svolgere parte del lavoro effettivo. La Commissione aveva contattato uno dei revisori scientifici, che aveva confermato il parere della Commissione.

73. Gli elementi di prova a disposizione della Commissione non consentivano di concludere che il tempo dichiarato dai ricercatori di dottorato e i relativi costi sarebbero stati irragionevolmente elevati. Inoltre, la Commissione non ha potuto condividere l'opinione del Mediatore secondo cui era difficile capire in che modo un importo di 38 000 EUR avrebbe potuto essere considerato appropriato se il lavoro fosse stato limitato all'assistenza e all'orientamento degli studenti universitari.

74. L'audit scientifico potrebbe pertanto essere considerato una base sufficiente per confermare l'affidabilità delle schede temporali presentate dall'Università di Huelva e per far fronte in modo ragionevole alle spese per il personale dichiarate da quest'ultima.

75. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato di non essere d'accordo con il parere della Commissione. Egli ha sostenuto che i responsabili della Commissione avevano approvato in via esclusiva e sin dall’inizio la posizione dell’Università di Huelva. Entrambi gli audit erano stati effettuati solo a causa dell'insistenza del denunciante e dei suoi partner. I revisori incaricati dell'audit scientifico avevano riconosciuto di non essere stati sufficientemente informati e di non aver avuto tempo a sufficienza. Le relazioni presentate dall'Università di Huelva consistevano esclusivamente in traduzioni dei documenti preparati dagli studenti universitari. Non c'era nulla che suggerisse che i ricercatori del dottorato avessero svolto alcun lavoro per il progetto.

Valutazione del Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

76. Va ricordato che il progetto di raccomandazione del Mediatore riguardava le spese per il personale dichiarate dall'Università di Huelva e accettate dalla Commissione. Più precisamente, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione non avesse accertato che il lavoro da essa pagato fosse stato svolto da dottorandi piuttosto che da studenti universitari.

77. Prima di affrontare il nocciolo del caso, dovrebbero essere affrontate due questioni secondarie sollevate dalla Commissione nel suo parere circostanziato.

78. In primo luogo, la Commissione ha sostenuto che l'Università di Huelva era stata aperta sul coinvolgimento degli studenti universitari nel progetto. Questo è certamente corretto. Tuttavia, la questione non è se la Commissione sia stata informata di tale coinvolgimento, ma se i costi del personale che erano stati dichiarati e pagati fossero giustificati. Inoltre, occorre ricordare che la presente inchiesta riguarda le azioni della Commissione e non quelle dell’Università di Huelva. Il Mediatore non sarebbe in ogni caso in grado di esaminare le azioni dell'università, dato che può svolgere indagini solo nei confronti delle istituzioni e degli organi comunitari.

79. In secondo luogo, le preoccupazioni che hanno indotto il Mediatore a formulare il suo progetto di raccomandazione non si basavano sulla qualità del lavoro svolto dall'Università di Huelva. Il Mediatore è consapevole del fatto che i revisori scientifici hanno ritenuto che la qualità di questo lavoro fosse accettabile, nella misura e con le riserve espresse nella loro relazione. È vero che tale conclusione è rimessa in discussione dalle osservazioni formulate sia dal denunciante che dal sig. V. È per questo motivo che il Mediatore ha ritenuto che, se la Commissione dovesse accettare il suo progetto di raccomandazione e riesaminare la questione dei costi del personale, potrebbe utilmente esaminare anche le osservazioni formulate dal sig. V. su altre questioni (cfr. paragrafo 63 supra). Tuttavia, la questione è irrilevante per il problema dei costi del personale da discutere in questa sede.

80. Per quanto riguarda questa questione fondamentale, il Mediatore osserva che la Commissione accetta che i documenti redatti dagli studenti universitari siano stati integrati nelle relazioni presentate dall'Università di Huelva. È quindi chiaro che il lavoro sul progetto è stato svolto da studenti universitari. Ciò che continua a non essere chiaro, tuttavia, è quale sia stato il lavoro svolto dai dottorandi la cui retribuzione è stata dichiarata dall'Università di Huelva come spese per il personale e (parzialmente) accettata dalla Commissione. È pacifico che nel caso di specie erano ammissibili solo i costi per il personale post-laurea (v. supra, paragrafo 53).

81. L'unica prova del lavoro svolto dai tre dottorandi è costituita dalle schede temporali relative a questi ricercatori che sono state presentate alla Commissione. Tuttavia, queste schede temporali non specificano quale lavoro è stato svolto. Nel suo parere circostanziato, la Commissione ha sottolineato che i contratti di lavoro di questi ricercatori erano temporanei e che essi menzionavano specificamente l'oggetto della ricerca e il numero del contratto CE. Questo fatto, per quanto importante possa essere, non stabilisce quale lavoro sia stato svolto da queste persone.

82. Nel suo parere circostanziato, la Commissione sembrava suggerire che la quantità di lavoro svolto dai ricercatori di dottorato fosse stata confermata, "in misura ragionevole", dai risultati dei revisori scientifici. Non è del tutto chiaro cosa significhi. Se la Commissione intendesse sostenere che l’ammissibilità delle spese per il personale era stata confermata dai revisori scientifici, la sua argomentazione non potrebbe essere accolta. I revisori scientifici hanno verificato la qualità del lavoro svolto, ma non hanno esaminato se i costi del personale dichiarati fossero conformi all'articolo 19.1.1 delle condizioni generali. Questo aspetto era chiaramente di competenza dell'audit finanziario. Il fatto che i revisori scientifici non abbiano considerato questo aspetto è inoltre confermato dall'affermazione della Commissione secondo cui essi ritenevano accettabili 29 mesi-uomo, anche se le schede temporali presentate attestavano solo 25,5 mesi.

83. Nel suo parere circostanziato, la Commissione ha sostenuto che l'assistenza e l'orientamento dei ricercatori di dottorato consistevano anche nell'aiutare gli studenti universitari a svolgere parte del lavoro effettivo. Questo è difficile da capire. Le spese di personale sono state pagate per la ricerca che è stata effettuata. Se le retribuzioni dei ricercatori di dottorato dovessero qualificarsi come costi del personale, ci si aspetterebbe che queste persone abbiano svolto esse stesse la ricerca pertinente piuttosto che aiutare gli studenti universitari a svolgere questo lavoro. Se il loro compito si limitasse ad assistere e guidare gli studenti universitari, rimarrebbe difficile capire in che modo un importo di 38 000 EUR avrebbe potuto essere considerato appropriato per tale compito. Infine, se i ricercatori di dottorato hanno aiutato gli studenti universitari a svolgere parte del lavoro effettivo, è chiaro che il resto è stato svolto dagli stessi studenti universitari. I dati attualmente disponibili suggeriscono quindi chiaramente la possibilità che la Commissione abbia accettato i costi del personale anche se il lavoro in questione non è stato svolto da ricercatori di dottorato, ma da studenti universitari.

84. In tali circostanze, il Mediatore non capisce perché la Commissione si sia astenuta dal riconsiderare la questione, anche se aveva raccomandato di farlo.

C. Conclusioni

Sulla base delle sue indagini su tale denuncia, il Mediatore formula la seguente osservazione critica:

Il denunciante aveva presentato forti argomentazioni per mettere in dubbio i costi del personale che erano stati accettati dalla Commissione nel contesto del progetto FAIR 5-CT97-3751. Tuttavia, la Commissione non ha esaminato la questione in modo approfondito e adeguato. Si tratta di cattiva amministrazione.

Il Mediatore ritiene che non sarebbe opportuno procedere a una relazione speciale al Parlamento europeo nel caso di specie. Tuttavia, includerà una breve sintesi di tale decisione nella relazione annuale per il 2008 che sarà presentata al Parlamento europeo.

Il denunciante e la Commissione europea saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 18 dicembre 2008

---

[1] Cfr. la relazione annuale 1997 del Mediatore, pag. 22.

[2] GU 2001, L 145, pag. 43.

[3] Le argomentazioni sollevate dal denunciante e le relative risposte della Commissione sono illustrate in dettaglio nel progetto di raccomandazione indirizzato alla Commissione. Il presente progetto di raccomandazione è disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).