Strasburgo, 21 gennaio 2008

Egregio signor X,

Il 22 settembre 2006 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito alla decisione del 4 luglio 2006 dell'autorità che ha il potere di nomina in merito alla Sua denuncia n. R/202/06.

Il 23 ottobre 2006 ho trasmesso la Sua denuncia al Presidente della Commissione. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 20 dicembre 2006. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 30 gennaio 2007.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti del caso erano i seguenti(1):

Il denunciante è un funzionario della Commissione vittima di un infortunio professionale verificatosi nei locali della Commissione il 20 agosto 1991. Secondo il denunciante si trovava in un ascensore in un edificio della Commissione, che è sceso di cinque piani. Nel settembre 1997, il denunciante è stato informato che, sulla base di una relazione di una commissione medica che ha concluso che aveva un'invalidità permanente parziale dell'1,5 %, il suo caso è stato archiviato.

Nel maggio 2004, il denunciante ha chiesto la riapertura della sua cartella clinica a causa del peggioramento delle condizioni del ginocchio sinistro. Tuttavia, con decisione del 10 marzo 2005, la Commissione ha respinto la richiesta del denunciante, sulla base di una relazione del medico nominato dall'autorità che ha il potere di nomina. Il denunciante ha quindi chiesto la convocazione di una commissione medica. Poiché il medico del denunciante e il medico della Commissione non erano d'accordo sulla nomina di un terzo medico, il presidente della Corte di giustizia ha nominato il dottor A. come terzo medico. La commissione medica ha presentato la sua relazione il 6 febbraio 2006. Il 21 febbraio 2006, e sulla base di tale relazione, la Commissione ha confermato la sua precedente decisione del 10 marzo 2005 e ha rifiutato di riaprire il fascicolo medico del denunciante.

Il 22 marzo 2006 il denunciante ha presentato all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, contro la decisione del 21 febbraio 2006 che negava la riapertura della sua cartella clinica. Nella sua denuncia, il denunciante ha chiesto se esistessero documenti che definissero i criteri in base ai quali la Corte di giustizia nomina il terzo medico di una commissione medica. In secondo luogo, il denunciante ha sottolineato che il suo medico, il dottor B., era rimasto molto sorpreso dalla nomina del dottor A., un medico molto giovane che aveva pochissima esperienza e certamente non conosceva le procedure della Commissione. Il denunciante ha affermato che il dottor A. gli aveva inviato una e-mail e una lettera nel settembre 2005 invitandolo nel suo ufficio, in assenza degli altri due medici. Poiché il denunciante ha trovato questo invito bizzarro, ha contattato il suo medico che ha chiamato il Dr. A. e gli ha spiegato che la procedura richiede che il paziente sia esaminato dai tre medici contemporaneamente. Il denunciante ha dichiarato che il comportamento del Dr. A. durante le due riunioni della commissione medica gli ha fatto pensare di non apprezzare l'intervento del Dr. B.. Inoltre, durante la visita medica effettuata nel contesto del secondo incontro, il dottor A. è stato particolarmente sgradevole, facendo alcune osservazioni ostili. Per questo motivo, il denunciante nutriva dubbi in merito alla sua imparzialità e quindi alla sua decisione finale negativa nei confronti del denunciante.

Sulla base dei motivi di cui sopra, il denunciante ha chiesto l'annullamento della decisione del 21 febbraio 2006 e la costituzione di una nuova commissione medica presieduta da un medico esperto che conosce le procedure della Commissione.

Il 4 luglio 2006 l'autorità che ha il potere di nomina ha respinto la denuncia del denunciante.

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha contestato tale decisione dell'autorità che ha il potere di nomina. Egli ha chiesto 1) la riapertura del suo fascicolo medico, 2) il rimborso di tutte le spese relative al suo infortunio e 3) la rivalutazione del grado della sua disabilità.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Nel suo parere, la Commissione ha formulato, in sintesi, le seguenti osservazioni:

Con lettera del 22 marzo 2006, sulla base dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, il denunciante presentava un reclamo avverso la decisione definitiva di rigetto della sua domanda di riapertura di un fascicolo relativo ad un incidente di cui era stato vittima.

Il 4 luglio 2006 l’autorità che ha il potere di nomina ha adottato una decisione di rigetto del reclamo. Per una descrizione più dettagliata dei fatti alla base della denuncia, la Commissione ha fatto riferimento a tale decisione.

Per quanto riguarda la denuncia al Mediatore, la Commissione ha dichiarato che l'obiettivo del denunciante nell'avviare la denuncia era garantire la riapertura del suo fascicolo medico, il rimborso di tutti i costi relativi all'incidente del 20 agosto 1991 e la rivalutazione del grado della sua disabilità.

La Commissione ha ritenuto che la denuncia al Mediatore non contenesse alcun elemento nuovo rispetto alla denuncia presentata il 22 marzo 2006. La Commissione ha pertanto fatto riferimento alla decisione dell'autorità che ha il potere di nomina del 4 luglio 2006 e ha concluso che la denuncia non era fondata.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha formulato le seguenti osservazioni:

In primo luogo, egli ha dichiarato di essere in congedo per malattia per una malattia che la Commissione ha riconosciuto grave e di essere psicologicamente angosciato. Il parere della Commissione non ha fatto che accrescere il suo senso di delusione.

Il denunciante ha indicato che, nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, del 22 marzo 2006, ha sollevato questioni che l'autorità che ha il potere di nomina ha lasciato senza risposta:

1) Il denunciante ha chiesto se esistessero documenti che definissero i criteri in base ai quali la Corte di giustizia si è basata al momento della nomina del terzo medico della commissione medica. Nella sua decisione del 4 luglio 2006, l'autorità che ha il potere di nomina si è limitata a ricordare le norme applicabili, ma non ha risposto alla domanda del denunciante.

2) Il denunciante ha indicato nella sua denuncia che il suo medico, il dottor B., era stato sorpreso dalla nomina del terzo medico, il dottor A, da parte della Corte di giustizia. Secondo il denunciante, questo medico aveva pochissima esperienza e non conosceva le procedure della Commissione. A riprova di ciò, il denunciante ha indicato che il dottor A. aveva voluto invitare il denunciante nel suo ufficio senza la presenza degli altri due medici (il medico della Commissione e il medico del denunciante). Il fatto che il denunciante avesse rifiutato l'invito avrebbe apparentemente influenzato la diagnosi del medico e il suo comportamento in seno alla commissione medica. Nella sua decisione del 4 luglio 2006, l'autorità che ha il potere di nomina ha indicato che il denunciante non aveva invocato alcuna irregolarità procedurale ("que le réclamant n'invoque aucun vice de procédure"), mentre egli, di fatto, aveva dichiarato che il medico in questione non conosceva le procedure della Commissione. Nella sua decisione, l'autorità che ha il potere di nomina non ha reagito su questo punto.

3) Quando il denunciante si è lamentato del comportamento sgradevole del dottor A. nella commissione medica, l'autorità che ha il potere di nomina lo ha informato di non aver fornito prove a sostegno della sua affermazione. Secondo il denunciante, ciò implicava che avrebbe dovuto registrare le conversazioni durante la riunione della commissione medica, al fine di soddisfare i requisiti dell'autorità che ha il potere di nomina. Tuttavia, il medico del denunciante, il dottor B, poteva confermare le sue dichiarazioni, in modo che il Mediatore potesse contattarlo nel caso in cui lo desiderasse.

Il denunciante ha dichiarato di essere rimasto molto sorpreso dalla reazione della Commissione nei confronti di un funzionario vittima di un incidente professionale (caduta di cinque piani in un ascensore). Il denunciante ha dichiarato che il suo medico aveva dimostrato che il deterioramento del ginocchio era una conseguenza di tale incidente. In tale contesto, il denunciante ha fatto riferimento a una relazione che il dottor B. aveva inviato al dottor A. il 30 gennaio 2006. Il denunciante non ha pertanto compreso le ragioni alla base del rifiuto dell'autorità che ha il potere di nomina di riaprire la sua cartella clinica.

LA DECISIONE

1 Le domande di riapertura del fascicolo medico del denunciante, di rimborso di tutte le spese relative all'infortunio e di rivalutazione del grado di invalidità

1.1 Il denunciante è un funzionario della Commissione vittima di un infortunio professionale verificatosi nei locali della Commissione il 20 agosto 1991. Secondo il denunciante, si trovava in un ascensore in un edificio della Commissione, che è caduto 5 piani. Nel settembre 1997 è stato informato che, sulla base di una relazione di una commissione medica, che ha concluso che vi era un'invalidità permanente parziale dell'1,5 %, il suo caso è stato archiviato. Nel maggio 2004, il denunciante ha chiesto la riapertura della sua cartella clinica a causa del peggioramento delle condizioni del ginocchio sinistro. Tuttavia, con decisione del 10 marzo 2005, la Commissione ha respinto la richiesta del denunciante. La Commissione ha confermato nuovamente la sua decisione il 21 febbraio 2006. Il 22 marzo 2006 il denunciante ha presentato all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, contro la decisione del 21 febbraio 2006. In tale denuncia, il denunciante ha sottolineato che il suo medico, il dottor B., era rimasto molto sorpreso dalla nomina da parte della Corte di giustizia del dottor A., un medico molto giovane che aveva pochissima esperienza e certamente non conosceva le procedure della Commissione. In secondo luogo, il denunciante ha chiesto se esistessero documenti che definissero i criteri in base ai quali la Corte di giustizia nomina il terzo medico di una commissione medica. Il denunciante ha infine sottolineato che il dottor A. gli aveva inviato una e-mail e una lettera nel settembre 2005 per invitarlo nel suo ufficio, in assenza degli altri due medici. Poiché il denunciante ha trovato questo invito bizzarro, ha contattato il suo medico che ha chiamato il Dr. A. e gli ha spiegato che la procedura richiede che il paziente sia esaminato dai tre medici contemporaneamente. Il denunciante ha dichiarato che il comportamento del Dr. A. durante le due riunioni della commissione medica gli ha fatto pensare di non apprezzare l'intervento del Dr. B.. Inoltre, durante la visita medica che ha avuto luogo nel contesto del secondo incontro, il dottor A. è stato particolarmente sgradevole e ha fatto osservazioni ostili. Per questo motivo, il denunciante nutriva dubbi in merito all'imparzialità del medico e quindi alla sua decisione finale negativa nei confronti del denunciante. Sulla base di quanto precede, il denunciante ha chiesto l'annullamento della decisione del 21 febbraio 2006 e la costituzione di una nuova commissione medica presieduta da un medico esperto che conosceva le procedure della Commissione. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha contestato la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina del 4 luglio 2006 di respingere la sua denuncia e ha chiesto la riapertura del suo fascicolo medico.

1.2 Nel suo parere, la Commissione ha affermato che il denunciante non aveva presentato alcun elemento nuovo rispetto alla sua denuncia del 22 marzo 2006. La Commissione ha pertanto fatto riferimento alla decisione dell'autorità che ha il potere di nomina del 4 luglio 2006 e ha concluso che la denuncia non era fondata.

1.3 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che tre punti da lui sollevati nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, sono rimasti senza risposta nella risposta dell'autorità che ha il potere di nomina.

1.4 Il Mediatore osserva che la denuncia del denunciante riguarda la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina del 4 luglio 2006 che respinge la sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, del 22 marzo 2006. Il Mediatore osserva inoltre che, nelle sue osservazioni, il denunciante ha fornito ulteriori dettagli in merito alla sua denuncia e ha sostenuto che, nella sua decisione del 4 luglio 2006, l'autorità che ha il potere di nomina non aveva risposto a tre punti da lui sollevati nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2. Sembra quindi che il denunciante desideri che il Mediatore si concentri su queste tre questioni, vale a dire i) che la scelta del terzo medico sia stata inappropriata, ii) che il comportamento dello stesso medico abbia sollevato dubbi per quanto riguarda la sua imparzialità e infine iii) che la sua domanda relativa ai criteri per la scelta del terzo medico non abbia ricevuto risposta.

1.5 Il Mediatore dovrebbe pertanto verificare se l'autorità che ha il potere di nomina ha trattato i punti summenzionati, sollevati dal denunciante nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, e se il rigetto della richiesta del denunciante di riaprire il fascicolo medico era giustificato. Il Mediatore osserva inoltre che le altre due richieste del denunciante, vale a dire che tutti i costi relativi al suo incidente siano rimborsati(2) e che la sua percentuale di invalidità sia rivalutata, sono subordinate alla sua prima richiesta di riapertura del fascicolo medico. In altre parole, si può trattare la seconda e la terza domanda del denunciante solo se la sua prima domanda di riapertura della sua cartella clinica si è dimostrata fondata.

1.6 Prima di esaminare la questione se l'autorità che ha il potere di nomina abbia trattato i tre punti sollevati dal denunciante nella sua denuncia, il Mediatore ritiene utile ricordare le conclusioni contenute nella relazione finale della commissione medica del 6 febbraio 2006. Per quanto riguarda il peggioramento delle condizioni del ginocchio sinistro del denunciante e la sua relazione con l'incidente, la relazione della commissione medica contiene una descrizione dettagliata della diagnosi e delle conclusioni di ciascuno dei tre medici della commissione medica. Il dottor B. (il medico del denunciante) ha concluso che l'effettiva condizione del ginocchio sinistro del denunciante era aggravata in parte in relazione alla condizione anteriore e in parte a seguito dell'incidente del 1991. Il dottor C. (il medico della Commissione) ha concluso che, se si fosse verificato un aggravamento molto minore (che non era certo ai suoi occhi), non era certamente direttamente e causalmente correlato all'incidente del 1991, ma piuttosto totalmente correlato alla condizione anteriore che si era evoluta da sola. A. (il medico nominato dal presidente della Corte di giustizia) ha concluso che "sur base anamnestique, clinique et radiologique, il existe uniquement une discrète aggravation de la chondropathie rotulienne (expliquant l'aggravation discrète du syndrome fémoro-patellaire) et de la chondropathie du condyle fémoral interne mais qu'il n'existe aucune aggravation des lésions du plateau tibial gauche et en conséquence aucune aggravation des lésions ayant un lien direct et certain avec l'accident du 20.09.1991". La relazione, firmata dai tre medici, concludeva che non era necessario riaprire il fascicolo medico per motivi di aggravamento delle condizioni del denunciante.

1.7 Per quanto riguarda, in primo luogo, l'asserita scelta inappropriata del terzo medico della commissione medica, il Mediatore rileva che la decisione di nominare il dottor A. non è stata presa dalla Commissione, bensì dal presidente della Corte di giustizia, vale a dire con la sua decisione dell'11 luglio 2005. Il Mediatore desidera inoltre sottolineare che tale decisione è stata adottata conformemente all'articolo 23, paragrafo 1, della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee ("la regolamentazione"), il quale stabilisce che "[n]elcaso in cui non sia possibile raggiungere un accordo sulla nomina del terzo medico entro due mesi dalla nomina del secondo medico, il presidente della Corte di giustizia delle Comunità europee nomina il terzo medico su richiesta di una delle parti". In tali circostanze, non si riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda questo aspetto del caso. Qualora il denunciante intenda denunciare che la scelta del terzo medico era inappropriata e costituiva una cattiva amministrazione, tale denuncia dovrebbe essere indirizzata alla Corte di giustizia e dovrebbe essere preceduta da adeguati approcci amministrativi alla Corte.

1.8 In secondo luogo, il Mediatore osserva che il denunciante ha sottolineato nella sua denuncia che il suo medico personale era rimasto sorpreso dalla nomina del dottor A., che il denunciante ha descritto come un giovane medico (di appena 30 anni) con pochissima esperienza e conoscenza delle procedure della Commissione. A questo proposito, il denunciante ha fatto riferimento al fatto che il dottor A. voleva invitarlo nel suo ufficio, in assenza degli altri due medici. Il denunciante ha indicato che il suo medico ha poi spiegato al dottor A. che la procedura richiedeva che il denunciante dovesse essere esaminato dai tre medici contemporaneamente. Il denunciante ha dichiarato che il comportamento del Dr. A. durante le due riunioni della commissione medica gli ha fatto pensare di non apprezzare l'intervento del Dr. B.. Inoltre, durante la visita medica che ha avuto luogo nel contesto del secondo incontro, il dottor A. è stato particolarmente sgradevole e ha fatto alcune osservazioni ostili. Per questo motivo, il denunciante nutriva dubbi in merito all'imparzialità del dottor A. e quindi alla sua decisione finale negativa nei confronti del denunciante.

Il Mediatore osserva che, nella sua decisione, l'autorità che ha il potere di nomina ha innanzitutto ricordato i punti di cui sopra invocati dal denunciante. Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui il dottor A. non conosceva le procedure, il Mediatore osserva che l'autorità che ha il potere di nomina ha risposto, da un lato, che il denunciante non aveva sollevato un punto riguardante un'irregolarità procedurale(3) e, dall'altro, che la commissione medica aveva rispettato la procedura applicabile. Per quanto riguarda le accuse di comportamento sgradevole da parte del dottor A. e le osservazioni ostili da lui formulate, l'autorità che ha il potere di nomina ha risposto che il denunciante non aveva presentato la prova della sua affermazione, che peraltro non era suffragata da alcun elemento nella relazione della commissione medica. Il Mediatore desidera sottolineare che il denunciante non ha effettivamente presentato alcun elemento di prova, né alla Commissione né a se stesso, che mettesse in discussione l'imparzialità del dott. A.. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che l'autorità che ha il potere di nomina abbia risposto ai punti sollevati dal denunciante e che la sua risposta appaia ragionevole.

1.9 Per quanto riguarda la proposta avanzata dal denunciante nelle sue osservazioni, vale a dire che il Mediatore possa prendere contatto con il medico del denunciante che potrebbe confermare le dichiarazioni del denunciante in merito al comportamento sgradevole del dottor A., il Mediatore desidera sottolineare che l'articolo 3, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore prevede la possibilità per il Mediatore di raccogliere le testimonianze di "funzionari e altri agenti delle istituzioni e degli organi comunitari". Questa disposizione non sembra escludere la possibilità per il Mediatore, nell'ambito delle sue indagini, di ascoltare testimoni che non sono membri del personale comunitario. Tuttavia, nel caso di specie, il Mediatore rileva i) che il denunciante avrebbe potuto facilmente chiedere al suo medico di fornire una dichiarazione scritta a sostegno delle sue affermazioni, ii) che tuttavia si è astenuto dal farlo, anche se l'autorità che ha il potere di nomina lo aveva informato che non vi erano prove sufficienti, e iii) che, nelle sue osservazioni sulla relazione della commissione medica, il medico del denunciante non ha fatto riferimento a nessun elemento che potesse mettere in discussione l'imparzialità del dottor A. Alla luce di questi fatti, il Mediatore ritiene che non sia necessario ascoltare il medico del denunciante.

1.10 Per quanto riguarda, in terzo luogo, la questione se l'autorità che ha il potere di nomina, nella sua decisione del 4 luglio 2006, abbia risposto alla questione dell'esistenza di documenti che definissero i criteri in base ai quali la Corte di giustizia si è basata per la nomina del terzo medico della commissione medica, il Mediatore osserva che, nella sua decisione, l'autorità che ha il potere di nomina ha risposto a tale questione sostenendo che la nomina del terzo medico è un atto della Corte di giustizia che non rientra nella competenza della Commissione. L’autorità che ha il potere di nomina ha inoltre risposto che l’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento, da essa citato, non contiene alcun criterio relativo alla scelta del medico. Pertanto, il Mediatore ritiene che l'autorità che ha il potere di nomina abbia risposto all'interrogazione del denunciante e che la sua risposta appaia ragionevole.

1.11 Sulla base di quanto precede, il Mediatore conclude che l'autorità che ha il potere di nomina ha risposto ai punti sollevati dal denunciante e che la sua risposta sembra ragionevole. Inoltre, considerando che il controllo del Mediatore, al pari del controllo della Corte, non può rimettere in discussione le conclusioni mediche raggiunte dalla commissione medica e dovrebbe consistere unicamente nel verificare se le conclusioni della commissione medica siano state formulate in condizioni regolari e conformemente alle procedure applicabili, come sembra essere avvenuto nel caso di specie, il Mediatore conclude che non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina nel giungere alla sua decisione del 4 luglio 2006 di rigetto della denuncia del denunciante. La richiesta del denunciante di riaprire il fascicolo medico e, di conseguenza, le altre due richieste non sono pertanto fondate.

2 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Il Mediatore sottolinea che la denuncia stessa, come indicato nel modulo di denuncia compilato dal denunciante, è estremamente breve e non fornisce fatti dettagliati. La descrizione dei fatti in questa sezione si basa pertanto non solo sulla denuncia stessa, ma anche sulle informazioni contenute negli allegati della denuncia, come la denuncia di cui all'articolo 90, paragrafo 2, e la risposta dell'autorità che ha il potere di nomina.

(2) Il Mediatore desidera sottolineare che non è del tutto chiaro cosa significhi il denunciante con questa affermazione, ma presume che ciò che probabilmente ha in mente è che, nel caso in cui il suo fascicolo medico dovesse essere riaperto, vorrebbe ottenere il rimborso dei costi causati dal trattamento in corso del ginocchio sinistro. Il Mediatore osserva tuttavia che, nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, il denunciante non ha esplicitamente sollevato questo punto.

(3) In tale contesto, sembra utile osservare che, sebbene il denunciante abbia menzionato che il dottor A. aveva inizialmente intenzione di esaminarlo in assenza degli altri due medici, sembra che il dottor A. abbia abbandonato questa idea quando è stato informato che il denunciante doveva essere esaminato da tutti e tre i medici contemporaneamente.