Strasburgo, 2 agosto 2007

Egregio signor X,

Il 23 maggio 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro l'Ufficio europeo di selezione del personale ("EPSO") in merito al concorso generale EPSO/A/12/04 (1) nel settore dell'ispezione e della ricerca nucleare.

Il 16 giugno 2005 ho trasmesso la Sua denuncia al direttore dell'EPSO invitandolo a presentare un parere. L'EPSO ha trasmesso il suo parere il 19 settembre 2005. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 27 dicembre 2005.

Il 22 novembre 2006 i miei servizi hanno chiesto all'EPSO di fornire ulteriori documenti relativi al caso che ha trasmesso lo stesso giorno.

Le scrivo ora per farLe conoscere i risultati delle indagini che ho effettuato nella Sua denuncia.

Mi scuso per il tempo necessario a gestire la Sua denuncia.

IL RECLAMO

Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/A/12/04, organizzato per assumere amministratori nel settore dell'ispezione e della ricerca nucleare. Il 21 marzo 2005 l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice aveva respinto la sua candidatura al concorso perché, contrariamente al punto A.II.2 del bando di concorso e come stabilito sulla base dei documenti forniti con la sua candidatura completa, egli non aveva, entro il termine ultimo per la presentazione delle candidature al concorso, vale a dire il 5 aprile 2004, i) almeno tre anni di esperienza professionale di livello universitario; ii) due anni di esperienza professionale pertinente alle funzioni in questione (2).

Il punto A.II.2 del bando di concorso EPSO/A/12/04 disponeva quanto segue:

"2. Esperienza professionale richiesta

Dopo aver ottenuto la qualifica richiesta per l'ammissione al concorso, è necessario aver maturato almeno tre anni di esperienza professionale a tempo pieno di livello post-laurea, di cui due anni relativi alle funzioni in questione."

Con lettera del 22 marzo 2005, il denunciante ha chiesto un riesame della decisione di escluderlo dal concorso generale EPSO/A/12/04. Nella sua richiesta, il denunciante ha descritto, in sintesi, i dettagli delle attività svolte presso la Y, dove era stato impiegato per due anni. Inoltre, il denunciante ha anche dichiarato di aver allegato alla sua domanda completa il suo contratto con A, che indicava chiaramente la sua posizione di ingegnere civile (che, a sua volta, dimostrava di essere in possesso di un diploma universitario) nonché il suo luogo di lavoro, vale a dire la centrale nucleare di Aa. Il denunciante ha inoltre spiegato che, per motivi di riservatezza, non poteva divulgare alcune parti del suo contratto con A.

Il 6 aprile 2005 l'EPSO ha confermato di aver ricevuto la richiesta del denunciante e lo ha informato che sarebbe stata sottoposta all'esame della commissione giudicatrice.

Con lettera del 12 aprile 2005, l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/19/04 (3), organizzata per assumere amministratori in settori specializzati di ingegneria civile, ingegneria, chimica/chimica/ingegneria chimica e aviazione, aveva mantenuto la sua candidatura. Secondo il denunciante, i requisiti di questo concorso per quanto riguarda i documenti giustificativi erano quasi identici a quelli del concorso generale EPSO/A/12/04.

Il 7 maggio 2005 il denunciante ha nuovamente scritto all'EPSO per informarlo, in sostanza, della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/19/04. Egli ha affermato che, sebbene molti dei criteri di ammissione fossero identici sia nel concorso generale EPSO/A/12/04 che nel concorso generale EPSO/A/19/04, le commissioni sono pervenute a due decisioni diametralmente opposte sulla base degli stessi documenti giustificativi forniti.

In risposta alla sua richiesta del 22 marzo 2005, l'EPSO ha informato il denunciante, con lettera del 12 maggio 2005, che la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/12/04 aveva confermato la sua decisione di non ammetterlo alla fase successiva del concorso. L'EPSO ha citato il punto A.II.2 del bando di concorso e ha informato il denunciante che, sulla base dei documenti da lui forniti prima del termine per la presentazione delle candidature complete, vale a dire l'11 febbraio 2005, la commissione non poteva verificare se soddisfacesse le condizioni di cui al punto A.II.2. Nel suo CV, sotto il titolo "Esperienza professionale", il denunciante aveva menzionato il suo impiego come assistente di ricerca presso Y con una descrizione molto breve delle funzioni svolte in questo posto. Tuttavia, tale descrizione non era stata dimostrata o suffragata in alcun modo dai documenti allegati alla domanda, che non contenevano alcuna descrizione dei compiti svolti o delle materie studiate. Analogamente, i documenti che il denunciante allegava alla sua domanda per quanto riguarda il suo impiego come ingegnere civile presso "B" (sic) non dimostravano che egli fosse stato attivo nel settore dell ' ispezione nucleare, della ricerca e/o dell ' ingegneria nucleare presso la centrale nucleare di Aa. Nella lettera è stato inoltre affermato che la commissione, a sua volta vincolata dal rispetto della riservatezza, ha compreso le argomentazioni del denunciante in merito alla divulgazione di determinate informazioni classificate. Tuttavia, sulla base dei documenti forniti dal denunciante entro il termine dell'11 febbraio 2005, la Commissione non ha potuto ammetterlo al concorso. Gli argomenti addotti dal denunciante nella sua domanda del 22 marzo 2005 erano molto più completi della sua domanda completa, ma, al fine di garantire il rispetto della parità di trattamento dei candidati, il comitato ha dovuto considerarli presentati dopo la scadenza del termine.

Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha sostenuto che la decisione di escluderlo dal concorso generale EPSO/A/12/04 non era coerente con la sua ammissione al concorso generale EPSO/A/19/04 e che la sua richiesta di riesame dell'esclusione era stata trattata in modo negligente e non professionale.

Il denunciante ha chiesto di essere ammesso al concorso generale EPSO/A/12/04.

A sostegno della sua asserzione e affermazione, il denunciante ha presentato, in sostanza, le seguenti argomentazioni:

i) Osserva che diverse condizioni di ammissione ai concorsi generali EPSO/A/12/04 e EPSO/A/19/04 sono identiche, come il requisito di almeno tre anni di esperienza professionale post-laurea a tempo pieno, e che ha presentato gli stessi documenti in entrambi i concorsi. Egli ha dichiarato che, mentre la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/19/04 lo aveva ammesso al concorso, la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/12/04 lo aveva escluso. Egli ha dichiarato che le Commissioni erano pervenute a decisioni diametralmente opposte, sulla base di quella che ha definito una "decisione puramente amministrativa" riguardante la sua domanda e i documenti presentati.

ii) La lettera dell'EPSO del 12 maggio 2005 faceva riferimento all'esperienza professionale del denunciante presso "B", dove non aveva mai lavorato, invece di "A" dove era effettivamente impiegato. Tale errore indicava una gestione non professionale della sua richiesta di riesame della sua domanda, che avrebbe potuto avere gravi effetti negativi sull’esito della sua domanda.

iii) Per quanto riguarda l'affermazione della commissione giudicatrice secondo cui, sebbene gli argomenti contenuti nella sua domanda di riesame della sua candidatura fossero molto più completi della sua domanda completa, essa non poteva prenderli in considerazione in quanto erano stati presentati dopo la scadenza del termine, il denunciante ha dichiarato di aver inviato la sua domanda di riesame per posta raccomandata il giorno dopo essere stato informato della decisione di escluderlo dal concorso, quindi ben entro il termine di 20 giorni per la presentazione di tale domanda previsto dal bando di concorso.

iv) Nello stesso contesto, il denunciante ha sostenuto che tale richiesta di riesame non conteneva alcun nuovo documento, ma si basava unicamente sui documenti che aveva allegato alla sua domanda completa e che pertanto non avrebbe potuto essere più completa.

v) "La Commissione" avrebbe dovuto conoscere le mansioni svolte e le materie studiate presso Y, avendo stipulato numerosi contratti di ricerca con tale unità. Nel caso in cui il flusso di informazioni tra i diversi servizi della "Commissione" fosse stato ostacolato, il suo "servizio assunzioni"(4) avrebbe dovuto controllare il sito web pertinente e accessibile al pubblico di Y per la descrizione dettagliata dei compiti svolti e delle materie studiate.

vi) Il suo contratto di lavoro con A menzionava chiaramente la funzione che svolgeva (ingegnere civile) e il luogo di lavoro (centrale nucleare di Aa), il che dimostrava che era attivo nel settore nucleare.

L'INCHIESTA

Parere dell'EPSO

Nel suo parere, l'EPSO ha formulato, in sintesi, le seguenti osservazioni:

Il bando di concorso generale EPSO/A/12/04 è stato pubblicato il 2 marzo 2004. Il denunciante ha presentato domanda di partecipazione al concorso. Dopo un controllo preliminare di ammissibilità della sua prima domanda, il denunciante è stato ammesso a partecipare ai test di preselezione, svoltisi il 19 novembre 2004. La prova scritta si è svolta lo stesso giorno. Dopo la correzione delle prove di preselezione, la commissione giudicatrice ha invitato 540 candidati, che avevano ottenuto i punteggi più alti e il punteggio minimo richiesto per ciascuna prova, a presentare una candidatura completa, al fine di procedere alla fase successiva del concorso, vale a dire la correzione della prova scritta. Il denunciante figurava tra i 540 candidati. Con lettera del 21 marzo 2005, l’EPSO ha informato il denunciante che la commissione aveva deciso di escluderlo dal concorso in quanto, sulla base dei documenti da lui presentati con la sua domanda completa, riteneva che la sua esperienza professionale fosse insufficiente alla luce del punto A.II.2 del bando di concorso. In particolare, il denunciante non sembrava avere almeno tre anni di esperienza professionale di livello universitario, di cui due anni pertinenti per le funzioni in questione. Il 22 marzo 2005 il denunciante ha chiesto che la decisione della commissione giudicatrice fosse riesaminata. Con lettera del 12 maggio 2005, l'EPSO ha informato il denunciante che il consiglio di amministrazione aveva confermato la sua decisione di escluderlo dal concorso. Tuttavia, prima di ricevere la risposta di cui sopra, il denunciante ha nuovamente scritto alla commissione il 7 maggio 2005 informandola di essere stato ammesso al concorso generale EPSO/A/19/04 che presumibilmente conteneva le stesse condizioni di ammissione. Con lettera del 30 maggio 2005, l'EPSO ha risposto alla corrispondenza del denunciante del 7 maggio 2005.

Confronto tra i concorsi generali EPSO/A/12/04 e EPSO/A/19/04

L'EPSO ha dichiarato che i due concorsi non erano identici. L'obiettivo del concorso generale EPSO/A/12/04 era quello di assumere amministratori nel settore delle ispezioni e della ricerca nucleari, mentre l'obiettivo del concorso generale EPSO/A/19/04 era quello di assumere amministratori in altri settori specializzati, in particolare l'ingegneria civile, l'ingegneria, la chimica/chimica/ingegneria chimica e l'aviazione. I bandi dei due concorsi prevedevano che i candidati avessero un’esperienza professionale sufficiente in relazione alle funzioni in questione, ma la natura delle funzioni era diversa per ciascun concorso.

A sostegno del suo punto di vista, l'EPSO ha citato la giurisprudenza pertinente dei giudici comunitari, secondo la quale un candidato a un concorso, che chiede l'annullamento della decisione di una commissione giudicatrice di respingere la sua candidatura, non può in alcun caso invocare condizioni di ammissione ad altri concorsi, organizzati secondo procedure diverse e che perseguono finalità diverse (5).

Trattamento della richiesta di riesame del denunciante

L'EPSO ha ricordato che, nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha dichiarato che la sua domanda era stata respinta sulla base di motivi puramente amministrativi riguardanti i certificati da lui forniti.

Il punto A.II.2 (Esperienza professionale richiesta) del bando di concorso EPSO/A/12/04 prevedeva che "[i]l conseguimento del titolo richiesto per l'ammissione al concorso, [i candidati] devono aver maturato almeno tre anni di esperienza professionale post-laurea a tempo pieno, di cui due anni relativi alle funzioni in questione"(il corsivo è mio).

Secondo la giurisprudenza consolidata dei giudici comunitari, una commissione giudicatrice è vincolata dal testo di un bando di concorso pertinente, in particolare dalle condizioni di ammissione enunciate nel bando. Il bando di concorso EPSO/A/12/04 ha espressamente stabilito che i candidati devono fornire la prova della cittadinanza e la prova dei diplomi e dell'esperienza professionale. Per quanto riguarda l'esperienza professionale, in particolare, l'EPSO ha richiesto che i certificati indichino chiaramente le date di inizio e fine del rapporto di lavoro, nonché la natura precisa delle funzioni svolte.

Con lettera del 12 maggio 2005, l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice aveva esaminato la sua richiesta di riesame del 22 marzo 2005 e le argomentazioni da lui presentate. La commissione ha concluso che le prove fornite dal denunciante entro il termine per la presentazione delle domande complete, vale a dire l'11 febbraio 2005, non descrivevano adeguatamente i compiti che aveva svolto o le materie che aveva studiato, né dimostravano che era stato attivo nel settore dell'ispezione nucleare. Il consiglio di amministrazione non ha potuto prendere in considerazione le spiegazioni complementari relative ai diversi impieghi, contenute nella richiesta del denunciante del 22 marzo 2005, in quanto sono state fornite dopo il termine per la presentazione delle domande complete.

La commissione giudicatrice ha inoltre esaminato attentamente la richiesta del denunciante del 7 maggio 2005. Con lettera del 30 maggio 2005, l'EPSO ha informato il denunciante della decisione del comitato in merito a tale richiesta. Nella stessa lettera, l'EPSO ha richiamato l'attenzione del denunciante sul fatto che i due concorsi da lui menzionati nella sua richiesta non erano identici. L'EPSO ha spiegato che questi due concorsi riguardavano diversi settori di attività e che il comitato del concorso generale EPSO/A/19/04 poteva ammettere il denunciante a tale concorso perché soddisfaceva tutte le condizioni di ammissione, il che non era il caso del concorso generale EPSO/A/12/04.

La possibilità per i candidati di chiedere una revisione di una decisione della commissione giudicatrice non costituisce un obbligo automatico per la commissione di modificare la decisione adottata. La Commissione ha l'obbligo di esaminare gli argomenti addotti dai candidati e di riesaminare il fascicolo alla luce della richiesta. Spetta alla Commissione decidere, alla luce del suo ampio margine di discrezionalità, come riconosciuto dalla giurisprudenza pertinente dei giudici comunitari, se le condizioni di ammissione in un caso particolare siano soddisfatte o meno. Non era vero che il comitato avesse escluso il denunciante dal concorso generale EPSO/A/12/04 per motivi "puramente amministrativi". Nel bando di concorso EPSO/A/12/04 è stato espressamente indicato che spettava ai candidati fornire tutte le informazioni e i documenti che ritenevano utili per consentire alla commissione di verificare se soddisfacevano le condizioni stabilite nel bando. In assenza di una descrizione precisa che avrebbe dovuto essere fornita dal denunciante, il comitato non era in grado di stabilire se egli possedesse effettivamente l'esperienza necessaria e pertinente nel settore nucleare. La decisione di escluderlo dal concorso era quindi legittima e la commissione aveva quindi rispettato le pertinenti disposizioni del bando di concorso EPSO/A/12/04.

Nella sua lettera del 30 maggio 2005, l'EPSO ha corretto l'errore relativo al datore di lavoro del denunciante A, che era purtroppo apparso nella lettera del 12 maggio 2005. Questo deplorevole errore non poteva essere considerato come prova di un trattamento improprio della sua domanda, o di una mancanza di professionalità, inaffidabilità o mancanza di serietà a tale riguardo, come sostenuto dal denunciante, ma come un semplice errore di battitura. La commissione giudicatrice esamina con cura tutte le richieste di riesame di una domanda e ogni fascicolo è oggetto, nella sostanza, di un'attenzione individuale. È solo dopo aver tenuto conto di tutti gli elementi e gli argomenti addotti in una richiesta che il comitato chiede all’EPSO di trasmettere le sue conclusioni ai candidati.

L'EPSO ha concluso che la commissione giudicatrice aveva agito nei limiti delle sue competenze.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua asserzione e argomentazione e ha formulato le seguenti osservazioni, oltre a quelle già presentate:

L'erroneo riferimento al suo datore di lavoro nella lettera dell'EPSO del 12 maggio 2005 ("B" invece di "A") è stato corretto solo con la lettera dell'EPSO del 30 maggio 2005, ossia dopo le sue richieste di riesame del 22 marzo e del 7 maggio 2005 e dopo che egli aveva presentato una denuncia al Mediatore il 23 maggio 2005. Ciò dimostra che la commissione giudicatrice non ha esaminato correttamente la sua esperienza professionale, in quanto ha ritenuto che egli non avesse fornito tutti i documenti pertinenti, mentre, di fatto, ha utilizzato quelli forniti in modo improprio.

Nella sua lettera del 21 marzo 2005, l'EPSO ha dichiarato che la commissione giudicatrice lo aveva escluso dal concorso generale EPSO/A/12/04 perché i) non aveva dimostrato di possedere tre anni di esperienza professionale di livello universitario; e ii) non aveva dimostrato di aver maturato due anni di esperienza professionale nel settore in questione. La decisione del consiglio di amministrazione si basava su questi due motivi e non solo su questi ultimi. Tuttavia, l'EPSO non ha spiegato perché il comitato non avesse riconosciuto i tre anni di esperienza professionale di livello universitario, mentre i documenti che aveva fornito con la sua domanda completa dimostravano chiaramente che aveva tre anni di esperienza professionale di livello universitario. Il denunciante si è quindi chiesto se la commissione avesse effettivamente analizzato diligentemente i documenti che aveva fornito con la sua domanda completa.

Il bando di concorso EPSO/A/12/04 non prevedeva la valutazione dei documenti presentati a sostegno dell'esperienza professionale. La comunicazione prevedeva solo un'"analisi amministrativa" e non un'analisi e una valutazione sostanziali di tali documenti.

LA DECISIONE

1 Presunte decisioni incoerenti delle commissioni giudicatrici dei concorsi generali EPSO/A/12/04 e EPSO/A/19/04 e trattamento negligente e non professionale della richiesta di riesame

1.1 Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/A/12/04 (6), organizzato per assumere amministratori nel settore dell'ispezione e della ricerca nucleare. Dopo aver superato con successo le prove di preselezione, il denunciante è stato invitato a presentare una domanda completa, entro il termine dell'11 febbraio 2005, al fine di essere ammesso alle fasi successive del concorso.

Il 21 marzo 2005 l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice aveva respinto la sua candidatura in quanto, contrariamente al punto A.II.2 del bando di concorso e come stabilito sulla base dei documenti forniti con la sua candidatura completa, egli non aveva, entro il termine ultimo per la presentazione delle candidature al concorso, vale a dire il 5 aprile 2004, i) almeno tre anni di esperienza professionale post-laurea a tempo pieno; ii) due anni di esperienza professionale pertinente alle funzioni in questione (7).

Il punto A.II.2 del bando di concorso EPSO/A/12/04 disponeva quanto segue:

"2. Esperienza professionale richiesta

Dopo aver ottenuto la qualifica richiesta per l'ammissione al concorso, è necessario aver maturato almeno tre anni di esperienza professionale a tempo pieno di livello post-laurea, di cui due anni relativi alle funzioni in questione."

Con lettera del 22 marzo 2005, il denunciante ha chiesto un riesame della decisione di escluderlo dal concorso generale EPSO/A/12/04. Nella sua richiesta, il denunciante ha descritto, in sintesi, i dettagli delle attività svolte presso Y, dove era stato impiegato per due anni. Inoltre, il denunciante ha anche dichiarato di aver allegato alla sua domanda completa il suo contratto con A, che indicava chiaramente la sua posizione di ingegnere civile (che, a sua volta, dimostrava di essere in possesso di un diploma universitario) nonché il suo luogo di lavoro, vale a dire la centrale nucleare di Aa. Il denunciante ha inoltre spiegato che, per motivi di riservatezza, non poteva divulgare alcune parti del suo contratto con A.

Poco dopo la sua richiesta di riesame della sua candidatura, l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/19/04 (8), organizzata per assumere amministratori in settori specializzati di ingegneria civile, ingegneria, chimica/chimica/ingegneria chimica e aviazione, aveva mantenuto la sua candidatura. Il 7 maggio 2005 il denunciante ha comunicato tale decisione all'EPSO e ha dichiarato, in sostanza, che, sebbene molti dei criteri di ammissione fossero identici sia nel concorso generale EPSO/A/12/04 che nel concorso generale EPSO/A/19/04, le commissioni sono pervenute a due decisioni diametralmente opposte sulla base degli stessi documenti giustificativi forniti.

Con lettera del 12 maggio 2005, l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/12/04 ha confermato la sua decisione di non ammetterlo alla fase successiva del concorso. L'EPSO ha citato il punto A.II.2 del bando di concorso e ha informato il denunciante che, sulla base dei documenti da lui forniti entro il termine per la presentazione delle candidature complete, vale a dire l'11 febbraio 2005, la commissione non poteva verificare se avesse soddisfatto le condizioni di cui al punto A.II.2. Nel suo CV, sotto il titolo "Esperienza professionale", il denunciante aveva menzionato il suo impiego come assistente di ricerca presso Y con una descrizione molto breve delle funzioni svolte in tale posizione. Tuttavia, tale descrizione non era stata dimostrata o suffragata in alcun modo dai documenti allegati alla domanda, che non contenevano alcuna descrizione dei compiti svolti o delle materie studiate. Analogamente, i documenti che il denunciante allegava alla sua domanda per quanto riguarda il suo impiego come ingegnere civile presso "B" (sic) non dimostravano che egli fosse stato attivo nel settore dell ' ispezione nucleare, della ricerca e/o dell ' ingegneria nucleare presso la centrale nucleare di Aa. Nella lettera è stato inoltre affermato che la commissione, a sua volta vincolata dal rispetto della riservatezza, ha compreso le argomentazioni del denunciante in merito alla divulgazione di determinate informazioni classificate. Tuttavia, sulla base dei documenti forniti dal denunciante entro il termine dell'11 febbraio 2005, la Commissione non ha potuto ammetterlo al concorso. Nella lettera si affermava inoltre che gli argomenti addotti dal denunciante nella sua domanda del 22 marzo 2005 erano molto più completi di quelli contenuti nella sua domanda completa, ma, al fine di garantire il rispetto della parità di trattamento dei candidati, il comitato doveva considerarli come presentati dopo la scadenza del termine.

Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha sostenuto che la decisione di escluderlo dal concorso generale EPSO/A/12/04 non era coerente con la sua ammissione al concorso generale EPSO/A/19/04 e che la sua richiesta di riesame dell'esclusione era stata trattata in modo negligente e non professionale.

Il denunciante ha presentato, in sostanza, le seguenti argomentazioni a sostegno della sua affermazione:

i) Osserva che diverse condizioni di ammissione ai concorsi generali EPSO/A/12/04 e EPSO/A/19/04 sono identiche, come quelle che richiedono almeno tre anni di esperienza professionale post-laurea a tempo pieno, e aggiunge di aver presentato gli stessi documenti in entrambi i concorsi. Egli ha dichiarato che, mentre la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/19/04 lo aveva ammesso al concorso, la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/12/04 lo aveva escluso dal concorso. Ha affermato che le decisioni delle Commissioni in questi due casi erano diametralmente opposte e sono state raggiunte sulla base di quella che ha definito una "decisione puramente amministrativa" relativa alla sua domanda e ai documenti presentati.

ii) La lettera dell'EPSO del 12 maggio 2005 faceva riferimento all'esperienza professionale del denunciante presso "B", dove non aveva mai lavorato, invece di "A" dove era effettivamente impiegato. Tale errore indicava una gestione non professionale della sua richiesta di riesame della sua domanda, che avrebbe potuto avere gravi effetti negativi sull’esito della sua domanda.

iii) La commissione giudicatrice ha dichiarato che, sebbene gli argomenti contenuti nella sua domanda di riesame fossero molto più completi della sua domanda completa, essa non poteva prenderli in considerazione in quanto erano stati presentati dopo la scadenza del termine. A tale riguardo, il denunciante ha spiegato di aver inviato la sua richiesta di riesame per posta raccomandata il giorno dopo essere stato informato della decisione di escluderlo dal concorso, quindi ben entro il termine di 20 giorni per la presentazione di tale richiesta come previsto nel bando di concorso.

iv) Nello stesso contesto, il denunciante ha sostenuto che la sua richiesta di riesame non conteneva alcun nuovo documento, ma si basava unicamente sui documenti che aveva allegato alla sua domanda completa e che pertanto non avrebbe potuto essere più completa.

v) "La Commissione" avrebbe dovuto conoscere le mansioni svolte e le materie studiate presso Y, avendo stipulato numerosi contratti di ricerca con tale unità. Nel caso in cui il flusso di informazioni tra i diversi servizi della "Commissione" fosse stato ostacolato, il suo "servizio assunzioni"(9) avrebbe dovuto controllare il sito web pertinente e accessibile al pubblico di Y per la descrizione dettagliata dei compiti svolti e delle materie studiate.

vi) Il suo contratto di lavoro con A menzionava chiaramente la funzione che svolgeva (ingegnere civile) e il luogo di lavoro (centrale nucleare di Aa), il che dimostrava che era attivo nel settore nucleare.

1.2 Per quanto riguarda il confronto tra i concorsi generali EPSO/A/12/04 e EPSO/A/19/04, l'EPSO ha sottolineato nel suo parere che i due concorsi non erano identici. L'obiettivo del concorso generale EPSO/A/12/04 era quello di assumere amministratori nel settore delle ispezioni e della ricerca nucleari, mentre l'obiettivo del concorso generale EPSO/A/19/04 era quello di assumere amministratori in altri settori specializzati, in particolare l'ingegneria civile, l'ingegneria, la chimica/chimica/ingegneria chimica e l'aviazione. I bandi dei due concorsi prevedevano che i candidati avessero un’esperienza professionale sufficiente in relazione alle funzioni in questione, ma la natura delle funzioni era diversa per ciascun concorso. Un candidato a un concorso, che chieda l'annullamento della decisione di una commissione giudicatrice di respingere la sua candidatura, non può in alcun caso invocare condizioni di ammissione ad altri concorsi organizzati secondo procedure diverse e che perseguono finalità diverse (10).

Per quanto riguarda il trattamento della richiesta di riesame del denunciante, l'EPSO ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata dei tribunali comunitari, una commissione giudicatrice è vincolata dalla formulazione di un bando di concorso, in particolare dalle condizioni di ammissione stabilite nel bando. Il punto A.II.2 (Esperienza professionale richiesta) del bando di concorso EPSO/A/12/04 prevedeva che "[i]l conseguimento del titolo richiesto per l'ammissione al concorso, [i candidati] devono aver maturato almeno tre anni di esperienza professionale post-laurea a tempo pieno, di cui due anni relativi alle funzioni in questione"(il corsivo è mio). Nel bando di concorso EPSO/A/12/04 era espressamente previsto che spettava ai candidati fornire tutte le informazioni e i documenti che ritenevano utili al fine di consentire alla commissione di verificare se soddisfacevano le condizioni stabilite nel bando. Il bando di concorso EPSO/A/12/04 ha inoltre espressamente stabilito che i candidati devono fornire la prova della cittadinanza e la prova dei diplomi e dell'esperienza professionale. Per quanto riguarda, in particolare, l’esperienza professionale, la comunicazione richiedeva che i certificati indicassero chiaramente la natura precisa delle mansioni svolte.

In risposta alla richiesta del denunciante di riesaminare la sua domanda e la decisione della commissione di escluderlo dal concorso generale EPSO/A/12/04, l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione non poteva ammetterlo al concorso perché le prove da lui fornite entro il termine per la presentazione delle domande complete, vale a dire l'11 febbraio 2005, erano insufficienti. In particolare, gli elementi di prova in questione non descrivevano adeguatamente i compiti da lui svolti o le materie da lui studiate, né dimostravano che egli fosse stato attivo nel settore dell’ispezione nucleare. Il consiglio di amministrazione non ha potuto prendere in considerazione le spiegazioni complementari relative ai diversi impieghi, contenute nella sua richiesta del 22 marzo 2005, in quanto sono state fornite dopo il termine per la presentazione delle domande complete. Non era quindi vero che la commissione avesse escluso il denunciante dal concorso generale EPSO/A/12/04 per motivi "puramente amministrativi". In assenza di una descrizione precisa delle funzioni svolte dal denunciante, il comitato non era in grado di stabilire se egli possedesse effettivamente l'esperienza necessaria e pertinente nel settore nucleare. La decisione di escludere il denunciante dal concorso era pertanto legittima e il comitato ha rispettato le pertinenti disposizioni del bando di concorso EPSO/A/12/04.

Nella sua lettera del 30 maggio 2005, l'EPSO ha corretto l'errore riguardante il datore di lavoro del denunciante, A. Questo errore deplorevole non poteva essere considerato come prova di un trattamento improprio della sua domanda, o di una mancanza di professionalità, inaffidabilità o mancanza di serietà al riguardo, come sostenuto dal denunciante, ma come un semplice errore di battitura. La commissione giudicatrice esamina con cura tutte le richieste di riesame di una domanda e ogni fascicolo è oggetto, nella sostanza, di un'attenzione individuale. È solo dopo aver tenuto conto di tutti gli elementi e gli argomenti addotti in una richiesta che il comitato chiede all’EPSO di trasmettere le sue conclusioni ai candidati.

1.3 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua affermazione e ha aggiunto che l'erroneo riferimento al suo datore di lavoro nella lettera dell'EPSO del 12 maggio 2005 è stato corretto solo dopo le sue richieste di riesame e dopo aver presentato una denuncia al Mediatore. Ciò ha dimostrato che la commissione giudicatrice non ha esaminato correttamente la sua esperienza professionale, in quanto ha ritenuto che egli non avesse fornito tutti i documenti pertinenti, mentre ha utilizzato quelli forniti in modo improprio.

Il denunciante ha inoltre ricordato, in sintesi, che, nella sua lettera del 21 marzo 2005, l'EPSO ha dichiarato che la commissione giudicatrice lo aveva escluso dal concorso generale EPSO/A/12/04 perché i) non aveva dimostrato di possedere tre anni di esperienza professionale di livello universitario; ii) non aveva dimostrato di avere maturato due anni di esperienza professionale nel settore in questione. La decisione della commissione si basava quindi su questi due motivi e non solo su questi ultimi. Nel suo parere, l'EPSO non spiegava perché il comitato non avesse riconosciuto i tre anni di esperienza professionale di livello universitario, mentre i documenti che aveva fornito con la sua domanda completa dimostravano chiaramente che aveva tale esperienza. Il denunciante si è quindi chiesto se la commissione avesse effettivamente analizzato diligentemente i documenti che aveva fornito con la sua domanda completa.

Il denunciante ha inoltre affermato che il bando di concorso EPSO/A/12/04 non prevedeva la valutazione dei documenti presentati a sostegno dell'esperienza professionale. La comunicazione prevedeva solo un'"analisi amministrativa" e non un'analisi sostanziale di tali documenti.

1.4 Il Mediatore rileva in primo luogo che l'asserzione in questione riguarda essenzialmente la coerenza delle decisioni delle commissioni giudicatrici nei concorsi generali EPSO/A/12/04 e EPSO/A/19/04 (prima parte) e il trattamento asseritamente negligente e non professionale della richiesta di riesame del denunciante (seconda parte). Il Mediatore valuterà il merito dell'accusa esaminando queste due parti alla luce delle argomentazioni presentate.

1.5 Per quanto riguarda la prima parte dell'affermazione del denunciante, il Mediatore osserva che, come indicato dall'EPSO nel suo parere, i due concorsi non erano identici a tale riguardo. L'esperienza professionale minima richiesta nell'ambito del concorso generale EPSO/A/12/04 non era identica a quella richiesta per il concorso generale EPSO/A/19/04. In particolare, l’esperienza dovrebbe essere pertinente per le funzioni in questione, che non erano le stesse per ciascun concorso. Da quanto precede risulta chiaramente che la prima parte dell’addebito non può, in ogni caso, essere sostenuta.

1.6 Prima di esaminare la seconda parte dell'accusa, il Mediatore rileva i) che spetta alla commissione giudicatrice valutare caso per caso se i certificati prodotti o le esperienze di un candidato corrispondano al livello richiesto dal bando di concorso (11); e ii) che il Comitato gode di un ampio margine di discrezionalità nell'effettuare tale valutazione (12). A tale riguardo, il ruolo del Mediatore non consiste nel sostituire la sua valutazione a quella del comitato, ma piuttosto nell'esaminare, in particolare alla luce delle argomentazioni del denunciante, se quest'ultima sentenza sia viziata da un errore manifesto di valutazione.

1.7 Il Mediatore osserva che il punto C.3 (Esame delle candidature) del bando di concorso EPSO/A/12/04 prevedeva che " la commissione giudicatrice esaminerà i fascicoli dei candidati per determinare se soddisfano le condizioni stabilite nel (...) bando di concorso." Era pertanto compito della commissione giudicatrice esaminare gli elementi di prova forniti dal denunciante in modo da consentirgli di stabilire se soddisfaceva le condizioni pertinenti per quanto riguarda l'esperienza professionale.

Come suggerito dall'EPSO, l'errore relativo al riferimento errato nella lettera dell'EPSO del 12 maggio 2005 a "B" come datore di lavoro invece di "A" è di natura de minimis. Inoltre, non è stato dimostrato che l'errore fosse tale da inficiare la decisione della commissione di escludere il denunciante dal concorso (13).

Il Mediatore osserva inoltre che il punto C.3 (Documenti da allegare all'atto di candidatura) del bando di concorso EPSO/A/12/04 imponeva espressamente ai candidati di fornire "informazioni complete sulla ricerca e sull'esperienza professionale nel [] modulo di candidatura". Nello stesso punto C.3, i candidati sono stati invitati a compilare e allegare "prove di esperienza professionale che indichino chiaramente (...) l'esatta natura delle funzioni svolte"(il corsivo è mio). Dopo un attento esame della domanda completa di concorso generale EPSO/A/12/04 del denunciante e dei documenti ad essa allegati (14), il Mediatore ritiene che la commissione giudicatrice potesse ragionevolmente concludere che le informazioni contenute nella domanda non le consentivano di stabilire se, come richiesto dal bando di concorso, egli possedesse effettivamente almeno due anni di esperienza professionale pertinente alle funzioni in questione.

Per quanto riguarda le informazioni fornite dal denunciante nella sua domanda di riesame del 22 marzo 2005, va osservato che esse apparivano più dettagliate della sua domanda completa. A tale riguardo, la richiesta del denunciante conteneva, ad esempio, una descrizione dettagliata dei compiti svolti presso Y, che non era contenuta nella domanda completa. Tuttavia, il Mediatore ritiene giustificata la posizione dell'EPSO secondo cui il comitato non poteva, ai sensi del punto C.3. del bando di concorso, prendere in considerazione tali informazioni, in quanto sono state fornite dopo il termine pertinente, ossia l'11 febbraio 2005. Il termine di 20 giorni per la presentazione di una richiesta di riesame non era chiaramente destinato a comportare la proroga del termine di cui sopra.

Inoltre, il Mediatore non può accettare l'argomentazione del denunciante secondo cui "la Commissione" avrebbe dovuto conoscere la natura dei compiti svolti e delle materie studiate presso Y, in quanto ha concluso numerosi contratti con tale unità. Il Mediatore sottolinea innanzitutto che il concorso generale EPSO/A/12/04 è stato organizzato dall'EPSO, che è un organismo interistituzionale incaricato di organizzare e svolgere concorsi generali per le istituzioni delle Comunità europee (15) e non è un "servizio di assunzione" della Commissione. Il Mediatore ricorda inoltre che il bando di concorso prevedeva chiaramente, al punto C.3, che i candidati "devono fornire tutti i dettagli degli studi, delle ricerche e dell'esperienza professionale (...)". Il bando imponeva inoltre ai candidati di compilare e allegare alla loro candidatura una "copia (...) delle prove dell'esperienza professionale che indicasse chiaramente (...) l'esatta natura delle funzioni svolte"(il corsivo è mio). Inoltre, il Mediatore rileva anche in tale contesto che non spettava alla commissione giudicatrice condurre un'indagine per verificare se il denunciante soddisfacesse le condizioni stabilite nel bando di concorso (16).

Il Mediatore non può neppure accogliere l'argomento del denunciante secondo cui il suo contratto con A indicava chiaramente la sede di servizio, vale a dire la centrale nucleare di Aa, che avrebbe dimostrato la sua attività nel settore nucleare, in quanto nel contratto relativo alla centrale di Aa non viene fatto alcun riferimento chiaro ed esplicito. L'unico riferimento alla sede di servizio in tale documento è "[indirizzo]" che non può essere considerato come indicante chiaramente che il denunciante ha lavorato in una centrale nucleare. Inoltre, tale documento non faceva riferimento ai compiti svolti dal denunciante. E, come indicato al paragrafo precedente, non spettava alla commissione giudicatrice stessa indagare su dove lavorasse esattamente il denunciante e quale fosse la natura dei suoi compiti, al fine di verificare se soddisfacesse le condizioni stabilite nel bando di concorso (17).

Infine, per quanto riguarda il contenuto della lettera dell'EPSO del 21 marzo 2005, che informa il denunciante della decisione della commissione giudicatrice di escluderlo dal concorso, il Mediatore osserva che la commissione deve indicare chiaramente, nella sua decisione di non ammettere un candidato alle prove, le condizioni del bando di concorso che ritiene che il candidato non abbia soddisfatto (18). In caso di numero elevato di candidati, il comitato può inizialmente limitarsi a motivare il suo rifiuto in modo sommario e a informare i candidati solo dei criteri e del risultato della selezione (19). Il comitato deve tuttavia fornire successivamente una spiegazione individuale ai candidati che ne facciano espressa richiesta (20). Alla luce di quanto precede, il Mediatore osserva che, con lettera del 12 maggio 2005, l'EPSO aveva debitamente fornito al denunciante una spiegazione individuale e specifica del motivo per cui era stato escluso dal concorso.

1.8 Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore conclude che l'accusa non è stata suffragata. Di conseguenza, il Mediatore non riscontra alcun corrispondente caso di cattiva amministrazione.

2 Chiedere all'EPSO di ammettere il denunciante al concorso generale EPSO/A/12/04

2.1 Il denunciante ha chiesto all'EPSO di ammetterlo al concorso generale EPSO/A/12/04.

2.2 Alla luce delle conclusioni del Mediatore nella parte 1 della presente decisione, il Mediatore non può accogliere la richiesta del denunciante.

3 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte dell'EPSO. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il direttore dell'EPSO sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) GU 2004, C 54 A, pag. 1.

(2) Nella lettera originale si leggeva:

" En effet, contrairement aux dispositions de l'avis de concours,

• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de niveau universitaire d'une durée minimale de trois ans à la date du 5 avril 2004 (punto A.II.2 de l'avis de concours).
• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, à la date du 5 avril 2004 vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de deux ans en rapport avec la nature des fonctions (punto A.II.2 de l'avis de concours)."

(3) GU 2004, C 96 A, pag. 19.

(4) Per "servizio di assunzione" il Mediatore intende che il denunciante si riferisca all'EPSO.

(5) Causa T-82/92, Cortes Jimenez e altri/Commissione, Racc. 1994, pag. I-A-69 e II-237, punto 44. La formulazione originale del paragrafo è la seguente: "un candidat à un concours ne peut utilement se prévaloir, à l'appui d'un recours dirigé contre la décision du jury de ne pas admettre sa candidature, des conditions d'admission à d'autres concours (...) organisés selon des modalités distinctes et poursuivant des finalités différentes."

(6) GU 2004, C 54 A, pag. 1.

(7) Nella lettera originale si leggeva:

"En effet, contrairement aux dispositions de l'avis de concours,

• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de niveau universitaire d'une durée minimale de trois ans à la date du 5 avril 2004 (punto A.II.2 de l'avis de concours).
• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, à la date du 5 avril 2004 vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de deux ans en rapport avec la nature des fonctions (punto A.II.2 de l'avis de concours)."

(8) GU 2004, C 96 A, pag. 19.

(9) Per "servizio di assunzione" il Mediatore intende che il denunciante si riferisca all'EPSO.

(10) Causa T-82/92, Cortes Jimenez e altri/Commissione, Racc. 1994, pagg. I-A-69 e II-237, punto 44.

(11) Cfr. causa F-12/05, Tas/Commissione, sentenza dell'11 luglio 2006, non ancora pubblicata, punto 39.

(12) Cfr. causa T-115/89, Hulguera/Parlamento, Racc. 1990, pag. II-831, punto 54.

(13) Cfr. causa F-22/05 Neophytou/Commissione, sentenza del 13 dicembre 2006, non ancora pubblicata, punto 60: "(...) un'irregolarità che si verifica durante le prove di un concorso non incide sulla legittimità delle prove, a meno che non sia di natura sostanziale e tale da falsare i risultati delle prove."

(14) Il Mediatore osserva inoltre che, al punto 10 (Esperienza professionale), il denunciante ha inserito il seguente testo come "Nature et description des tâches":

"Assistant de recherche (Ingénieur de Projets, staff scientifique) au sein de Y. Projets de recherche et développement scientifiques et technologiques dans le domaine de l'énergie (classique, nucléaire, renouvelable), Activités académiques et d'encadrement (labo, sedute d'esercizio, cours, mémoires)".

Ha inoltre inserito quanto segue: "Cadre - Ingénieur Civil du 01/01/2003 al 31/12/2004: Consigliere tecnico junior, [xxx] [;] depuis le 01/01/2005: Ingegnere della sicurezza nucleare [xxx]". Per quanto riguarda il primo contratto, il Mediatore osserva che il denunciante ha indicato "06/11/2000" come data di inizio e "05/11/2000" come data di fine (il corsivo è mio). Il Mediatore osserva inoltre che il denunciante ha allegato due contratti di lavoro: (i) un contratto di lavoro tra lui e Y, e (ii) un contratto di lavoro tra lui e A. Il primo contratto conteneva, oltre ai nomi delle parti contrattuali e alla data di nascita e all'indirizzo del denunciante, solo la data di inizio e la data di fine del contratto, vale a dire il gg/mm/2000 fino al gg/mm/2002. Nel secondo contratto, il denunciante ha eliminato una parte considerevole del testo sotto il titolo "Lieu de travail et mobilité". La restante parte divulgata indicava solo l'indirizzo del primo luogo di lavoro del denunciante - "[indirizzo]". Il resto del contratto di lavoro, come presentato dal denunciante a seguito della sua rimozione delle parti che considerava riservate, fornisce solo, in sostanza, i dettagli delle parti del contratto, la data di inizio del rapporto di lavoro e indica che il contratto è concluso per un periodo di tempo indeterminato. Il contratto non menziona la centrale nucleare di Aa né indica né descrive, in alcun modo, i compiti svolti dal denunciante. Infine, il Mediatore osserva che la domanda completa del denunciante non contiene altre descrizioni o documenti relativi all'esperienza professionale del denunciante.

(15) V. articolo 1 della decisione dei segretari generali del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, del cancelliere della Corte di giustizia, dei segretari generali della Corte dei conti, del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, nonché del rappresentante del Mediatore europeo (GU 2002, L 197, pag. 56).

(16) Cfr. decisione del Mediatore sulla denuncia 1587/2005/BB, punto 2.4 e cfr. causa T-145/02 Petrich/Commissione, Racc. 2004, pag. II-3381, I-A-275, II-1231, punto 78.

(17) Cfr. la decisione del Mediatore sulla denuncia 1587/2005/BB, punto 2.4, e la causa T-145/02 Petrich/Commissione, punto 78.

(18) Cfr. causa T-55/91, Fascilla/Parlamento, Racc. 1992, pag. II-1757, punto 32.

(19) Cfr. causa T-55/91, Fascilla/Parlamento, citata, punto 33.

(20) Cfr. causa T-55/91, Fascilla/Parlamento, citata, punto 35.