Strasburgo, 21 dicembre 2006

Gentile sig.ra J.,

Il 29 aprile 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito alla gestione, da parte della Commissione europea, della Sua eventuale assunzione nel 2004.

Il 10 maggio 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione. Un ulteriore messaggio di posta elettronica da Lei inviatomi il 6 maggio 2005 è stato trasmesso alla Commissione il 18 maggio 2005.

Il 15 luglio 2005 Lei mi ha trasmesso ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia. Ho trasmesso tali informazioni alla Commissione il 25 luglio 2005.

La Commissione ha inviato il suo parere il 26 luglio 2005 (originale francese) e il 12 ottobre 2005 (traduzione tedesca). Le ho trasmesso il 28 settembre 2005 (originale francese) e il 17 ottobre 2005 (traduzione tedesca) con un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 30 ottobre 2005.

Il 5 dicembre 2005 ho chiesto alla Commissione ulteriori informazioni su questo caso al più tardi entro il 15 gennaio 2006. La Commissione ha inviato l'originale francese della sua risposta il 9 marzo 2006.

In una e-mail inviata il 16 marzo 2006, Lei ha chiesto informazioni sullo stato di avanzamento del caso. Nella mia risposta del 16 marzo 2006 Le ho comunicato che la traduzione tedesca della risposta della Commissione non era ancora pervenuta. In questa occasione Le è stata trasmessa una copia dell'originale francese di questo testo. Il 28 marzo 2006 mi ha ringraziato per questa lettera.

Il 24 marzo 2006 la Commissione ha trasmesso la traduzione tedesca della sua risposta e il 31 marzo 2006 Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 29 aprile 2006.

Il 22 giugno 2006 ho chiesto alla Commissione ulteriori informazioni in merito a questo caso. La Commissione ha inviato la sua risposta (datata 25 agosto 2006) il 14 settembre 2006. Le ho trasmesso il 21 settembre 2006 per le Sue osservazioni, da Lei inviate il 30 ottobre 2006.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Sulla censura

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono i seguenti:

Il denunciante lavorava come agente ausiliario di grado C per la direzione generale dell'Interpretazione della Commissione europea ("DG SCIC") nelle riunioni e conferenze di quest'ultima. I funzionari e gli ausiliari di grado B e C svolgevano qui le stesse funzioni. Il contratto del denunciante è scaduto nel dicembre 2003 e non ha potuto essere prorogato sulla base delle norme vigenti.

Nel dicembre 2003 la DG SCIC ha pubblicato un avviso interno di posto vacante (COM/2003/3706/F) per un posto di grado B. Tuttavia, non è stato possibile trovare un candidato adatto.

Con sua grande sorpresa, la denunciante ha ricevuto una lettera in data 21 aprile 2004 della Commissione riguardante la sua eventuale assunzione come agente temporaneo. La denunciante è stata invitata a sottoporsi a una visita medica e a presentarsi al dipartimento del personale lo stesso giorno al fine di completare il suo fascicolo personale esistente.

La visita medica ha avuto luogo il 6 maggio 2004. Il funzionario incaricato presso il dipartimento del personale ha comunicato al denunciante lo stesso giorno che il comitato di assunzione avrebbe proceduto a una classificazione dopo aver ricevuto i risultati della visita medica e che avrebbe quindi ricevuto un'offerta entro 4 o 5 settimane.

Non sono pervenute ulteriori notizie dalla direzione generale del Personale e dell'amministrazione ("DG ADMIN") e il medico del denunciante non era ancora stato informato dell'esito della visita medica. L'ex superiore della denunciante, che ha contattato telefonicamente, l'ha informata che la DG ADMIN sembrava avere problemi con i suoi documenti e che pertanto non era ammissibile per il posto in questione. Tuttavia, ciò non era mai stato confermato per iscritto.

Il denunciante ha successivamente appreso che era stato assunto un giovane cittadino italiano. Questa persona aveva "aiutato" nel dipartimento del denunciante per circa due mesi e non aveva quasi alcuna esperienza professionale. La nomina aveva suscitato una sorpresa generale, dato che l'età media nel dipartimento interessato era di circa 48 anni e che fino ad allora era stata posta grande enfasi sull'esperienza professionale.

Il 22 marzo 2005 il denunciante ha contattato telefonicamente il responsabile della Commissione. Questa persona ha promesso di esaminare la questione e di tornare da lei al più tardi entro il 4 aprile 2005. L'11 aprile 2005, e in assenza di risposta, il denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica per chiedere chiarimenti. Anche un ulteriore contatto telefonico del 28 aprile 2005 si è rivelato infruttuoso.

Nella sua denuncia al Mediatore, la denunciante ha affermato che vi erano stati ritardi, mancanza di trasparenza, rifiuto di fornire informazioni e discriminazione.

La denunciante ha sostenuto che la DG ADMIN avrebbe dovuto spiegare per iscritto (1) perché la sua domanda non era stata accolta come concordato, (2) perché non era mai stata informata, (3) perché i risultati della visita medica non erano stati trasmessi al suo medico e (4) perché le informazioni pertinenti venivano ancora negate, nonostante diverse richieste di informazioni da parte sua.

La denunciante ha suggerito che, a titolo di risarcimento per il mancato trattamento della sua domanda, la DG ADMIN potrebbe presentare le sue "consulenze interne" in qualità di organizzatrice di conferenze alle DG che cercano un organizzatore centrale delle loro conferenze "di loro proprietà".

La denunciante ha presentato un riferimento emesso dalla Commissione attestante che aveva lavorato come organizzatrice di conferenze per la Commissione dal 29 settembre 2000 al 31 dicembre 2003 e che il suo lavoro aveva sempre portato "a un pieno successo".

Ulteriore corrispondenza

Il 6 maggio 2005 la denunciante ha trasmesso al Mediatore un messaggio di posta elettronica che aveva ricevuto dalla Commissione il 3 maggio 2005 in risposta al suo messaggio di posta elettronica dell'11 aprile 2005 e alla sua lettera del 28 aprile 2005. In base a tale messaggio di posta elettronica, la DG ADMIN aveva informato la DG SCIC, in una nota del 26 aprile 2004, dei motivi per cui non poteva accettare l'assunzione del denunciante. La DG ADMIN ha affermato che spettava ora alla DG SCIC inviarle una nota che spiegasse tali motivi.

Il 15 luglio 2005 la denunciante ha trasmesso al Mediatore una lettera del 16 giugno 2005 che aveva ricevuto dalla DG SCIC. In tale lettera la DG SCIC ha citato i motivi addotti dalla DG ADMIN e che possono essere riassunti come segue: La gestione della questione ha dovuto essere ritardata fino all'annuncio di nuove norme per quanto riguarda la copertura dei posti vacanti con agenti temporanei. Tali norme erano state annunciate il 24 marzo 2004. Dopo la visita medica, alla denunciante era stato chiesto di produrre i documenti necessari, in particolare per quanto riguarda i suoi diplomi e la sua esperienza professionale. Tuttavia, il denunciante non possedeva il diploma di istruzione post-secondaria (come un "Abitur") che era ora richiesto per l'assunzione nel gruppo di funzioni AST (categorie C * e B *). Il requisito pertinente era stabilito all'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), dello statuto dei funzionari delle Comunità europee (lo "statuto dei funzionari"). Questa disposizione ha consentito all'istituzione di considerare sufficiente una formazione professionale o un'esperienza professionale di livello equivalente qualora ciò fosse giustificato nell'interesse del servizio. Tuttavia, sia la Commissione che l'Ufficio europeo per le assunzioni del personale ("EPSO") hanno escluso la possibilità di avvalersi di tale disposizione, in quanto l'interesse del servizio non poteva essere seriamente invocato nelle circostanze. La DG SCIC ha concluso la sua lettera affermando di aver ipotizzato che tali motivi fossero già stati comunicati al denunciante e si è scusata per il fatto che ciò non fosse stato fatto in precedenza.

Nella sua lettera del 15 luglio 2005, la denunciante ha sottolineato di essere stata invitata alla visita medica con lettera del 21 aprile 2004 e che tale visita non era stata annullata sebbene la DG SCIC fosse già stata informata della posizione della DG ADMIN con nota del 26 aprile 2004. La denunciante ha inoltre sottolineato che la DG ADMIN era in possesso di tutti i suoi diplomi e di tutte le informazioni relative alla sua esperienza professionale e aveva quindi saputo di non avere un "Abitur". Nella riunione del 6 maggio 2004, la sig.ra L., funzionario della DG ADMIN presso il quale aveva sollevato la questione, le aveva comunicato che ciò non avrebbe causato alcun problema.

La denunciante ha aggiunto di essere in possesso di un "Post-graduat en commerce international" (diploma post-laurea in commercio internazionale) rilasciato dall'Université Libre de Bruxelles, di un "Certificat de connaissance de gestion" delle autorità belghe e di un "Attestation de formation professionnelle". Ha inoltre fornito informazioni dettagliate sulla sua esperienza professionale all'interno della Commissione e lettere di vari servizi della Commissione che lodano il suo lavoro. La denunciante ha osservato di essersi chiesta quale fosse lo scopo dello statuto se l'istituzione si riservasse il diritto di applicare criteri di selezione più rigorosi.

L'INCHIESTA

L'approccio del Mediatore

Il 10 maggio 2005 il Mediatore ha chiesto alla Commissione un parere in merito alle accuse e alle affermazioni contenute nella denuncia.

Il Mediatore ha successivamente trasmesso alla Commissione copie dell'e-mail della denunciante del 6 maggio 2005 e della sua lettera del 15 luglio 2005.

Il parere della Commissione

Nel suo parere la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

Per quanto riguarda i fatti

L’11 dicembre 2003 era stato pubblicato l’avviso di posto vacante n. COM/2003/3706/F. Non era pervenuta alcuna domanda interna da parte di un funzionario di grado B e l’unica persona il cui nome figurava in un elenco di riserva e che avrebbe potuto essere idonea aveva dimostrato di non possedere le conoscenze e l’esperienza professionale richieste. Il 28 gennaio 2004 la DG SCIC aveva pertanto chiesto alla DG ADMIN di assumere il denunciante come agente temporaneo su un posto permanente. La DG SCIC aveva chiesto che il denunciante fosse assunto per un periodo iniziale di due anni a decorrere dal 1o marzo 2004. Il CV del denunciante è allegato alla presente nota.

La DG ADMIN aveva quindi avviato la procedura di assunzione invitando la denunciante alla visita medica e chiedendole di rivolgersi alla DG ADMIN per aggiornare il suo fascicolo di candidatura. La lettera di invito del 21 aprile 2004 aveva chiarito che tale invito non costituiva un impegno della Commissione nei confronti del denunciante.

La denunciante aveva superato la visita medica e si era presentata alla DG ADMIN il 6 maggio 2004.

Dopo aver esaminato il fascicolo di candidatura della denunciante, la DG ADMIN aveva constatato che la denunciante non possedeva il diploma di istruzione post-secondaria richiesto per la sua assunzione. Infatti, il diploma del denunciante ("Realschulabschluss") non dava accesso all'istruzione post-secondaria, e il "Post-graduat en commerce international" e il "Certificat de connaissance de gestion" non erano equivalenti o non costituivano la prova di un "Abitur" o diploma equivalente.

Tuttavia, i requisiti relativi ai diplomi previsti dall’articolo 5, paragrafo 3, dello Statuto e in vigore dal 1° maggio 2004 erano, per quanto riguarda il gruppo di funzioni AST (categorie B* e C*), i seguenti:

"i) un livello di istruzione post-secondaria attestato da un diploma, o

ii) un livello di studi secondari attestato da un diploma che dia accesso all'istruzione post-secondaria e un'adeguata esperienza professionale di almeno tre anni (...)".

Poiché il denunciante non poteva quindi essere assunto, la DG ADMIN ne ha informato la DG SCIC con nota del 24 giugno 2004.

Per quanto riguarda le affermazioni del denunciante

La denunciante ha chiesto spiegazioni sul (1) motivo per cui non era stata assunta; 2) perché non era mai stata informata; (3) perché i risultati della sua visita medica non erano stati trasmessi al suo medico e (4) perché le informazioni pertinenti erano state trattenute, nonostante diverse richieste di informazioni da lei presentate.

Prima questione

A seguito della riforma del regime applicabile al personale delle Comunità (1), entrata in vigore il 1° maggio 2004, i requisiti di istruzione per l'assunzione nel gruppo di funzioni AST sono stati recentemente definiti. A norma dell'articolo 5 dello statuto, i candidati dovevano quindi essere in possesso di un diploma universitario o di un "baccalauréat" (e di un'esperienza professionale pertinente di almeno tre anni).

L'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto prevedeva la possibilità di riconoscere una formazione professionale o un'esperienza professionale di livello equivalente, ove ciò fosse giustificato nell'interesse del servizio. Tuttavia, l'istituzione ha avuto la possibilità di imporre norme più rigorose di quelle previste dallo statuto dei funzionari. La Commissione e l'EPSO hanno escluso la possibilità di avvalersi di tale disposizione per quanto riguarda l'ammissione ai concorsi o l'assunzione di agenti temporanei ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (il "regime applicabile agli altri agenti")(2). Infatti, la Commissione ha ritenuto che l’assunzione di agenti temporanei su posti permanenti (che dovrebbero quindi, in linea di principio, essere riservati ai funzionari da trasferire da altre posizioni o ai candidati che hanno superato un concorso) dovesse avvenire sulla base di criteri di ammissibilità almeno equivalenti a quelli imposti in occasione dei concorsi in questione.

In quest'ottica, le assunzioni ai sensi dell'art. 2, lett. b), e dell'art. 2, lett. d), punto 3, del RAA presentavano quindi particolarità rispetto alle assunzioni ai sensi dell'art. 2, lett. a), e, in una certa misura, ai sensi dell'art. 2, lett. c), del RAA, che riguardavano posti temporanei o di assistenza alle persone che ricoprono una carica prevista dai trattati comunitari.

Inoltre, l'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto consentiva di derogare alle normali esigenze "se giustificato nell'interesse del servizio". Essa ha quindi previsto la possibilità che la Commissione non fosse obbligata ad avvalersi, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui disponeva. Tale discrezionalità è sempre stata esercitata nell'interesse del servizio. Tuttavia, nel caso di specie, l’interesse del servizio non giustificava una deroga ai principi summenzionati.

La decisione della Commissione di non assumere il denunciante era stata pertanto conforme allo statuto dei funzionari e alle sue norme interne.

Seconda questione

In caso di problemi relativi all'assunzione di un agente temporaneo su un posto permanente, la DG ADMIN ha trasmesso le informazioni pertinenti alla DG che aveva proposto l'assunzione. Secondo la prassi amministrativa consolidata, è stata questa DG a fungere da interlocutore con i candidati. La presente denuncia dimostrava che tale prassi non garantiva sempre risultati conformi ai principi di buona amministrazione. La DG ADMIN ha pertanto preso provvedimenti per garantire che i candidati siano sempre informati in caso di decisione negativa. Nell'informare la DG competente dell'esito negativo, la DG ADMIN inviterebbe pertanto chiaramente il servizio interessato a informare il candidato.

Per quanto riguarda il caso di specie, vi era stato un malfunzionamento di cui la Commissione aveva preso atto e per il quale essa si era scusata. Va tuttavia osservato che la denunciante era stata informata dalla DG ADMIN, in un messaggio di posta elettronica inviato il 3 maggio 2005, che la sua domanda era stata respinta. Il 16 giugno 2005 era stata inviata al denunciante una risposta ufficiale che illustrava i motivi della decisione della Commissione.

Terza questione

La visita medica è stata effettuata da e per l'istituzione. I suoi risultati non sono stati quindi mai trasmessi a nessun'altra persona. Tuttavia, il candidato interessato aveva la possibilità di ottenere l'accesso a tali risultati contattando il medico dell'istituzione che aveva gestito l'esame.

Quando i risultati della visita medica erano al di fuori dei limiti normali, il candidato era ovviamente sempre informato.

In ogni caso, il denunciante era stato dichiarato idoneo al servizio medico della Commissione.

Quarta questione

Per quanto riguarda le informazioni relative al rigetto della domanda del denunciante, la Commissione non poteva che deplorare i disagi causati dal modo in cui la questione era stata trattata. Per quanto riguarda i risultati della visita medica, si è fatto riferimento alle osservazioni sulla terza questione.

Conclusione

La Commissione non era stata in grado di assumere la denunciante, poiché la sua formazione non corrispondeva ai requisiti di legge. Se il denunciante desiderasse ottenere i risultati della sua visita medica, era invitato a contattare il medico che aveva gestito l'esame. Al fine di evitare il rischio di ulteriori problemi nel settore in questione, la Commissione si è impegnata a ricordare ai suoi servizi che era loro dovere informare i candidati che non soddisfacevano le condizioni di assunzione.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, la denunciante ha formulato le seguenti osservazioni:

La procedura che era stata seguita nel suo caso era priva di ogni logica. La DG ADMIN disponeva di tutte le informazioni necessarie prima di invitarla alla visita medica. Non era quindi logico che la DG ADMIN non avesse nemmeno controllato tali documenti prima di invitarla alla visita medica.

Per quanto riguarda i suoi diplomi, occorre tenere debitamente conto del suo diploma tedesco. Il "Post-graduat en commerce international" aveva presupposto un diploma universitario (per il quale sarebbe stato necessario un "Abitur") o un'esperienza professionale equivalente.

Per quanto riguarda l’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello Statuto, non era comprensibile il motivo per cui le sue conoscenze specifiche fossero state improvvisamente messe in discussione. Un'esperienza professionale di quasi 30 anni in tre paesi europei dovrebbe almeno essere considerata equivalente a un "Abitur".

Per quanto riguarda la visita medica, la posizione della Commissione era particolare. Dato che il modulo pertinente aveva chiesto l'indicazione dell'indirizzo del suo medico, ella aveva ipotizzato che i risultati sarebbero stati trasmessi a tale medico. C'era il diritto di sapere, dato che i dati personali erano interessati.

La denunciante ha concluso sottolineando di sentirsi discriminata, dato che per le persone della sua età la situazione prevalente all'epoca era stata completamente ignorata e che i criteri di selezione erano basati solo sui sistemi di istruzione moderni e ampiamente armonizzati in Europa. I giovani candidati sono stati quindi automaticamente favoriti rispetto ai candidati più anziani.

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Richiesta di un parere complementare e di ulteriori informazioni

Il 5 dicembre 2005 il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di fornirgli le seguenti informazioni:

1. Nel suo parere, la Commissione aveva rilevato di ritenersi legittimata a non applicare l’art. 5, n. 3, lett. a), sub iii), dello Statuto a taluni tipi di agenti temporanei, vale a dire quelli descritti all’art. 2, lett. b). Tuttavia, l’art. 10, n. 1, del RAA dispone quanto segue: "Gli articoli 1 quinquies, 1 sexies, 5, paragrafi 1, 2, 3 e 4, e l'articolo 7 dello statuto si applicano per analogia." Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di spiegare su quale base giuridica ritenesse che l'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto fosse applicabile solo a determinati tipi di agenti temporanei.
2. Dalla copia della nota della DG SCIC alla DG ADMIN del 28 gennaio 2004 è emerso che l'assunzione del denunciante era stata richiesta in quanto 1) il posto in questione era specifico, 2) non vi erano candidati interni e 3) non vi era alcun elenco di riserva corrispondente a questo tipo di lavoro. In tali circostanze, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di spiegare perché riteneva che non vi fosse alcun interesse del servizio che avrebbe giustificato l'applicazione (per analogia) dell'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto nel caso di specie.
3. Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di specificare quando e in che modo il posto pertinente fosse stato infine occupato.

Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione un parere supplementare sulle due ulteriori accuse formulate dalla denunciante nelle sue osservazioni, che potrebbero essere riassunte come segue:

1. La procedura seguita dalla DG ADMIN era stata inadeguata e priva di qualsiasi logica. La DG ADMIN non avrebbe dovuto invitarla alla visita medica senza aver prima verificato i documenti in suo possesso.
2. L'approccio della Commissione ha comportato una discriminazione in base all'età, dato che per le persone della sua età la situazione prevalente all'epoca era stata completamente ignorata e che i criteri di selezione erano basati solo sui sistemi di istruzione moderni e ampiamente armonizzati in Europa. I giovani candidati sono stati quindi automaticamente favoriti rispetto ai candidati più anziani.

Risposta della Commissione

Nella sua risposta, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

L'articolo 5 dello statuto stabilisce soltanto le condizioni minime per l'assunzione. Le autorità competenti della Commissione disponevano di un potere discrezionale che consentiva loro di imporre requisiti più rigorosi. Tale prassi era stata confermata dai giudici comunitari (4).

La struttura dell'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), indicava che la possibilità di tenere conto di una formazione professionale o di un'esperienza professionale di livello equivalente costituiva un'eccezione che doveva essere interpretata in modo restrittivo. Il fatto che tale eccezione fosse, in linea di principio, limitata all'assunzione di agenti temporanei ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del RAA era giustificato dal carattere "ad personam" dei loro contratti.

L'interesse del servizio di cui all'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), riguardava l'eventuale riconoscimento dell'equivalenza di una formazione professionale o di un'esperienza professionale. Ciò non va confuso con il semplice interesse a coprire un posto vacante che non poteva essere occupato da un candidato interno o da un candidato che aveva superato un concorso. La semplice necessità di assumere un agente temporaneo su un posto vacante non poteva obbligare le autorità competenti a ridurre le loro esigenze in materia di istruzione necessaria per tale posto. La Commissione non ha ravvisato alcun interesse del servizio che potesse richiedere il ricorso all’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), nel caso di specie. Inoltre, secondo una giurisprudenza costante, spettava all’istituzione interessata verificare se un candidato soddisfacesse le condizioni stabilite in un avviso di posto vacante e tale valutazione poteva essere contestata solo in caso di errore manifesto. Il controllo da parte di autorità esterne si limitava quindi a verificare se vi fosse stato un errore manifesto o un abuso di potere. Nel caso di specie, non vi era stata nessuna delle due.

La Commissione ha ritenuto che il principio della parità di trattamento imponesse che, nell’ambito della prassi amministrativa sopra descritta, la formazione richiesta dallo Statuto [senza riferimento all’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii)] dovesse essere richiesta anche per l’assunzione di agenti temporanei ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del RAA.

Inoltre, l’articolo 27 dello Statuto prevedeva che l’assunzione fosse diretta a garantire i servizi dei funzionari (e, per analogia, degli agenti temporanei) con il massimo livello di competenza, efficienza e integrità.

Il posto in questione era stato occupato con l’assunzione di un agente temporaneo il 1° settembre 2004.

Per quanto riguarda le nuove accuse del denunciante, era prassi abituale della Commissione invitare i candidati alla visita medica e a una visita presso la DG ADMIN lo stesso giorno, al fine di risparmiare sia le spese di viaggio che il tempo dei candidati. Questo approccio era perfettamente logico dal punto di vista del bilancio e dell'efficienza. Inoltre, non vi era stata alcuna discriminazione basata sull'età. L'assenza del diploma richiesto potrebbe essere riscontrata sia nel caso di un giovane candidato che in quello di un candidato più anziano.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sottolineato, per quanto riguarda l’applicabilità dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello Statuto, che l’avviso di posto vacante pubblicato l’11 dicembre 2003 aveva richiesto una formazione o un’esperienza professionale pertinenti nel settore. Per quanto riguarda l'interesse del servizio, la denunciante ha sostenuto di aver ricoperto il posto in questione fino al 31 dicembre 2003. Dato che i funzionari di grado C hanno continuato a svolgere lo stesso lavoro dei funzionari di grado B nell'unità interessata, il denunciante ha ritenuto risibile l'argomentazione della Commissione. Ha chiesto quanti funzionari di grado C avrebbero bisogno di ottenere il loro "Abitur" se si applicassero i nuovi standard della Commissione.

La denunciante ha inoltre affermato che l'agente temporaneo cui era stato assegnato il posto non aveva alcuna esperienza professionale oltre ai tre mesi trascorsi nell'unità pertinente. Secondo il denunciante, vi erano così tante "coincidenze" e "collegamenti" in questo caso che la nomina pertinente non poteva essere considerata effettuata in modo "neutrale" o "giusto".

La denunciante ha aggiunto di non essersi opposta al fatto di essere stata invitata a rivolgersi alla DG ADMIN il giorno della visita medica, ma di aver voluto sottolineare che tutti i suoi documenti erano già disponibili e che il livello della sua formazione e della sua esperienza professionale era quindi già noto.

Seconda richiesta di ulteriori informazioni

Dopo un attento esame della risposta della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Il 22 giugno 2006 il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di fornirgli le seguenti informazioni:

1. Si prega la Commissione di chiarire se ritiene che l'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto dei funzionari, per quanto riguarda la Commissione, non debba essere applicato per quanto riguarda l'assunzione di agenti temporanei su posti permanenti ?
2. Nella prima delle ulteriori accuse che il Mediatore ha trasmesso alla Commissione il 5 dicembre 2005, il denunciante si è opposto alla procedura seguita dalla DG ADMIN in quanto inadeguata e priva di qualsiasi logica. In tale contesto, la denunciante ha sostenuto che la DG ADMIN non avrebbe dovuto invitarla alla visita medica senza aver prima verificato i documenti nella sua posizione. Il parere della Commissione su tale affermazione non sembra affrontare questo aspetto del caso. Si prega pertanto la Commissione di esprimere il proprio parere in merito a tale questione ?

Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di fornire una copia di un documento al quale la nota della DG ADMIN del 24 giugno 2004 aveva fatto riferimento e che sembrava pertinente in tale contesto.

Risposta della Commissione

Nella sua risposta, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni:

La prima questione posta dal Mediatore non era pertinente nel caso di specie. Secondo una giurisprudenza costante, l’autorità che ha il potere di nomina non poteva privarsi del potere discrezionale che lo Statuto metteva a sua disposizione. Pertanto, lungi dal ritenere che l’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello Statuto non dovesse mai essere applicato per quanto riguarda l’assunzione di agenti temporanei su posti permanenti, la Commissione era consapevole della necessità di una valutazione caso per caso e del fatto che tale valutazione poteva, in casi eccezionali, portare alla conclusione che l’interesse del servizio giustificava l’utilizzo di tale disposizione.

La questione rilevante era quindi se nel caso di specie sussistessero motivi specifici che giustificassero un interesse del servizio a derogare alle norme generali, vale a dire l’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punti i) e ii), dello Statuto. Nel caso di specie, e come già spiegato, tali motivi non erano stati individuati.

Per quanto riguarda la seconda domanda del Mediatore, la Commissione non ha condiviso il parere del denunciante. Le procedure per l'assunzione di funzionari e agenti temporanei sono state adattate alla moltitudine di casi sorti. Tali procedure hanno dovuto essere standardizzate al fine di consentire un ritmo di lavoro costante e di garantire un livello elevato per quanto riguarda le assunzioni. In tale contesto, i servizi della Commissione non erano in grado di procedere a un esame preliminare dettagliato di un fascicolo in una fase in cui l'assunzione non era ancora imminente. Al fine di consentire una gestione efficiente, tale esame è stato effettuato nel momento in cui è stata preparata la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina, ossia nel momento in cui sono state soddisfatte tutte le altre condizioni per l'assunzione.

Unitamente al suo parere, la Commissione ha fornito una copia del documento richiesto dal Mediatore. Il presente documento è una nota del 18 maggio 2004 (riferimento ADMIN/A-D(204)12797) che la DG ADMIN ha inviato alle persone incaricate delle risorse umane all'interno dei servizi della Commissione. Si allega al presente documento una "Checklist à l'usage des services demandeurs" relativa all'assunzione di agenti temporanei ai sensi dell'articolo 2, lettera b), dello statuto.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, la denunciante ha mantenuto la sua denuncia. Sottolinea di aver presentato la sua domanda su richiesta della DG SCIC e che tale domanda riguardava un posto che richiedeva un profilo specifico. L'argomento della Commissione secondo cui la DG ADMIN non sarebbe stata in grado di effettuare un controllo preventivo dei suoi documenti, dato che un tale approccio non sarebbe stato possibile nell'ambito di una moltitudine di domande, sarebbe quindi privo di fondamento.

La denunciante ha ringraziato il Mediatore per la conseguente gestione del suo caso. Poiché non si aspettava che la DG ADMIN cambiasse posizione, la denunciante ha chiesto al Mediatore di porre fine alla sua indagine.

LA DECISIONE

1 Fatti rilevanti

1.1 Dal settembre 2000 fino alla fine del 2003, la denunciante ha lavorato come agente ausiliario di grado C per la direzione generale dell'Interpretazione della Commissione europea ("DG SCIC") presso la direzione Riunioni e conferenze di quest'ultima, dove ha svolto le funzioni di organizzatrice di conferenze. Secondo il denunciante, che non è stato contestato su questo punto dalla Commissione, funzionari e ausiliari di grado B e C hanno svolto le stesse funzioni in questo servizio. Il contratto del denunciante è scaduto nel dicembre 2003 e non ha potuto essere prorogato sulla base delle norme vigenti.

1.2 Nel dicembre 2003 la DG SCIC ha pubblicato un avviso interno di posto vacante (COM/2003/3706/F) per il posto di organizzatore di conferenze. Questo posto, che era un posto permanente, è stato pubblicizzato come un posto di grado B. Tuttavia, non è stato possibile trovare un candidato adatto.

1.3 Il 28 gennaio 2004 la DG SCIC ha chiesto alla direzione generale Amministrazione e personale della Commissione ("DG ADMIN") di assumere il denunciante come agente temporaneo per coprire il posto corrispondente per un periodo iniziale di due anni.

1.4 Il 21 aprile 2004 la Commissione ha scritto alla denunciante in merito alla sua eventuale assunzione come agente temporaneo. La denunciante è stata invitata a sottoporsi a una visita medica il 6 maggio 2004 e a presentarsi al servizio del personale lo stesso giorno per completare il fascicolo personale esistente. Secondo la denunciante, il funzionario responsabile presso la DG ADMIN le ha detto quel giorno che il comitato per le assunzioni avrebbe proceduto a un inquadramento dopo aver ricevuto i risultati della visita medica e che avrebbe quindi ricevuto un'offerta entro 4 o 5 settimane.

1.5 In assenza di ulteriori notizie, la denunciante ha telefonato al suo ex superiore gerarchico, il quale l'ha informata che la DG ADMIN sembrava avere problemi con i suoi documenti e che pertanto non era ammissibile al posto in questione.

1.6 Il 22 marzo 2005 la denunciante ha contattato telefonicamente il responsabile presso la Commissione, il quale ha promesso di esaminare la questione e di ricontattarla al più tardi entro il 4 aprile 2005. L'11 aprile 2005, e in assenza di risposta, il denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica per chiedere chiarimenti. Anche un ulteriore contatto telefonico del 28 aprile 2005 si è rivelato infruttuoso.

1.7 Il 29 aprile 2005 il denunciante si è rivolto al Mediatore.

2 Sulla portata dell'indagine e della presente decisione

2.1 Nella sua denuncia, la denunciante sosteneva che vi erano stati 1) ritardi, 2) mancanza di trasparenza, 3) rifiuto di fornire informazioni e 4) discriminazione. La denunciante ha sostenuto che la DG ADMIN avrebbe dovuto spiegare per iscritto (1) perché la sua domanda non era stata accolta come concordato, (2) perché non era mai stata informata, (3) perché i risultati della visita medica non erano stati trasmessi al suo medico e (4) perché le informazioni pertinenti venivano ancora negate, nonostante diverse richieste di informazioni da parte sua. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione un parere su questo caso. Dato che sia l'asserzione della denunciante che la sua argomentazione riguardavano quattro questioni, ciascuna di esse sarà considerata un'asserzione o argomentazione distinta ai fini della presente decisione.

2.2 Nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante ha presentato altre due affermazioni, vale a dire (1) che la procedura seguita dalla DG ADMIN era stata inadeguata e priva di qualsiasi logica, in quanto la DG ADMIN non avrebbe dovuto invitarla alla visita medica senza aver prima verificato i documenti in suo possesso, e (2) che l'approccio della Commissione ha comportato una discriminazione in base all'età. Il Mediatore ha svolto ulteriori indagini e ha chiesto alla Commissione di presentare un parere supplementare su queste nuove accuse. Tali allegazioni saranno indicate come quinta e sesta allegazione nella presente decisione.

2.3 Il Mediatore ritiene che le prime tre asserzioni e le quattro asserzioni coincidano e debbano pertanto essere esaminate congiuntamente. Questi aspetti della denuncia riguardano in sostanza l'asserita omissione da parte della Commissione di informare in tempo utile la denunciante dei motivi per cui non le è stato offerto un posto.

2.4 La quarta e la quinta censura riguardano entrambe la questione dell'esistenza di una discriminazione e dovrebbero pertanto essere esaminate congiuntamente.

2.5 Nella sua denuncia, la denunciante ha sottolineato che il posto in questione era stato occupato da un giovane candidato che non aveva quasi alcuna esperienza professionale. La Commissione non ha contestato tale affermazione. In risposta a un quesito postole dal Mediatore, quest’ultimo ha spiegato che il posto di cui trattasi era stato occupato con l’assunzione di un agente temporaneo il 1° settembre 2004. Nelle sue osservazioni sulla risposta della Commissione, la denunciante ha sostenuto che vi erano così tante "coincidenze" e "collegamenti" in questo caso che la nomina pertinente non poteva essere considerata effettuata in modo "neutrale" o "giusto". Il Mediatore osserva, tuttavia, che il denunciante non contesta che la persona cui è stato assegnato il posto soddisfacesse le condizioni stabilite dalla Commissione. Inoltre, la denunciante non ha fornito alcuna prova tangibile o almeno indicazioni sul motivo per cui sospetta che tale decisione di assunzione sia stata impropria. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi sufficienti che giustifichino l'estensione della presente indagine anche a questa decisione di assunzione. La denunciante resta tuttavia libera di presentare una nuova denuncia relativa a tale questione, a condizione che presenti elementi più concreti a sostegno del suo caso.

3 Quanto all'asserita omissione da parte della Commissione di informare in tempo utile la denunciante dei motivi per cui non le è stato offerto un posto

3.1 Il denunciante ha affermato che vi sono stati ritardi, mancanza di trasparenza e rifiuto di fornire informazioni. Afferma che la DG ADMIN dovrebbe spiegare per iscritto il motivo per cui la sua domanda non è stata accolta come concordato, il motivo per cui non è mai stata informata , del motivo per cui i risultati della sua visita medica non sono stati trasmessi al suo medico e il motivo per cui le informazioni pertinenti sono ancora negate, nonostante diverse richieste di informazioni da parte sua.

3.2 Nel suo parere la Commissione ha spiegato che l'11 dicembre 2003 non era stato pubblicato l'avviso di posto vacante COM/2003/3706/F. Non era pervenuta alcuna domanda interna da parte di un funzionario di grado B e l’unica persona il cui nome figurava in un elenco di riserva e che avrebbe potuto essere idonea aveva dimostrato di non possedere le conoscenze e l’esperienza professionale richieste. Il 28 gennaio 2004 la DG SCIC aveva pertanto chiesto alla DG ADMIN di assumere il denunciante come agente temporaneo su un posto permanente. La DG ADMIN aveva quindi avviato la procedura di assunzione invitando la denunciante alla visita medica e chiedendole di rivolgersi alla DG ADMIN per aggiornare il suo fascicolo di candidatura. La lettera di invito del 21 aprile 2004 aveva chiarito che tale invito non costituiva un impegno della Commissione nei confronti del denunciante. La denunciante aveva superato la visita medica e si era presentata alla DG ADMIN il 6 maggio 2004.

Dopo aver esaminato il fascicolo di candidatura della denunciante, la DG ADMIN aveva constatato che la denunciante non possedeva il diploma di istruzione post-secondaria richiesto per la sua assunzione ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, dello statuto dei funzionari delle Comunità europee ("statuto dei funzionari"). Poiché il denunciante non poteva quindi essere assunto, la DG ADMIN ne aveva informato la DG SCIC con nota del 24 giugno 2004.

La Commissione ha aggiunto che, in caso di problemi relativi all'assunzione di un agente temporaneo su un posto permanente, la DG ADMIN ha trasmesso le informazioni pertinenti alla DG che aveva proposto l'assunzione. Secondo la prassi amministrativa consolidata, è stata questa DG a fungere da interlocutore con i candidati. La presente denuncia dimostrava che tale prassi non garantiva sempre risultati conformi ai principi di buona amministrazione. La DG ADMIN ha pertanto preso provvedimenti per garantire che i candidati siano sempre informati in caso di decisione negativa. Nell'informare la DG competente dell'esito negativo, la DG ADMIN inviterebbe pertanto chiaramente il servizio interessato a informare il candidato.

Per quanto riguarda il caso di specie, vi era stato un malfunzionamento di cui la Commissione aveva preso atto e per il quale essa si era scusata. La Commissione non poteva che rammaricarsi dei disagi causati dal modo in cui la questione era stata trattata. Va tuttavia osservato che la denunciante era stata informata dalla DG ADMIN, in un messaggio di posta elettronica inviato il 3 maggio 2005, che la sua domanda era stata respinta. Il 16 giugno 2005 era stata inviata al denunciante una risposta ufficiale che illustrava i motivi della decisione della Commissione.

La Commissione ha aggiunto che la visita medica è stata effettuata da e per l’istituzione. I suoi risultati non sono stati quindi mai trasmessi a nessun'altra persona. Tuttavia, la Commissione ha sottolineato che il denunciante aveva la possibilità di ottenere l'accesso a tali risultati contattando il medico dell'istituzione che aveva gestito l'esame. Ha inoltre osservato che se i risultati della visita medica erano al di fuori dei limiti normali, il candidato era ovviamente sempre informato. Nel caso di specie, tuttavia, il denunciante era stato dichiarato idoneo al servizio medico della Commissione.

3.3 Nelle sue osservazioni, la denunciante non ha formulato osservazioni specifiche su questi aspetti della sua denuncia, a parte sottolineare che, poiché il modulo pertinente relativo alla visita medica aveva chiesto l'indicazione dell'indirizzo del suo medico, aveva ipotizzato che i risultati sarebbero stati trasmessi a tale medico.

3.4 Il Mediatore osserva che la DG ADMIN ha informato la DG SCIC, con nota del 24 giugno 2004, che non era possibile offrire il posto pertinente al denunciante. Tuttavia, la Commissione ha omesso di informare il denunciante di conseguenza. Anche se la procedura di assunzione era stata avviata dalla DG SCIC, e non da una domanda, è chiaro che il denunciante avrebbe dovuto essere informato. La denunciante era stata invitata a una visita medica in vista della sua eventuale assunzione. I principi di buona amministrazione imponevano pertanto alla Commissione di informarla, in tempo utile, dell'esito di tale procedura.

3.5 La denunciante ha affermato di aver contattato telefonicamente, il 22 marzo 2005, la persona responsabile presso la Commissione, la quale aveva promesso di esaminare la questione e di ricontattarla al più tardi entro il 4 aprile 2005. L'11 aprile 2005, e in assenza di risposta, il denunciante ha inviato un messaggio di posta elettronica per chiedere chiarimenti. La Commissione non ha contestato tali affermazioni. Tuttavia, solo in un messaggio di posta elettronica inviato dalla DG ADMIN il 3 maggio 2005 la denunciante è stata informata del fatto che non era stato ritenuto possibile offrirle il posto. Ci sono poi volute quasi altre sei settimane prima che la DG SCIC informasse il denunciante dei motivi di tale decisione.

3.6 Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia chiaramente omesso di informare tempestivamente il denunciante della sua decisione e delle relative motivazioni. Tuttavia, il Mediatore osserva che la Commissione ha riconosciuto che in questo caso si è trattato di un malfunzionamento e si è scusata per questo. Osserva inoltre che la Commissione si è impegnata a ricordare ai suoi servizi che era loro dovere informare i candidati che non soddisfacevano le condizioni di assunzione. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su questo aspetto della denuncia.

3.7 Per quanto riguarda i risultati della visita medica, il Mediatore osserva che la Commissione ha chiarito che il denunciante ha il diritto di ricevere tali risultati su richiesta. Questo approccio sembra ragionevole. Il fatto che il modulo in questione sembri aver chiesto l'indicazione dell'indirizzo del medico del denunciante non significa che la Commissione si sia impegnata a trasmettere d'ufficio i risultati dell'esame a tale medico. Non si riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

4 Per quanto riguarda gli asseriti vizi del procedimento

4.1 Il denunciante ha sostenuto che la procedura seguita dalla DG ADMIN era stata inadeguata e priva di qualsiasi logica. La DG ADMIN non avrebbe dovuto invitarla alla visita medica senza aver prima verificato i documenti in suo possesso.

4.2 Nel suo parere complementare, la Commissione ha sostenuto che era consuetudine invitare i candidati per la visita medica e per una visita alla DG ADMIN lo stesso giorno, al fine di risparmiare sia le spese di viaggio che il tempo dei candidati. Secondo la Commissione, questo approccio era perfettamente logico dal punto di vista del bilancio e dell'efficienza. Nella sua risposta a un quesito per ulteriori informazioni su tale questione, la Commissione ha sostenuto che le procedure di assunzione di funzionari e agenti temporanei erano adattate alla moltitudine di casi sorti e dovevano pertanto essere standardizzate. La Commissione ha sostenuto che i suoi servizi non erano in grado di procedere a un esame preliminare dettagliato di un fascicolo in una fase in cui l'assunzione non era ancora imminente.

4.3 Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sottolineato di aver presentato la sua domanda su richiesta della DG SCIC e che tale domanda riguardava un posto che richiedeva un profilo specifico. L'argomento della Commissione secondo cui la DG ADMIN non sarebbe stata in grado di effettuare un controllo preventivo dei suoi documenti, dato che un tale approccio non sarebbe stato possibile nell'ambito di una moltitudine di domande, sarebbe quindi privo di fondamento a suo avviso.

4.4 Il Mediatore ritiene che un'amministrazione orientata ai servizi dovrebbe fare attenzione a non far perdere tempo inutilmente ai cittadini.

4.5 Dato che le procedure di assunzione possono coinvolgere centinaia o addirittura migliaia di candidati, il Mediatore comprende pienamente che non è sempre possibile o addirittura opportuno verificare fin dall'inizio l'ammissibilità dei candidati. Il Mediatore osserva, ad esempio, che i bandi di concorso per l'assunzione di personale al giorno d'oggi informano regolarmente i candidati che l'ammissibilità dei candidati sarà esaminata solo in una fase successiva, di norma dopo che saranno noti i risultati delle prove di preselezione.

4.6 Tuttavia, il caso di specie non può essere paragonato a concorsi che coinvolgono una moltitudine di candidati. Il denunciante era l'unica persona che era stata proposta per il posto in questione. Va inoltre osservato che il denunciante aveva già lavorato per la Commissione. La DG ADMIN disponeva pertanto già di un fascicolo relativo a tale candidato. Inoltre, la DG SCIC aveva chiesto alla DG ADMIN di procedere all'assunzione del denunciante già nel gennaio 2004, più di tre mesi prima dello svolgimento della visita medica. Nella sua nota del 24 giugno 2004 alla DG SCIC, citata nella lettera della DG SCIC al denunciante del 16 giugno 2005, la DG ADMIN ha osservato che il trattamento della richiesta presentata dalla DG SCIC doveva essere rinviato all'annuncio di nuove disposizioni relative all'assunzione di agenti temporanei il 24 marzo 2004. La DG ADMIN ha aggiunto che l'annuncio di queste nuove disposizioni ha consentito di "sbloccare" il caso. Il Mediatore osserva che è trascorso quasi un mese da tale data prima che il denunciante fosse invitato alla visita medica e a riferire alla DG ADMIN. Passarono altre due settimane prima della visita medica. I servizi della Commissione hanno quindi avuto il tempo più che sufficiente per familiarizzarsi con qualsiasi nuovo approccio che avrebbe potuto essere adottato. Nelle circostanze di cui sopra, il Mediatore ritiene che ci si sarebbe potuti aspettare da un'amministrazione orientata al servizio di verificare l'ammissibilità della domanda del denunciante e di non chiedere al denunciante di sottoporsi a una visita medica nel caso in cui la sua domanda fosse stata considerata inammissibile. L'inerzia della Commissione costituisce pertanto un caso di cattiva amministrazione. In questo contesto verrà formulata un'osservazione critica.

5 Per quanto riguarda l'asserita discriminazione

5.1 Nella sua denuncia, la denunciante sosteneva che vi era stata discriminazione. Nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, ha aggiunto di ritenere che vi fosse stata discriminazione in base all'età, dato che per le persone della sua età la situazione prevalente all'epoca era stata completamente ignorata e che i criteri di selezione si basavano solo su un'istruzione moderna e ampiamente armonizzata in Europa. I giovani candidati sono stati quindi automaticamente favoriti rispetto ai candidati più anziani.

5.2 Nel suo parere, la Commissione ha sostanzialmente ritenuto che non vi fosse discriminazione.

5.3 Il Mediatore ritiene che la sua indagine non abbia mostrato alcun elemento che consenta di concludere che la decisione della Commissione di non assumere il denunciante costituisse un caso di discriminazione che potesse costituire cattiva amministrazione. È vero che, a seguito della riforma del regime applicabile al personale delle Comunità (5), entrata in vigore il 1° maggio 2004, i requisiti di formazione per l'assunzione nel gruppo di funzioni AST (ex categorie B e C) erano stati recentemente definiti. Sembra inoltre che tale modifica abbia portato all'adozione di criteri che impongono requisiti più elevati in materia di qualifiche dei candidati rispetto al passato. Tuttavia, qualsiasi eventuale svantaggio che tale modifica possa causare a determinati candidati sarebbe dovuto, a condizione che le nuove disposizioni siano correttamente applicate, alla decisione del legislatore.

5.4 Alla luce di quanto precede, non si riscontrano casi di cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

5.5 Il Mediatore osserva che la denunciante sembra solo attaccare la decisione della Commissione di non assumerla nella misura in cui costituisce (a suo avviso) una discriminazione. Nei suoi pareri, la Commissione ha formulato una serie di osservazioni anche per quanto riguarda la sostanza della sua decisione, sostenendo che tale decisione era stata conforme allo statuto dei funzionari e alle sue norme interne. Dato che il denunciante non ha presentato alcuna accusa specifica in tale contesto, il Mediatore ritiene che non sarebbe opportuno esaminare tale argomentazione nell'ambito della presente indagine. Tuttavia, sulla base delle informazioni fornite dalla Commissione nel corso dell'indagine, il Mediatore ritiene che permangano dubbi sulla posizione effettiva della Commissione per quanto riguarda la possibilità di avvalersi dell'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto in relazione all'assunzione di agenti temporanei ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regime applicabile agli altri agenti. Un'ulteriore osservazione sarà formulata al riguardo.

6 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, è necessario formulare le seguenti osservazioni critiche:

È buona prassi amministrativa evitare che i cittadini sprechino il loro tempo inutilmente. Il Mediatore comprende pienamente che nei concorsi che coinvolgono centinaia o migliaia di candidati non è sempre possibile o addirittura opportuno verificare fin dall'inizio l'ammissibilità dei candidati. Tuttavia, la presente causa non può essere paragonata a concorsi che coinvolgono una moltitudine di candidati. Il denunciante era l'unica persona che era stata proposta per il posto in questione. Va inoltre osservato che il denunciante aveva già lavorato per la Commissione. La DG ADMIN disponeva pertanto già di un fascicolo relativo a tale candidato. Inoltre, la DG SCIC aveva chiesto alla DG ADMIN di procedere all'assunzione del denunciante già nel gennaio 2004, più di tre mesi prima dello svolgimento della visita medica. Anche se il trattamento della domanda presentata dalla DG SCIC doveva essere rinviato all’annuncio di nuove disposizioni relative all’assunzione di agenti temporanei il 24 marzo 2004, occorreva rilevare che era trascorso quasi un mese da tale data prima che il denunciante fosse invitato alla visita medica e che erano trascorse altre due settimane prima dell’esecuzione della visita medica. I servizi della Commissione hanno quindi avuto il tempo più che sufficiente per familiarizzarsi con qualsiasi nuovo approccio che avrebbe potuto essere adottato. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che ci si sarebbe potuti aspettare da un'amministrazione orientata al servizio di verificare l'ammissibilità della domanda del denunciante e di non chiedere al denunciante di sottoporsi a una visita medica nel caso in cui la sua domanda fosse stata considerata inammissibile. L'inerzia della Commissione costituisce pertanto un caso di cattiva amministrazione.

Dato che questo aspetto del caso riguarda procedure relative a eventi specifici del passato e che il denunciante ha esplicitamente chiesto al Mediatore di chiudere la sua indagine, non è opportuno perseguire una composizione amichevole della questione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Sulla base delle informazioni fornite dalla Commissione nel corso dell'indagine, il Mediatore ritiene che permangano dubbi sulla posizione effettiva della Commissione per quanto riguarda la possibilità di avvalersi dell'articolo 5, paragrafo 3, lettera a), punto iii), dello statuto dei funzionari in relazione all'assunzione di agenti temporanei ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regime applicabile agli altri agenti.

Dato che l'approccio della Commissione in materia riguarda potenzialmente un gran numero di persone, il Mediatore avvierà pertanto un'indagine di propria iniziativa per chiarire le questioni.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) V. regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità (GU L 124, pag. 1).

(2) L'articolo 2, lettera b), del RAA fa riferimento al "personale assunto per occupare temporaneamente un posto permanente incluso nell'elenco dei posti allegato alla sezione del bilancio relativa a ciascuna istituzione".

(3) L'articolo 2, lettera d), del regime si riferisce al "personale assunto per coprire temporaneamente un posto permanente retribuito con stanziamenti per la ricerca e gli investimenti e incluso nell'elenco dei posti allegato al bilancio dell'istituzione interessata".

(4) Cfr., in particolare, causa 143/82, Lipman/Commissione (Raccolta 1983, pag. 1301, punto 7).

(5) V. regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità (GU L 124, pag. 1).