Fatti all’origine della denuncia

1. Lo Stato di diritto è uno dei valori fondanti dell'UE.[1] Nel 2021 il regolamento sulla condizionalità [2] o "regime di condizionalità" è stato adottato come strumento per garantire il rispetto dello Stato di diritto negli Stati membri dell'UE.[3] Il regime di condizionalità consente al Consiglio dell'UE, su proposta della Commissione europea, di adottare misure volte a tutelare gli interessi finanziari dell'UE dalle violazioni dei principi dello Stato di diritto.

2. Nel dicembre 2022 il Consiglio ha adottato per la prima volta una decisione di esecuzione [4] a norma del regolamento sulla condizionalità nei confronti dell'Ungheria (di seguito "decisione di esecuzione del Consiglio"). Concretamente, il Consiglio ha deciso di sospendere circa 6,3 miliardi di EUR di fondi dell'UE assegnati all'Ungheria per la protezione del bilancio dell'UE alla luce delle violazioni dei principi dello Stato di diritto in materia di appalti pubblici e di indagini e azioni penali anticorruzione [5]. Nel dicembre 2023 e nuovamente nel dicembre 2024 la Commissione ha deciso di non proporre al Consiglio di revocare tali misure [6].  

3. Una delle misure [7] adottate per tutelare gli interessi finanziari dell'UE è la sospensione dei finanziamenti dell'UE a favore dei trust di interesse pubblico ungheresi o di qualsiasi entità mantenuta da tale trust di interesse pubblico. La Commissione e il Consiglio sono preoccupati per la mancanza di trasparenza nella gestione dei fondi dell'UE da parte di tali trust e per il fatto che ad essi non si applicano le norme in materia di appalti pubblici e conflitti di interessi.[8] Nel marzo 2023 sei università/istituti di istruzione superiore mantenuti da trust di interesse pubblico ungheresi hanno presentato un ricorso di annullamento [9] alla Corte di giustizia dell'UE (CGUE) contro la pertinente disposizione della decisione di esecuzione del Consiglio.

4. In tale contesto, nel novembre 2023 il denunciante ha presentato al Consiglio una richiesta di accesso del pubblico ai documenti [10]. Più specificamente, il denunciante ha chiesto l'accesso a documenti contenenti informazioni sulle deliberazioni degli organi preparatori del Consiglio sulla proposta della Commissione di adottare misure a norma del regolamento sulla condizionalità in relazione alla situazione dello Stato di diritto in Ungheria (tra settembre e dicembre 2022).

5. Nel gennaio 2024 il Consiglio ha inviato la sua risposta. Ha individuato 39 documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della domanda e ha concesso un accesso parziale completo o molto ampio a 35 di essi. Inoltre, il Consiglio ha dato accesso parziale a un parere del Servizio giuridico del Consiglio sulla proposta della Commissione e ha rifiutato l'accesso a tre documenti di lavoro nella loro interezza. Tali documenti di lavoro (WK 12831/2022, WK 12831/2022 ADD1 e WK 15657/2022) contengono risposte della Commissione alle domande dei rappresentanti degli Stati membri in sede di comitato del bilancio del Consiglio. In tali risposte la Commissione ha chiarito una serie di importanti aspetti procedurali relativi al trattamento della proposta in seno al Consiglio e ai suoi organi preparatori.

6. Il denunciante ha chiesto al Consiglio di riconsiderare il suo rifiuto di concedere l'accesso (pieno) al parere del Servizio giuridico del Consiglio e ai tre documenti di lavoro (presentando una "domanda di conferma").

7. Nel febbraio 2024 il Consiglio ha adottato una decisione sulla domanda di conferma del denunciante. Il Consiglio ha dato pieno accesso al parere del Servizio giuridico e accesso parziale ai tre documenti di lavoro. Nell'escludere alcune parti dei documenti di lavoro, il Consiglio ha invocato un'eccezione ai sensi della legislazione dell'UE sull'accesso del pubblico ai documenti, sostenendo che la divulgazione dei documenti nella loro interezza potrebbe compromettere la tutela dei procedimenti giudiziari [11].  

8. Insoddisfatto della decisione di conferma del Consiglio sulla loro richiesta di accesso, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

L'indagine

9. Il Mediatore ha avviato un’indagine sulla decisione del Consiglio di concedere solo un accesso parziale ai tre documenti di lavoro («documenti in questione») ai sensi del regolamento 1049/2001.

10. Nel corso dell’indagine, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti controversi. Il Mediatore ha inoltre invitato il Consiglio a fornire ulteriori pareri sulla denuncia.

11. Il Consiglio non ha fornito ulteriori pareri, ma il gruppo di indagine del Mediatore ha incontrato i rappresentanti del Segretariato generale del Consiglio per ottenere ulteriori chiarimenti sulle espunzioni nei documenti di lavoro.

12. Il Mediatore ha poi condiviso la relazione sulla riunione [12] con il denunciante che ha presentato osservazioni.

Argomenti presentati

A cura del Consiglio

13. Tenendo conto della consultazione della Commissione sulla divulgazione dei documenti in questione, il Consiglio ha sostenuto che gli elementi omessi sono "al centro"delle cause intentate dinanzi alla CGUE da sei università/istituti di istruzione superiore mantenuti da trust di interesse pubblico ungheresi. Sebbene i documenti in questione non siano stati redatti ai fini di questo specifico procedimento giudiziario, il principio della parità delle armi sarebbe compromesso se fossero pienamente divulgati [13].

14. In effetti, i documenti di lavoro contengono osservazioni della Commissione che fanno riferimento ai trust di interesse pubblico e ad altre misure correttive. Secondo il Consiglio, tali osservazioni espunte della Commissione erano "scambi preliminari a livello tecnico"senza l'approvazione politica. Esse non rappresentano necessariamente una posizione ufficiale o definitiva della Commissione, ma piuttosto "rivelano una posizione preliminare e interna dell'istituzione interessata su questioni controverse che sono al centro della controversia giudiziaria nei procedimenti giudiziari in corso".

15. Durante la riunione con la squadra d'inchiesta della Mediatrice, i rappresentanti del Segretariato generale del Consiglio hanno aggiunto che nel frattempo il Parlamento europeo aveva anche presentato un ricorso di annullamento alla CGUE ^[14] contro la decisione della Commissione del dicembre 2023 [15] di mettere a disposizione dell'Ungheria circa 10,2 miliardi di EUR in fondi a norma del regolamento recante disposizioni comuni [16]. Secondo i rappresentanti del Segretariato generale del Consiglio, "sebbene quest'ultima causa dinanzi alla CGUE non riguardi la decisione di esecuzione del Consiglio, alcuni elementi contenuti nei documenti sono pertinenti e la loro divulgazione potrebbe incidere negativamente sulla posizione del convenuto in tale procedimento e dell'autore dei documenti [richiesti], la Commissione".

16. I rappresentanti del Segretariato generale del Consiglio hanno fornito alla squadra d'inchiesta del Mediatore ulteriori spiegazioni riservate in merito alla portata dei procedimenti giudiziari pertinenti e al modo in cui tali procedimenti potrebbero essere compromessi se i documenti richiesti fossero divulgati nella loro interezza.

17. Nella sua decisione di conferma, il Consiglio ha ritenuto che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione degli elementi omessi. Nel corso della riunione, i rappresentanti del Segretariato generale del Consiglio hanno chiarito che non vi sarebbe alcun valore aggiunto per il dibattito pubblico nel divulgare le informazioni omesse. In effetti, "le considerazioni molto specifiche e preliminari relative ai trust di interesse pubblico sono al centro dei procedimenti giudiziari in corso e non al centro del dibattito pubblico sullo Stato di diritto in Ungheria". 

Da parte del denunciante

18. Il denunciante ha sostenuto che il Consiglio aveva manifestamente torto nell'applicare l'eccezione per la tutela dei procedimenti giudiziari. Più specificamente, il denunciante ha affermato che documenti che non sono stati redatti esclusivamente ai fini di procedimenti giudiziari potrebbero compromettere i procedimenti giudiziari solo se la loro divulgazione rivelerebbe posizioni interne e obbligherebbe l’istituzione a difendersi da tali posizioni [17]. Secondo il denunciante, i documenti richiesti non riguardano tali posizioni interne, poiché la Commissione li ha comunicati a un’entità distinta, il Consiglio. Inoltre, hanno ritenuto che "queste posizioni sono state espresse dalla Commissione su richiesta ufficiale del Consiglio e, sebbene possano non essere "definitive" [...], costituiscono la posizione ufficiale della Commissione all'epoca".

19. Il denunciante ha inoltre sostenuto che, anche se i documenti richiesti rientravano nell'eccezione, il Consiglio non aveva sufficientemente dimostrato il rischio per il procedimento giudiziario in questione. Sebbene il Consiglio abbia sostenuto che le informazioni espunte riguardano questioni controverse al centro del procedimento giudiziario in corso, non ha specificato tali questioni, né ha sostenuto che le informazioni espunte contraddicono la decisione di esecuzione del Consiglio impugnata dinanzi alla Corte.

20. Inoltre, alcune delle redazioni sono apparse arbitrarie al denunciante. In primo luogo, sebbene il Consiglio abbia dichiarato che gli elementi omessi sono "osservazioni della Commissione", sono state omesse anche le domande di alcuni Stati membri. In secondo luogo, il denunciante ha indicato che una delle omissioni non sembrava essere collegata a trust di interesse pubblico, in quanto la omissione riguardava parte di una risposta a una domanda sull'indipendenza della magistratura in Ungheria. Nelle loro osservazioni sulla relazione della riunione, hanno aggiunto che, facendo riferimento alla causa della CGUE intentata dal Parlamento, il Consiglio ha implicitamente riconosciuto che alcune espunzioni riguardano la questione dell'indipendenza della magistratura e che il Consiglio avrebbe dovuto menzionarlo nella sua decisione di conferma.

21. Infine, il denunciante ha constatato l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Poiché i documenti riguardano la prima procedura in assoluto ai sensi del regolamento sulla condizionalità, il pubblico ha il diritto di conoscere i dettagli delle deliberazioni che procedono alla decisione del Consiglio. Inoltre, la posta in gioco è alta nelle cause giudiziarie in quanto il divieto di assumere impegni giuridici con trust di interesse pubblico esclude un gran numero di università ungheresi dai programmi Erasmus e Orizzonte, mentre la causa presentata dal Parlamento riguarda 10,2 miliardi di EUR in fondi di coesione. Pertanto, il denunciante ha ritenuto che "qualsiasi informazione che contribuisca alla comprensione di tali casi e del loro contesto sia senza dubbio preziosa per il dibattito pubblico"e che "non può essere vero che tali informazioni non avrebbero alcun valore aggiuntivo per il dibattito pubblico"se sono così centrali per tali cause giudiziarie.

Valutazione del Mediatore

22. Ai fini dell’applicazione dell’eccezione prevista dal regolamento (CE) n. 1049/2001, i documenti controversi devono essere redatti ai fini di un procedimento giudiziario specifico o avere un nesso pertinente [18] con tale procedimento.[19] La giurisprudenza dell’Unione richiede inoltre che un’istituzione dell’Unione dimostri che tale procedimento giudiziario sarebbe compromesso dalla divulgazione dei documenti richiesti. Più specificamente, l’eccezione mira a tutelare il principio secondo cui dovrebbe esistere un giusto equilibrio tra le possibilità offerte alle parti coinvolte in un contenzioso (principio della parità delle armi [20]), da un lato, e la buona amministrazione della giustizia e l’integrità dei procedimenti giudiziari, dall’altro [21].

23. I documenti controversi contengono risposte della Commissione a quesiti degli Stati membri, nell’ambito dell’esame da parte del Consiglio della proposta della Commissione ai sensi del regolamento sulla condizionalità. È chiaro che tali documenti non sono stati redatti ai fini di specifici procedimenti giudiziari.

24. In considerazione di ciò, il Consiglio è tenuto a dimostrare un rischio effettivo o specifico per i procedimenti giudiziari derivante dalla divulgazione dei documenti che sia ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico. Per i documenti che non sono redatti ai fini di specifici procedimenti giudiziari, la CGUE ha affermato che tale rischio potrebbe verificarsi "se le parti dovessero beneficiare di un accesso privilegiato alle informazioni interne appartenenti all'altra parte e strettamente connesse agli aspetti giuridici dei procedimenti [...] pendenti"[22].

25. Secondo il Consiglio, la divulgazione delle informazioni occultate rivelerebbe una posizione preliminare e interna della Commissione sulle questioni in gioco nei procedimenti giudiziari avviati da università/istituti di istruzione superiore ungheresi mantenuti da trust di interesse pubblico ungheresi contro la decisione di esecuzione del Consiglio. Inoltre, come indicato durante la riunione della squadra d'inchiesta del Mediatore con i rappresentanti del Segretariato generale del Consiglio, il Consiglio ritiene che alcuni degli elementi contenuti nei documenti siano pertinenti anche per i procedimenti giudiziari avviati dal Parlamento in relazione alla decisione di esecuzione della Commissione a norma del regolamento recante disposizioni comuni.

26. Nel corso di tale riunione, la squadra investigativa del Mediatore ha ottenuto ulteriori spiegazioni riservate. Il Consiglio non era stato in grado di condividere tali spiegazioni con il denunciante, in quanto ciò avrebbe compromesso l'interesse stesso che il Consiglio mira a proteggere trattenendo le informazioni.

27. Il Mediatore riconosce l’argomento del denunciante secondo cui i documenti in questione non potrebbero costituire, in senso stretto, «posizioni interne» della Commissione, in quanto i documenti sono stati scambiati con il Consiglio. Il Mediatore osserva, a tale proposito, che i documenti costituiscono risposte del personale competente della Commissione alle domande dei rappresentanti degli Stati membri in un organo preparatorio del Consiglio, il comitato del bilancio, quando esamina la proposta della Commissione relativa alla decisione di esecuzione del Consiglio. Tuttavia, alla luce del loro contenuto, le risposte riflettono l'analisi tecnica interna sottostante del personale competente della Commissione all'epoca. Il Mediatore ritiene pertanto che fosse ragionevole per il Consiglio ritenere che gli elementi espunti nei tre documenti rivelassero una posizione preliminare e interna, strettamente connessa al contenzioso pendente in merito alla decisione di esecuzione del Consiglio. Inoltre, alcuni elementi di tali scambi tecnici possono essere pertinenti nei procedimenti giudiziari in corso avviati dal Parlamento.

28. Inoltre, l’esame del Mediatore ha confermato che la divulgazione degli elementi occultati nei documenti in questione offrirebbe ai ricorrenti nei procedimenti giudiziari summenzionati un accesso privilegiato alle informazioni pertinenti alle questioni giuridiche in questione. Alla luce delle spiegazioni riservate del Consiglio per quanto riguarda il potenziale rischio per la parità delle armi e alla luce del contenuto dei documenti, il Mediatore ritiene che fosse ragionevole per il Consiglio avvalersi dell'eccezione relativa ai procedimenti giudiziari per le espunzioni.  

29. Ciò premesso, il Mediatore ritiene che il Consiglio avrebbe dovuto elaborare il suo ragionamento per quanto riguarda l'applicazione dell'eccezione relativa ai procedimenti giudiziari e l'eventuale esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione nella sua decisione di conferma. Considerando che lo Stato di diritto è uno dei valori fondanti dell'UE, ci si può attendere dal Consiglio che stabilisca, in modo più dettagliato, in che modo ha bilanciato la protezione dei procedimenti giudiziari con il principio di trasparenza.

30. Il Mediatore riconosce, come sostenuto dal denunciante, che esiste un importante interesse pubblico connesso al processo decisionale del Consiglio a norma del regolamento sulla condizionalità e dei relativi procedimenti giudiziari. Accoglie pertanto con favore il fatto che il Consiglio abbia concesso un ampio accesso a un gran numero di documenti che forniscono informazioni sulle deliberazioni relative alla sua decisione di esecuzione. Tuttavia, tenuto conto della natura e del contenuto dei documenti controversi, il Mediatore non ritiene che l’interesse pubblico alla trasparenza prevalga sull’interesse pubblico a garantire la parità delle armi nei procedimenti giudiziari interessati.

31. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non sono giustificate ulteriori indagini.

Il denunciante e il Consiglio dell'UE saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 18/02/2025

[1] Articolo 2 del trattato sull'Unione europea.

[2] Regolamento (UE) 2020/2092 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2020, relativo a un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell'Unione, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Per ulteriori informazioni, cfr.: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionality-regulation _en.

[4] Decisione di esecuzione 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022, relativa a misure di protezione del bilancio dell'Unione contro le violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022D2506. Sulla proposta della Commissione, del 18 settembre 2022, di decisione di esecuzione del Consiglio relativa a misure di protezione del bilancio dell'Unione contro le violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485. 

[5] Per ulteriori informazioni, cfr.: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/Stato di diritto-condizionalità-meccanismo/.  

[6] Decisione della Commissione, del 13.12.2023, relativa al riesame, su iniziativa della Commissione, del rispetto delle condizioni di cui all'articolo 4 del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 a seguito della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022, relativa all'Ungheria, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/document/83f08b3a-bf4a-4462-a361-88d44692452b _en; Decisione della Commissione, del 16 dicembre 2024, a norma dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/2092, del 16 dicembre 2020, relativo a un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell'Unione, concernente una notifica scritta dell'Ungheria in relazione all'articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506 del Consiglio, del 15 dicembre 2022, disponibile all'indirizzo: https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en. Fintantoché non ha affrontato tutte le preoccupazioni relative allo Stato di diritto nell'ambito del regime di condizionalità, l'Ungheria non può nemmeno chiedere esborsi nell'ambito del dispositivo per la ripresa e la resilienza.

[7] Articolo 2, paragrafo 2, della decisione di esecuzione 2022/2506 del Consiglio.

[8] Esame (11) della decisione di esecuzione 2022/2506 del Consiglio.

[9] Causa T-115/23, domanda disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176582; Causa T-132/23, domanda disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176615; Causa T-133/23, domanda disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&docid=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Causa T ‑138/23, domanda disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176662; Causa T ‑139/23, domanda disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=13461926; Causa T ‑140/23, domanda disponibile all'indirizzo https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176698. 

[10] Regolamento 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[11] Articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. Un'ulteriore omissione di dati personali non è contestata dal denunciante e non rientra pertanto nell'ambito dell'indagine del Mediatore.

[12] Disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199784.

[13] A tale riguardo, il Consiglio ha fatto riferimento alla sentenza del 15 settembre 2016, Philip Morris/Commissione, T‑18/15, punto 64: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-18/15 e sentenza del 28 settembre 2022, Leino-Sandberg/Parlamento, T‑421/17 RENV, punto 40: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-421/17%20RENV.

[14] Ricorso proposto il 25 marzo 2024 – Parlamento/Commissione , causa C-225/24, v.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62024CN0225.

[15] Decisione della Commissione relativa all'approvazione e alla firma della valutazione della Commissione, a norma dell'articolo 15, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2021/1060, del rispetto della condizione abilitante orizzontale "3. Applicazione e attuazione effettive della Carta dei diritti fondamentali" per quanto riguarda le carenze nell'indipendenza della magistratura in Ungheria del 13 dicembre 2023, C(2023)9014, disponibile all'indirizzo: https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=C(2023)9014&lang=it.   

[16] Regolamento (UE) 2021/1060, del 24 giugno 2021, recante le disposizioni comuni applicabili al Fondo europeo di sviluppo regionale, al Fondo sociale europeo Plus, al Fondo di coesione, al Fondo per una transizione giusta, al Fondo europeo per gli affari marittimi, la pesca e l'acquacoltura e le regole finanziarie applicabili a tali fondi e al Fondo Asilo, migrazione e integrazione, al Fondo Sicurezza interna e allo Strumento di sostegno finanziario per la gestione delle frontiere e la politica dei visti, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/1060/oj.

[17] Riferendosi alla sentenza Leino-Sandberg/Parlamento, punti 52-54.

[18] Cfr., ad esempio, sentenza del 24 gennaio 2024, Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas)/Commissione, T-602/22, punto 58: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN.

[19] Il procedimento in questione può essere pendente o riguardare casi in cui vi è la possibilità di un contenzioso, ma in tal caso il procedimento deve essere imminente (sentenza Veritas, cit., punto 58).

[20] Un concetto creato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nel contesto del diritto a un processo equo (articolo 6). La parità delle armi richiede che vi sia un giusto equilibrio tra le opportunità offerte alle parti coinvolte nel contenzioso.

[21] Sentenza del 6 febbraio 2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Commissione, T‑485/18, punto 38: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES. Cfr. anche: Philip Morris/Commissione, T ‑18/15, punto 56; Sentenza Leino-Sandberg/Parlamento, cit., punto 38.

[22] Sentenza Veritas/Commissione, cit., punto 58. Cfr. anche: Sentenza Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Commissione, cit., punto 42.