Fatti all’origine della denuncia

1. Conformemente alla legislazione applicabile (regolamento Frontex)[1], l'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) può avviare operazioni congiunte su richiesta di uno Stato membro (lo Stato membro ospitante) che si trova ad affrontare sfide in materia di controllo delle frontiere esterne. Tali sfide comprendono l'immigrazione clandestina, le minacce attuali o future alle sue frontiere esterne e la criminalità transfrontaliera. Prima di un'operazione congiunta viene elaborato un piano operativo dettagliato [2] d'intesa con lo Stato membro ospitante e gli altri Stati membri partecipanti all'operazione. Frontex organizza e coordina le attività operative in cooperazione con gli Stati membri, dispiega il suo «corpo permanente»[3] e fornisce le attrezzature tecniche necessarie.

2. Una delle principali attività svolte nelle operazioni congiunte di Frontex è il "debriefing", che mira a ottenere informazioni da persone disposte a cooperare. Durante le interviste di debriefing, Frontex raccoglie dati personali di sospetti di reati transfrontalieri, come quelli coinvolti nel traffico di esseri umani o nel terrorismo.

3. I denuncianti sono ricercatori in materia di libertà civili. Il 28 marzo 2022 hanno inviato un'e-mail al responsabile dei diritti fondamentali di Frontex, sollevando preoccupazioni in merito all'operazione congiunta Frontex-Spagna Indalo alla frontiera marittima Spagna-Marocco [4] e alle interviste di debriefing condotte dal personale di Frontex. I denuncianti hanno sottolineato che le persone interessate si trovano in centri temporanei [5] e che, conformemente al diritto spagnolo, dovrebbero avere diritto all'assistenza legale.

4. I denuncianti hanno sollevato interrogativi sul modo in cui il "consenso informato" è ottenuto dalle persone prima dell'inizio dei colloqui di debriefing e se è stato loro comunicato che tale consenso può essere revocato in qualsiasi momento. Hanno chiesto se il responsabile dei diritti fondamentali abbia un ruolo di monitoraggio in questo processo e quali siano le sue opinioni sul patrocinio a spese dello Stato fornito. Hanno inoltre chiesto quanti rinvii alla polizia spagnola siano stati effettuati dal personale coinvolto nei colloqui di debriefing e in merito alla possibilità di avviare relazioni sugli incidenti gravi (SIR) [6] o "espressioni di preoccupazione"[7] in merito ai debriefing, in linea con le norme che disciplinano il meccanismo di denuncia di Frontex [8]. 

5. Il responsabile dei diritti fondamentali ha risposto che tre osservatori dei diritti fondamentali stanno monitorando l'operazione congiunta Indalo. I denuncianti hanno avuto successivi scambi con il responsabile dei diritti fondamentali in materia e, nell'aprile 2022, uno dei denuncianti ha incontrato un gruppo di osservatori dei diritti fondamentali ad Almeria (Spagna).

6. I denuncianti non erano soddisfatti delle risposte ricevute dal responsabile dei diritti fondamentali e dagli osservatori e si sono rivolti alla Mediatrice nell'agosto 2022.

L'indagine

7. Il Mediatore ha avviato un'indagine [9] sul modo in cui Frontex organizza e conduce i colloqui di debriefing, anche per quanto riguarda la disponibilità del patrocinio a spese dello Stato, il consenso informato, il controllo esterno e se i colloqui tengono conto delle potenziali vulnerabilità dei migranti o delle difficili situazioni della loro detenzione nei centri temporanei. La Mediatrice ha inoltre esaminato il modo in cui il responsabile dei diritti fondamentali ha affrontato le preoccupazioni sollevate dai denuncianti.  

8. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto la risposta di Frontex e, separatamente, una risposta del responsabile dei diritti fondamentali [10]. Successivamente, i denuncianti hanno formulato osservazioni in risposta alla risposta di Frontex [11]. Frontex e il responsabile dei diritti fondamentali hanno inoltre inviato al Mediatore informazioni supplementari per completare le loro risposte iniziali.

9. Il Mediatore europeo ha inoltre consultato il Mediatore spagnolo, che ha trattato una denuncia relativa alla stessa questione riguardante le autorità spagnole che partecipano all'operazione congiunta Indalo [12].  

Modalità con cui Frontex organizza colloqui di debriefing e garantisce il rispetto dei diritti fondamentali

Argomenti presentati al Mediatore

10. I denuncianti hanno sostenuto che la natura giuridica dei colloqui di debriefing è ambigua, non da ultimo in quanto non vi è alcuna definizione nel regolamento Frontex 2019/1896 o nel codice frontiere Schengen [13] a cui il regolamento Frontex fa riferimento in relazione ai controlli e alle verifiche di frontiera. Sebbene il diritto spagnolo determini lo status giuridico dei migranti che forniscono informazioni durante i colloqui (in qualità di vittime o sospetti) e delle loro dichiarazioni (prove o intelligence o entrambi), le norme interne di Frontex non definiscono tali pratiche o procedure. 

11. Lo status dei migranti durante il loro trattenimento nei centri temporanei in cui si svolgono i debriefing di Frontex è disciplinato dal diritto spagnolo. Tale legge prevede il patrocinio a spese dello Stato per i migranti durante i colloqui. Tuttavia, i denuncianti sostengono che le persone che effettuano colloqui di debriefing di routine non hanno accesso all'assistenza legale. Inoltre, non vi è alcuna registrazione del consenso dato da persone che si sottopongono a colloqui di debriefing.

12. La mancanza di patrocinio a spese dello Stato e di un chiaro consenso rischia di compromettere i diritti delle persone soggette a colloqui di debriefing. Senza il patrocinio a spese dello Stato, le persone intervistate corrono un rischio elevato di incriminarsi quando forniscono informazioni. Inoltre, il personale coinvolto nello svolgimento dei colloqui di debriefing rinvia le informazioni che riceve alla polizia spagnola. Nelle sue relazioni, la polizia spagnola presenta le informazioni raccolte durante le interviste di debriefing come informazioni che ha raccolto essa stessa. Tali informazioni possono essere utilizzate come prove forensi da sottoporre all'azione penale e al giudice. I denuncianti sostengono che non vi è alcuna traccia scritta di tali rinvii alla polizia spagnola.

13. Le denunce hanno inoltre sollevato preoccupazioni per la mancanza di una supervisione esterna delle interviste di debriefing, in particolare laddove non sia presente alcun avvocato o osservatore dei diritti fondamentali. Hanno inoltre menzionato la mancata presa in considerazione, nell'organizzazione dei colloqui, della vulnerabilità delle persone o delle difficili condizioni della loro detenzione nei centri temporanei.

14. Nella sua risposta, Frontex ha affermato che i suoi agenti del corpo permanente (che comprende il personale di Frontex e il personale degli organismi nazionali) schierati come membri delle squadre di debriefing svolgono compiti ed esercitano poteri su istruzioni delle guardie di frontiera dello Stato membro ospitante.[14] La descrizione dei loro compiti e le istruzioni speciali fanno parte dei piani operativi [15] che sono vincolanti per Frontex, lo Stato membro ospitante e gli altri Stati membri partecipanti. Se lo Stato membro ospitante desidera fornire istruzioni speciali ai membri delle squadre sui colloqui di debriefing (ad esempio che dovrebbero essere condotti in presenza di un avvocato), tali istruzioni devono essere menzionate nel rispettivo piano operativo.

15. I resoconti sono un'attività volta a raccogliere informazioni intervistando i migranti dopo aver attraversato irregolarmente la frontiera esterna dell'UE. Sono condotte con l'accordo della persona intervistata su base volontaria, anonima e confidenziale. Le informazioni raccolte sono quindi trattate e utilizzate per l'analisi dei rischi e per identificare i sospetti di reati transfrontalieri.[16] I resoconti sono effettuati da una squadra di debriefing congiunta, composta da "responsabili del debriefing" di Frontex, "mediatori culturali"[17] o interpreti, e da un caposquadra dello Stato membro ospitante. La squadra di debriefing congiunta agisce sotto le istruzioni del caposquadra. I funzionari incaricati dei resoconti non sono autorizzati a stabilire contatti con i migranti che hanno attraversato irregolarmente la frontiera dell'UE senza il permesso delle autorità dello Stato membro ospitante. Essi devono operare in coordinamento con tali autorità.

16. Prima dell'inizio del debriefing, il responsabile del debriefing dovrebbe garantire che le condizioni del colloquio siano adeguate (ad esempio per quanto riguarda la vita privata e le attrezzature). Il funzionario incaricato del debriefing dovrebbe essere informato di qualsiasi condizione medica dei migranti. Il team di debriefing congiunto deve garantire che l'intervistato sia idoneo a svolgere l'intervista, ne comprenda lo scopo e sia disposto a partecipare. Se non sono disposti a partecipare, il funzionario incaricato del debriefing non dovrebbe insistere sul colloquio. In tal caso, la stessa persona può decidere di fornire informazioni in una fase successiva.

17. Una volta iniziato il debriefing, i membri della squadra congiunta di debriefing devono identificarsi con l'intervistato e spiegare in una lingua che comprendono il ruolo del responsabile del debriefing, i motivi del colloquio e la procedura. Se il funzionario incaricato del debriefing individua in questa fase che il migrante ha problemi di salute, il colloquio dovrebbe cessare e l'intervistato dovrebbe essere rinviato alle autorità nazionali. Se l'intervistato manifesta interesse a chiedere protezione internazionale o è stato vittima di un reato, il funzionario incaricato del debriefing deve indirizzarlo alle autorità nazionali. Se l'intervistato sostiene una possibile violazione dei suoi diritti fondamentali, il funzionario incaricato del debriefing dovrebbe indirizzarlo al meccanismo di denuncia di Frontex.

18. I funzionari incaricati del debriefing non intervistano i minori. Se, nel corso di un colloquio, un intervistato afferma di essere un minore o di essere identificato come persona vulnerabile, il funzionario incaricato del debriefing deve interrompere il colloquio e informare le autorità nazionali. I responsabili del debriefing prendono in considerazione le vulnerabilità potenziali e reali e le segnalano secondo le procedure disponibili (che comprendono relazioni sugli incidenti gravi riguardanti possibili violazioni dei diritti fondamentali, segnalazioni di persone vulnerabili alle autorità nazionali e relazioni periodiche sulle strutture in cui si svolgono i debriefing).

19. L'anonimato dell'intervista è garantito. Se un intervistato divulga dati personali di persone sospettate di reati transfrontalieri, la squadra di debriefing li informa che i dati possono essere condivisi e utilizzati dalle autorità di contrasto competenti degli Stati membri.

20. Frontex ha dichiarato che tenere una registrazione del consenso degli intervistati ai debriefing rivelerebbe la loro identità, il che vanificherebbe lo scopo dell'anonimato, in quanto le informazioni fornite potrebbero essere collegate all'intervistato. Il requisito dell'anonimato dimostra che non vi sono ripercussioni giuridiche negative per la persona intervistata.

21. Le relazioni di debriefing sono riservate. Sono separati da altri rapporti dell'operazione congiunta. Sono distribuiti rigorosamente sulla base del bisogno e del diritto di sapere.

22. È obbligo degli Stati membri attuare il diritto dell’UE che prevede garanzie per indagati e imputati nei procedimenti penali, anche per quanto riguarda l’accesso a un difensore e al patrocinio a spese dello Stato [18]. Frontex ritiene di non essere tenuta a fornire essa stessa il patrocinio a spese dello Stato.

23. Un individuo può rivendicare il diritto all'assistenza legale nel contesto del diritto a un processo equo e del diritto alla libertà e alla sicurezza, come garantito dagli articoli 47 e 6 della Carta e come risultante dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Tuttavia, né l’articolo 47 né l’articolo 6 della Carta si applicano ai colloqui di debriefing di Frontex, in quanto a) i colloqui non fanno parte di un procedimento penale né sono condotti in un contesto che possa essere associato a tale procedimento, e b) la Corte EDU ha stabilito che i) il patrocinio a spese dello Stato dovrebbe essere fornito principalmente quando una persona è “accusata di un reato”[19] e ii) una persona non è considerata “accusa penale”, qualora tale persona sia interrogata nel contesto del controllo di frontiera e non vi sia alcun ragionevole sospetto che abbia commesso un reato [20]. Di conseguenza, il fatto che una persona sia detenuta non implica automaticamente l’esistenza di un’accusa penale e pertanto dovrebbe essere fornita assistenza legale. L'intervista di debriefing è"una fonte anonima di informazioni nel contesto della gestione delle frontiere", ha affermato Frontex.

24. In risposta all'interrogazione del Mediatore sulla sorveglianza esterna dei debriefing, Frontex ha affermato di cooperare con le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE e di poter cooperare con le organizzazioni internazionali. Frontex ha inoltre istituito il forum consultivo per la consulenza indipendente in materia di diritti fondamentali [21]. Ha invitato l'Agenzia dell'UE per l'asilo (EUAA), l'Agenzia per i diritti fondamentali (FRA) e l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, nonché altre organizzazioni pertinenti, a partecipare al forum.

25. Nelle loro osservazioni sulla risposta di Frontex, i denuncianti hanno sostenuto che i colloqui di debriefing sono condotti in un contesto direttamente associato ai procedimenti penali relativi alla criminalità transfrontaliera. Scopo dei debriefing è individuare gli indagati per reati transfrontalieri, estrarre informazioni relative a tali reati, compresi i dati personali degli indagati, scambiare tali informazioni con le autorità nazionali e attraverso il programma "Trattamento dei dati personali per l'analisi dei rischi" (PeDRA) con l'Agenzia dell'UE per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol).

26. Inoltre, i resoconti si svolgono durante il trattenimento amministrativo dei migranti a seguito del loro ingresso irregolare nel territorio dello Stato membro, in questo caso spagnolo [22]. In quanto tale, dovrebbero essere garantiti tutti i diritti relativi ai detenuti e sanciti dal diritto nazionale, compreso il diritto all'assistenza legale. Tale diritto deriva unicamente dallo status di detenuto dei migranti. Frontex dovrebbe rispettare il diritto nazionale nell'esercizio delle sue funzioni.

27. Le ragioni di riservatezza non possono giustificare la mancanza di consenso scritto per i debriefing, dati i vari meccanismi esistenti che garantiscono la riservatezza (ad esempio, per i testimoni protetti). I denuncianti hanno sostenuto che Frontex non garantisce il controllo esterno dei debriefing. Sebbene Frontex abbia descritto vari attori del monitoraggio, le interviste di debriefing possono essere condotte senza la loro presenza.

28. In un'ulteriore risposta, Frontex ha informato la Mediatrice che, a partire dal febbraio 2023, gli osservatori dei diritti fondamentali hanno accesso alle interviste di debriefing e sono in grado di monitorarle su richiesta. Inoltre, su richiesta, il responsabile dei diritti fondamentali avrà accesso alle relazioni sui colloqui di debriefing riguardanti il rispetto dei diritti fondamentali.

29. Nel marzo 2023 il responsabile dei diritti fondamentali ha condiviso con il Mediatore il progetto di procedura operativa standard [23] sui ruoli e le responsabilità degli osservatori dei diritti fondamentali nelle attività operative di Frontex, nonché il "protocollo per i debriefing"/gli orientamenti. Gli osservatori dovrebbero avere accesso a tutti i documenti pertinenti per l'attuazione dell'attività operativa cui il responsabile dei diritti fondamentali li ha assegnati e, in particolare, a quelli pertinenti per il monitoraggio delle attività operative in materia di diritti fondamentali. Gli osservatori dovrebbero inoltre avere accesso a tutti i settori in cui si svolge l'attività operativa di Frontex. Gli osservatori monitorano i debriefing in stretta consultazione con il "funzionario coordinatore" di Frontex e la squadra di debriefing. Gli osservatori devono rispettare gli orientamenti in materia di debriefing: è necessario fornire il consenso informato dell'intervistato in merito alla presenza di osservatori; gli osservatori non devono interferire durante il colloquio; gli osservatori non dovrebbero registrare i colloqui di debriefing e la presa di appunti dovrebbe essere ridotta al minimo; gli osservatori non dovrebbero commentare o interrompere il colloquio di debriefing a meno che non vi sia una chiara violazione dei diritti fondamentali dell'intervistato; gli osservatori possono fornire un feedback alla squadra di debriefing dopo il completamento del colloquio e attraverso l'adeguata catena di comunicazione. Se i migranti denunciano una possibile violazione dei diritti fondamentali, gli osservatori dovrebbero redigere una relazione sugli incidenti gravi e/o informarli in merito al meccanismo di denuncia.

Valutazione del Mediatore

30. Nell'agevolare i colloqui di debriefing, Frontex deve cercare di tutelare i diritti delle persone interrogate, adoperandosi nel contempo per aiutare gli Stati membri a ottenere le informazioni più accurate e affidabili. Essa deve disporre delle necessarie garanzie giuridiche e procedurali contro il maltrattamento delle persone interessate.

31. Frontex ha sostenuto che, poiché i debriefing non fanno parte né sono paragonabili alle indagini di giustizia penale, l’obbligo di fornire il patrocinio a spese dello Stato non si applica. Si potrebbe tuttavia sostenere che i colloqui presentano caratteristiche simili agli aspetti procedurali delle indagini penali.

32. Gli intervistati sono interrogati in qualità di testimoni e/o vittime di atti che possono essere oggetto di un procedimento penale. Le informazioni raccolte durante i debriefing possono essere cruciali per le successive decisioni delle autorità nazionali, ad esempio se perseguire penalmente o meno, e possono essere presentate come prove importanti in procedimenti giudiziari e di altro tipo. Secondo le norme di Frontex sulla supervisione del suo corpo permanente [24], i debriefing sono effettuati "per identificare possibili sospetti" coinvolti nel traffico di esseri umani o in altri reati transfrontalieri, compreso il terrorismo, e "per rinviarli alla seconda linea o alla polizia specializzata". Il manuale di Frontex 2021 sui piani operativi per le operazioni congiunte [25] non esclude che gli intervistati possano diventare sospetti durante i colloqui di debriefing.  Indipendentemente dal fatto che i colloqui di debriefing condividano o meno le caratteristiche degli aspetti procedurali delle indagini penali, essi costituiscono certamente una situazione di vulnerabilità. Mentre alcuni intervistati possono avere esigenze aggiuntive dovute ad esempio a problemi di salute e/o precedenti esperienze traumatiche, tutti i migranti irregolari intervistati si trovano in una situazione di vulnerabilità a causa dell'equilibrio di potere intrinsecamente iniquo che caratterizza tali interazioni con le autorità. Lo squilibrio di potere è particolarmente acuto quando un intervistato è detenuto e quindi totalmente dipendente dalle autorità per il rispetto dei loro diritti fondamentali. Questa vulnerabilità è accresciuta quando le interviste vengono condotte subito dopo l'arrivo da un passaggio rischioso via mare o via terra. [26]

33. Frontex ha il dovere di garantire i diritti fondamentali delle persone interessate [27]. Il diritto alla dignità umana è un diritto fondamentale sancito dalla Carta [28] e deve chiaramente essere rispettato nel contesto dei colloqui di debriefing. Tenendo conto della vulnerabilità degli intervistati, tale diritto comprende la fornitura di garanzie di base quali le informazioni sui loro diritti, l'accesso all'interpretazione, la possibilità di rivedere e firmare il verbale dell'intervista e l'accesso a un meccanismo di reclamo indipendente (con un'adeguata supervisione).

34. Tali garanzie potrebbero essere garantite in modo più efficace se gli intervistati che non hanno familiarità con le leggi e la cultura europee avessero accesso al patrocinio a spese dello Stato, in particolare se sono anche soggetti a trattenimento. Secondo il diritto nazionale spagnolo, che Frontex deve rispettare nelle sue operazioni congiunte condotte sul territorio dello Stato interessato [29], il patrocinio a spese dello Stato per i migranti intervistati durante il trattenimento è obbligatorio.

35. In tale contesto, il Mediatore ritiene che Frontex dovrebbe fare tutto il possibile per garantire che i migranti che partecipano ai colloqui di debriefing abbiano accesso al patrocinio a spese dello Stato. Frontex potrebbe concordare con gli Stati membri ospitanti di includere una disposizione a tal fine nel piano operativo. Il Mediatore formulerà una proposta di miglioramento a tal fine. Il Mediatore osserva inoltre che il Mediatore spagnolo ha raccomandato alle autorità spagnole di includere nel piano operativo la disposizione secondo cui il patrocinio a spese dello Stato dovrebbe essere fornito ai migranti soggetti a colloqui di debriefing durante la detenzione, conformemente al diritto spagnolo.

36. Il diritto alla dignità umana comprende anche il rispetto dell'autonomia degli intervistati di scegliere di non partecipare ai colloqui di debriefing. Lo stesso consiglio di amministrazione di Frontex definisce i debriefing come volontari. Tuttavia, le conclusioni del Mediatore spagnolo [31] suggeriscono che questo può difficilmente essere il caso.  

37. Tenere registri del consenso a partecipare ai debriefing contribuirebbe a eliminare qualsiasi dubbio sulla loro natura volontaria. Sebbene sia chiaramente importante garantire l'anonimato degli intervistati [32], ciò non significa che non sia possibile registrare il loro consenso esplicito all'intervista. Al contrario, il Mediatore ritiene importante registrare il consenso degli intervistati, garantendo nel contempo la riservatezza delle relazioni. Analogamente, gli intervistati dovrebbero poter firmare il verbale del colloquio, se necessario con l'assistenza di un avvocato. 

38. Le norme di Frontex sui profili del corpo permanente (decisione 17/2021) [33] stabiliscono esplicitamente che dovrebbero esserci relazioni di debriefing e che tali relazioni dovrebbero essere riservate. Le norme menzionano anche un aspetto "informale" dei debriefing. Ciò potrebbe essere percepito come implicante una comunicazione tra i funzionari addetti al debriefing e i migranti al di fuori di un'intervista ufficiale, e quindi non registrata nelle relazioni. Eventuali scambi informali potrebbero tuttavia rischiare di eludere le garanzie applicabili. Frontex dovrebbe richiamare l'attenzione del suo consiglio di amministrazione sulla necessità di modificare la descrizione dei colloqui di debriefing come "informali" nella sua decisione 17/2021.

39. Il Mediatore formulerà tre suggerimenti di miglioramento per affrontare le questioni sopra individuate.

40. Infine, la Mediatrice sottolinea l'importanza di garantire l'accesso degli intervistati al meccanismo di denuncia di Frontex e che vi è una supervisione dei debriefing. Il Mediatore accoglie pertanto con favore la recente decisione di Frontex sugli osservatori dei diritti fondamentali, che sono ora autorizzati a monitorare i debriefing e a presentare relazioni al responsabile dei diritti fondamentali. Poiché gli osservatori non possono essere presenti a tutti i debriefing, tuttavia, garantire la presenza di rappresentanti legali per gli intervistati può contribuire a colmare eventuali lacune nella sorveglianza.

Come il responsabile dei diritti fondamentali ha affrontato le preoccupazioni sollevate dai denuncianti

Argomenti presentati al Mediatore

41. I denuncianti hanno sostenuto che le risposte del responsabile dei diritti fondamentali erano vaghe. Hanno inoltre contestato le dichiarazioni dell'osservatore dei diritti fondamentali con cui si è incontrato uno dei denuncianti. Hanno trovato le dichiarazioni contraddittorie.

42. Il responsabile dei diritti fondamentali ha espresso il parere che i denuncianti abbiano ricevuto una risposta tempestiva e adeguata alle loro e-mail, comprese tutte le informazioni che potevano essere condivise in quel momento con terzi. Il responsabile dei diritti fondamentali ha osservato che i denuncianti i) agivano nel loro interesse privato allo scopo di arricchire le loro ricerche, ii) non avevano fatto riferimento a un particolare incidente o presentato prove o informazioni concrete che avrebbero potuto innescare un'indagine immediata su un caso specifico e iii) non erano stati influenzati negativamente dalle attività di Frontex o avevano agito per rappresentare qualcuno che lo era.

43. Gli osservatori hanno interagito con i denuncianti e, come indicato in precedenza, un osservatore ha incontrato uno dei denuncianti di persona ad Almeria poco dopo il primo contatto, dove hanno risposto alle domande sollevate e raccolto ulteriori informazioni dagli approfondimenti del denunciante sull'argomento.

44. In Spagna gli osservatori hanno incontrato alcune difficoltà nel monitorare efficacemente le attività di debriefing. In alcune occasioni non è stato effettuato alcun debriefing durante il periodo in cui gli osservatori erano presenti nelle aree operative. In altri casi, agli osservatori è stato negato l'accesso da parte di Frontex per essere presenti e monitorare i debriefing. Gli osservatori hanno potuto partecipare ad alcuni colloqui di debriefing e hanno tenuto riunioni con gli attori che hanno partecipato ai debriefing e con i portatori di interessi esterni. L'accesso senza ostacoli alle attività operative di Frontex è fondamentale per monitorare adeguatamente il rispetto dei diritti fondamentali.

45. Nelle loro osservazioni sulla risposta di Frontex, i denuncianti hanno riconosciuto gli sforzi intrapresi dall'Ufficio per i diritti fondamentali, dal responsabile dei diritti fondamentali e dagli osservatori.

Valutazione del Mediatore

46. La Mediatrice ritiene che il modo in cui il responsabile dei diritti fondamentali ha trattato le preoccupazioni dei denuncianti sia ragionevole. È chiaramente preoccupante che a taluni osservatori sia stato negato l'accesso da parte di Frontex per essere presenti e monitorare i debriefing in Spagna, come indicato al punto 44. Poiché nel frattempo Frontex ha modificato le sue norme sul monitoraggio dei debriefing, come indicato ai paragrafi 28 e 29, il Mediatore ritiene che ulteriori indagini in materia non siano giustificate.

Conclusione

Per quanto riguarda il modo in cui l'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) garantisce il rispetto dei diritti fondamentali durante le interviste di debriefing, il Mediatore archivia la questione con suggerimenti di miglioramento riportati di seguito. Poiché il responsabile dei diritti fondamentali ha trattato le preoccupazioni dei denuncianti in modo ragionevole, il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte di Frontex per quanto riguarda questo aspetto della denuncia.

Suggerimenti per il miglioramento

1. Frontex dovrebbe garantire che, durante i colloqui di debriefing, gli intervistati siano trattati nel rispetto del loro diritto alla dignità. Ciò comprende la fornitura agli intervistati di informazioni sui loro diritti, l'accesso all'interpretazione, la possibilità di rivedere e firmare il verbale dell'intervista e l'accesso a un meccanismo di reclamo indipendente (con un'adeguata supervisione). Tali garanzie potrebbero essere attuate in modo più efficace se i migranti avessero accesso al patrocinio a spese dello Stato. Frontex dovrebbe insistere con lo Stato membro ospitante affinché ciò sia incluso nel piano operativo.

2. Frontex dovrebbe garantire il diritto dei migranti di scegliere se partecipare o meno ai colloqui di debriefing. A tal fine, Frontex dovrebbe prendere in considerazione misure adeguate per garantire i) che il consenso dei migranti ai debriefing sia registrato, ii) gli intervistati o i loro rappresentanti legali firmino il verbale del colloquio e iii) il trattamento riservato di tali verbali.

A tal fine Frontex dovrebbe insistere con lo Stato membro ospitante affinché le disposizioni a tal fine siano incluse nel piano operativo.

3. Frontex dovrebbe richiamare l'attenzione del consiglio di amministrazione sulla necessità di modificare la descrizione dei colloqui di debriefing come "informali" nella sua decisione 17/2021.

 

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 3.7.2023

 

[1] Regolamento (UE) 2019/1896 relativo alla guardia di frontiera e costiera europea: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1896

[2] Articolo 38 del regolamento 2019/1896. I piani operativi dovrebbero includere la descrizione delle responsabilità dei partecipanti, anche per quanto riguarda il rispetto dei diritti fondamentali, nonché istruzioni su come garantire la salvaguardia dei diritti fondamentali.

[3] Il corpo permanente comprende personale di Frontex e personale degli organismi nazionali degli Stati membri dell'UE e degli Stati associati Schengen (Islanda, Norvegia, Svizzera e Liechtenstein).

[4] https://frontex.europa.eu/media-centre/news/news-release/frontex-continues-its-support-for-spain-nOvbKi

[5] Centros de Atencion Temporale di Extranjeros

[6] Gli incidenti gravi sono definiti come un evento o un evento che può incidere o essere pertinente per la missione di Frontex, l’immagine di Frontex e/o la sicurezza dei partecipanti alle operazioni, comprese le violazioni dei diritti fondamentali o del diritto dell’UE o internazionale. https://frontex.europa.eu/assets/Key_Documents/SIR_SOP.pdf

[7] Cfr. nota 8 per ulteriori informazioni su ciò che può costituire una "espressione di preoccupazione".

[8] https://prd.frontex.europa.eu/wp-content/uploads/mb-decision-19_2022-on-the-complaints-mechanism.pdf, Rules on Complaints Mechanism, Art 13: Corrispondenza ricevuta dal responsabile dei diritti fondamentali che non è una denuncia, ma che solleva tuttavia questioni pertinenti per il rispetto dei diritti fondamentali nelle attività dell'Agenzia, può essere trattata dal responsabile dei diritti fondamentali come un'espressione di preoccupazione. 2. Un reclamo irricevibile può essere trattato dal responsabile dei diritti fondamentali come un'espressione di preoccupazione quando solleva questioni pertinenti per il rispetto dei diritti fondamentali dell'Agenzia. 3. Il responsabile dei diritti fondamentali può rivolgere un'espressione di preoccupazione al direttore esecutivo o al consiglio di amministrazione con una raccomandazione per un seguito adeguato. Se del caso, il responsabile dei diritti fondamentali può anche rivolgere manifestazioni di preoccupazione alle autorità nazionali competenti .... 4. La corrispondenza ricevuta dal responsabile dei diritti fondamentali che non costituisce una denuncia e che non solleva questioni pertinenti per il rispetto dei diritti fondamentali nelle attività dell'Agenzia è trattata come corrispondenza al di fuori del mandato del responsabile dei diritti fondamentali.

[9] La lettera del Mediatore a Frontex è disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/160908

[10] La risposta di Frontex è disponibile all’indirizzo https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/171747.

[11] Le osservazioni dei denuncianti sono disponibili al seguente indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/171748

[12] L'11 novembre 2022 il difensore civico spagnolo ha formulato raccomandazioni alla direzione generale della polizia spagnola: https://www.defensordelpueblo.es/resoluciones/planes-operativos-de-las-actuaciones-de-frontex-en-espana/

[13] Regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), articolo 2, punti 10-13 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32016R0399)

[14] Articolo 82, paragrafo 4, del regolamento 2019/1896

[15] Articolo 38, paragrafo 3, lettera d), del regolamento 2019/1896

[16] Articolo 90 del regolamento 2019/1896

[17] Anche i mediatori culturali o gli esperti possono fornire un'interpretazione. Sono sensibili ai fattori linguistici e culturali che possono influenzare la direzione dell'interrogatorio.

[18] Direttiva 2013/48/UE relativa al diritto di avvalersi di un difensore nei procedimenti penali e nei procedimenti di esecuzione del mandato d'arresto europeo, al diritto di informare terzi al momento della privazione della libertà personale e al diritto di comunicare con terzi e con le autorità consolari privati della libertà personale - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0048 - e direttiva (UE) 2016/1919 sull'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per indagati e imputati nei procedimenti penali e per le persone ricercate nei procedimenti di esecuzione del mandato d'arresto europeo

[19] Ibrahim e altri c. Regno Unito, n. 50541/08 e 3 altri, sentenza del 13 settembre 2016, punto 249 (Esiste un'accusa penale "dal momento in cui un individuo è ufficialmente informato dall'autorità competente di un'accusa di aver commesso un reato, o dal momento in cui la sua situazione è stata sostanzialmente influenzata da azioni intraprese dalle autorità a seguito di un sospetto nei suoi confronti".) https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-166680%22]}

[20] Beghal c. Regno Unito n. 4755/16, sentenza del 28 febbraio 2019, punto 121. https://hudoc.echr.coe.int/fre #{%22itemid%22:[%22001-191276%22]}

[21] Articolo 108 del regolamento 2019/1896

[22] Il difensore civico spagnolo ha rilevato che i colloqui di debriefing sono condotti direttamente nei porti di sbarco o nei centri temporanei, immediatamente dopo lo sbarco.

http://www.defensordelpueblo.es/resoluciones/planes-operativos-de-las-actuaciones-de-frontex-en-espana/

[23] Nel frattempo è stata adottata la SOP. La POS non è pubblicata sul sito web di Frontex.

[24] Punto 4.2.1 della decisione 17/2021 del consiglio di amministrazione di Frontex che istituisce un meccanismo di vigilanza per monitorare l'applicazione
delle disposizioni sull'uso della forza da parte del personale statutario del corpo permanente della guardia di frontiera e costiera
europea: https://frontex.europa.eu/assets/Key_Documents/MB_Decision/2021/MB_Decision_7_2021_on_supervisory_mechanism.pdf

[25] Consultato nel contesto dell'indagine del Mediatore OI/4/2021/MHZ: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/58639. Frontex ha ritenuto tale documento riservato.

[26] Il difensore civico spagnolo ha documentato tali casi: http://www.defensordelpueblo.es/resoluciones/planes-operativos-de-las-actuaciones-de-frontex-en-espana/.

[27] Articolo 80 del regolamento 2019/1896.

[28] Articolo 1 della Carta

[29] Articolo 82, paragrafo 3, e considerando 22 del preambolo del regolamento 2019/1896

[30] Punto 4.2.1 Allegato I della decisione di gestione di Frontex n. 17/2021 che adotta i profili da mettere a disposizione del corpo permanente della guardia di frontiera e costiera europea e la loro pianificazione annuale per il 2022 e la pianificazione pluriennale indicativa. La presente decisione è stata modificata il 7 luglio 2022 ma non il relativo allegato I. La decisione 17/2021 è reperibile nel registro pubblico di Frontex: https://prd.frontex.europa.eu/

[31] Punto 8 della raccomandazione del Mediatore spagnolo: https://www.defensordelpueblo.es/resoluciones/planes-operativos-de-las-actuaciones-de-frontex-en-espana/

[32] Il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) ha rilevato in precedenza che le informazioni contenute in alcune relazioni di debriefing consentirebbero di identificare l'intervistato. Il GEPD ha formulato raccomandazioni, tra cui l'adozione da parte di Frontex di misure volte a garantire che le relazioni di debriefing siano soggette alle norme e alle garanzie di cui al regolamento (UE) 2018/1725 e al regolamento (UE) 2019/1896: https://edps.europa.eu/system/files/2023-05/edps _-_23-05-24 _audit _report _frontex _executive _summary _en.pdf.
Il Mediatore spagnolo ha inoltre riscontrato che la riservatezza dei debriefing non è garantita.

[33] Punto 4.2.1 Allegato I della decisione 17/2021 del consiglio di amministrazione.