Contesto della denuncia

1. Il denunciante, un gruppo di consulenza, ha realizzato un programma nella Repubblica democratica del Congo (RDC). Il programma è stato finanziato nell'ambito del 10º Fondo europeo di sviluppo[1] (FES) e mirava a contribuire alla riforma del settore giudiziario migliorando la governance e rafforzando la magistratura.

2. Il programma rientra nella categoria delle operazioni private indirette decentrate con cui la Commissione ha delegato la gestione del programma all'ordinatore nazionale[2] (NAO) nella RDC. L'ordinatore nazionale è sostenuto e rappresentato dal "COFED"[3], che attua e controlla i programmi e i progetti finanziati dal FES.

3. L'ordinatore nazionale ha, a sua volta, delegato la responsabilità dell'esecuzione del programma al denunciante. A tal fine, l'ordinatore nazionale e il denunciante hanno firmato un contratto di servizi.[4] In conformità dei suoi obblighi contrattuali[5], il denunciante ha nominato un "amministratore degli anticipi" (l'amministratore)[6] e un "contabile degli anticipi" (il contabile)[7] per agire per suo conto.

4. L'amministratore e il contabile hanno quindi aperto un conto bancario per i fondi presso una banca locale nella RDC, come richiesto dalla guida pratica della Commissione[8]. La guida pratica definisce e illustra le norme e le procedure applicabili a tutti i programmi finanziati nell'ambito del 10º FES.

5. Il programma si è svolto dal 28 aprile 2014 al 27 aprile 2016. Il 5 aprile 2016 il contabile ha contattato la delegazione dell'UE nella RDC e la COFED. Ha detto che circolavano voci sulla possibile bancarotta della banca locale. Ha dichiarato che ci sarebbero voluti circa due mesi per completare i restanti compiti[9] nell' ambito del programma e ha chiesto la loro autorizzazione a cambiare banca in via eccezionale.

6. Due giorni dopo, la delegazione dell'UE risponde di essere d'accordo con la proposta di trasferire i fondi rimanenti a un'altra banca, ma chiede al contabile di verificare se ciò sia fattibile ai sensi della legislazione della RDC e di chiedere formalmente l'autorizzazione della COFED prima di procedere a tale trasferimento. Il denunciante lo ha fatto il giorno successivo.

7. Il 12 aprile 2016 il COFED ha risposto e ha dichiarato che i fondi dovrebbero essere trasferiti sul conto bancario della Commissione a Bruxelles. Due giorni dopo, l'amministratore e il contabile hanno incaricato la banca locale di chiudere il conto e di trasferire il saldo alla Commissione. Tuttavia, la banca non ha risposto e alla fine di maggio 2016 la banca è stata posta sotto la pubblica amministrazione. Nonostante le ripetute richieste del denunciante, non ha restituito i fondi inutilizzati alla Commissione.

8. Nel 2017, dopo la conclusione del programma, è stato sottoposto ad audit e, nel maggio 2018, i revisori hanno pubblicato la loro relazione finale di audit. Mentre il programma è stato eseguito con successo, i revisori hanno formulato tre osservazioni: (1) i fondi non utilizzati non erano stati rimborsati alla fine del programma[10]; (2) un appalto di servizi del valore di 17 550 EUR non avrebbe dovuto essere aggiudicato direttamente, ma solo dopo aver seguito le procedure di appalto pubblico; e (3) vi era una discrepanza inspiegabile di 674 EUR tra la relazione finanziaria e i costi dichiarati.

9. A seguito dell'audit, la Commissione ha inviato una "lettera di preinformazione", in cui informava il denunciante della sua intenzione di recuperare oltre 420 000 EUR, costituito principalmente dai fondi non utilizzati trattenuti dalla banca e da alcuni costi non ammissibili di importo limitato [11]. La Commissione ha invitato il denunciante a presentare osservazioni. Non avendo ricevuto risposta, ha emesso due note di addebito nel 2019: una nota di addebito per il recupero dei fondi inutilizzati[12] e una per il recupero dei costi non ammissibili di cui alle risultanze due e tre della relazione di audit[13].

10. Il denunciante ha contestato entrambe le note di addebito sostenendo in particolare di non aver avuto la possibilità di esprimere il proprio punto di vista e di non poter essere ritenuta responsabile della situazione finanziaria della banca. Tuttavia, il denunciante ha pagato le note di addebito e ha chiesto alla Commissione di svincolare la sua garanzia finanziaria[14].

11. La Commissione ha confermato la nota di addebito per i fondi inutilizzati, ma ha parzialmente annullato quella relativa ai costi non ammissibili[15] ha liberato la garanzia finanziaria e rimborsato il denunciante in seguito all'annullamento parziale della nota di addebito. Su oltre 3 000 000 EUR di spese verificate dai revisori, solo 674 EUR sono risultati non conformi alle norme applicabili.

12. Il denunciante ha nuovamente contestato la nota di addebito per i fondi inutilizzati e successivamente si è rivolto al Mediatore nel febbraio 2020.

13. Nell'ottobre 2020 la banca è passata dall'essere sotto la pubblica amministrazione alla liquidazione.

Proposta di soluzione del Mediatore

14. Il Mediatore ha osservato che il denunciante ha avuto l'opportunità di esprimere il proprio parere durante il procedimento di recupero. Non è chiaro se, nel corso della procedura di audit, la COFED non abbia trasmesso le osservazioni del denunciante ai revisori o se i revisori non abbiano preso in considerazione tali osservazioni. Tuttavia, a seguito delle obiezioni del denunciante alle note di addebito, la Commissione ne ha parzialmente annullata una e ha rimborsato il denunciante.

15. Il Mediatore non era convinto dall'argomentazione della Commissione secondo cui il denunciante era in ritardo nella chiusura del programma e avrebbe dovuto ritrasferire i fondi alla Commissione prima che la banca fosse posta sotto amministrazione.

16. Il Mediatore ha ritenuto che il parere della Commissione secondo cui spettava al denunciante sostenere il rischio di insolvenza della banca avesse comportato un onere particolarmente gravoso per il denunciante. Ha osservato che non era chiaro come il principio di sana gestione finanziaria sarebbe stato rafforzato imponendo al denunciante un onere sul quale non ha alcuna influenza. Il Mediatore non era convinto che la Commissione avesse agito nel rispetto dei principi di buona amministrazione. Ha pertanto proposto come soluzione che la Commissione riconsideri la sua decisione secondo cui il denunciante assume il rischio di insolvenza della banca locale nella Repubblica democratica del Congo[16].

Valutazione del Mediatore dopo la proposta di soluzione

Risposta della Commissione

17. La Commissione non è d'accordo con la valutazione del Mediatore. Ha sostenuto che il denunciante è stato negligente. Ha sostenuto che il denunciante era in ritardo nel prendere l'iniziativa di trasferire i fondi a una banca diversa e in ritardo nella chiusura del programma. Inoltre, il denunciante non ha intrapreso alcuna azione (legale) per recuperare i fondi dalla banca. La Commissione ha ritenuto chiaro, all'epoca, ai cittadini congolesi che la banca aveva difficoltà. C'erano notizie[17] sulla stampa locale già nel febbraio 2016 che la banca era in difficoltà finanziarie.

18. La Commissione ha dichiarato che l'obbligo del denunciante di rimborsare i fondi inutilizzati deriva dalle caratteristiche del programma e dalle disposizioni contrattuali. Il programma è un'operazione privata decentrata indiretta, con la quale la RDC ha delegato poteri della pubblica amministrazione al denunciante. Di conseguenza, il denunciante ha accettato i rischi associati.

19. La Commissione ha inoltre sostenuto che l'obbligo del denunciante di rimborsare i fondi non consiste nell'assunzione del rischio di insolvenza della banca, ma nell'obbligo di rimborsare il prefinanziamento. La Commissione non ha sostenuto che il principio della sana gestione finanziaria fosse compromesso.

20. Tuttavia, la Commissione ha dichiarato che, conformemente al principio di proporzionalità, era pronta a dare al denunciante una nuova opportunità di fornire risposte soddisfacenti e convincenti a due punti, che potrebbero consentire alla Commissione di avviare una soluzione amichevole volta a condividere parzialmente l'onere della perdita economica. In particolare, la Commissione ha chiesto al denunciante di giustificare i presunti ritardi nella richiesta alla banca di trasferire i fondi e di dimostrare di aver adottato misure per recuperare il denaro e limitare il danno.

Osservazioni del denunciante 

21. Il denunciante ha sostenuto che sia il Mediatore che la Commissione non avevano tenuto conto del fatto che l'ordinante è titolare del conto bancario e quindi responsabile del recupero dei fondi inutilizzati.

22. Il denunciante ha inoltre sostenuto di non aver avuto l'opportunità di esprimere il proprio punto di vista durante la procedura di audit. Ha sostenuto che non era inconcepibile che i revisori dei conti avrebbero potuto giungere a una conclusione diversa se fosse stato loro consentito spiegare la propria posizione e contestare la loro conclusione secondo cui i fondi inutilizzati dovrebbero essere considerati inammissibili. Poiché la Commissione ha basato la sua decisione di recuperare i fondi sulla relazione di audit, non è inconcepibile che avrebbe potuto giungere a una conclusione diversa se il denunciante fosse stato in grado di esprimere il suo parere durante la procedura di audit.

23. Il denunciante ha respinto l'asserzione della Commissione di aver ritardato per negligenza la richiesta di trasferimento dei fondi. Ha sostenuto che non vi erano fonti attendibili o prove solide a sostegno delle voci di fallimento della banca. Per quanto riguarda la relazione stampa, cui fa riferimento la Commissione, il denunciante ha sottolineato che è molto generale. L'articolo riporta che alcuni clienti bancari hanno dichiarato di non essere in grado di prelevare denaro mentre un altro cliente ha detto di non aver notato alcuna difficoltà. L'articolo non fornisce prove conclusive del fatto che il denunciante sarebbe riuscito a recuperare i fondi se avesse agito quel giorno. Al contrario, il denunciante ha ritenuto che l'articolo suggerisse che era già troppo tardi a quel punto. Ha riferito che la banca aveva già fissato un massimale ai prelievi. L'entità del deposito del denunciante rende ancora più improbabile che la banca sia stata in grado di trasferire i fondi inutilizzati a un'altra banca. Inoltre, il denunciante ha sostenuto di essere ancora in grado di effettuare trasferimenti relativi al programma dal conto nell'aprile 2016. Tali storni ammontavano a oltre 45 000 EUR. Il denunciante ha ritenuto pertanto di non avere alcuna chiara indicazione nel marzo o addirittura nell'aprile 2016 che la banca si trovava in difficoltà finanziarie.

24. Il denunciante ha sostenuto che, ai sensi del contratto di servizio, non è tenuto alcuno sforzo di recupero. Il denunciante ha sostenuto che, sebbene l'ordinatore le abbia conferito diritti e obblighi, nulla nel quadro contrattuale suggeriva che il denunciante assumesse poteri pubblici ed è responsabile dell'incapacità della banca locale di pagare i fondi inutilizzati. Inoltre, il denunciante ha ritenuto che non vi siano prove che tali tentativi di recupero porterebbero a un recupero parziale o totale dei fondi. Tuttavia, il denunciante ha compiuto sforzi seri e costosi per recuperare i fondi. Nel 2 019 ha incaricato uno studio legale locale di recuperare i fondi e nel 2020 lo studio ha adottato le misure necessarie per aderire al procedimento di liquidazione. Tuttavia, alla fine del 2020, la liquidazione è stata sospesa e non è progredita da allora. Secondo l'ultima relazione dello studio legale, nel breve o nel medio termine non c'è ancora alcuna possibilità di recuperare i fondi del FES.

Valutazione del Mediatore

25. Nonostante il disaccordo della Commissione con la valutazione del Mediatore che ha portato alla sua proposta di soluzione, il Mediatore accoglie con favore la volontà della Commissione di avviare una soluzione amichevole.

26. Ritiene che il denunciante abbia affrontato in modo soddisfacente i due punti esposti dalla Commissione nella sua risposta alla proposta di soluzione del Mediatore.

27. La Commissione ha ritenuto che il denunciante avrebbe dovuto agire quando ha sentito per la prima volta voci e condiviso due articoli di giornale. A suo parere, all'epoca era già chiaro ai cittadini congolesi che la banca si trovava in gravi difficoltà.

28. Il Mediatore osserva che l'articolo fornito dalla Commissione è stato pubblicato il 30 marzo 2016. Questo articolo afferma che alcuni clienti non erano stati in grado di prelevare denaro dai bancomat della banca. Non è chiaro quanti clienti hanno avuto difficoltà a prelevare denaro e quanti soldi hanno cercato di ritirare. L'articolo afferma poi che, per diversi giorni, ci sono state segnalazioni sulle difficoltà finanziarie della banca e che la banca aveva limitato i prelievi dei suoi clienti. Tuttavia, lo stesso articolo afferma anche che un recente audit ha rilevato che i fondamentali della banca erano solidi con un volume di attività e una base di clienti in crescita continua.

29. Il secondo articolo fornito dalla Commissione è stato pubblicato il 6 giugno 2016, ossia dopo che la banca è stata sottoposta alla pubblica amministrazione. L'articolo riportava che la Banca centrale congolese aveva presentato una denuncia e che la banca stava vivendo una grave crisi. L'articolo affermava che la Banca centrale aveva sospeso una linea di credito di 40 miliardi di franchi congolesi alla fine di febbraio. Tuttavia, l'articolo riportava anche che solo pochi giorni prima il Ministero della Comunicazione aveva dichiarato in un comunicato stampa che la banca era stata sottoposta a revisione da giugno 2015 a febbraio 2016 e che tale audit confermava la solidità dei fondamenti della banca.

30. Dato che le informazioni disponibili al pubblico non erano chiare e che la banca ha ancora completato trasferimenti relativi al progetto superiori a 45 000 EUR dal conto in aprile, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia ritardato la richiesta alla delegazione dell'UE e alla COFED di autorizzare il trasferimento dei fondi. In tale contesto, va inoltre osservato che la COFED ha impiegato quattro giorni per rispondere alla richiesta ufficiale. Inoltre, il Mediatore ritiene che sia molto dubbio che la banca sarebbe stata in grado di trasferire i fondi rimanenti anche se il denunciante avesse agito quel giorno.

31. La Commissione ha sostenuto che il denunciante non si è adoperato per recuperare i fondi inutilizzati. Ha ritenuto che non fosse sufficiente scrivere all'amministratore della banca e ha consigliato più volte al denunciante di intraprendere ulteriori azioni (legali).

32. Sebbene il denunciante abbia sostenuto che non è soggetto all'obbligo contrattuale di recuperare i fondi con mezzi legali, ha ora fornito una nota di uno studio legale congolese locale che il denunciante aveva chiesto di agire per suo conto. La nota precisa che l'impresa ha inizialmente consigliato al denunciante di trovare una soluzione amichevole con l'ordinatore nazionale e la delegazione dell'UE. Poiché ciò non ha portato ad alcun risultato, ha valutato le possibilità di successo dell'azione legale e ha adottato, nel 2020, le misure necessarie secondo la procedura stabilita dai liquidatori della banca. Tuttavia, nel dicembre 2020 la liquidazione è stata sospesa. Solo di recente, alla fine del 2022, è stato pubblicato un nuovo calendario di liquidazione. Tuttavia, è stato ordinato un audit, che molto probabilmente prolungherà nuovamente la liquidazione.

33. Pertanto, il Mediatore ritiene che il denunciante abbia fornito risposte soddisfacenti e convincenti ai due punti sollevati dalla Commissione nella sua risposta alla proposta di soluzione del Mediatore. Essa suggerisce pertanto che la Commissione avvii un processo di composizione amichevole con il denunciante.

34. In relazione agli altri punti sollevati, il denunciante ha sostenuto che l'ordinante è il titolare del conto bancario. Il denunciante ha sostenuto di aver gestito solo il conto dell'ordinante e che il timbro sul "modulo di identificazione finanziaria"[18] dimostrerebbe che l'ordinante è il titolare del conto.

35. La Guida pratica prevede che il modulo di identificazione finanziaria sia compilato e firmato dall'amministratore, dal contabile e dal rappresentante della banca. La firma o il timbro dell'ordinatore nazionale non sono né richiesti né previsti. Inoltre, l'ordinatore nazionale ha parzialmente delegato i suoi poteri al denunciante. Tale delega parziale era subordinata all'apertura di un conto bancario locale, soggetto alla firma sia dell'amministratore che del contabile[19].

36. Il Mediatore non può pertanto concordare con il punto di vista del denunciante. In tale contesto, il Mediatore osserva che la guida pratica stabilisce che un conto deve essere aperto presso una banca del paese in cui viene eseguito il programma. Tuttavia, la Commissione stessa ha ritenuto che le difficoltà finanziarie delle banche costituiscano un rischio ordinario e prevedibile, in particolare nei paesi in via di sviluppo. La guida pratica precisa inoltre che solo in circostanze eccezionali e debitamente giustificate è possibile aprire un conto presso una banca del paese del rispettivo partner del progetto. Date le garanzie giuridiche applicabili ai fondi detenuti in conti bancari all'interno dell'UE, dove il denunciante ha la propria sede legale, è chiaro che vi sarebbe una maggiore protezione per i partner di progetto nei programmi FES se potessero utilizzare conti bancari domiciliati dove hanno la loro sede. Il Mediatore presenterà un suggerimento a tal fine. Ciò detto, non è evidente il motivo per cui una delega di poteri pubblici al denunciante debba comportare, come sostenuto dalla Commissione, che il denunciante sia responsabile dei fondi divenuti indisponibili a causa dell'insolvenza della banca.

37. Il denunciante ha sostenuto che i revisori avrebbero potuto giungere a una conclusione diversa se il denunciante fosse stato in grado di esprimere il proprio punto di vista durante il procedimento di audit. Conformemente alla giurisprudenza dell'Unione[20], ai destinatari delle decisioni che le arrecano pregiudizio dovrebbe essere data la possibilità di far conoscere il loro punto di vista. La Corte ha dichiarato che una violazione del "diritto di essere ascoltati" comporterebbe l'annullamento di una decisione impugnata solo se prevedere un'audizione avrebbe potuto portare a un esito diverso o se il denunciante sarebbe stato più in grado di difendersi.

38. In tale contesto, il Mediatore osserva che la relazione di audit stessa non elenca i fondi non utilizzati tra i "costi non ammissibili". I revisori si sono limitati a notare che il prefinanziamento non è stato versato alla Commissione e hanno ritenuto che ciò avrebbe dovuto essere fatto entro il 27 aprile 2016. Va inoltre osservato che la Commissione non ha fatto riferimento ai fondi non utilizzati come "costo non ammissibile", né nella lettera di preinformazione[21], né nella nota di addebito. I revisori non hanno classificato i fondi non utilizzati come non ammissibili. Inoltre, la relazione di audit mostra anche che i revisori hanno riscontrato che alcuni costi relativi a un contratto di servizi non sono ammissibili nonostante l'osservazione della Commissione secondo cui tale contratto di servizi è stato imposto dall'ordinatore nazionale. Si tratta delle spese che la Commissione ha rimborsato dopo che il denunciante ha sollevato obiezioni durante il procedimento di recupero. Il Mediatore non è quindi convinto che il denunciante non sia stato in grado di esprimere le proprie opinioni in modo efficace, almeno in una fase successiva. Tuttavia, il Mediatore ritiene che sarebbe stato preferibile se il denunciante avesse avuto un modo diretto di commentare le risultanze dei revisori, anziché il modo in cui è stato fatto in questo caso, vale a dire attraverso la COFED, che ha dato luogo a incertezze fattuali sul fatto che le osservazioni siano state effettivamente formulate o ricevute. Darà un suggerimento a tal fine.

39. Il Mediatore ritiene che ulteriori indagini non si traducano in un risultato più soddisfacente per il denunciante e chiuda il caso. Per cercare di evitare situazioni simili in futuro, fa tre suggerimenti per il miglioramento.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non sono giustificate ulteriori indagini.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Suggerimenti per il miglioramento

1) La Commissione europea dovrebbe avviare un processo di composizione amichevole con il denunciante al fine di condividere parzialmente l'onere economico della perdita dei fondi.

2) La Commissione dovrebbe esaminare in quali circostanze sarebbe giusto ed equo che i contraenti in una situazione come quella del denunciante sostengano il rischio di insolvenza di una banca. Se la Commissione conclude che è ragionevole, dovrebbe richiamare maggiormente l'attenzione sui rischi connessi ai conti bancari nei paesi beneficiari del Fondo europeo di sviluppo e sulle possibili misure per attenuarlo. La Commissione dovrebbe inoltre prendere in considerazione la possibilità di consentire ai contraenti di aprire conti bancari all'interno dell'UE laddove esistano norme più complete in materia di garanzie sui depositi rispetto a molti altri paesi.

3) La Commissione dovrebbe garantire che i contraenti in una situazione come quella del denunciante abbiano la possibilità di esprimere le loro opinioni nei procedimenti di audit direttamente e non solo attraverso intermediari.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 29.3.2023

[1] Il 10º FES è stato istituito nell'ambito di un accordo internazionale tra l'Unione europea e i suoi Stati membri, da un lato, e i paesi dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), dall'altro. Il FES è finanziato dagli Stati membri ma gestito dalla Commissione. Il FES finanzia programmi che contribuiscono allo sviluppo economico, sociale o culturale dei paesi ACP.

[2] L'ordinatore nazionale è una persona giuridica a livello ministeriale.

[3] COFED è l'acronimo del nome francese dell'unità: la "Cellule d'appui à l'ordonnateur du fonds européen de developmentpement". Il COFED è istituito dalle autorità della RDC, ma è in parte finanziato dall'UE e opera in stretto coordinamento con la delegazione locale dell'UE. Maggiori informazioni sono disponibili all'indirizzo https://cofed.cd/qui-sommes-nous/

[4] Cfr. l'articolo 102 del regolamento (CE) n. 215/2008, il regolamento finanziario applicabile al 10º FES.

[5] In base alle norme applicabili, l'ordinatore nazionale ha dovuto firmare un contratto di servizi prima di delegare l'attuazione del programma al denunciante. Il contratto di servizi definisce i compiti affidati al denunciante e le modalità di gestione e di esecuzione del programma.

[6] L'amministratore attua la componente anticipi del programma ed è responsabile di tutti gli impegni di spesa, le autorizzazioni di pagamento e i recuperi.

[7] Il contabile è responsabile della verifica delle spese e dell'esecuzione dei pagamenti e dei recuperi corrispondenti.

[8] La sezione 3.3.7 della guida pratica prevede che il conto possa essere aperto presso una banca del paese dell'organismo che esegue il programma solo in casi eccezionali e debitamente giustificati dopo aver ricevuto l'approvazione del capo della delegazione dell'UE. La guida pratica è disponibile al seguente indirizzo: https://international-partnerships.ec.europa.eu/system/files/2019-09/practical-guide-programme-estimates-version4-1-2013_en.pdf

[9] I compiti rimasti da completare comprendono (1) il pagamento di due fornitori; (2) presentare la relazione finale; (3) liberare l'edificio affittato e richiedere il rimborso della caparra; (4) trasferire il saldo del conto alla Commissione.

[10] I revisori hanno constatato che, poiché la fase di chiusura del programma si è conclusa il 27 aprile 2016, i fondi inutilizzati avrebbero dovuto essere rimborsati entro tale data, conformemente al punto 3.1 dell'addendum n. 2 al programma.

[11] I revisori hanno dichiarato inammissibili i costi di cui alle risultanze 2 e 3 di cui al precedente paragrafo 8.

[12] La nota di addebito indicata come giustificazione: "RECUPERO AVANCE NON JUSTIFIEE"

[13] La nota di addebito indicata come giustificazione: "RECOUVREMENT MONTANT DEPENSES NON AMMISSIBILI SUITE AUDIT KPMG"

[14] La guida pratica prevede che una garanzia finanziaria debba essere fornita nell'importo del prefinanziamento richiesto prima che il prefinanziamento possa essere versato. Il denunciante ha fornito tale garanzia nel 2014.

[15] La Commissione ha annullato la nota di addebito per quanto riguarda la constatazione 2. Essa ha affermato che, poiché l'ordinatore nazionale ha raccomandato di non modificare il prestatore di servizi in questione e il fatto che i servizi forniti fossero altamente specifici, era opportuno negoziare direttamente con il prestatore di servizi e non avviare una procedura di appalto pubblico.

[16] Il testo integrale della proposta di soluzione è disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/157772

[17] La Commissione ha fornito articoli pubblicati sulla stampa locale il 30 marzo 2016, https://www.radiookapi.net/2016/03/30/actualite/societe/des-clients-affluent-dans-les-agences-de-la-biac-pour-retirer-leur#:~:text=De%20nombreux%20clients%20de%20la,%C3%A0%20des%20retraits%20d%27argent; e il 6 giugno 2016, https://www.jeuneafrique.com/331252/economie/affaire-biac-banque-centrale-porte-plainte/

[18] Le istituzioni dell'UE utilizzano moduli di identificazione finanziaria per registrare i dati del conto bancario di qualsiasi persona (giuridica) prima di effettuare i pagamenti.

[19] Gli articoli 5.2, 5.3 e 5.6 della stima del programma prevedono che il programma sarà gestito e attuato dal denunciante. A tal fine, l'ordinatore nazionale delega parzialmente i suoi poteri al denunciante, che autorizza l'amministratore e il contabile ad agire per suo conto. Tale delega parziale è subordinata, tra l'altro, all'apertura di un conto bancario, soggetto alla firma dell'amministratore e del contabile.

[20] C-462/98 P, Mediocurso/Commissione, punto 36, disponibile al seguente indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-462/98, e C-418/11, Texdata Software GmbH, punto 83, disponibile al seguente indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-418/11&language=EN

[21] Il denunciante afferma di non aver ricevuto la lettera di preinformazione.