La causa riguardava la richiesta di un giornalista di accesso del pubblico alle dichiarazioni sul conflitto di interessi presentate da giudici e avvocati generali della Corte di giustizia e del Tribunale dal 1o gennaio 2018. Le dichiarazioni dei membri della Corte attualmente in servizio sono pubblicate sul suo sito web, ma vengono rimosse una volta terminato il loro mandato. La Corte di giustizia ha negato l’accesso alle dichiarazioni richieste degli ex membri affermando che esse costituiscono «atti giudiziari», che non rientrano nella sua decisione sull’accesso del pubblico ai documenti amministrativi della Corte.

Il Mediatore ha avviato un'indagine su questa denuncia e ha chiesto chiarimenti sul modo in cui la Corte distingue tra documenti giudiziari e amministrativi tra quelli in suo possesso. Tuttavia, poco dopo l'avvio dell'indagine, la Corte ha informato il Mediatore di aver modificato la propria prassi e di concedere ora, su richiesta, l'accesso alle dichiarazioni di interessi, ad eccezione degli allegati riservati a tali dichiarazioni. La Corte ha inoltre dichiarato che metterà a disposizione, su richiesta, tutte le precedenti dichiarazioni dei suoi membri il cui mandato è scaduto.

La Mediatrice ha accolto con favore la tempestiva decisione della Corte di aumentare la trasparenza in questo settore. Ritiene che la denuncia sia stata risolta e archivia il caso. Allo stesso tempo, ha condiviso con la Corte alcune osservazioni sul suo mandato in relazione all’attività amministrativa della Corte di gestione delle richieste di accesso del pubblico.

Il caso riguardava il rifiuto dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione giudiziaria penale (Eurojust) di concedere l'accesso del pubblico a sette documenti relativi all'estrazione di informazioni dai dispositivi di comunicazione dei migranti. Nel negare l’accesso del pubblico a parti dei documenti, Eurojust si è basata su due eccezioni previste dalla normativa dell’Unione in materia di accesso del pubblico ai documenti, vale a dire la necessità di tutelare l’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e la necessità di proteggere i dati personali.

Sulla base dell’ispezione dei documenti controversi, il Mediatore non era convinto dagli argomenti di Eurojust secondo cui una divulgazione più ampia dei documenti avrebbe pregiudicato la tutela dell’interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza. La Mediatrice ha presentato una proposta di soluzione, in cui ha chiesto a Eurojust di riconsiderare la sua posizione sulla richiesta, al fine di consentire un più ampio accesso del pubblico ai documenti in questione. Invita Eurojust, così facendo, a concentrarsi su tre dei documenti in questione, con adeguamenti di follow-up a due documenti aggiuntivi.

Eurojust ha accettato la proposta di soluzione del Mediatore e ha dato al denunciante un accesso più ampio a quasi tutti i documenti. La Mediatrice ha accolto con favore la risposta positiva di Eurojust alla sua proposta di soluzione e ha chiuso l'indagine.

Il caso riguardava una gara d'appalto organizzata dall'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) relativa alla fornitura di attrezzature di abbigliamento per gli agenti di Frontex. Il denunciante, una società che ha anche partecipato alla procedura di gara, ha sollevato preoccupazioni con Frontex in merito all'aggiudicazione dell'appalto alla società vincitrice. Più specificamente, il denunciante ha sostenuto che Frontex avrebbe dovuto respingere l'offerta vincente a causa delle presunte difficoltà finanziarie dell'offerente e delle sue carenze nell'esecuzione di un altro contratto, nonché perché l'offerta che aveva presentato era, secondo il denunciante, anormalmente bassa.

Il Mediatore ha constatato che Frontex aveva effettuato correttamente il controllo di ammissibilità dell'aggiudicatario, conformemente alle norme applicabili. Inoltre, ha rilevato che la valutazione di Frontex secondo cui l’offerta prescelta non era anormalmente bassa era ragionevole e in linea con le norme applicabili.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione europea della richiesta di un giornalista di accesso del pubblico ai documenti relativi a un viaggio di lavoro in Israele da parte del coordinatore della Commissione per la lotta contro l'antisemitismo e il sostegno alla vita ebraica. La Commissione ha rifiutato di confermare o negare l'esistenza di tali documenti, facendo riferimento alle norme dell'UE in materia di protezione dei dati. Ha sostenuto che anche il riconoscimento dell'esistenza di tali documenti equivarrebbe a un trasferimento di dati personali, senza necessità di una finalità specifica di interesse pubblico, cosa che ha concluso che il denunciante non aveva dimostrato.

Nel corso dell'indagine, la Commissione ha confermato alla squadra investigativa del Mediatore che il viaggio aveva avuto luogo e che aveva coperto i costi di tale viaggio, rispondendo in tal modo alle principali preoccupazioni in materia di trasparenza sollevate dal denunciante.

La Mediatrice ha riscontrato un interesse pubblico al controllo pubblico delle attività professionali del coordinatore, data la visibilità del ruolo e la sensibilità dell'argomento. Tuttavia, dopo che la Commissione ha confermato il viaggio di lavoro e ha coperto i costi conformemente alle norme applicabili, il Mediatore ha ritenuto soddisfatto l'interesse pubblico a esaminare le attività professionali del coordinatore.

La Mediatrice ha tuttavia avanzato alla Commissione un suggerimento di miglioramento, in particolare di pubblicare proattivamente sintesi delle attività ufficiali del coordinatore, comprese le informazioni sui viaggi di lavoro, al fine di migliorare la trasparenza.

Il Mediatore ha archiviato il caso concludendo che non erano giustificate ulteriori indagini.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai verbali delle riunioni del consiglio di amministrazione dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol). Europol ha individuato due documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta e ha concesso un accesso parziale. A tal fine, ha invocato sei eccezioni ai sensi della legislazione dell'UE sull'accesso del pubblico ai documenti, sostenendo che la divulgazione integrale potrebbe compromettere la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e le relazioni internazionali, la vita privata e l'integrità dell'individuo, la consulenza legale, lo scopo degli audit e i processi decisionali in corso e chiusi di Europol.

Il Mediatore ha avviato un'indagine e il suo gruppo di indagine ha ispezionato i documenti in questione. A seguito di tale ispezione, il Mediatore non è stato convinto dall'applicazione delle eccezioni all'accesso del pubblico invocate da Europol. Il Mediatore ha pertanto presentato una proposta di soluzione, chiedendo a Europol di riconsiderare la sua posizione sulla richiesta al fine di concedere un accesso più ampio e di fornire ulteriori motivazioni per eventuali esplosioni rimanenti.

In risposta, Europol si è impegnata ad aumentare il livello di dettaglio nelle sintesi disponibili al pubblico dei risultati delle riunioni del suo consiglio di amministrazione e ha condiviso con il Mediatore la sintesi della riunione del consiglio di amministrazione del 25-26 giugno 2025, che segue il nuovo approccio di Europol. Tuttavia, Europol non ha concesso un accesso più ampio ai verbali di riunione dettagliati di cui trattasi, in quanto ha ritenuto che una presunzione generale di non divulgazione si applicherebbe a loro al fine di tutelare la riservatezza delle discussioni. 

Il Mediatore ha accolto con favore il maggiore livello di trasparenza proattiva per quanto riguarda le sintesi delle riunioni del consiglio di amministrazione pubblicate da Europol. Ciò premesso, la Mediatrice si è rammaricata del fatto che Europol non abbia concesso un accesso più ampio ai verbali delle riunioni in questione né abbia fornito motivazioni sul motivo per cui non è stato possibile concedere un ulteriore accesso in risposta alla sua proposta di soluzione. Europol ha invece applicato una presunzione generale di non divulgazione, con la quale il Mediatore non era d'accordo. Pur ritenendo che in questo caso non siano giustificate ulteriori indagini, la Mediatrice ha ricordato che Europol dovrebbe fornire ai richiedenti l'accesso del pubblico una motivazione sufficientemente dettagliata, che consenta loro di comprendere i motivi per cui non può essere concesso l'accesso (pieno). Ha inoltre chiesto a Europol di continuare a condurre una valutazione individuale dei verbali dettagliati delle riunioni del suo consiglio di amministrazione in risposta alle future richieste di accesso del pubblico a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico agli scambi tra la Commissione, un'organizzazione con sede negli Stati Uniti ed Europol sulla questione degli abusi sessuali sui minori. Il denunciante ha presentato la sua richiesta alla Commissione nel novembre 2024.

La Commissione ha risposto per la prima volta nel marzo 2025. Essa ha individuato 14 documenti che rientrano nell’ambito di applicazione della domanda, che concedono un accesso parziale a 11 documenti e negano l’accesso a tre documenti nella loro interezza. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione potrebbe compromettere la vita privata, l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e il proprio processo decisionale.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nell'aprile 2025. In assenza di risposta, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel luglio 2025.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto implicito della Commissione di concedere l'accesso del pubblico e, come primo passo, ha chiesto alla Commissione di adottare quanto prima una risposta esplicita alla domanda di conferma del denunciante. In assenza di una risposta entro il termine stabilito, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione.

La Commissione ha risposto al denunciante nel marzo 2026, concedendo un accesso parziale (più ampio) a tutti i 14 documenti. Il denunciante, nelle sue osservazioni sulla decisione di conferma della Commissione, non ha contestato le restanti omissioni. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la denuncia relativa al rifiuto implicito della Commissione sia stata risolta con l'accesso parziale ora concesso. Ciò premesso, la Mediatrice si rammarica del ritardo subito dalla Commissione nel trattamento della richiesta di accesso della denunciante, che è persistito anche dopo l'avvio dell'indagine. Il Mediatore continua a monitorare attentamente la questione dei ritardi sulla base delle denunce che le sono state presentate.