Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione europea della richiesta di un giornalista di accesso del pubblico ai documenti relativi a un viaggio di lavoro in Israele da parte del coordinatore della Commissione per la lotta contro l'antisemitismo e il sostegno alla vita ebraica. La Commissione ha rifiutato di confermare o negare l'esistenza di tali documenti, facendo riferimento alle norme dell'UE in materia di protezione dei dati. Ha sostenuto che anche il riconoscimento dell'esistenza di tali documenti equivarrebbe a un trasferimento di dati personali, senza necessità di una finalità specifica di interesse pubblico, cosa che ha concluso che il denunciante non aveva dimostrato.

Nel corso dell'indagine, la Commissione ha confermato alla squadra investigativa del Mediatore che il viaggio aveva avuto luogo e che aveva coperto i costi di tale viaggio, rispondendo in tal modo alle principali preoccupazioni in materia di trasparenza sollevate dal denunciante.

La Mediatrice ha riscontrato un interesse pubblico al controllo pubblico delle attività professionali del coordinatore, data la visibilità del ruolo e la sensibilità dell'argomento. Tuttavia, dopo che la Commissione ha confermato il viaggio di lavoro e ha coperto i costi conformemente alle norme applicabili, il Mediatore ha ritenuto soddisfatto l'interesse pubblico a esaminare le attività professionali del coordinatore.

La Mediatrice ha tuttavia avanzato alla Commissione un suggerimento di miglioramento, in particolare di pubblicare proattivamente sintesi delle attività ufficiali del coordinatore, comprese le informazioni sui viaggi di lavoro, al fine di migliorare la trasparenza.

Il Mediatore ha archiviato il caso concludendo che non erano giustificate ulteriori indagini.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai verbali delle riunioni del consiglio di amministrazione dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol). Europol ha individuato due documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta e ha concesso un accesso parziale. A tal fine, ha invocato sei eccezioni ai sensi della legislazione dell'UE sull'accesso del pubblico ai documenti, sostenendo che la divulgazione integrale potrebbe compromettere la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e le relazioni internazionali, la vita privata e l'integrità dell'individuo, la consulenza legale, lo scopo degli audit e i processi decisionali in corso e chiusi di Europol.

Il Mediatore ha avviato un'indagine e il suo gruppo di indagine ha ispezionato i documenti in questione. A seguito di tale ispezione, il Mediatore non è stato convinto dall'applicazione delle eccezioni all'accesso del pubblico invocate da Europol. Il Mediatore ha pertanto presentato una proposta di soluzione, chiedendo a Europol di riconsiderare la sua posizione sulla richiesta al fine di concedere un accesso più ampio e di fornire ulteriori motivazioni per eventuali esplosioni rimanenti.

In risposta, Europol si è impegnata ad aumentare il livello di dettaglio nelle sintesi disponibili al pubblico dei risultati delle riunioni del suo consiglio di amministrazione e ha condiviso con il Mediatore la sintesi della riunione del consiglio di amministrazione del 25-26 giugno 2025, che segue il nuovo approccio di Europol. Tuttavia, Europol non ha concesso un accesso più ampio ai verbali di riunione dettagliati di cui trattasi, in quanto ha ritenuto che una presunzione generale di non divulgazione si applicherebbe a loro al fine di tutelare la riservatezza delle discussioni. 

Il Mediatore ha accolto con favore il maggiore livello di trasparenza proattiva per quanto riguarda le sintesi delle riunioni del consiglio di amministrazione pubblicate da Europol. Ciò premesso, la Mediatrice si è rammaricata del fatto che Europol non abbia concesso un accesso più ampio ai verbali delle riunioni in questione né abbia fornito motivazioni sul motivo per cui non è stato possibile concedere un ulteriore accesso in risposta alla sua proposta di soluzione. Europol ha invece applicato una presunzione generale di non divulgazione, con la quale il Mediatore non era d'accordo. Pur ritenendo che in questo caso non siano giustificate ulteriori indagini, la Mediatrice ha ricordato che Europol dovrebbe fornire ai richiedenti l'accesso del pubblico una motivazione sufficientemente dettagliata, che consenta loro di comprendere i motivi per cui non può essere concesso l'accesso (pieno). Ha inoltre chiesto a Europol di continuare a condurre una valutazione individuale dei verbali dettagliati delle riunioni del suo consiglio di amministrazione in risposta alle future richieste di accesso del pubblico a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico agli scambi tra la Commissione, un'organizzazione con sede negli Stati Uniti ed Europol sulla questione degli abusi sessuali sui minori. Il denunciante ha presentato la sua richiesta alla Commissione nel novembre 2024.

La Commissione ha risposto per la prima volta nel marzo 2025. Essa ha individuato 14 documenti che rientrano nell’ambito di applicazione della domanda, che concedono un accesso parziale a 11 documenti e negano l’accesso a tre documenti nella loro interezza. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione potrebbe compromettere la vita privata, l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e il proprio processo decisionale.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nell'aprile 2025. In assenza di risposta, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel luglio 2025.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto implicito della Commissione di concedere l'accesso del pubblico e, come primo passo, ha chiesto alla Commissione di adottare quanto prima una risposta esplicita alla domanda di conferma del denunciante. In assenza di una risposta entro il termine stabilito, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione.

La Commissione ha risposto al denunciante nel marzo 2026, concedendo un accesso parziale (più ampio) a tutti i 14 documenti. Il denunciante, nelle sue osservazioni sulla decisione di conferma della Commissione, non ha contestato le restanti omissioni. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la denuncia relativa al rifiuto implicito della Commissione sia stata risolta con l'accesso parziale ora concesso. Ciò premesso, la Mediatrice si rammarica del ritardo subito dalla Commissione nel trattamento della richiesta di accesso della denunciante, che è persistito anche dopo l'avvio dell'indagine. Il Mediatore continua a monitorare attentamente la questione dei ritardi sulla base delle denunce che le sono state presentate.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti in possesso dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) in merito alla sua cooperazione con le autorità degli Stati membri, del Regno Unito e di Frontex in merito alle attività di contrasto al traffico di esseri umani nella Manica. Europol ha individuato 197 documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta e ha rifiutato l'accesso a tutti. Rifiutando l’accesso, Europol ha sostenuto che la divulgazione dei documenti arrecherebbe pregiudizio alla tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e le sue relazioni internazionali. 

La squadra investigativa del Mediatore ha ispezionato campioni dei documenti in questione e ha incontrato i rappresentanti di Europol. Sulla base di ciò e considerando l'ampio margine di discrezionalità di cui godono le istituzioni e le agenzie dell'UE quando ritengono che la sicurezza pubblica e le relazioni internazionali siano a rischio, il Mediatore ha ritenuto che la decisione di Europol di rifiutare l'accesso del pubblico non fosse manifestamente errata.

Dato che gli interessi pubblici in gioco non possono essere sostituiti da un altro interesse pubblico ritenuto più importante, il Mediatore ha chiuso l'indagine constatando che non vi era cattiva amministrazione da parte di Europol.

Il caso riguardava il tempo impiegato dalla Commissione europea per garantire l'esecuzione da parte della Spagna di una sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea relativa alle norme nazionali spagnole in materia di responsabilità dello Stato per violazioni del diritto dell'UE. Il denunciante era preoccupato per il fatto che la Commissione non stesse adottando misure tempestive ed efficaci per garantire l'esecuzione della sentenza da parte della Spagna.  

Il Mediatore ha constatato che la Commissione aveva generalmente seguito attivamente la questione dall'adozione della sentenza. Sebbene vi fosse un periodo di circa un anno che non mostrava alcuna traccia documentata di qualsiasi azione intrapresa dalla Commissione, il tempo impiegato per portare avanti la questione poteva essere in parte attribuito alla situazione in Spagna. Inoltre, il Mediatore ha ritenuto ragionevole la posizione della Commissione secondo cui, quando uno Stato membro dimostra la volontà di agire, un dialogo può essere la via più efficace da seguire.

La Mediatrice ha pertanto concluso che, date le misure adottate finora dalla Commissione, compresa la recente lettera di costituzione in mora inviata alla Spagna, e considerate le circostanze del caso che spiegano il calendario delle azioni della Commissione, in quel momento non erano giustificate ulteriori indagini e ha chiuso il caso.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a un discorso del vicedirettore esecutivo dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol). Europol ha individuato una nota informativa contenente il discorso pertinente come rientrante nell'ambito di applicazione della richiesta di accesso del denunciante. Ha concesso un ampio accesso al documento, ma ha occultato una parte del discorso riguardante le proposte organizzative e i punti di discussione relativi al futuro dell'agenzia. In tal modo, Europol si è basata su due eccezioni previste dalla normativa dell’Unione in materia di accesso del pubblico ai documenti, sostenendo che la divulgazione di tali informazioni pregiudicherebbe l’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e un processo decisionale. 

Il denunciante ha chiesto a Europol di rivedere la sua decisione (presentando una "domanda di conferma"), ma Europol ha mantenuto il suo parere secondo cui le informazioni relative al futuro dell'Agenzia, sulle quali sono ancora in corso le deliberazioni, non possono essere divulgate.

Sulla base di un'ispezione del documento richiesto, il Mediatore non è stato convinto dalla spiegazione di Europol secondo cui la sua ulteriore divulgazione pregiudicherebbe l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica o il processo decisionale che circonda il futuro dell'agenzia. Detto questo, il Mediatore ha osservato che una discussione molto simile sul futuro di Europol è stata organizzata nell'ambito del gruppo di controllo parlamentare congiunto (JPSG) su Europol e trasmessa in diretta streaming dal Parlamento europeo. In tale contesto, la Mediatrice non ha ravvisato uno scopo utile nel proseguire la sua indagine. Suggerisce tuttavia che Europol riesamini la sua posizione alla luce delle sue osservazioni e del contenuto della discussione pubblica in seno al gruppo di controllo parlamentare congiunto, al fine di concedere un ulteriore accesso al documento richiesto.