Egregio signor L.,

Il 21 agosto 2001 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea a nome di P. L. Solicitors. Il 17 settembre 2001 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea.

Il 20 dicembre 2001 la Commissione ha trasmesso il suo parere sulla Sua denuncia. Il 21 gennaio 2002 Le ho trasmesso il parere della Commissione con un invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 21 febbraio 2002.

Il 5 marzo 2002 ho scritto alla Commissione proponendo una soluzione amichevole alla Sua denuncia e lo stesso giorno Le ho comunicato con lettera il presente ricorso. Il 2 maggio 2002 la Commissione ha inviato una risposta negativa alla proposta di soluzione amichevole. Le ho trasmesso la risposta della Commissione invitandola a formulare osservazioni. Lei ha inviato osservazioni per lettera il 28 giugno 2002 e una versione rettificata il 5 luglio 2002 per posta elettronica.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

La denuncia è presentata per conto di una società di avvocati, PLS. Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono i seguenti.

Nel 1999 PLS ha rappresentato gli Stati ACP (1) nelle audizioni dinanzi al panel dell'OMC a Ginevra sul regime di importazione delle banane dell'Unione europea. PLS è stata scelta per eseguire questo lavoro mediante una procedura di gara. Il contratto per i lavori (8 ACP TPS 31) è stipulato tra PLS e il segretariato ACP, ma doveva essere finanziato dalla Commissione.

La procedura contrattuale è iniziata con l'invio del capitolato d'oneri agli offerenti nel gennaio 1999. Il 19 febbraio 1999 il segretariato ACP ha scritto a PLS impegnandole. Il contratto è stato firmato l'11 maggio 1999. Ai sensi dell'articolo 6 del contratto, esso "entra in vigore il 1° marzo 1999".

Nel frattempo il lavoro era già stato svolto. L'OMC ha istituito il panel il 12 gennaio 1999. Il 15 gennaio 1999 il panel si è riunito con le parti e ha fissato un calendario per le osservazioni da presentare nel febbraio 1999 e un'audizione orale nella prima settimana di marzo 1999. Il 3 febbraio 1999 il presidente del gruppo ACP «banane» ha deciso che i consulenti giuridici avrebbero dovuto preparare una relazione preliminare per il 12 febbraio 1999 e che intendevano ingaggiare a tal fine un consorzio, tra cui PLS. PLS ha svolto i lavori e le osservazioni scritte dell'ACP sono state trasmesse al panel il 22 febbraio 1999.

La Commissione ha successivamente rifiutato di pagare i lavori effettuati prima del 1° marzo 1999. Il segretariato ACP ha chiesto alla Commissione di modificare il contratto per prevedere una data di inizio anticipata, ma la Commissione ha rifiutato. Il denunciante ha contattato direttamente la Commissione il 18 ottobre 1999 e ha ricevuto una risposta negativa il 24 novembre 1999.

Il denunciante sostiene che la disposizione del contratto in base alla quale il contratto entra in vigore il 1° marzo 1999 non significa che i lavori eseguiti prima di tale data non possano essere pagati. Il denunciante sostiene che è prassi comune in molti appalti pubblici, sia negli Stati membri che con la Commissione, che i lavori siano intrapresi prima della firma formale di un contratto. Se il settore privato rifiutasse in tutti i casi di iniziare a lavorare su un appalto pubblico fino alla firma di un contratto formale, le conseguenze sarebbero catastrofiche.

Sulla base di quanto precede, il denunciante sostiene che la Commissione non aveva pagato per il lavoro svolto e chiede il pagamento di tutte le somme dovute a norma del contratto, maggiorate degli interessi.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Il parere della Commissione comprendeva, in sintesi, i seguenti punti.

Cronologia degli eventi

Il 17 dicembre 1998 il presidente ACP del comitato degli ambasciatori ha scritto ai servizi della Commissione chiedendo assistenza finanziaria per l'assunzione di una squadra giuridica per le discussioni del secondo gruppo di esperti dell'OMC sul regime comunitario di importazione delle banane. L'allora direttore generale per lo sviluppo, Philip LOWE, ha risposto il 15 gennaio 1999 accettando la richiesta in linea di principio, ma sollevando alcune preoccupazioni in merito al mandato e al bilancio proposto. Il Segretario generale ACP ha risposto il 26 gennaio 1999 approvando un nuovo bilancio e proponendo un nuovo mandato che, tuttavia, non rispondeva a tutte le preoccupazioni sollevate dal sig. LOWE.

Il 5 febbraio 1999 il sig. LOWE ha risposto sottolineando il fatto che il tempo stava per scadere, poiché il termine per la presentazione degli ACP al panel dell'OMC era il 22 febbraio 1999 e il rischio che i consulenti avrebbero iniziato a lavorare prima che fosse concordato un contratto o che avrebbero mancato un termine importante. In tale contesto, LOWE ha sottolineato che "secondo le nostre procedure, i consulenti non dovrebbero iniziare a lavorare su un fascicolo fino alla firma di un contratto".

Il 18 febbraio 1999 l'ACP ha notificato alla Commissione la scelta del consorzio del denunciante. La Commissione ha quindi avviato le sue procedure interne, che hanno portato alla firma dei documenti interni richiesti il 25 febbraio 1999 e all'invio della lettera di notifica al Segretario generale ACP il 3 marzo 1999.

Asserzione e affermazione del denunciante

La Commissione ha negato che i suoi servizi abbiano ritardato la conclusione della decisione di finanziamento. Una volta ricevuta la notifica richiesta, la decisione finanziaria è stata presa entro cinque giorni lavorativi (dal 18 al 26 febbraio 1999).

Per quanto riguarda la domanda di pagamento del denunciante, la Commissione ha innanzitutto osservato che il suo ruolo nei contratti del Fondo europeo di sviluppo (FES) si limita all'esame del rispetto o meno delle condizioni per il finanziamento comunitario. La Commissione ha inoltre sottolineato che l'articolo 20 del regolamento finanziario applicabile (2) stabilisce che "tutte le misure che possono dar luogo a spese a carico del FES devono essere precedute da una proposta di impegno di spesa dell'ordinatore capo e possono creare un obbligo giuridico nei confronti di terzi solo dopo l'approvazione della proposta di impegno da parte del controllore finanziario e dopo una decisione di finanziamento della Commissione". Di conseguenza, l'obbligo di finanziamento della CE nei confronti del segretariato generale ACP esisteva solo dopo che la Commissione aveva adottato la decisione di finanziare il progetto.

La Commissione ha accettato di finanziare il progetto entro i limiti della lettera di notifica del 3 marzo 1999 e rispecchiata nel contratto firmato tra il denunciante e il Segretariato generale ACP nel maggio 1999. Tali limiti escludevano i servizi prestati o le spese sostenute prima del 1o marzo 1999. Inoltre, i servizi della Commissione hanno espressamente avvertito il Segretario generale ACP che il consulente non dovrebbe iniziare i lavori fino alla firma di un accordo formale.

In conclusione, la Commissione ha dichiarato che sia il denunciante che il segretariato generale ACP si sono assunti importanti rischi finanziari. Il denunciante ha accettato di prestare servizi senza un contratto firmato, sulla base di informazioni orali fornite dal segretariato generale ACP e dal gruppo banane ACP. Il segretariato generale ACP ha chiesto al denunciante di prestare i servizi, pur essendo chiaramente consapevole del fatto che la decisione di finanziamento non era ancora stata adottata. Il segretariato ACP si è assunto il rischio di finanziare con risorse proprie fatture relative al periodo precedente l'entrata in vigore dell'accordo finanziario della Commissione, come indicato nel contratto.

La Commissione ha concluso che il rigetto delle richieste del denunciante costituisce una sana gestione finanziaria dei fondi pubblici e che la questione deve essere risolta tra il segretariato generale ACP e il denunciante.

La Commissione ha allegato al suo parere copie della corrispondenza tra i suoi servizi e il segretariato ACP e il gruppo di lavoro sulle banane, nonché altri documenti pertinenti.

Osservazioni del denunciante

Le osservazioni del denunciante comprendevano, in sintesi, i seguenti punti.

L'urgenza della questione

Le azioni della Commissione in questo caso devono essere considerate alla luce del calendario straordinariamente serrato e della complessità delle audizioni dell'OMC.

La domanda iniziale dell'ACP è stata presentata il 17 dicembre 1998. Data l'evidente e immediata urgenza della richiesta, il successivo lungo scambio di corrispondenza non è stato un uso efficace o efficiente delle risorse. L'ultima data in cui il consorzio legale ha dovuto iniziare la ricerca è stata il 4 febbraio 1999, data di ricevimento della presentazione dettagliata di 50 pagine dell'Ecuador.

Il 5 febbraio 1999 il presidente del gruppo di lavoro ACP sulle banane ha informato i servizi della Commissione che il gruppo di lavoro aveva scelto il denunciante come consulente legale. La risposta del sig. FEUSTAL, capo unità della DG VIII Sviluppo, datata 12 febbraio 1999, dimostra che il Servizio giuridico della Commissione e la DG Sviluppo erano chiaramente a conoscenza, in questa fase, del fatto che il denunciante aveva iniziato i lavori.

Per quanto riguarda la lettera del 3 marzo 1999 del sig. LOWE al segretario ACP che approvava il bilancio, il denunciante si chiedeva seriamente se in questa fase della corrispondenza la Commissione potesse ignorare che le osservazioni presentate al panel dell'OMC erano già state presentate e che le audizioni stavano per iniziare a Ginevra.

La procedura seguita dalla Commissione

I regolamenti generali, le condizioni e le norme procedurali per gli appalti di servizi finanziati dal FES sono definiti nella decisione 3/90 ACP-CEE. Tali norme prevedono contratti di accordo diretto in casi urgenti, operazioni affidate a singoli esperti e operazioni complementari o necessarie al completamento di altre già in corso. I servizi richiesti dagli ACP sono conformi a tali requisiti.

Per motivi noti solo ai funzionari della Commissione, l'autorizzazione per questo progetto urgente è stata mal gestita. Non si è tenuto pienamente conto della realtà su cui occorreva lavorare, al più tardi, a partire dal 4 febbraio 1999. Non è buona amministrazione gestire una procedura di approvazione in modo tale da consentire agli avvocati di essere assunti solo dopo la scadenza del termine per la presentazione delle domande.

SFORZI DELL'OMBUDSMAN PER RAGGIUNGERE UNA SOLUZIONE AMICIZIA

Dopo un attento esame del parere e delle osservazioni, il Mediatore ha ritenuto che vi potesse essere un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto (3), egli ha pertanto scritto al presidente della Commissione per proporre una soluzione amichevole sulla base della seguente analisi delle questioni controverse.

L'analisi del Mediatore sulle questioni oggetto della controversia
1 L'asserzione secondo cui la Commissione non avrebbe pagato per il lavoro svolto.

1.1 La Commissione sostiene che i suoi servizi non hanno tardato a concludere la decisione di finanziamento, che i servizi della Commissione hanno espressamente avvertito il Segretario generale ACP che il consulente non avrebbe dovuto iniziare i lavori fino alla firma di un accordo formale e che il suo rigetto delle richieste del denunciante costituisce una sana gestione finanziaria dei fondi pubblici.

1.2 Il Mediatore osserva che nella lettera del 5 febbraio 1999 del sig. LOWE ai paesi ACP si afferma che "secondo le nostre procedure, i consulenti non dovrebbero iniziare a lavorare su un fascicolo se non dopo la firma di un contratto. Ciò potrebbe significare che il team legale non inizierebbe ufficialmente a lavorare su questo dossier fino a dopo che non sia stata rispettata una scadenza importante" (il corsivo è mio). Per quanto riguarda eventuali futuri problemi di pagamento, la lettera si limita a chiedere al segretariato ACP di "assicurarsi che i consulenti scelti per questo lavoro siano pienamente consapevoli del bilancio".

1.3 Il Mediatore rileva inoltre che la lettera del 12 febbraio 1999 del sig. FEUSTAL, capo unità della DG Sviluppo, al copresidente del gruppo di lavoro sulle banane, fa riferimento a una riunione di coordinamento CE/ACP prevista per il 16 febbraio 1999 che coinvolge il sig. GUSSETTI del Servizio giuridico della Commissione e il denunciante a nome degli Stati ACP. La lettera sottolinea "che ciò non pregiudica la decisione che dovrà essere presa dal segretariato ACP in relazione alle attuali procedure di gara".

1.4 Le conclusioni provvisorie del Mediatore su quanto precede sono le seguenti:

i) L'avvertimento della Commissione al segretariato ACP nella lettera del 5 febbraio 1999 si riferisce alla data della firma del contratto. Tenuto conto del calendario delle audizioni dell'OMC, i servizi della Commissione avrebbero dovuto constatare chiaramente che non era possibile firmare un contratto prima che il denunciante dovesse iniziare i lavori.

ii) I servizi della Commissione erano infatti a conoscenza, all'inizio del febbraio 1999, del fatto che l'ACP aveva incaricato il denunciante di preparare la presentazione dell'ACP al panel OMC sulle banane e che il denunciante lavorava già ufficiosamente.

iii) I servizi della Commissione avrebbero pertanto dovuto sapere che i finanziamenti richiesti dal segretariato ACP potevano essere erogati solo retroattivamente. Inoltre, sembra che i servizi della Commissione fossero effettivamente disposti ad approvare un contratto retroattivo, in quanto lo hanno fatto: il contratto è stato firmato l’11 maggio 1999, con effetto retroattivo al 1° marzo 1999.

iv) Se la Commissione avesse seriamente avvertito che "secondo le nostre procedure, i consulenti non dovrebbero iniziare a lavorare su un fascicolo fino a dopo la firma di un contratto", avrebbe dovuto informare tempestivamente il segretariato ACP che nessun finanziamento del FES era possibile per la rappresentanza degli Stati ACP nelle audizioni dell'OMC.

Tali conclusioni provvisorie sono soggette all'eventuale assunzione di testimonianze da parte dei funzionari interessati, qualora non sia possibile una soluzione amichevole della controversia.

2 La domanda di pagamento di tutte le somme dovute in virtù del contratto e degli interessi.

2.1 Secondo il parere della Commissione, il Segretariato generale ACP ha chiesto al denunciante di eseguire i servizi e si è quindi assunto il rischio di finanziare con risorse proprie fatture relative al periodo precedente l'entrata in vigore dell'accordo finanziario della Commissione, come indicato nel contratto. La Commissione ha inoltre affermato che la questione deve essere risolta tra il segretariato generale ACP e il denunciante.

2.2 Il Mediatore prende atto del parere della Commissione secondo cui il segretariato ACP dovrebbe pagare il denunciante. Il Mediatore comprende che la Commissione si oppone a fornire al segretariato ACP i finanziamenti necessari a tal fine, in quanto le procedure di controllo finanziario interno della Commissione non sono state completate fino alla fine di febbraio 1999.

2.3 Nell'ambito della presente indagine non è possibile stabilire se il segretariato ACP abbia rispettato gli obblighi che gli incombono nei confronti della Commissione.

2.4 Il Mediatore sottolinea che il rapporto del denunciante con l'ACP è contrattuale. Il Mediatore non è a conoscenza del fatto che il contratto attribuisce al denunciante la responsabilità del rispetto, da parte della Commissione, delle sue procedure di controllo finanziario interno o del rispetto, da parte dell'ACP, dei suoi obblighi nei confronti della Commissione.

2.5 Il Mediatore ritiene ingiusto che il denunciante resti senza pagamento per il lavoro svolto per il segretariato ACP. Alla luce delle conclusioni provvisorie di cui al precedente punto 1.4, il Mediatore ritiene che sarebbe ingiusto e un caso di cattiva amministrazione per la Commissione rimanere passiva nei confronti della difficile posizione del denunciante.

Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di prendere in considerazione l'adozione di misure volte a garantire che il denunciante sia retribuito per il lavoro svolto per il segretariato ACP, unitamente a un interesse adeguato.

Risposta della Commissione alla proposta di soluzione amichevole

In sintesi, la risposta della Commissione comprendeva i seguenti punti.

Una chiara distinzione tra l'accordo di finanziamento (Commissione e ACP) e il contratto di servizi (ACP e fornitore di servizi) è al centro delle operazioni del FES, che si basano sul principio di partenariato e sul rispetto delle prerogative di entrambe le parti. Gli ACP hanno il diritto di decidere in merito a qualsiasi attività che intendono svolgere e di chiedere il sostegno del FES. La Commissione ha il diritto di decidere in merito al sostegno del FES e di determinare le condizioni per tale sostegno. Il sostegno del FES sarà concesso solo se sono soddisfatte le condizioni della convenzione di finanziamento.

Tuttavia, quanto sopra non diminuisce il diritto degli ACP di andare oltre, utilizzando risorse finanziarie parzialmente o totalmente diverse. Infatti, sebbene il FES sia una delle principali fonti di finanziamento per le attività ACP, non è l'unica. Il fatto che i servizi della Commissione fossero a conoscenza, all'inizio del febbraio 1999, del fatto che il denunciante stava già lavorando per rispettare il calendario dell'audizione dell'OMC è pertanto irrilevante. La Commissione non aveva né il diritto né l'obbligo di interrompere questo lavoro. Tuttavia, la Commissione ha chiarito nella sua corrispondenza con gli ACP che le attività svolte prima della firma della convenzione di finanziamento non possono beneficiare del sostegno finanziario del FES. La Commissione poteva quindi legittimamente presumere che tali attività fossero finanziate da fonti diverse. Ciò è tanto più vero in quanto, all'epoca, l'ACP non aveva nemmeno selezionato il denunciante e altri consulenti giuridici (per i quali il sostegno del FES non è mai stato richiesto) erano ugualmente attivi per l'ACP. Inoltre, poiché il denunciante era noto per fornire consulenza legale su base regolare a una grande società europea di banane, con interessi nei Caraibi e quindi nell'audizione dell'OMC, si poteva anche ritenere che tale società avrebbe sostenuto le attività svolte prima dell'accordo di finanziamento.

La Commissione era infatti consapevole del fatto che le procedure del FES potevano comportare un ritardo nella definizione dell'accordo di finanziamento. Pertanto, per consentire in ogni caso il sostegno del FES, ha suggerito fin dall'inizio (lettera del 15 gennaio 1999, firmata da Philip Lowe) di mantenere "gli avvocati oltre il periodo della controversia", consentendo loro di assistere gli ACP nell'attuazione delle conclusioni del panel e/o nell'eventuale ricorso a tali conclusioni. L'ACP è d'accordo con questa proposta.

La conclusione del Mediatore, secondo cui "se la Commissione intendeva seriamente avvertire che "secondo le nostre procedure, i consulenti non dovrebbero iniziare a lavorare su un fascicolo fino a dopo la firma di un contratto", avrebbe dovuto informare tempestivamente il segretariato ACP che nessun finanziamento del FES era possibile per la rappresentanza degli Stati ACP nelle audizioni dell'OMC", non può essere seguita. Le procedure del FES costituiscono la base della cooperazione allo sviluppo ACP-CE. Queste procedure, come sa per esperienza il segretariato ACP, non sono a disposizione della Commissione. Gli avvertimenti della Commissione servivano quindi in primo luogo come riferimento a tali procedure e sarebbe eccessivo chiedere alla Commissione di dichiarare esplicitamente agli ACP che intende rispettarle.

Le conclusioni del Mediatore "che sarebbe ingiusto e un caso di cattiva amministrazione per la Commissione rimanere passiva nei confronti della difficile posizione del denunciante" sono infondate e porterebbero a una completa violazione del principio di partenariato alla base della cooperazione ACP-CE.

Osservazioni del denunciante sulla risposta della Commissione

In sintesi, le osservazioni del denunciante includevano i seguenti punti.

Per la Commissione è inefficiente o scorretto prevedere nell'accordo di finanziamento con l'ACP che il finanziamento doveva coprire solo un periodo di tre mesi a decorrere dal 1o marzo 1999, poiché a tale data la maggior parte dei lavori doveva essere completata. È bizzarro che la Commissione suggerisca che l'ACP possa trattenere gli avvocati oltre il periodo della controversia. Non era necessario disporre di una consulenza legale sostanziale dopo la controversia. Gli ACP non erano responsabili dell'attuazione delle conclusioni del panel e il sistema di risoluzione delle controversie dell'OMC non prevede un ricorso in tali casi. Ciò suggerisce che la Commissione era disposta a sprecare ingenti fondi comunitari pagando agli avvocati un incarico a partire dal 1° marzo 1999 per un importo che sarebbe stato eccessivo in considerazione del lavoro effettivo che sarebbe stato necessario intraprendere dopo tale data.

Il suggerimento secondo cui una singola società di banane avrebbe potuto pagare per la consulenza legale fornita dal denunciante è piuttosto grave, in quanto comprometterebbe l'integrità e l'indipendenza della consulenza richiesta. Qualora la Commissione si preoccupasse di identificare la società di banane cui si fa riferimento, il denunciante si è offerto di fornire una dichiarazione giurata che confermasse che non è stato offerto o ricevuto alcun sostegno finanziario. Il denunciante ritiene la dichiarazione della Commissione diffamatoria.

LA DECISIONE

1 Mancato pagamento per la rappresentanza degli Stati ACP nelle audizioni dinanzi al panel dell'OMC relative al regime di importazione delle banane dell'Unione europea.

1.1 Nel 1999 il denunciante ha rappresentato gli Stati ACP nelle audizioni dinanzi al panel dell'OMC a Ginevra sul regime di importazione delle banane dell'Unione europea. Il contratto per i lavori è stipulato tra il denunciante e il segretariato ACP, ma doveva essere finanziato dalla Commissione nell'ambito del Fondo europeo di sviluppo (FES). Il denunciante sostiene che la Commissione non ha pagato per il lavoro svolto e chiede il pagamento di tutte le somme dovute a norma del contratto, maggiorate degli interessi.

1.2 La Commissione ha sostenuto che non vi è stato alcun ritardo da parte dei suoi servizi nella conclusione della decisione di finanziamento, che i servizi della Commissione hanno espressamente avvertito il Segretario generale ACP che il consulente non dovrebbe iniziare i lavori fino alla firma di un accordo formale e che il suo rigetto delle richieste del denunciante costituisce una sana gestione finanziaria dei fondi pubblici.

1.3 Nel corso della sua indagine, il Mediatore ha informato la Commissione delle sue conclusioni provvisorie secondo cui i) avrebbe dovuto essere ovvio per la Commissione che non era possibile firmare un contratto prima che il denunciante avesse bisogno di iniziare i lavori; ii) all'inizio del febbraio 1999 la Commissione era a conoscenza del fatto che l'ACP aveva incaricato il denunciante di preparare la sua presentazione al panel OMC sulle banane e che il denunciante lavorava già ufficiosamente; iii) la Commissione avrebbe dovuto pertanto sapere che i finanziamenti richiesti dal segretariato ACP potevano essere erogati solo retroattivamente e iv) che, se la Commissione avesse seriamente avvertito l'ACP che i consulenti non avrebbero dovuto iniziare a lavorare su un fascicolo fino a dopo la firma di un contratto, avrebbe dovuto informare tempestivamente l'ACP che non era possibile alcun finanziamento del FES. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che sarebbe ingiusto e un caso di cattiva amministrazione per la Commissione rimanere passiva nei confronti della difficile posizione del denunciante e ha proposto come soluzione amichevole che la Commissione prenda in considerazione l'adozione di misure per garantire che il denunciante sia pagato per il lavoro che ha svolto per gli ACP, insieme a un interesse adeguato.

1.4 Nella sua risposta, la Commissione ha sostenuto che il FES non è l'unica fonte di finanziamento per le attività ACP. Pertanto, sebbene all'inizio del febbraio 1999 la Commissione fosse a conoscenza del fatto che il denunciante si stava già adoperando per rispettare il calendario dell'audizione dell'OMC, essa poteva legittimamente presumere che l'ACP avrebbe finanziato l'attività da fonti diverse dal FES.

La Commissione era infatti consapevole del fatto che le procedure del FES potevano comportare un ritardo nella definizione dell'accordo di finanziamento. Pertanto, per consentire in ogni caso il sostegno del FES, ha suggerito fin dall'inizio di mantenere gli avvocati oltre il periodo della controversia, consentendo loro di assistere gli ACP nell'attuazione delle conclusioni del panel e/o nell'eventuale ricorso a tali conclusioni. L'ACP è d'accordo con questa proposta.

Secondo il denunciante, l'ACP non era responsabile dell'attuazione delle conclusioni del panel e il sistema di risoluzione delle controversie dell'OMC non prevede un ricorso in tali casi.

1.5 Per quanto riguarda la consapevolezza della Commissione che il denunciante lavorava per l'ACP prima della firma dell'accordo di finanziamento tra l'ACP e la Commissione, dall'indagine del Mediatore non sono emersi elementi che possano mettere in dubbio la spiegazione della Commissione secondo cui l'ACP avrebbe finanziato il lavoro del denunciante da fonti diverse dal FES.

1.6 Il Mediatore osserva che il denunciante contesta la spiegazione della Commissione sul motivo per cui, nelle circostanze di cui sopra, la Commissione ha proseguito la procedura di erogazione dei finanziamenti del FES. Il Mediatore ritiene che, anche se il denunciante è corretto, la sua argomentazione non potrebbe portare alla conclusione che la Commissione è responsabile di garantire che il denunciante sia pagato. Non sembrano pertanto giustificate ulteriori indagini in merito a tale questione.

1.7 Alla luce di quanto precede, il Mediatore non rileva alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda la mancata retribuzione del denunciante per il lavoro da lui svolto.

Il Mediatore sottolinea che tale constatazione non pregiudica alcuna possibilità che il denunciante possa avere di intentare un'azione legale contro l'ACP per violazione del contratto di servizi. Il Mediatore osserva che la Commissione non ha contestato l'argomentazione del denunciante secondo cui l'ACP è contrattualmente tenuto a pagare per il lavoro che il denunciante ha svolto anche prima del 1° marzo 1999. Tuttavia, il Mediatore non esprime alcuna opinione sull'eventuale responsabilità contrattuale dell'ACP nei confronti del denunciante, in quanto l'ACP non è stato ascoltato nel quadro della presente indagine.

2 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda la mancata retribuzione del denunciante per il lavoro da lui svolto. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Africa, Caraibi e Pacifico.

(2) Regolamento finanziario del 16 giugno 1998 applicabile alla cooperazione per il finanziamento dello sviluppo nel quadro della quarta convenzione ACP-CEE (98/430/CE).

(3) "Per quanto possibile, il mediatore cerca una soluzione con l'istituzione o l'organo interessato per eliminare il caso di cattiva amministrazione e soddisfare la denuncia."