Vuoi presentare una denuncia contro un’istituzione o un organismo dell’UE?
- IT Italiano
Le traduzioni automatiche possono contenere errori che rischiano di compromettere la chiarezza e l’accuratezza del testo; la Mediatrice non accetta alcuna responsabilità per eventuali discrepanze. Per le informazioni più affidabili e la certezza del diritto, La preghiamo di fare riferimento alla versione in lingua originale in inglese il cui link si trova in alto.
Per ulteriori informazioni consulti la nostra politica linguistica e di traduzione.
Decisione del Mediatore europeo sulle denunce riunite 1372/2000/ADB, 1373/2000/ADB e 1374/2000/ADB contro la Commissione europea
Decisione
Caso 1372/2000/ADB - Aperto(a) il Lunedì | 04 dicembre 2000 - Decisione del Martedì | 22 gennaio 2002
Caso 1373/2000/ADB - Aperto(a) il Lunedì | 04 dicembre 2000 - Decisione del Martedì | 22 gennaio 2002
Caso 1374/2000/ADB - Aperto(a) il Lunedì | 04 dicembre 2000 - Decisione del Martedì | 22 gennaio 2002
Egregio signor X.,
Il 31 ottobre 2000 Lei ha presentato tre denunce al Mediatore europeo in merito alle Sue condizioni di lavoro presso la Commissione europea e al Suo rapporto con il datore di lavoro. Le tre denunce sono state trattate congiuntamente.
Il 4 dicembre 2000 ho trasmesso le denunce al presidente della Commissione europea. La Commissione europea ha trasmesso il suo parere il 13 marzo 2001. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 27 marzo 2001. Lei ha presentato ulteriori osservazioni il 5 e 27 aprile 2001. Sono state necessarie ulteriori indagini. Il 3 aprile 2001 la Commissione mi ha trasmesso ulteriori informazioni. Ho ricevuto le Sue ulteriori osservazioni il 31 maggio 2001 e il 31 ottobre 2001.
Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.
IL RECLAMO
Il denunciante è un funzionario di un servizio generale della Commissione europea.
L'8 ottobre 1999 il denunciante ha presentato una domanda di posto pubblicato dalla Commissione in un avviso di posto vacante. Il 6 marzo 2000 la sua domanda è stata respinta con decisione della Commissione. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione non avesse motivato il rigetto della sua domanda (denuncia 1373/2000/ADB).
Il 12 gennaio 2000 la Commissione ha deciso di modificare l'incarico di lavoro del denunciante e di trasferirlo in un nuovo posto nella stessa direzione generale. Il denunciante ha ritenuto che tale modifica fosse stata apportata contro il suo consenso e che non vi fosse alcun legame tra la sua esperienza professionale e il suo nuovo incarico di lavoro (denuncia 1372/2000/ADB).
Infine, la Commissione non ha pubblicato il rapporto informativo del denunciante per il periodo 1997-1999 (denuncia 1374/2000/ADB).
Il 17 aprile 2000 il denunciante ha pertanto presentato tre denunce all'autorità che ha il potere di nomina secondo la procedura di cui all'articolo 90 dello statuto. Egli ha contestato, rispettivamente, la decisione della Commissione di modificare il suo incarico di lavoro senza il suo consenso, il difetto di motivazione a seguito del rigetto della sua domanda e la mancata pubblicazione del suo rapporto informativo per il periodo 1997-1999. Tutte e tre le denunce sono state implicitamente respinte per mancanza di risposta il 17 agosto 2000.
Il 31 ottobre 2000 il denunciante ha pertanto presentato tre denunce al Mediatore europeo. Le denunce sono state trattate congiuntamente dal Mediatore. Il denunciante ha formulato le seguenti affermazioni:
1. La Commissione ha modificato l'incarico di lavoro del denunciante senza il suo consenso. Inoltre, non vi era alcun legame tra la sua esperienza professionale e il suo nuovo incarico di lavoro.
2. La Commissione non ha motivato il rigetto della domanda di posto presentata dal denunciante.
3. La Commissione non ha pubblicato il rapporto informativo del denunciante per il periodo 1997-1999.
4. Per quanto riguarda le tre affermazioni di cui sopra, la Commissione non ha risposto alle richieste del denunciante presentate secondo la procedura prevista dall'articolo 90 dello statuto dei funzionari.
Il denunciante si aspetta che la Commissione riconosca i fatti, risolva la situazione, gli conceda un risarcimento e punisca i funzionari responsabili.
L'INCHIESTA
Il parere della Commissione europeaIl parere della Commissione europea sulla denuncia era in sintesi il seguente:
1. Per quanto riguarda la modifica dell'incarico di lavoro del denunciante, è stato ricordato che l'articolo 7, paragrafo 1, dello statuto dei funzionari consente all'autorità che ha il potere di nomina di "assegnare ciascun funzionario mediante nomina o trasferimento a un posto della sua categoria o servizio corrispondente al suo grado". Inoltre, secondo una giurisprudenza costante, le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio margine di discrezionalità nell’organizzazione dei loro servizi e nell’assegnazione dei loro funzionari, a condizione che tale assegnazione avvenga nell’interesse del servizio e nel rispetto del principio dell’assegnazione ad un posto equivalente.
Il direttore della direzione A ha informato il denunciante che il suo nuovo incarico di lavoro era stato deciso previa consultazione dell'unità responsabile e un colloquio con lui stesso. Gli è stata spiegata la decisione di modificare l'incarico del denunciante.
La Commissione respinge l'argomentazione basata sulla presunta assenza di un nesso tra l'esperienza professionale del denunciante e il suo nuovo incarico di lavoro. La modifica non compromette la carriera del denunciante. I fascicoli trattati dal denunciante sono cambiati a causa di una riorganizzazione interna della direzione generale (DG). Tuttavia, anche nel suo nuovo incarico, il denunciante si occupa ancora di una serie di fascicoli con cui aveva avuto a che fare in precedenza. È quindi inopportuno affermare che la sua esperienza professionale non è pertinente. Inoltre, il principio dell'assegnazione a un posto equivalente non implica un raffronto tra le mansioni svolte prima e dopo il cambiamento, ma implica che le mansioni devono corrispondere al grado del funzionario.
2. Non vi era stato alcun rigetto diretto della domanda del denunciante. Egli era l’unico ricorrente ai sensi dell’articolo 29-1 bis dello Statuto. Sono stati presi in considerazione gli elementi essenziali del profilo del denunciante. Tuttavia, l'autorità che ha il potere di nomina ha ritenuto che non sarebbe stato in grado di soddisfare il seguente requisito dell'avviso di posto vacante: "creare e sviluppare iniziative strategiche a lungo termine, quali documenti programmatici su questioni relative all'accesso alla diffusione elettronica e allo sfruttamento commerciale delle informazioni del settore pubblico". L'autorità che ha il potere di nomina ha pertanto deciso di nominare un nuovo funzionario da un elenco di riserva redatto a seguito di un concorso generale. La DG Personale e amministrazione ha informato il denunciante del rigetto della sua domanda con la consueta "contraffazione verde" utilizzata per tutti i richiedenti respinti e che non indica alcun motivo per il rigetto.
3. Per quanto riguarda il rapporto informativo 1997-1999, sono stati effettuati due colloqui, rispettivamente il 6 ottobre 1999 e il 26 novembre 1999. Il rapporto informativo è stato redatto il 10 gennaio 2000. Il denunciante ha presentato ricorso contro di esso, il valutatore d'appello non ha tuttavia modificato il rapporto informativo. Il denunciante ha pertanto fatto riferimento al comitato misto per i rapporti informativi. Quest'ultimo ha ritenuto che nessun elemento potesse giustificare una nuova valutazione della decisione del valutatore d'appello di non modificare il rapporto informativo. Ritiene inoltre che l'elaborazione del rapporto informativo sia conforme alla procedura prevista dalla guida ai rapporti informativi e ai principi di equità e obiettività. Il ritardo nella pubblicazione del rapporto informativo del denunciante per il periodo 1997-1999 è dovuto a numerosi ricorsi presentati dal denunciante. Questo ritardo non ha avuto effetti negativi sulla carriera del denunciante, dal momento che è stato promosso al grado A4 nel 1999.
4. Il 10 gennaio 2001 la Commissione ha risposto alle richieste del denunciante secondo la procedura di cui all'articolo 90 dello statuto.
Il Mediatore europeo ha trasmesso il parere della Commissione europea al denunciante invitandolo a formulare osservazioni. Nella sua risposta, il denunciante ha dichiarato quanto segue:
1. Nel modificare l'incarico di lavoro del denunciante, l'autorità che ha il potere di nomina non ha agito nell'interesse del servizio. Il denunciante è stato assegnato a un'unità che, secondo un comitato direttivo di cui facevano parte i sigg. Prodi e Kinnock, era sovradimensionata e doveva essere ridotta. Al contrario, il Libro bianco della Commissione sulla governance nell'Unione europea ha sottolineato l'importanza delle attività relative alle competenze del denunciante. L'argomento della "necessaria riorganizzazione interna della DG" sembra eccessivo. Tra le 800 persone che lavorano al suo servizio, solo l'incarico e le mansioni del denunciante sono stati modificati. Questo cambiamento è stato fatto contro la volontà del denunciante. I nuovi compiti esulano dall'ambito di competenza del denunciante e richiedono pertanto notevoli sforzi. Le possibili conseguenze sulla carriera del denunciante sono evidenti.
2. Nonostante le richieste presentate secondo la procedura di cui all'articolo 90 dello statuto, il denunciante non è stato a conoscenza dei motivi del rigetto della sua domanda per nove mesi. Ciò sembra essere in contrasto con l'articolo 25-3 dello statuto, che prevede un minimo di trasparenza (1).
L'autorità che ha il potere di nomina deve motivare la propria decisione in seguito al rigetto di una domanda. Ha sostenuto che il denunciante non poteva soddisfare il seguente requisito stabilito nell'avviso di posto vacante: "creare e sviluppare iniziative strategiche a lungo termine, quali documenti programmatici su questioni relative all'accesso alla diffusione elettronica e allo sfruttamento commerciale delle informazioni del settore pubblico". Tuttavia, le precedenti relazioni del personale del denunciante si riferivano precisamente alle sue capacità di iniziativa strategica.
Il denunciante sottolinea inoltre che, nella sua risposta, alle richieste presentate secondo la procedura di cui all'articolo 90 dello statuto, la Commissione ha dichiarato che vi erano stati due candidati per il posto. Nelle sue osservazioni al Mediatore, la Commissione afferma che il denunciante era l'unico richiedente. Questa discrepanza dimostra l'incoerenza delle dichiarazioni della Commissione.
3. Infine, per quanto riguarda la mancata pubblicazione del rapporto informativo del denunciante per il periodo 1997-1999; il denunciante ha informato i servizi del Mediatore il 6 dicembre 2000 che il suo rapporto informativo per il periodo 1997-1999 era stato ultimato il 9 novembre 2000, dopo che il comitato misto per i rapporti informativi aveva espresso il suo parere il 9 ottobre 2000. A norma dell'articolo 7 delle disposizioni generali di applicazione dell'articolo 43 dello statuto e della guida ai rapporti informativi, l'intera procedura avrebbe dovuto concludersi entro il 31 dicembre 1999. Il rapporto informativo del denunciante è stato infine redatto con un ritardo di dieci mesi. Tale ritardo non è in alcun modo dovuto ai ricorsi del denunciante che si è avvalso del suo diritto di ricorso. La mancata pubblicazione del rapporto informativo del denunciante e il ritardo nella procedura potrebbero aver influito sul rigetto della domanda del denunciante per il posto.
Il 4 febbraio 2001 il denunciante ha affermato di essere stato vittima di commenti offensivi e diffamatori nelle e-mail. Ha informato il Mediatore che il 1° febbraio 2001 ha presentato una richiesta di assistenza alla Commissione conformemente all'articolo 24 dello statuto dei funzionari. Il 3 aprile 2001 la Commissione europea ha informato i servizi del Mediatore che sarebbe stata avviata un'indagine amministrativa al fine di determinare se l'articolo 24 dello statuto dei funzionari potesse applicarsi al caso di specie. Il 21 novembre 2001 la Commissione ha informato il Mediatore che l'indagine era ancora in corso. Il Mediatore ritiene pertanto che non sia opportuno indagare su questa nuova accusa nel quadro della presente indagine.
Il denunciante ha inoltre fornito al Mediatore informazioni che non fanno parte della presente indagine, ma riguardano altre denunce o eventuali nuove denunce presentate dal denunciante. La presente decisione non tratterà pertanto tali questioni.
LA DECISIONE
1 Modifica dell'incarico di lavoro del denunciante1.1 Il denunciante ha affermato che la Commissione ha modificato il suo incarico di lavoro senza il suo consenso. Inoltre, non vi era alcun legame tra la sua esperienza professionale e il suo nuovo incarico di lavoro.
1.2 La Commissione ha sostenuto che l'art. 7, n. 1, dello Statuto consente all'autorità che ha il potere di nomina di assegnare ciascun funzionario mediante nomina o trasferimento a un posto della sua categoria o servizio corrispondente al suo grado.
1.3 Il Mediatore osserva che, secondo la giurisprudenza consolidata dei tribunali comunitari, le istituzioni comunitarie godono di un ampio margine di discrezionalità nell'organizzazione dei loro servizi e nell'assegnazione dei loro funzionari, a condizione che l'assegnazione avvenga nell'interesse del servizio e nel rispetto del principio dell'assegnazione a un posto equivalente (2). Tale principio richiede che i compiti siano conformi al grado del funzionario (3). A condizione che siano soddisfatte le condizioni di cui sopra, lo statuto dei funzionari non richiede l'accordo del funzionario su un nuovo incarico (4).
1.4 Nel caso di specie, non sembra esservi alcuna indicazione che i nuovi compiti assegnati al denunciante, pur essendo parzialmente cambiati, non corrispondessero al suo grado. Inoltre, il semplice fatto che il denunciante sia stato assegnato a un'unità sovradimensionata in cui dovevano essere tagliati cinque posti non implica che la competenza del denunciante non fosse necessaria per il particolare posto al quale era stato assegnato. Non vi è quindi nulla che suggerisca che la nuova cessione non sia stata effettuata nell’interesse del servizio.
1.5 Alla luce di quanto precede, l'istituzione non sembra aver ecceduto la propria autorità giuridica nell'assegnare il denunciante a un nuovo posto. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.
2 Mancata motivazione a seguito del rigetto della domanda di posto2.1 Il denunciante ha asserito che la Commissione non ha motivato la sua decisione di respingere la domanda di posto presentata dal denunciante.
2.2 La Commissione ha sostenuto che il denunciante era stato informato del rigetto della sua domanda con la consueta "contraffazione verde" utilizzata per tutti i richiedenti respinti e che non menziona alcun motivo per il rigetto. Il denunciante era l'unico ricorrente ai sensi dell'articolo 29-1 bis dello statuto. Il denunciante non soddisfaceva tutti i requisiti e la Commissione ha pertanto deciso di nominare un nuovo funzionario da un elenco di riserva.
2.3 Nelle sue osservazioni al Mediatore, il denunciante non era d'accordo con le spiegazioni della Commissione per il rigetto della sua domanda. Il Mediatore osserva tuttavia che, conformemente alla giurisprudenza dei tribunali comunitari, spetta all'autorità che ha il potere di nomina determinare se un richiedente soddisfa i requisiti di un avviso di posto vacante e che tale decisione può essere impugnata solo in caso di errore manifesto (5). L'istituzione non sembra aver ecceduto la sua autorità giuridica quando ha deciso che il denunciante, che era l'unico richiedente per la copertura del posto mediante promozione o trasferimento, non soddisfaceva i requisiti stabiliti nell'avviso di posto vacante.
2.4 Nel caso di specie, il denunciante è stato informato dei motivi del rigetto della sua domanda nel parere della Commissione sulla denuncia, che è stato comunicato al denunciante dal Mediatore. Il Mediatore ritiene pertanto che non sia giustificato indagare ulteriormente su questo aspetto del caso.
3 Mancata pubblicazione del rapporto informativo 1997-19993.1 Il denunciante ha asserito che la Commissione non ha pubblicato il rapporto informativo del denunciante per il periodo 1997-1999.
3.2 La Commissione ha sostenuto che il rapporto informativo per il periodo 1997-1999 è stato redatto il 10 gennaio 2000 e che si è verificato un ulteriore ritardo a causa dei ricorsi presentati dal denunciante.
3.3 Il Mediatore osserva che, secondo la giurisprudenza dei tribunali comunitari, la mancata presentazione tempestiva di una relazione sul personale è un errore di servizio. Il Mediatore osserva inoltre che un ritardo nell'elaborazione di una relazione sul personale potrebbe essere giustificato in circostanze eccezionali (6).
3.4 Nel caso di specie, il rapporto informativo redatto il 10 gennaio 2000 è stato contestato dal denunciante e non poteva pertanto essere considerato definitivo. La decisione definitiva è stata adottata solo il 9 novembre 2000, nel corso dell'indagine del Mediatore. Alla luce dell'articolo 7 delle disposizioni generali di applicazione dell'articolo 43 dello statuto (7), il ritardo ammontava pertanto a dieci mesi.
3.5 Sembra pertanto che la Commissione non abbia ultimato il rapporto informativo del denunciante per il periodo 1997-1999, secondo il calendario stabilito dalle disposizioni generali di applicazione dell'articolo 43 dello statuto. Tuttavia, poiché la relazione sul personale è stata debitamente finalizzata, il Mediatore ritiene che non sia giustificato indagare ulteriormente su questo aspetto del caso.
4 Mancata risposta nell'ambito delle procedure di cui all'articolo 90 dello statuto4.1 Il denunciante ha asserito che la Commissione non ha risposto alle sue richieste secondo la procedura prevista dall'articolo 90 dello statuto.
4.2 Nel corso delle indagini del Mediatore sulla presente controversia, la Commissione ha informato il Mediatore che il denunciante aveva ricevuto una risposta alle sue richieste il 10 gennaio 2001. Il Mediatore ritiene pertanto che non sia giustificato indagare ulteriormente su questo aspetto del caso.
5 ConclusioneSulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore archivia pertanto il caso.
Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.
Cordiali saluti,
Jacob SÖDERMAN
(1) Articolo 25-3 dello statuto: "Le decisioni specifiche relative alla nomina, all'insediamento, alla promozione, al trasferimento, alla determinazione dello status amministrativo e alla cessazione definitiva dal servizio di un funzionario sono immediatamente pubblicate nel Bollettino mensile del personale delle Comunità.";
(2) Sentenza del 23 novembre 1999, Sabbioni/Commissione (T-129/98).
(3) Sentenza del 23 ottobre 1990, Pitrone/Commissione (T-46/89, Racc. pag. II-577).
(4) Sentenza dell'11 luglio 1996, Aubineau/Commissione (T-102/95, Racc. FP pag. II-1053).
(5) Sentenza del 4 luglio 1989, Kerzmann c. Corte dei conti europea (C-198/87). Racc. pag. 2083).
(6) Sentenza del 28 maggio 1997, Burban/Parlamento (T-59/96, Racc. FP pagg. II-331).
(7) "(.) L'intera procedura è conclusa entro il 31 dicembre."