Contesto della denuncia

1. Il 20 maggio 2011 il denunciante, cittadino di un paese terzo che da allora vive in Austria come rifugiato riconosciuto, ha presentato alla Commissione una denuncia di infrazione nei confronti dell'Austria. La sua denuncia riguardava il rigetto da parte delle autorità austriache della sua domanda di cittadinanza austriaca e della sua domanda di permesso di soggiorno per sua figlia ai sensi delle norme sul ricongiungimento familiare. Il denunciante ha ritenuto che le autorità austriache abbiano respinto la sua domanda di cittadinanza al fine di punirlo per aver denunciato alla Corte europea dei diritti dell'uomo (la "CEDU") di essere stato torturato e maltrattato in Austria. Analogamente, in relazione alla sua domanda di ricongiungimento della figlia, egli ha ritenuto che le autorità avessero deliberatamente rinviato la questione fino a quando la figlia non avesse compiuto diciotto anni. Aveva fatto domanda nove mesi prima del diciottesimo compleanno di sua figlia, ma le autorità gli avevano chiesto di presentare documenti che avrebbero dovuto sapere non esistessero. Il denunciante ha inoltre denunciato gli avvocati che avevano agito per suo conto nelle varie cause da lui intentate contro le autorità austriache. Si è anche lamentato dei giudici che avevano deciso su quei casi e del suo tutore legale. Infine, chiede alla Commissione di reinsediarlo in un altro Stato membro dell'UE. La denuncia è stata registrata dalla Commissione nella sua banca dati CHAP.

2. Con lettera del 9 giugno 2011, la Commissione ha informato il denunciante, in una lettera dettagliata di quattro pagine, che non erano stati individuati elementi che indicassero un inadempimento da parte dell'Austria degli obblighi ad essa incombenti in forza del diritto dell'Unione europea.

3. La Commissione ha spiegato che, in primo luogo, le condizioni per la concessione della cittadinanza erano disciplinate esclusivamente dal diritto nazionale e che, pertanto, essa non aveva il potere di intervenire a nome del denunciante in relazione a questo aspetto della sua denuncia. In secondo luogo, per quanto riguarda il permesso di soggiorno della figlia del denunciante, la direttiva 2003/86 relativa al diritto al ricongiungimento familiare [1] («direttiva 2003/86») ha subordinato tale diritto a determinate condizioni, tra cui la presentazione di prove dell'esistenza di un legame familiare tra il rifugiato e il familiare. Gli Stati membri avevano il diritto di respingere una domanda se un minore non aveva più meno di diciotto anni, ma erano chiamati a decidere sulle domande il più presto possibile ed entro nove mesi dalla domanda, a meno che tale termine non fosse prorogato a causa della complessità dell'esame.

4. La Commissione ha inoltre spiegato di non avere il potere di reinsediare persone in altri paesi dell'UE, come il denunciante aveva affermato di dover fare nel suo caso, né di poter rivedere le azioni degli organismi preposti all'applicazione della legge negli Stati membri. A tale riguardo, ha consigliato al denunciante di presentare ricorso a livello nazionale. Essa ha concluso che non riteneva che vi fossero motivi per un'ulteriore azione sulla base della lettera del denunciante e ha aggiunto che, in ogni caso, non disponeva di competenze generali per intervenire in singoli casi, ma solo nel caso in cui uno Stato membro non avesse rispettato gli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto dell'Unione. Infine, ha anche deferito il denunciante alla CEDU nel caso in cui volesse continuare a perseguire la sua affermazione di essere stato torturato.

5. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha lamentato che la Commissione non ha trattato correttamente la sua denuncia di infrazione di cui sopra. In particolare, ha sostenuto che la Commissione non ha preso in considerazione il suo caso individuale, ma ha fatto riferimento alle disposizioni generali relative alla naturalizzazione delle persone negli Stati membri, pertanto "coprendo intenzionalmente le azioni illecite delle autorità giudiziarie austriache". Afferma che la sua denuncia deve essere oggetto di indagini approfondite e in riferimento al pertinente diritto austriaco e che il "sistema giudiziario dell'UE" dovrebbe intervenire. La Commissione o il tutore legale del denunciante dovrebbero raccogliere informazioni su tutti gli elementi della sua denuncia e la Commissione dovrebbe annullare le pertinenti decisioni austriache e adottare una nuova decisione legittima.

Oggetto dell'indagine

6. Il denunciante ha formulato le seguenti affermazioni e asserzioni:

Asserzione:

La Commissione non ha trattato correttamente la denuncia di infrazione presentata dal denunciante nei confronti dell'Austria il 20 maggio 2010.

Rivendicazioni:

(1) La Commissione dovrebbe trattare adeguatamente la denuncia di infrazione del denunciante.

(2) In particolare, la Commissione dovrebbe annullare le decisioni delle autorità austriache contestate dal denunciante e sostituirle con una propria decisione.

L'indagine

7. Il 29 luglio 2011 il Mediatore ha chiesto al denunciante di inviargli una copia della denuncia di infrazione che il denunciante ha presentato alla Commissione europea per aiutarlo a valutare se chiedere alla Commissione un parere in merito. Il Mediatore ha aggiunto che, qualora il denunciante non fosse in grado di fornire tale documento, potrebbe anche autorizzare il Mediatore a chiedere alla Commissione di farlo.

8. In una serie di e-mail del 5 settembre 2011, il denunciante ha chiesto al Mediatore di chiedere alla Commissione di fornirgli una copia della denuncia di infrazione del denunciante. Il Mediatore ha proceduto in tal senso l'8 settembre 2011. Il 14 ottobre 2011 la Commissione ha trasmesso al Mediatore i documenti che aveva registrato nel fascicolo relativo alla denuncia di infrazione presentata dal denunciante.

9. Nelle sue e-mail del 5 settembre 2011 e in altre e-mail inviate tra il 14 settembre 2011 e il 18 gennaio 2012, il denunciante ha inoltre trasmesso al Mediatore alcuni documenti relativi al contesto della denuncia che ha presentato alla Commissione. In queste e-mail, ha descritto come era arrivato in Austria dal suo paese d'origine, attraverso i Paesi Bassi, ed era stato torturato in tutti e tre i paesi. Il denunciante ha inoltre descritto e presentato documenti per dimostrare la sua lotta in corso con le autorità austriache in relazione a: i) il rigetto della sua domanda di cittadinanza; ii) la sua domanda di licenziamento del suo tutore legale; e iii) le sue affermazioni secondo cui il giudice che si era occupato di alcuni dei suoi casi dovrebbe essere ritirato per motivi di parzialità. Egli ha concluso, sulla base della sua esperienza, che il sistema giuridico austriaco era corrotto e che solo il Mediatore europeo poteva ora aiutarlo. Il denunciante ha quindi anche chiesto al Mediatore di chiedere alle autorità austriache di fornirgli tutte le decisioni pertinenti in modo da poter condurre un'indagine indipendente sulla questione.

10. Il mandato del Mediatore si limita a indagare sulle accuse di cattiva amministrazione nelle attività delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'Unione. Nessuna azione da parte di altre autorità o persone può essere oggetto di una denuncia al Mediatore. In particolare, il Mediatore non può intervenire nelle cause dinanzi ai tribunali, né mettere in discussione la fondatezza della sentenza di un tribunale. La presente indagine si limita pertanto a valutare se la Commissione abbia trattato correttamente la denuncia di infrazione del denunciante in linea con l'asserzione e le affermazioni di cui sopra.

11. Dopo un'attenta analisi della denuncia e del materiale menzionato ai precedenti punti 7, 8 e 9, il Mediatore ha ritenuto che non fosse necessario chiedere alla Commissione di fornire un parere sulla denuncia.

12. Il 18 gennaio 2012 il denunciante ha informato il Mediatore di aver presentato al Parlamento europeo, il 17 gennaio 2012, una petizione relativa all'oggetto della presente denuncia. Il Mediatore trasmetterà la sua presente decisione, per informazione, alla commissione per le petizioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Asserzione di non aver gestito correttamente la denuncia di infrazione del denunciante e la relativa denuncia

Elementi presi in considerazione dal Mediatore

13. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione gli aveva fornito a torto solo informazioni molto generali. Le autorità austriache avevano erroneamente ritardato l'esame del suo caso fino alla riforma della legge. Di conseguenza, il fatto che egli non fosse responsabile della sua incapacità di sostenersi finanziariamente non poteva più essere preso in considerazione. Il fatto che la Commissione non abbia effettuato un'analisi dettagliata della questione ha fatto sì che essa fosse complice delle azioni illecite delle autorità austriache.

14. Il denunciante aveva chiesto il ricongiungimento familiare con la figlia in tempo utile, ossia nove mesi prima di compiere diciotto anni. Ha spiegato che, ai sensi del diritto di famiglia del suo paese d'origine, il divorzio non ha avuto alcun impatto sul diritto di affidamento di entrambi i genitori. I genitori che subiscono un divorzio potrebbero raggiungere un accordo su dove il bambino dovrebbe vivere, il sostegno finanziario per il bambino e l'affidamento. Tuttavia, le autorità austriache avevano arbitrariamente chiesto al denunciante di presentare una decisione giudiziaria per dimostrare di avere la custodia di sua figlia, al fine di poter respingere la sua domanda. Quando ha presentato un reclamo in tal senso alla Commissione, quest’ultima si è limitata a spiegare le norme procedurali generali applicabili in materia e non ha valutato il suo caso specifico. Essa avrebbe inoltre erroneamente affermato che le autorità austriache disponevano di nove mesi per trattare la sua domanda. Il termine corretto avrebbe dovuto essere di sei mesi. Infine, il denunciante ha sostenuto che restava necessario reinsediarlo in un altro Stato membro perché la "guerra" tra il denunciante e le autorità austriache aveva distrutto la sua salute.

15. Nella sua lettera al denunciante, la Commissione ha spiegato che le norme per la concessione della cittadinanza di uno Stato membro rientravano nella competenza esclusiva di tale Stato membro. La Commissione ha inoltre spiegato che il fatto che gli Stati membri fossero liberi di determinare essi stessi le proprie norme in materia di cittadinanza significava che essa non poteva intervenire per assistere il denunciante. Le decisioni delle autorità nazionali competenti potevano essere impugnate a livello nazionale solo rivolgendosi alle autorità competenti e, se necessario, ai tribunali.

16. La Commissione ha inoltre spiegato che la direttiva 2003/86 autorizzava i figli di età inferiore ai 18 anni a ricongiungersi con un genitore, a determinate condizioni. I rifugiati come il denunciante dovevano soddisfare le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86, vale a dire disporre di un alloggio adeguato, di un’assicurazione malattia e di risorse stabili e regolari per provvedere al proprio sostentamento e a quello dei propri familiari. Il rifugiato doveva anche fornire la prova dell'esistenza del legame familiare tra il rifugiato e il familiare, sebbene, ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, della direttiva, ciò potesse costituire una prova diversa dai documenti, "da valutare conformemente al diritto nazionale", qualora il rifugiato non potesse fornire i documenti pertinenti. L'articolo 16 consentiva agli Stati membri di respingere una domanda qualora non fossero più soddisfatte le condizioni necessarie, come la condizione che il minore fosse minorenne. Infine, per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui le autorità avevano indebitamente ritardato il trattamento della sua domanda, la Commissione ha osservato che gli Stati membri erano chiamati a decidere in merito alle domande il più presto possibile ed entro nove mesi dalla domanda, a meno che tale termine non fosse prorogato a causa della complessità dell'esame. La Commissione ha concluso che dai documenti presentati dal denunciante non risultava che le autorità austriache avessero violato tali disposizioni.

17. Infine, la Commissione ha spiegato di non avere il potere di reinsediare persone. Pertanto, se il denunciante intendesse trasferirsi in un altro paese, dovrebbe contattare le autorità competenti di tale Stato membro. In tale contesto, la Commissione ha anche fatto riferimento alla direttiva 2003/109/CE [2] che, a partire dal 2014, consentirebbe ai rifugiati di acquisire lo status di soggiornanti di lungo periodo in uno Stato membro e, pertanto, conferirebbe loro il diritto di soggiornare in un altro Stato membro per più di tre mesi. Ciò sarebbe tuttavia subordinato a determinate condizioni, quali l'esercizio di un'attività economica e la fornitura di determinati documenti.

Valutazione del Mediatore

18. Il Mediatore osserva che non vi sono norme nel trattato sull'Unione europea o nel trattato sul funzionamento dell'Unione europea che attribuiscano alla Commissione alcuna competenza in relazione a una decisione sulla concessione della cittadinanza di uno Stato membro a una persona. La posizione della Commissione, secondo cui essa non è in grado di intervenire nel caso specifico del denunciante, è pertanto manifestamente ragionevole.

19. Dai documenti messi a disposizione del Mediatore dalla Commissione (vale a dire i documenti che il denunciante aveva presentato con la sua denuncia di infrazione) risulta che il denunciante ha presentato una domanda di rilascio di un permesso di soggiorno alla figlia per raggiungerlo in Austria il 17 settembre 2007. Questo era poco meno di nove mesi prima della data in cui sua figlia ha compiuto diciotto anni (nel giugno 2008). Il denunciante è stato invitato a riunioni con l'autorità austriaca competente a Vienna il 14 febbraio 2008 e nuovamente il 28 marzo 2008. Il 10 aprile 2008 l'autorità austriaca competente ha respinto la domanda, sottolineando di essere giunta alla conclusione che era l'ex moglie del denunciante (ossia la madre di sua figlia) ad avere l'affidamento della figlia. Tuttavia, l'ex moglie del denunciante non aveva il diritto di risiedere in Austria. Il denunciante ha impugnato tale decisione il 19 giugno 2008. Il ricorso è stato respinto il 19 agosto 2008 in quanto la figlia del denunciante aveva, nel frattempo, compiuto diciotto anni e, pertanto, non era più minorenne.

20. In primo luogo, per quanto riguarda l'argomento del denunciante secondo cui la Commissione ha erroneamente affermato che il termine per decidere in merito alle domande di ricongiungimento familiare era di nove mesi, va osservato che l'articolo 5, paragrafo 4, prima frase, della direttiva stabilisce che "[l]e autorità competenti dello Stato membro notificano per iscritto la decisione alla persona che ha presentato la domanda il più presto possibile e in ogni caso non oltre nove mesi dalla data di presentazione della domanda". Dal calendario sopra indicato risulta che le autorità austriache hanno impiegato poco più di sei mesi per prendere una decisione sulla domanda del denunciante. A tale riguardo, si può anche osservare che il 21 dicembre 2009 la Volksanwaltschaft austriaca (difensore civico) ha informato il denunciante di non essere in grado di constatare un caso di cattiva amministrazione in relazione all'affermazione del denunciante secondo cui la procedura aveva richiesto un tempo estremamente lungo.

21. Inoltre, come correttamente sottolineato dalla Commissione, l'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2003/86 stabilisce che "[g]li Stati membri possono respingere una domanda di ingresso e soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare … qualora le condizioni stabilite dalla presente direttiva non siano più soddisfatte". Una di queste condizioni è che il bambino che deve raggiungere il genitore sia ancora un "bambino minore", cioè di età inferiore ai diciotto anni. Dai documenti che il denunciante ha presentato alla Commissione emerge tuttavia che la decisione finale sulla sua domanda era effettivamente basata sul fatto che la figlia del denunciante aveva, nel frattempo, compiuto diciotto anni.

22. In relazione alla critica del denunciante secondo cui la Commissione ha spiegato solo le norme procedurali generali e non ha valutato il suo caso in ogni dettaglio, il Mediatore ritiene che la Commissione abbia spiegato in modo corretto e sufficiente il suo ruolo nei procedimenti di infrazione al denunciante. In particolare, la Commissione ha giustamente sottolineato di non disporre di competenze generali per intervenire in singoli casi, ma solo nel caso in cui uno Stato membro non abbia rispettato gli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto dell’Unione. Infine, è vero che il diritto dell’Unione non conferisce alla Commissione il potere di reinsediare persone in un altro Stato membro. Il Mediatore ritiene pertanto che la risposta della Commissione in relazione a questo aspetto della denuncia sia chiaramente ragionevole.

23. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione in relazione alla presente accusa e alla relativa argomentazione.

B. Chiedere alla Commissione di annullare le decisioni adottate dalle autorità austriache e di sostituirle con una propria decisione

Elementi presi in considerazione dal Mediatore

24. Il denunciante ha sostenuto che le decisioni adottate dalle autorità, dai tribunali e dagli avvocati austriaci erano errate e ingiuste. Solo la Commissione poteva ora aiutarlo e doveva intervenire. Nella sua denuncia, ha precisato che ciò significava che la Commissione avrebbe dovuto annullare le decisioni adottate dalle autorità e dai tribunali austriaci e adottare una nuova decisione giuridica.

25. Nella sua risposta, la Commissione ha spiegato di non disporre di competenze generali per intervenire in singoli casi. A seguito di una denuncia di infrazione, poteva intraprendere azioni legali nei confronti di uno Stato membro solo se poteva dimostrare che lo Stato membro aveva violato gli obblighi impostigli dal diritto dell'UE, ad esempio se non aveva recepito correttamente una direttiva o se esisteva una pratica generalizzata non in linea con la legislazione dell'UE.

Valutazione del Mediatore

26. La Commissione ha il potere, ai sensi dell'articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, di adire la Corte di giustizia dell'Unione europea qualora ritenga che uno Stato membro abbia violato gli obblighi ad esso incombenti in virtù dei trattati e dopo aver dato a tale Stato membro la possibilità di formulare osservazioni al riguardo. La sua spiegazione al denunciante, secondo cui non poteva intervenire in singoli casi, è quindi chiaramente ragionevole. Da quanto precede risulta inoltre che la Commissione non può annullare una decisione di un’autorità di uno Stato membro e sostituirla con una propria decisione. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione in relazione alla presente domanda.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non è stata riscontrata alcuna cattiva amministrazione in relazione alla presente denuncia.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 23 marzo 2012

[1] Direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).

[2] Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).