Il caso riguardava il rifiuto del Consiglio dell'Unione europea di concedere pieno accesso ai pareri giuridici sulle proposte legislative di regolamenti che istituiscono la Procura europea (EPPO) e l'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione giudiziaria penale (EUROJUST).

Nel corso dell'indagine del Mediatore, il Consiglio ha accettato di divulgare due dei quattro documenti, ma ha mantenuto il suo rifiuto di divulgare integralmente i due documenti rimanenti, sebbene sia stato concesso un accesso parziale.

Il Mediatore riconosce che il rifiuto di divulgare pienamente i pareri giuridici era giustificato dal fatto che avrebbe compromesso la tutela della consulenza legale e dei procedimenti giudiziari. Chiude pertanto il caso con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione, ma invita il Consiglio a riesaminare il suo rifiuto alla luce dell'ulteriore decorso del tempo.

La causa è stata intentata da un'associazione di giuristi di tutta l'Unione europea che ha realizzato un progetto cofinanziato dalla Commissione europea. Essa riguardava il presunto recupero iniquo, a seguito di un audit, di somme erroneamente considerate inammissibili ai sensi della convenzione di sovvenzione.

La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha concluso che, a seguito del suo intervento, era stata trovata una soluzione. Ha quindi archiviato il caso.

Il caso riguardava la mancata risposta della Commissione ai messaggi del denunciante relativi alle sue difficoltà nella presentazione di una proposta di sovvenzione. A causa di problemi tecnici, il denunciante non è stato in grado di presentare domanda attraverso il sistema PRIAMOS della Commissione. Invece, ha presentato la sua proposta per posta elettronica, che è rimasta senza risposta.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto alla Commissione di rispondere. Nella sua replica, la Commissione si è scusata per non aver risposto in precedenza. Ha dichiarato di non poter accettare l'applicazione di posta elettronica del denunciante in quanto il sistema aveva funzionato correttamente e la Commissione non era stata in grado di individuare alcun tentativo da parte del denunciante di inviare la proposta tramite PRIAMOS prima della scadenza del termine.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi alla sorveglianza di Internet da parte dei servizi di intelligence del Regno Unito. Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di concedere l'accesso a un documento specifico (una lettera del ministro degli Esteri britannico all'allora vicepresidente della Commissione) e, nel caso degli altri documenti richiesti, che la Commissione li divulgasse o giustificasse adeguatamente i motivi per cui, a suo avviso, la divulgazione doveva essere rifiutata.

La Commissione ha deciso di divulgare la lettera del ministro degli Esteri del Regno Unito, accettando così la prima parte della raccomandazione del Mediatore. Tuttavia, essa ha mantenuto la sua posizione di non divulgare gli altri documenti. Ha giustificato questa posizione sulla base del fatto che stava ancora indagando sulla questione se i programmi di sorveglianza di massa del Regno Unito violassero il diritto dell'UE, in particolare per quanto riguarda il diritto dell'individuo alla protezione dei dati. La Commissione ha sostenuto che, fino alla chiusura definitiva della sua inchiesta, la divulgazione anticipata del resto dei documenti in questione inciderebbe negativamente sul dialogo tra le autorità del Regno Unito e la Commissione. Più in generale, ha sostenuto che la sua capacità di condurre le indagini in modo efficace e di decidere in merito alla risposta appropriata dovrebbe essere protetta dal rischio di pressioni esterne. Infine, la Commissione non ha ritenuto che vi fosse un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore non è convinto che la Commissione abbia adeguatamente giustificato la sua decisione di rifiutare l'accesso del pubblico ai restanti documenti non divulgati. Poiché non ha divulgato tali documenti né fornito motivazioni adeguate per rifiutarne l'accesso al pubblico, è chiaro che la Commissione ha respinto la raccomandazione del Mediatore in relazione a tali documenti. Inoltre, il Mediatore osserva che la Commissione non sembra aver intrapreso alcuna azione per quanto riguarda la sua indagine dal 2013. Il Mediatore ritiene pertanto che le azioni della Commissione in questo caso costituiscano una cattiva amministrazione e, di fatto, una grave cattiva amministrazione, data l'importanza della questione specifica per i cittadini dell'UE.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione europea di concedere il pieno accesso del pubblico alle relazioni di valutazione delle proposte relative a un progetto finanziato dall'UE sui Rom in Albania.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la Commissione aveva correttamente rifiutato il pieno accesso sulla base dell'eccezione all'accesso del pubblico che tutela gli interessi commerciali. Essa ha pertanto concluso che non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

La politica migratoria dell'UE comprende il rimpatrio volontario o forzato dei migranti irregolari di paesi terzi (rifiutati richiedenti asilo e persone prive di un permesso di soggiorno valido) nei loro paesi di origine. Per loro stessa natura, le operazioni di rimpatrio forzato possono comportare gravi violazioni dei diritti fondamentali. L'indagine di propria iniziativa mirava a chiarire in che modo Frontex, in qualità di coordinatore delle operazioni congiunte di rimpatrio, garantisce il rispetto dei diritti fondamentali e della dignità umana delle persone rimpatriate.

Il Mediatore ha ottenuto il parere di Frontex e del suo responsabile dei diritti fondamentali, ha ispezionato i fascicoli di Frontex e ha ricevuto contributi da membri della rete europea dei difensori civici, dell'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali, dell'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati e di una serie di ONG. Ritiene che, sebbene sia stato fatto molto, Frontex debba migliorare la trasparenza del suo lavoro nell'ambito della commissione JRO, modificare il suo codice di condotta in settori quali gli esami medici e l'uso della forza e impegnarsi maggiormente con gli Stati membri. Frontex deve fare tutto quanto in suo potere per promuovere un monitoraggio indipendente ed efficace delle operazioni congiunte.

La Mediatrice conclude la sua indagine con una serie di proposte a Frontex su come migliorare ulteriormente le sue operazioni in questo settore.

La denunciante in questo caso, cittadina lussemburghese, è stata esclusa dalla concorrenza per un posto in Francia in quanto non è cittadina francese. Il posto in questione era quello di un giudice non presiedente che doveva rappresentare l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati presso il tribunale francese per l'asilo. Il denunciante ha comunicato alla Commissione europea che la limitazione del posto ai cittadini francesi sembrava costituire una violazione delle disposizioni del diritto dell'UE in materia di libera circolazione dei lavoratori. Quando la Commissione ha ritenuto che non vi fosse stata alcuna violazione del diritto dell'UE, il denunciante ha contattato il Mediatore.

La Commissione ha ritenuto che si applicasse un'eccezione al diritto di libera circolazione dei lavoratori. Tale eccezione si applica in caso di impiego nella pubblica amministrazione ed è prevista dall'articolo 45, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La Commissione ha riconosciuto che una decisione in materia richiedeva una valutazione concreta della natura dei compiti e delle responsabilità del giudice non presiedente e ha sostenuto di aver effettuato tale valutazione. Il Mediatore ha osservato che, nell'ambito di tale valutazione, la Commissione non aveva contattato le autorità francesi per ottenere ulteriori informazioni sul posto in questione. La proposta iniziale del Mediatore era pertanto che la Commissione riesaminasse la sua valutazione della denuncia di infrazione e suggeriva alla Commissione di consultare le autorità francesi. In risposta a tale proposta, la Commissione ha sostenuto di disporre di informazioni sufficienti al momento di decidere la questione e che non era pertanto necessario contattare le autorità francesi. Dopo aver esaminato la sua risposta dettagliata alla proposta, il Mediatore ha accettato che in questo caso la Commissione disponesse di informazioni sufficienti su cui basare la sua decisione. Essa ha pertanto chiuso l’indagine constatando l’assenza di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

La presente causa riguardava una domanda di accesso ai documenti non accolta. La Commissione ha rifiutato di divulgare la sua corrispondenza con le autorità polacche in merito alle sue indagini preliminari sui costi molto elevati di presentazione di azioni legali relative a procedure di appalto pubblico in Polonia. La Commissione aveva cercato di stabilire se la normativa polacca pertinente fosse conforme al diritto dell’Unione. Affermando la necessità di proteggere un'indagine in corso, ha invocato un'eccezione al diritto di accesso del pubblico previsto dalla legislazione pertinente (regolamento (CE) n. 1049/2001). La Commissione non ha accolto l'argomentazione del denunciante secondo cui vi era un interesse pubblico prevalente alla divulgazione che disapplicava l'eccezione invocata né che era pertinente che la legislazione nazionale in questione fosse successivamente impugnata dinanzi al Tribunale costituzionale polacco (in prosieguo: il «PCT»).

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha ritenuto che la Commissione non avesse adeguatamente giustificato la sua decisione di rifiutare l'accesso ai documenti in questione. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che l'annullamento della legislazione nazionale pertinente da parte del PCT abbia reso superflue le indagini della Commissione. Tenendo conto di questo sviluppo giuridico e ai fini dell'economia procedurale e dell'equità, il Mediatore ha suggerito di concedere al denunciante l'accesso ai documenti richiesti senza dover presentare una nuova richiesta. La Commissione ha rifiutato categoricamente. Inoltre, essa non avrebbe fornito una spiegazione del suo rifiuto più completa di quella fornita nella sua risposta alla domanda di conferma. Il denunciante ha informato il Mediatore che, nel frattempo, aveva ottenuto l'accesso ai documenti a seguito di una nuova richiesta di accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 presentata nella consapevolezza che la Commissione aveva chiuso la sua indagine. In tali circostanze, il Mediatore ha deciso di archiviare il caso con un'osservazione critica.

Nel 2008, un medico tedesco qualificato ha dato a un anziano britannico un'overdose fatale di un potente antidolorifico. La denuncia al Mediatore riguardava il rifiuto di concedere l'accesso del pubblico ai verbali di una riunione tenutasi presso Eurojust tra funzionari tedeschi e britannici per discutere di un mandato d'arresto europeo emesso dalle autorità del Regno Unito per il medico.

Le norme di Eurojust sull'accesso del pubblico ai documenti conferiscono ai rappresentanti degli Stati membri che collaborano con Eurojust il diritto di decidere, in sostituzione di Eurojust, se un'eccezione all'accesso del pubblico si applichi ai documenti relativi ai casi detenuti da Eurojust. La Mediatrice ha constatato che il documento richiesto era chiaramente correlato al caso e che i rappresentanti tedeschi e britannici avevano chiesto a Eurojust di non divulgarlo. Ritiene pertanto che Eurojust sia giuridicamente obbligata a rifiutare l'accesso al documento.

Ritiene tuttavia che Eurojust non abbia informato il denunciante (figlio dell'uomo deceduto) dei motivi per cui i rappresentanti tedeschi e britannici ritengono che l'accesso debba essere rifiutato. Tuttavia, Eurojust ha fornito tale motivazione nel corso dell'indagine del Mediatore. In tale contesto, il Mediatore ha incoraggiato Eurojust a fornire sempre ai richiedenti i motivi addotti dai membri nazionali per rifiutare l'accesso del pubblico ai documenti relativi ai casi.

Il Mediatore sottolinea la dimensione sociale particolarmente tragica e importante di questo caso, che riguarda gli sforzi di un figlio per scoprire come la morte di suo padre è stata affrontata dalle autorità pubbliche. A tale riguardo, sebbene il Mediatore non abbia alcuna competenza per valutare se i rappresentanti del Regno Unito e della Germania avessero il diritto di rifiutare l'accesso al documento, ha informato il denunciante che avrebbe potuto, se lo desiderava, portare la questione dinanzi ai tribunali dell'UE una volta che, a partire dal dicembre 2014, fossero diventati competenti su tali questioni.