Contesto della denuncia

1. Picris Willkommii è una specie vegetale che si trova solo vicino alla foce del fiume Guadiana (che costituisce la frontiera tra Spagna e Portogallo). In Spagna, le principali popolazioni di Picris Willkommii sono limitate alle praterie intorno alla città di Ayamonte. Picris Willkommii è elencato come specie in grave pericolo di estinzione [1] ed è elencato come specie protetta ai sensi della direttiva 92/43/CEE (direttiva Habitat)[2].

2. Il denunciante è un gruppo ecologista chiamato ALMACAL che ha presentato un ricorso dinanzi al tribunale amministrativo locale contro il comune di Ayamonte. Il caso riguardava il grande progetto edilizio che il Comune aveva autorizzato nel 2003 in una zona popolata da Picris Willkommii. Secondo il denunciante, il caso è stato respinto dal tribunale dopo che le autorità locali hanno presentato prove che dimostravano che Picris Willkommii era sufficientemente protetto. Il progetto di costruzione è poi andato avanti.

3. Secondo il denunciante, si è successivamente scoperto che, durante il procedimento giudiziario, le autorità avevano trattenuto alcune delle relazioni redatte da esperti indipendenti. Secondo il denunciante, le relazioni trattenute contenevano la prova che la specie era, di fatto, seriamente minacciata. Di conseguenza, il denunciante ha continuato a riferire che, nel 2005, due persone sono state processate dinanzi a un tribunale penale per aver falsificato un documento pubblico [3]. Il denunciante ha spiegato che, in base alle norme procedurali spagnole, il tribunale amministrativo avrebbe dovuto attendere fino a quando non fosse stata emessa una sentenza nel caso di falsificazione di documenti pubblici prima di poter emettere un ordine per consentire la prosecuzione dei lavori di costruzione. Secondo il denunciante, data la lunghezza dei procedimenti dinanzi ai tribunali spagnoli, il tempo trascorso in attesa di una sentenza non risolverebbe nulla, in quanto sarebbe troppo tardi per salvare il Picris Willkommii.

4. Il 17 giugno 2007 il denunciante ha presentato una denuncia alla Commissione europea (denuncia 2007/4600/SG(2007)A/4688/2). Il 3 luglio 2007 la Commissione ha risposto dichiarando che avrebbe chiesto informazioni alle autorità spagnole in merito alla questione e che avrebbe tenuto aggiornato il denunciante.

5. Con lettera del 18 aprile 2008, la Commissione ha informato il denunciante di ritenere che le autorità spagnole stessero adottando misure adeguate per proteggere la specie. La Commissione ha poi affermato che, poiché i lavori di costruzione nella zona abitata da Picris Willkommii erano già iniziati, non riteneva che il proseguimento della sua indagine avrebbe contribuito in modo significativo alla protezione della specie. Ha quindi proposto di archiviare il caso e al denunciante è stato concesso un mese di tempo per presentare le sue osservazioni su tale proposta.

6. Il 17 maggio 2008 il denunciante ha scritto alla Commissione. Essa ha presentato le seguenti argomentazioni.

i) Solo il 35% dei lavori di costruzione previsti era stato completato entro maggio 2008. Essa ha sostenuto che i danni all'habitat di Picris Willkommii potrebbero essere evitati in relazione al 65% della superficie interessata, se si intervenisse rapidamente.

ii) Le autorità spagnole dovrebbero essere multate, soprattutto perché le misure adottate per proteggere Picris Willkommii non erano né adeguate né sufficienti. Secondo il denunciante, l'"estrazione di campioni" e la conservazione del"germaplasma"(materiale genetico) non erano misure sufficienti per proteggere Picris Willkommii nel suo habitat naturale.

iii) Le autorità spagnole erano indagate per falsificazione di un documento pubblico relativo alla protezione di Picris Willkommii. In tale contesto, il denunciante ha ritenuto che le sue relazioni dovessero, pertanto, essere almeno confrontate con altre fonti.

iv) Picris Willkommii è stato ora confinato in una superficie di 170 ettari, rispetto a una superficie di cinque chilometri quadrati, che ha occupato nel 1999. La pubblica amministrazione non aveva fatto nulla per impedire che ciò accadesse. Piuttosto, il comune di Ayamonte stava attaccando attivamente Picris Willkommii.

v) Le "misure di conservazione in situ"annunciate dalle autorità locali sono state sostanzialmente contraddette dall'autorizzazione dei lavori di costruzione in quella stessa zona.

vi) L ' "orto botanico" al quale la Commissione ha fatto riferimento nella sua lettera era, infatti, una zona in cui Picris Willkommii sarà piantato in vaso, una soluzione che il denunciante non ha ritenuto sufficiente per proteggere Picris Willkommii.

vii) Non vi era alcun piano per garantire lo sviluppo futuro della specie;

viii) La Commissione dovrebbe concentrarsi maggiormente sulla prevenzione e attuare il principio "chi inquina paga".

ix) Potrebbe inoltre sussistere una violazione dell'articolo 2, paragrafo 4, lettera a), della direttiva 2004/35/CE [4] sulla responsabilità ambientale (direttiva sulla responsabilità ambientale), in quanto, anche se il danno alla specie è iniziato prima dell'entrata in vigore della norma in Spagna, ossia il 23 ottobre 2007, il danno era in corso.

x) Il termine di un mese dalla data della lettera, concesso al denunciante per presentare le sue osservazioni, era troppo breve. In effetti, la lettera del 18 aprile 2008 è arrivata il 5 maggio 2008, riducendo significativamente il tempo durante il quale il denunciante poteva preparare la sua risposta. La Commissione dovrebbe pertanto concedere più tempo per rispondere o calcolare in modo diverso il momento a partire dal quale inizia a decorrere il termine (ad esempio, dal momento in cui la lettera è ricevuta, come dimostrato da una prova di ricevimento postale).

7. Il 2 aprile 2009 il denunciante ha scritto alla Commissione, ribadendo la sua richiesta di risposta ai punti sollevati nella lettera del 17 maggio 2008. Il 12 aprile 2009 la Commissione ha risposto affermando che vi erano prove scientifiche che i lavori di costruzione avevano distrutto parte dell’habitat naturale di Picris Willkommii. La Commissione ha affermato che si trattava di una violazione dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva habitat. La Commissione ha ritenuto che la Spagna debba essere costretta a garantire la conservazione del restante habitat naturale di Picris Willkommii. Essa ha dichiarato di aver chiesto alle autorità spagnole di elaborare una politica di protezione e di recupero per l’ulteriore sviluppo urbano di Ayamonte. La Commissione ha dichiarato di essere in attesa di essere informata delle misure di protezione delle specie ex situ e in situ adottate e che, se non fosse soddisfatta di tali misure, avrebbe adottato le misure appropriate. L'8 giugno 2009 il denunciante ha nuovamente scritto alla Commissione, affermando che una parte significativa dell'habitat della specie poteva ancora essere salvata se fossero state adottate misure adeguate. Il denunciante ha chiesto copie dell'ultima lettera della Commissione alle autorità spagnole, che conteneva le conclusioni che la Commissione aveva tratto dall'analisi effettuata dai tecnici dell'unità infrazione. Il denunciante ha inoltre invitato i tecnici della Commissione a recarsi ad Ayamonte per esaminare lo stato attuale della specie e le misure adottate dalle autorità spagnole.

9. In una lettera del 7 ottobre 2009, il denunciante ha fatto riferimento a una "richiesta" presentata dalla Commissione alla Rappresentanza permanente della Spagna presso l ' UE. Le autorità spagnole sono state invitate a proteggere il resto dell'habitat, anche se una parte dell'habitat originario era già stata irrimediabilmente distrutta. Il denunciante ha aggiunto che, sebbene il comune di Ayamonte si sia offerto di creare una microriserva di 17 ettari, ciò, secondo il denunciante, significava comunque che il 90% dell'ex habitat di 170 ettari sarebbe stato distrutto. Il denunciante ha poi sostenuto che il comune di Ayamonte aveva ammesso che anche l'habitat non ancora costruito sarebbe stato infine distrutto. Il denunciante ha aggiunto che il "giardino botanico"non poteva essere preso sul serio come misura di protezione. Ha aggiunto che la Commissione dovrebbe cercare, in qualità di custode dei trattati, di ristabilire la specie nel suo stato naturale e chiedere un risarcimento per i danni causati.

10. Il 14 ottobre 2009 la Commissione ha inviato una risposta. Essa ha dichiarato che il 15 e il 16 ottobre 2009 i suoi rappresentanti avrebbero incontrato le autorità spagnole a Madrid per discutere il caso. Ha aggiunto che la direttiva sulla responsabilità ambientale non era applicabile nel caso di specie, in quanto "tutti i danni sono stati prodotti prima della sua entrata in vigore". Essa ha aggiunto che i suoi servizi tecnici non disponevano di informazioni sufficienti per valutare se le aree danneggiate potessero essere bonificate. Affermava che il denunciante avrebbe dovuto presentare, se possibile, una relazione al riguardo. Ha aggiunto che l'Orto Botanico sarà supervisionato dalle autorità competenti.

11. Il 29 gennaio 2010 la Commissione ha informato il denunciante che il progetto di urbanizzazione che ha causato il danno era in realtà ancora in corso. Essa ha aggiunto che vi era stata una chiara violazione della direttiva «habitat», ma, come aveva precedentemente affermato, il proseguimento della procedura di infrazione non garantirebbe che la Picris Willkommii fosse meglio protetta di quanto non lo fosse stata con le misure già adottate o quelle previste per il futuro. Ha aggiunto che le autorità spagnole hanno adottato nuove misure negli ultimi mesi. tra cui il ripristino delle dune della spiaggia di Isla Canela; una modifica minore nei piani di urbanizzazione di Ayamonte e la creazione di un giardino botanico da parte dell'Università di Huelva. La Commissione ha aggiunto che intendeva archiviare il caso sulla base dei suoi poteri discrezionali, ma che avrebbe comunque continuato a garantire che le misure promesse fossero effettivamente attuate. La Commissione ha aggiunto che la direttiva sulla responsabilità ambientale non era stata violata, in quanto tutti i danni causati si erano verificati prima della sua entrata in vigore. La Commissione ha concesso al denunciante un mese di tempo per presentare le sue osservazioni in merito alla proposta di archiviare il caso.

12. Dal 16 al 18 febbraio 2010 il denunciante ha inviato alla Commissione una serie di e-mail contenenti le seguenti osservazioni sulle nuove misure introdotte dalle autorità spagnole:

i) il piano relativo alla spiaggia di Isla Canela non aveva nulla a che fare con Picris Willkommii. riguardava un'altra specie, Linaria Lamarki, attualmente estinta;

(ii) secondo i documenti disponibili, il suddetto Orto Botanico, che sarà circondato da case e strade, conterrà 200 semi della pianta. Di conseguenza, non si tratta di un "habitat naturale"che necessita di protezione;

iii) il denunciante ha ricordato alla Commissione di aver riconosciuto che il resto dell'area protetta non ancora costruita doveva essere protetto. Tuttavia, il denunciante ha ritenuto che la Commissione si contraddicesse quando, alla luce di tutti gli elementi di prova forniti, sembrava presumere che le misure proposte dalle autorità spagnole costituissero una protezione sufficiente;

(iv) in termini reali, la modifica dei piani di urbanizzazione di Ayamonte significa che l'intero habitat di Picris Willkommii sarà distrutto, dal momento che il 90% della sua area di habitat è dichiarato "suscettibile di urbanizzazione", e

v) il denunciante ha ribadito la sua richiesta che i tecnici della Commissione si rechino in Spagna per valutare la situazione attuale.

13. Con lettera dell'11 giugno 2010 la Commissione ha informato il denunciante che il caso non poteva essere archiviato a causa della necessità di un'ulteriore consultazione interna. Tuttavia, la Commissione ha dichiarato che intendeva archiviare il caso al più presto alla luce del fatto che non erano stati presentati nuovi argomenti nella corrispondenza ricevuta dopo il 29 gennaio 2010. La Commissione ha poi affermato che, poiché le misure attuate dalle autorità spagnole potevano garantire gli obiettivi della direttiva Habitat, essa non avrebbe proseguito la procedura di infrazione. La Commissione ha dichiarato che avrebbe comunque continuato a monitorare lo sviluppo di tali misure e, se necessario, avrebbe riaperto la procedura di infrazione. La Commissione ha concluso la sua lettera aggiungendo che la direttiva sulla responsabilità ambientale non è applicabile al caso di specie, in quanto il danno sorto si è verificato prima dell'entrata in vigore di tale direttiva.

Oggetto dell'indagine

14. Il Mediatore ritiene che l'affermazione della denuncia sia che la Commissione non ha trattato correttamente la denuncia 2007/4600/SG(2007)A/4688/2 relativa alla protezione di una specie di fiori protetta (Picris Willkommii) in Spagna. Secondo il denunciante:

(1) l'amministrazione spagnola non ha adottato misure sufficienti per proteggere Picris Willkommii, e

(2) La direttiva sulla responsabilità ambientale dovrebbe essere considerata applicabile, in quanto il danno a Picris Willkommii è ancora in corso.

15. Il Mediatore ritiene che l'affermazione del denunciante sia che la Commissione dovrebbe:

(1) precisare i motivi per cui ritiene che le misure proposte dalle autorità spagnole siano sufficienti, e

(2) spiegare i motivi del suo parere secondo cui tutti i danni arrecati a Picris Willkommii si sono verificati nel 2005 poiché, secondo il denunciante, i lavori di costruzione sono ancora in corso.

L'indagine

16. La denuncia è stata presentata al Mediatore il 1o luglio 2010. Il Mediatore ha avviato la sua indagine il 4 agosto 2010. Il 15 settembre 2010 i servizi del Mediatore hanno effettuato un'ispezione del fascicolo della Commissione. Il 10 dicembre 2010 la Commissione ha presentato il suo parere. Il 27 febbraio 2011 il denunciante ha presentato le sue osservazioni sul parere della Commissione.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Asserzione di non aver trattato correttamente una denuncia relativa alla protezione del fiore selvatico Picris Willkommii e relative rivendicazioni

Argomenti presentati al Mediatore

17. Nel suo parere la Commissione afferma di aver ricevuto, il 18 giugno 2007, una denuncia relativa a un progetto di sviluppo urbano intitolato " Mirador del Guadiana", che si trova a "La Rodadera del Castillo" nel comune di Ayamonte, Huelva, Spagna. Il progetto ha ricevuto una dichiarazione di impatto ambientale favorevole il 23 gennaio 2003, che ha tenuto conto della specie Picris Willkommii. La dichiarazione di impatto ambientale è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale della provincia di Huelva il 27 febbraio 2003. Il progetto è stato approvato il 29 maggio 2003. L'approvazione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale della provincia di Huelva il 30 settembre 2003.

18. Il denunciante e un'altra organizzazione ecologista hanno quindi presentato una denuncia dinanzi a un tribunale locale. Dopo un'indagine iniziale, il caso è stato chiuso.

19. Il denunciante, che aveva ottenuto nuove informazioni, ha quindi presentato una nuova causa dinanzi a un tribunale locale, sostenendo che i documenti ufficiali erano stati falsificati e che alcuni funzionari dell'amministrazione regionale si erano comportati in modo irregolare. La Commissione afferma di non disporre di informazioni sullo stato attuale dei procedimenti relativi a tale causa.

20. La Commissione ha dichiarato che, secondo le autorità spagnole, i lavori di costruzione a La Rodadera del Castillo sono iniziati nel 2004. Le fotografie che la Commissione ha ottenuto via Internet indicavano che, al momento della ricezione della denuncia, il danno al Picris Willkommii situato nell’area del progetto era già stato fatto. In sintesi, i lavori erano già iniziati sul campo; Le fondamenta erano state gettate e le strade erano state designate. Nel 2005 non erano rimasti singoli esemplari di Picris Willkommii nella zona in cui era stato autorizzato il progetto di sviluppo urbano. Alcune fotografie e articoli che illustrano questi fatti sono stati allegati al parere [5].

21. Sebbene non esista un censimento delle specie, da cui sarebbe possibile calcolare quante singole piante sono state distrutte a seguito del progetto, la Commissione osserva che la superficie del progetto è di 13,18 ettari.

22. La Commissione ha dichiarato di aver effettuato un’indagine esaustiva dei fatti e di aver presentato numerose richieste di informazioni alle autorità spagnole. La denuncia è stata inoltre trattata in due riunioni "pacchetto"tenutesi con le autorità spagnole a Madrid l'11 e il 12 marzo 2008 e il 15 ottobre 2009. Essa ha rilevato che il fatto che singoli esemplari della pianta una volta coltivati sul sito del progetto di sviluppo urbano in questione non è contestato: questo fatto si riflette nella dichiarazione di impatto ambientale del 23 gennaio 2003. La Commissione ha individuato una violazione dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), della direttiva habitat, alla luce della distruzione causata dal progetto di urbanizzazione di esemplari di Picris Willkommii che crescevano in tale zona.

23. La Commissione ha poi illustrato le misure adottate dalle autorità spagnole per la protezione di Picris Willkommii:

Le misure in situ comprendono quanto segue:

a) La progettazione e la creazione di un giardino botanico da parte dell'Università di Huelva, sotto la supervisione delle autorità ambientali locali e regionali. L'obiettivo principale di questa misura è la conservazione della specie Picris Willkommii. È attualmente in fase di attuazione.

b) Un "centro interpretativo" per il Picris Willkommii situato nell'Orto Botanico.

c) l'inclusione di un nuovo modello di gestione nel piano generale di gestione urbana di Ayamonte per l'area, menzionato nel Libro rosso andaluso delle specie minacciate di estinzione come habitat principale del Picris Willkommii. L'obiettivo è quello di creare una microriserva, che copra circa 170 000 m2, in cui saranno coltivati due milioni di piante.

d) L'autorizzazione del governo regionale per l'impianto di Picris Willkommii ad Ayamonte.

La misura ex situ prevede che la Banca dei materiali fitogenetici dell'Andalusia conservi Picris Willkommii.

24. La Commissione ha ritenuto che anche le autorità spagnole dovessero adottare misure adeguate per evitare ulteriori danni a Picris Willkommii. Può farlo sviluppando un piano per proteggerlo e assistendolo e garantendone il recupero. Le autorità spagnole hanno inviato alla Commissione un "progetto di piano di recupero e conservazione delle specie floreali delle dune, dei terreni sabbiosi costieri e della costa", che comprendeva la specie Picris Willkommii. La sua approvazione era prevista per il secondo trimestre del 2010.

25. Le autorità spagnole hanno inoltre proposto di modificare leggermente il piano generale di gestione urbana di Ayamonte per tenere conto di Picris Willkommii.

26. La Commissione ritiene che le misure già adottate e quelle previste potrebbero essere adeguate per proteggere Picris Willkommii. La Commissione ha sottolineato che, anche se il caso era stato chiuso, intendeva monitorare l'attuazione delle misure sopra descritte.

27. Per quanto riguarda la questione se le misure adottate dalle autorità spagnole siano sufficienti e adeguate a garantire la conservazione di Picris Willkommii, la Commissione ha esaminato tutte le informazioni relative all'effettiva ubicazione dell'impianto. Essa ha concluso che l’obiettivo della direttiva «habitat», che è quello di garantire la conservazione delle specie vegetali, poteva essere conseguito in misura sufficiente mediante le misure proposte dalle autorità spagnole. Le misure proposte sembrano compensare i danni causati dal progetto di sviluppo urbano. Se le misure si rivelassero insufficienti, sarebbero richieste ulteriori misure e, se necessario, la Commissione aprirebbe un nuovo fascicolo di denuncia.

28. Per quanto riguarda le misure adottate, la Commissione ha osservato che almeno 500 esemplari di Picris Willkommii erano stati piantati nell'orto botanico. Questi sono stati prelevati dai terreni di riproduzione dell'Università di Huelva. Il consiglio comunale di Ayamonte aveva anche chiesto che 200 esemplari fossero piantati nel parco "Era de los Enamorados". L'Orto Botanico ha anche un centro interpretativo per la specie Picris Willkommii.

29. La misura ex situ prevede che lo studio di Picris Willkommii sia effettuato dalla Banca dei materiali fitogenetici dell'Andalusia. Questa era la disposizione iniziale della dichiarazione di impatto ambientale. Ulteriori sviluppi si sono verificati durante l'indagine della denuncia. Essi comprendono quanto segue:

a) Gli studi e le prove riguardanti la riproduzione della specie hanno concluso che non sono stati rilevati problemi per quanto riguarda la fruizione, la dispersione dei semi, la germinazione o la sopravvivenza delle giovani piante.

b) Il Laboratorio di Propagazione Vegetale ha sviluppato con successo sia i protocolli di diffusione che quelli colturali della pianta. Il laboratorio ha prodotto un raccolto di successo di numerose singole piante nel terreno di riproduzione di San Jerónimo (Siviglia).

c) Le collezioni conservate ex situ sono continuamente integrate con i semi delle sottopopolazioni appena rilevate destinate alla Banca andalusa di Germoplasma vegetale, al Laboratorio di Propagazione vegetale e al terreno fertile di San Jerónimo.

Il ciclo di conservazione ex situ si conclude con la restituzione delle singole piante al loro ambiente naturale (dopo aver fatto parte della coltura del terreno fertile), al fine di i) rafforzare o aumentare la densità della popolazione naturale; ii) creare nuove popolazioni e iii) preservare le collezioni dell'Orto botanico.

30. Le autorità spagnole hanno inoltre proposto le seguenti misure:

a) l'inserimento di un nuovo modello gestionale all'interno del Piano Generale di Gestione Urbana di Ayamonte. Secondo le informazioni ricevute, questo era in fase di stesura. Il nuovo modello di gestione tiene conto dell'area menzionata nel Libro rosso andaluso delle specie minacciate di estinzione come habitat principale del Picris Willkommii. Il suo obiettivo è quello di creare una micro riserva di circa 170.000 metri quadrati in cui verranno coltivati due milioni di piante. Questa modifica del piano generale di gestione urbana di Ayamonte tiene quindi specificamente conto di Picris Willkommii. Il consiglio comunale di Ayamonte fece questa proposta al fine di creare una riserva di suolo in cui la flora autoctona, in particolare la specie Picris Willkommii, potesse essere preservata. Secondo la relazione presentata alla Commissione, il terreno è adatto alla pianta e si propone di collocare la microriserva sulla collina situata a nord del comune di Ayamonte. (Questa misura è stata raccomandata nell'Atlante e nel Libro rosso della flora vascolare spagnola in via di estinzione), e

b) il "progetto di restauro del sistema dunale e degli accessi alla spiaggia 'Isla Canela', zona Punta del Moral; [dal] Comune di Ayamonte (Huelva)". Questo progetto riguarda principalmente altre specie in via di estinzione, alcune delle quali sono incluse anche nella direttiva Habitat. Tuttavia, la specie Picris Willkommii è stata rilevata anche a La Punta del Moral.

31. Date le difficoltà connesse al ripristino dell'area del sito del progetto, se effettivamente tale ripristino è possibile, la Commissione ritiene che il pacchetto di misure proposto dalle autorità spagnole sia ragionevole. Non solo compensano i danni causati, ma, soprattutto, assicurano la sopravvivenza della specie a lungo termine, che è l'obiettivo della direttiva Habitat.

32. A titolo di ulteriore considerazione, la Commissione ha sottolineato un fatto di cui il denunciante è stato informato, ossia che la decisione di archiviare il caso era basata su motivi di opportunità. Essa ha rilevato che, sebbene vi fosse stata una violazione dell’articolo 13 della direttiva «habitat», l’unica opzione possibile nelle circostanze prevalenti era quella di istituire un meccanismo di compensazione. La Commissione ritiene che sarebbe controproducente presentare un ricorso alla Corte di giustizia dell'Unione europea, in quanto ciò ritarderebbe gravemente l'attuazione del pacchetto sulla conservazione.

33. La Commissione ha sottolineato che la denuncia iniziale del 17 giugno 2007 non faceva riferimento all’applicabilità della direttiva sulla responsabilità ambientale. Questo aspetto è stato introdotto dal denunciante il 15 maggio 2008. È stata presentata come accusa in risposta alla prima lettera di pre-archiviazione del 18 aprile 2008.

34. La Commissione ha sottolineato che, in ogni caso, l'articolo 17 della direttiva sulla responsabilità ambientale stabilisce che la direttiva non si applica ai danni causati da un'emissione, un evento o un incidente verificatisi prima del 30 aprile 2007. Nel caso di specie, è evidente che il danno alla specie Picris Willkommii, causato dall’attuazione del progetto di urbanizzazione, si è verificato prima di tale data, in quanto i lavori del suolo sono stati completati entro il 2005. La Commissione ha ritenuto irrilevante, per quanto riguarda l'attuazione della direttiva, che il progetto sia ancora in corso. Secondo la Commissione, è rilevante la data del danno.

35. La Commissione ritiene pertanto che la direttiva sulla responsabilità ambientale non sia chiaramente applicabile nel caso di specie, in quanto il danno si è verificato prima dell'entrata in vigore della direttiva.

36. La Commissione ha osservato che l'articolo 13 della direttiva sulla responsabilità ambientale stabilisce una procedura specifica che le autorità nazionali devono seguire. Pertanto, non sarebbe opportuno che la Commissione prendesse posizione su una questione che non era stata precedentemente sottoposta alle autorità nazionali. Nel caso di specie, poiché la Commissione ha ritenuto che detta direttiva non fosse applicabile, l'argomentazione di cui sopra non è stata comunicata al denunciante nella lettera di pre-archiviazione.

37. Analogamente, la Commissione ha sottolineato che la sua decisione di archiviare la denuncia non significa che essa non continuerà a monitorare l’evoluzione delle misure previste. La Commissione ha dichiarato che controllerà la corretta attuazione delle misure proposte dalle autorità spagnole e che, se lo riterrà necessario, potrà decidere di aprire un nuovo fascicolo di denuncia in materia.

38. In conclusione, la Commissione ha dichiarato che, sulla base dell'articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e conformemente alla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia, dispone di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda l'esercizio o meno dei suoi poteri di esecuzione. La Commissione ha nuovamente sottolineato che, durante l'intero trattamento del caso, ha esaminato attentamente le informazioni e le argomentazioni fornite dal denunciante. La Commissione ha spiegato di aver dedicato molto tempo e risorse al caso. Ha ritenuto di aver fornito al denunciante motivazioni esaustive e chiare per la sua decisione di archiviare il caso e di aver trattato la sua denuncia in linea con il codice di buona condotta amministrativa della Commissione e con tutte le norme procedurali applicabili. La Commissione ha ritenuto che la sua decisione nel caso di specie fosse la più appropriata date le circostanze, in quanto il ripristino della specie Picris Willkommii sul sito del progetto non era un'opzione praticabile. Riteneva che sarebbe stato contrario alla buona amministrazione perseguire un caso che non avrebbe portato a un miglioramento della protezione dell'ambiente. La Commissione monitorerà le misure proposte dalle autorità spagnole che, a suo avviso, offrono i mezzi migliori per risarcire i danni causati e per garantire la sopravvivenza a lungo termine della specie, che è l'obiettivo della direttiva Habitat.

39. Nelle sue osservazioni sulla denuncia, il denunciante ha fatto riferimento all'argomentazione della Commissione secondo cui, al momento della ricezione della denuncia, il danno a Picris Willkommii, situato nell'area del progetto, era già stato fatto. Il denunciante ha sostenuto che l'articolo 17 della direttiva sulla responsabilità ambientale stabilisce che la direttiva non si applica ai danni causati da un'emissione, un evento o un incidente verificatisi successivamente alla data di cui all'articolo 19, paragrafo 1 (ossia il 30 aprile 2007), quando tali danni derivano da un'attività specifica che ha avuto luogo e si è conclusa prima di tale data. Il denunciante ha sostenuto che non era vero che, entro il 2005, non erano rimasti campioni di Picris Willkommii nell'area del progetto. Ha sostenuto che Picris Willkommii poteva ancora essere trovato nell'area del progetto nel 2008.

40. Funzionari della Commissione hanno dichiarato in un messaggio di posta elettronica che i servizi tecnici della Commissione non disponevano di prove sufficienti per poter giudicare se Picris Willkommii potesse essere ristabilito sul terreno e che, sebbene il denunciante avesse accettato di fornire tali prove, non lo ha fatto. Il denunciante ha dichiarato di aver sempre sostenuto che i terreni scavati, ma non edificati, potevano essere recuperati. Ha sostenuto che il terreno potrebbe ora rigenerarsi naturalmente, dato che la seconda fase del progetto edilizio è attualmente in sospeso. Il denunciante ha sostenuto che non spettava a lui dimostrare la recuperabilità del terreno e, a tale proposito, ha sottolineato che il proprietario del terreno gli aveva vietato di entrare nel sito.

41. Per quanto riguarda i terreni riservati a un orto botanico, il denunciante ha sostenuto che il promotore del progetto stava semplicemente utilizzando il giardino come trovata pubblicitaria per vendere le proprietà.

42. Per quanto riguarda l'affermazione della Commissione secondo cui l'articolo 13 della direttiva Habitat era stato violato, il denunciante ha affermato che, nonostante l'esistenza di un'infrazione, la Commissione ha cercato di minimizzarne e ignorarne la gravità semplicemente definendo i meccanismi di compensazione che erano stati adottati. Il denunciante ha sostenuto che i meccanismi di compensazione proposti non erano adeguati.

43. Il denunciante ha sostenuto che il "centro interpretativo" è una stanza incompiuta di 50 metri quadrati.

44. Per quanto riguarda le misure che le autorità spagnole devono adottare per prevenire ulteriori danni alla specie, il denunciante ha sostenuto che il piano di conservazione richiede la piena protezione della zona di distribuzione riconosciuta della specie. Ha sostenuto, tuttavia, che il piano urbanistico di Ayamonte potrebbe portare alla distruzione del 90% dell'habitat della specie nella misura in cui garantisce di preservare solo 17 ettari dei 170 ettari in cui la pianta attualmente cresce.

45. Il denunciante ha sostenuto che tale piano non protegge l'ambiente, ma consente piuttosto di distruggerlo. Essa ha fatto riferimento, in tale contesto, ad altri progetti di costruzione urbana ad Ayamonte, compresa la costruzione di un centro commerciale.

46. Il denunciante ha dichiarato di non avere alcuna fiducia nella Commissione che agisce in qualità di custode dei trattati, né nell'impegno dell'istituzione a garantire che le autorità spagnole rispettino gli obblighi assunti.

47. Essa ha affermato che le autorità spagnole, che a suo avviso hanno chiaramente violato il diritto ambientale dell’Unione, non possono essere considerate attendibili.

48. Per quanto riguarda i riferimenti all'Università di Huelva, il denunciante ha affermato che sono stati utilizzati solo per dare l'impressione che gli obiettivi scientifici dell'Orto botanico fossero garantiti. Il denunciante ha dichiarato che gli esperti universitari interessati sono qualificati in ingegneria civile e non in questioni ambientali. Il denunciante ha sostenuto che le autorità spagnole non avrebbero garantito l'attuazione degli obblighi scientifici.

49. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha escluso la possibilità di ripristinare aree che erano state scavate, ma non ancora costruite, e che stava incoraggiando azioni illegali consentendo agli sviluppatori di entrare nelle aree protette, distruggere rapidamente tutto e quindi consentire loro di fare soldi sugli sviluppi.

50. Il denunciante ha affermato che il ripristino e il recupero delle aree di habitat naturali danneggiate è il principio fondamentale del diritto ambientale. Il denunciante sostiene che tale ripristino e recupero è ancora possibile in questo caso.

51. Per quanto riguarda l'affermazione della Commissione secondo cui la sua decisione di archiviare il caso era basata su ragioni di opportunità (vale a dire che, sebbene vi fosse una violazione confermata dell'articolo 13 della direttiva Habitat, l'unica opzione possibile, date le circostanze, era quella di istituire un meccanismo di compensazione), il denunciante ha dichiarato che, portando il caso dinanzi alla Corte di giustizia, si poteva ottenere quanto segue: i) la violazione sarebbe riconosciuta; ii) sarebbero identificate le persone responsabili; iii) l'habitat naturale potrebbe essere recuperato e i danni riparati; iv) potrebbero essere istituite misure compensative e v) potrebbero essere applicate sanzioni nei confronti delle autorità amministrative.

52. Per quanto riguarda l'argomentazione secondo cui il danno a Picris Willkommii si è verificato prima dell'entrata in vigore della direttiva sulla responsabilità ambientale, il denunciante ha sostenuto che l'articolo 17 implica che la direttiva cessa di applicarsi solo nei casi in cui l'attività specifica in questione è stata svolta e terminata prima della data di entrata in vigore della direttiva. Il denunciante ha sostenuto che il danno al sito era un processo continuo e che comprendeva la costruzione di una piscina e di sentieri e strade nel 2008. Il denunciante teme che la situazione peggiori a causa dell'ulteriore costruzione prevista nella seconda fase del progetto.

53. Il denunciante ha concluso affermando che la Commissione ha agito in modo assolutamente arbitrario scegliendo di ignorare le sue chiare argomentazioni e le prove inconfutabili che ha presentato.

Valutazione del Mediatore

54. Le denunce dei cittadini costituiscono una delle più importanti fonti di informazione sulle possibili violazioni del diritto dell'UE da parte degli Stati membri. Le denunce dei cittadini consentono alla Commissione di svolgere meglio il suo ruolo di "custode"dei trattati. Le denunce dei cittadini sono particolarmente importanti per conferire alla Commissione il potere di garantire la corretta applicazione del diritto ambientale dell'UE, dato che i cittadini stessi possono individuare gli effetti delle inosservanze del diritto ambientale dell'UE nei loro Stati membri.

55. È buona prassi amministrativa che la Commissione tratti le denunce di infrazione nel modo più diligente possibile. Se i cittadini non sono soddisfatti del modo in cui la Commissione ha trattato le loro denunce, hanno il diritto di denunciare al Mediatore il modo in cui la Commissione ha agito o il modo in cui non ha agito.

55. L'ambito del mandato del Mediatore in relazione a tali denunce si limita tuttavia a esaminare se la Commissione abbia agito con diligenza in relazione alla denuncia di infrazione che le è stata presentata. A tale riguardo, la valutazione del Mediatore sarà incentrata su due fronti. In primo luogo, la diligenza è valutata con riferimento al livello di attenzione che la Commissione dovrebbe esercitare nel rispondere alle denunce di infrazione che le sono state presentate. Da un punto di vista procedurale, la diligenza è valutata anche con riferimento al rispetto delle norme e delle procedure stabilite nella comunicazione del 2002 sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario ("la comunicazione del 2002"), che mira a istituire un quadro chiaro e trasparente per il trattamento delle denunce di infrazione.

56. Il fatto che vi sia stata, secondo la Commissione, una violazione della direttiva Habitat non implica tuttavia automaticamente che la Commissione commetterebbe un caso di cattiva amministrazione se decidesse, come ha fatto nel caso di specie, di non avviare una procedura di infrazione nei confronti della Spagna. Secondo la giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione, la Commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità per decidere se perseguire o meno uno Stato membro per una presunta violazione del diritto dell'UE [6].

57. Il Mediatore ricorda, tuttavia, che quando si avvale del suo potere discrezionale, ad esempio quando decide di non perseguire uno Stato membro per una presunta violazione del diritto dell'UE, la Commissione deve agire nei limiti della sua autorità giuridica, poiché il potere discrezionale non è lo stesso del potere arbitrario. La Commissione deve giustificare le ragioni per le quali decide di esercitare il suo potere discrezionale in un modo particolare, spiegando adeguatamente le ragioni per le quali è stata scelta una determinata linea d’azione.

58. Il Mediatore sottolinea che uno dei motivi più importanti per cui la Commissione potrebbe voler perseguire un caso di infrazione sarà quando lo Stato membro interessato rifiuta di riconoscere che vi è stata una violazione delle norme ambientali o quando lo Stato membro rifiuta di adottare misure per garantire che la futura violazione delle norme ambientali non si verifichi. In tale contesto, potrebbe essere avviata una procedura di infrazione al fine di indurre lo Stato membro interessato, durante la fase amministrativa della procedura di infrazione, a riconoscere che è stata commessa un'infrazione. Inoltre, lo Stato membro dovrebbe impegnarsi a perseguire una politica proattiva di prevenzione e informazione (ad esempio, impartendo le necessarie "istruzioni" alle autorità interessate, in particolare alle autorità decentrate, come le autorità locali di Ayamonte, in modo che queste ultime interpretino correttamente e quindi applichino debitamente il diritto dell ' UE).

59. Se si ottiene una reazione positiva da parte dello Stato membro interessato durante la fase amministrativa della procedura di infrazione (dopo l'invio della lettera di costituzione in mora o dopo l'emissione del parere motivato, la Commissione potrebbe nuovamente (esercitando i suoi poteri discrezionali) chiudere il caso. In assenza di tale reazione positiva durante la fase amministrativa del procedimento per inadempimento, la Commissione potrebbe nuovamente, esercitando i suoi poteri discrezionali, scegliere di passare alla fase giurisdizionale del procedimento per inadempimento proponendo un ricorso dinanzi alla Corte di giustizia, ai sensi dell’articolo 258 TFUE.

60. L’obiettivo di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 è quello di consentire alla Corte di giustizia di dichiarare l’esistenza di un’infrazione e di imporre allo Stato membro interessato l’obbligo di adottare tutte le misure possibili per porre fine a tale infrazione. Contrariamente a quanto può accadere durante la fase amministrativa della procedura di infrazione, la Corte di giustizia non può avviare una discussione con lo Stato membro sul merito di perseguire una politica di prevenzione e informazione più proattiva, al fine di evitare violazioni analoghe in futuro.

61. Il Mediatore sottolinea con forza che può essere di grande beneficio pratico, in termini di effettiva applicazione futura del diritto dell'UE nello Stato membro interessato, se, anziché perseguire procedimenti giudiziari, si possono trovare soluzioni più sistemiche attraverso il dialogo [7] tra la Commissione e lo Stato membro interessato.

62. In sostanza, la Commissione ha giustificato l'esercizio del suo potere discrezionale per archiviare la denuncia del denunciante spiegando che, anche se la procedura di infrazione fosse proseguita, essa non garantirebbe che Picris Willkommii sia tutelato meglio di quanto non lo sia nell'ambito delle misure che le autorità spagnole hanno già adottato o intendono adottare. Il Mediatore ritiene che, in linea di principio, si tratti di una giustificazione soddisfacente per l'esercizio da parte della Commissione del suo potere discrezionale di archiviare una denuncia che le è stata presentata. Per giungere a tale conclusione, il Mediatore ha esaminato attentamente le argomentazioni presentate dal denunciante e dalla Commissione.

63. Con specifico riferimento alla decisione del comune di Ayamonte del 2003 di concedere una licenza edilizia per un'area scientificamente dimostrata come habitat naturale per Picris Willkommii, la Commissione ritiene che, concedendo la licenza edilizia, le autorità spagnole abbiano violato l'articolo 13 della direttiva Habitat. Non è stato sostenuto che esistesse una deroga applicabile che giustificasse la violazione dell’articolo 13 della direttiva habitat. Come principio generale, la Commissione ha sempre la possibilità di basare un caso di infrazione sulla mancata adozione da parte di uno Stato membro delle misure necessarie per annullare decisioni specifiche che violano il diritto dell'UE. Tuttavia, secondo il denunciante, lo Stato spagnolo, a causa del suo sistema giudiziario, non è in grado di annullare la decisione amministrativa del 2003, con la quale è stato rilasciato il permesso di costruzione, prima della conclusione del procedimento penale riguardante i due funzionari accusati di gravi irregolarità relative all’autorizzazione dei lavori di costruzione. In tali circostanze, la Commissione non sembra avere alcuna finalità pratica nel chiedere alle autorità spagnole di annullare la decisione amministrativa del 2003, in quanto ciò implicherebbe che la Commissione chieda alle autorità spagnole di fare qualcosa che attualmente non possono legalmente fare.

64. Per quanto riguarda le richieste del denunciante di interrompere ulteriori lavori di costruzione, dato che, a suo avviso, Picris Willkommii si sta rigenerando naturalmente su parti scavate dell'area del progetto che non sono ancora state costruite, il Mediatore osserva che i lavori di scavo effettuati hanno chiaramente danneggiato l'habitat di Picris Willkommii (su un'area di 13,18 ettari). Tuttavia, il denunciante ritiene che, sebbene l'habitat sia stato danneggiato, i lavori di scavo non lo abbiano completamente distrutto. Il denunciante sostiene che la procedura di infrazione avrebbe l'effetto pratico di salvare ciò che rimane dell'habitat di Picris Willkommii nella zona che è stata scavata, ma non ancora costruita.

65. Secondo la Commissione, nel 2005 non erano ancora presenti singole piante di Picris Willkommii nella zona in cui era stato autorizzato il progetto di sviluppo urbano (a causa dei vasti lavori di scavo). La Commissione ha fornito prove fotografiche in relazione a tale affermazione. Inoltre, le autorità spagnole hanno informato la Commissione che i lavori preparatori di scavo erano atti che hanno portato alla "distruzione"dell'habitat naturale di Picris Willkommii nell'area del progetto ad Ayamonte. Il denunciante sostiene che ciò non è di fatto corretto. Afferma che Picris Willkommii si sta rigenerando naturalmente sui terreni scavati. Il Mediatore osserva che la Commissione ha dichiarato che i suoi servizi tecnici non dispongono di informazioni sufficienti per affermare che Picris Willkommii può essere ristabilito sul terreno, ma che il denunciante aveva accettato di fornire tale prova. Tuttavia, tale prova non è stata presentata alla Commissione. Il denunciante sostiene di non essere tenuto a dimostrare la recuperabilità del terreno. A tale riguardo, ha osservato che il proprietario del terreno gli ha vietato di entrare nell'area, il che le rende impossibile fornire tale prova.

66. Il Mediatore osserva che la Commissione ha spiegato i motivi per cui ritiene di non dover intraprendere ulteriori azioni in merito all'argomento secondo cui l'habitat naturale di Picris Willkommii nell'area del progetto può essere salvato, almeno in parte. Il Mediatore osserva che questo aspetto della denuncia si basa su una chiara questione fattuale, vale a dire se l'habitat naturale di Picris Willkommii nell'area del progetto ad Ayamonte sia stato distrutto o meno. Il Mediatore ha visto prove fotografiche, nel fascicolo della denuncia, degli scavi molto estesi che sono stati effettuati sul sito del progetto. Questa prova fotografica può stabilire, prima facie, che l'habitat è stato distrutto. Tuttavia, la valutazione fattuale definitiva della sopravvivenza di un habitat è una questione che può essere risolta solo mediante una valutazione scientifica. Né il denunciante né le autorità spagnole hanno fornito alla Commissione una valutazione scientifica di questo tipo.

67. Anche se fosse impossibile rimediare ai danni già causati all'habitat naturale di Picris Willkommii nella zona di progetto di Ayamonte [8], ciò non significherebbe che la Commissione non dovrebbe cercare, avvalendosi dell'ampio potere di cui dispone sugli Stati membri in tale zona, di assicurarsi che le autorità spagnole adottino tutte le misure necessarie per garantire la sopravvivenza globale di Picris Willkommii in tutto il suo habitat naturale esistente. La Commissione ha dichiarato che le autorità spagnole hanno adottato misure per proteggere Picris Willkommii. tra cui i) la creazione di un orto botanico; ii) la creazione di un centro interpretativo per le specie situate nell'orto botanico; iii) l'inclusione di un nuovo modello di gestione nel piano generale di gestione urbana di Ayamonte e iv) la decisione della Banca dei materiali fitogenetici dell'Andalusia di stoccare le sementi di Picris Willkommii. La Commissione ha ritenuto che le autorità spagnole dovessero anche adottare misure adeguate per evitare ulteriori danni a questa specie, compreso un piano per proteggere e recuperare il Picris Willkommii e garantirne il recupero. Le autorità spagnole hanno trasmesso alla Commissione un "progetto di piano di ricostituzione e conservazione delle specie floreali delle dune, dei terreni sabbiosi costieri e della costa", comprendente la specie Picris Willkommii. Il Mediatore sottolinea che le misure di cui sopra non dovrebbero essere considerate misure volte a eliminare gli effetti della violazione della direttiva Habitat derivante dal progetto edilizio di Ayamonte e non dovrebbero essere considerate misure volte a compensare completamente tale violazione. Le misure di cui sopra non sono in grado di farlo e non cercano di farlo. Tuttavia, ciò non significa che le misure di cui sopra non siano importanti e necessarie. In sintesi, non si può sostenere che la Commissione abbia agito in modo errato nel tentativo di garantire che fossero adottate tutte le misure possibili per proteggere Picris Willkommii.

68. Il Mediatore osserva che, nell'analizzare l'opportunità di avvalersi del suo ampio margine di discrezionalità, la Commissione può astenersi dal perseguire ulteriormente la Spagna per una violazione del diritto dell'UE, tenendo conto del fatto che le autorità spagnole erano disposte ad adottare tali misure di conservazione. Le misure previste indicano che la Spagna ha tenuto maggiormente conto dell'importanza della protezione di questa specie rara di piante e che sta ora adottando misure nell'ambito delle sue competenze per dare attuazione alla necessità di proteggere questa specie rara. Le misure comprendono la sensibilizzazione del pubblico attraverso, ad esempio, un centro interpretativo per la specie. Sensibilizzare l'opinione pubblica è fondamentale per garantire che i cittadini non causino inavvertitamente danni raccogliendo, raccogliendo, tagliando, sradicando o distruggendo le piante in via di estinzione. Tali misure comprendono anche misure volte a prevenire ulteriori danni all'habitat e a garantire la salvaguardia del materiale genetico. Il Mediatore osserva che tali misure sono già parzialmente efficaci (cfr. paragrafi 28-30) e che la loro futura applicazione sarà monitorata. Il Mediatore osserva che alcune di queste misure potrebbero non essere state adottate se i servizi della Commissione europea non fossero intervenuti.

69. Va inoltre osservato che la Commissione ha dichiarato che darà la priorità al perseguimento dei casi di recidiva nello stesso Stato membro entro un determinato periodo o in relazione allo stesso atto legislativo dell'UE; si tratta principalmente di casi di applicazione sistematica errata rilevati da una serie di denunce separate da parte di singoli individui [9]. Il fatto che le autorità spagnole abbiano ora assunto gli impegni di cui sopra indicherebbe che la Commissione potrebbe essere giustificata nel non perseguire un caso di infrazione in relazione alla distruzione dell'habitat di Picris Willkommii da parte dei lavori di costruzione in questione. La Commissione ha inoltre dichiarato che intende monitorare l'attuazione delle misure, anche se il caso è stato archiviato. Essa ha inoltre precisato che, qualora le misure fossero giudicate insufficienti, sarebbero state richieste ulteriori misure e, se necessario, la Commissione avrebbe aperto un nuovo fascicolo di denuncia.

70. Per quanto riguarda l'applicazione della direttiva sulla responsabilità ambientale, l'articolo 17 di tale direttiva stabilisce che quest'ultima non si applica ai danni causati da un'emissione, un evento o un incidente verificatisi prima del 30 aprile 2007. Il Mediatore osserva che è la data dell'evento che ha causato il danno, e non la data in cui la costruzione sarà completata, che è rilevante ai fini dell'applicazione della direttiva sulla responsabilità ambientale. Se il danno all'habitat è stato causato dai lavori di scavo iniziali, il fatto che il progetto edilizio sia ancora in costruzione è irrilevante.

71. Il Mediatore prende tuttavia atto del riferimento della Commissione all'articolo 13 della direttiva sulla responsabilità ambientale. Tale disposizione, in combinato disposto con l’articolo 12 della medesima direttiva, istituisce una procedura di ricorso specifica che deve essere svolta dalle autorità nazionali. Il Mediatore ritiene che, richiamando l'attenzione su tali disposizioni, la Commissione cerchi di conferire poteri alle parti interessate.

72. A norma dell'articolo 12 della direttiva sulla responsabilità ambientale, le persone lese o che possono essere lese da un danno ambientale, o le persone che hanno un interesse sufficiente nel processo decisionale ambientale relativo al danno, hanno il diritto di presentare all'autorità nazionale competente eventuali osservazioni relative a casi di danno ambientale o a una minaccia imminente di tale danno di cui sono a conoscenza e hanno il diritto di chiedere all'autorità competente di intervenire . Di norma si ritiene che le organizzazioni non governative abbiano un interesse sufficiente nel processo decisionale in materia ambientale. Tale richiesta deve essere corredata delle informazioni e dei dati pertinenti a sostegno delle osservazioni presentate in relazione al danno ambientale in questione. Qualora la richiesta di intervento e le osservazioni che l'accompagnano dimostrino in modo plausibile l'esistenza di un danno ambientale, l'autorità competente prende in considerazione tali osservazioni e richieste di intervento. In tali circostanze l'autorità competente dà all'operatore interessato la possibilità di manifestare il proprio punto di vista in merito alla richiesta di intervento e alle osservazioni che l'accompagnano. L'autorità competente informa quanto prima le persone che hanno presentato osservazioni all'autorità in merito alla sua decisione di accogliere o respingere la richiesta di intervento [10] e ne indica i motivi.

74. Se le persone che formulano le osservazioni relative al danno non sono soddisfatte della decisione dell'autorità nazionale, hanno il diritto di rivolgersi a un giudice nazionale o a un altro organismo pubblico indipendente e imparziale, competente a controllare la legittimità procedurale e sostanziale delle decisioni, degli atti o delle omissioni dell'autorità competente.

75. Chiaramente, se il denunciante ritiene che vi sia un nuovo danno ambientale per Picris Willkommii derivante da nuovi lavori di costruzione avvenuti dopo il 30 aprile 2007, dovrebbe portare le informazioni pertinenti e i dati a sostegno di tali osservazioni [11], all'attenzione delle autorità nazionali competenti e, se del caso, dei tribunali nazionali o di altri organismi pubblici indipendenti e imparziali. Analogamente, se ritiene che l'habitat di Picris Willkommii non sia stato completamente distrutto dai lavori di scavo e che i futuri lavori sul sito danneggerebbero l'habitat sopravvissuto, dovrebbe portare le informazioni e i dati pertinenti a sostegno di tali osservazioni [12] all'attenzione delle autorità nazionali competenti e, se del caso, dei tribunali nazionali o di altri organismi pubblici indipendenti e imparziali. Questi principi si applicano non solo al progetto di costruzione in questione, ma a tutti gli altri progetti di costruzione ad Ayamonte e altrove.

76. Il Mediatore elogia la Commissione per aver attirato l'attenzione del denunciante sugli altri possibili rimedi nazionali. Il Mediatore ritiene che la Commissione dovrebbe anche informare i denuncianti in casi analoghi futuri di tutte queste possibilità. In tale contesto, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione.

77. Nel concludere la sua indagine sulla denuncia 1446/2010/FOR [13], il Mediatore ha osservato che il denunciante in quel caso ha anche chiesto alla Commissione di effettuare le proprie ispezioni in loco in relazione a un'importante questione ambientale. Il Mediatore non esclude la possibilità che l'applicazione della legislazione ambientale dell'UE debba essere esaminata sul campo, in particolare nei casi in cui i cittadini forniscano prove che mettono in discussione le valutazioni effettuate dalle autorità nazionali. In tale contesto, il Mediatore ha ritenuto che possa essere opportuno avviare un'indagine di propria iniziativa per cercare di determinare se la Commissione individui ed eserciti correttamente i poteri di indagine a sua disposizione al momento di verificare le denunce dei cittadini in merito a possibili violazioni della legislazione ambientale dell'UE. Il Mediatore prenderà in considerazione la possibilità di consentire a terzi di presentare osservazioni sul parere della Commissione qualora avvii effettivamente un'indagine di propria iniziativa.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione

Quando la Commissione decide di archiviare una denuncia di infrazione, dovrebbe richiamare l'attenzione del denunciante su tutti i possibili rimedi nazionali.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 14 giugno 2011

---

[1] La Lista Rossa della flora vascolare spagnola afferma che Picris Willkommii è in "pericolo critico di estinzione".

[2] Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206 del 22 luglio 1992, pag. 7).

[3] Il denunciante non ha informato il Mediatore in merito all'esito del caso.

[4] Direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (GU L 143 del 30.4.2004, pag. 5).

[5] La Commissione ha inoltre fatto riferimento alle fotografie trovate sul sito Internet del committente (http://www.miraguadiana.com).

[6] Cfr. le decisioni del Mediatore sulle denunce 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN e 493/2000/ME, disponibili sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu). Il Mediatore sottolinea che la questione dell'esercizio del potere discrezionale si pone solo nei casi in cui la Commissione ritiene che uno Stato membro abbia violato il diritto dell'UE. Il Mediatore osserva che non ha senso fare riferimento all'"esercizio del potere discrezionale" da parte della Commissione nei casi in cui quest'ultima ritenga che non vi sia stata alcuna violazione del diritto dell'UE da parte di uno Stato membro.

[7] Il dialogo può avvenire sia prima di entrare nella fase amministrativa della procedura di infrazione, sia durante la fase amministrativa della procedura di infrazione.

[8] Il Mediatore osserva che il fatto che singoli esempi di Picris Willkommii possano ora crescere sul cantiere non significa che l'"habitat naturale"di Picris Willkommii persista sul sito del progetto. Come ha sostenuto lo stesso denunciante (riferendosi al "giardino botanico"), l'esistenza di vari esempi di Picris Willkommii in una determinata zona non porta alla conclusione che la zona in questione sia un "habitat naturale".

[9] Cfr. pag. 11 della comunicazione della Commissione intitolata "Migliorare il controllo dell'applicazione del diritto comunitario" (COM(2002) 725).

[10] Ai sensi della direttiva, in caso di minaccia imminente di danno ambientale, l'autorità competente designata da ciascuno Stato membro chiederà all'operatore (potenziale inquinatore) di adottare le misure preventive necessarie o adotterà essa stessa tali misure e recupererà i costi sostenuti in una data successiva. Qualora si sia verificato un danno ambientale, l'autorità competente chiederà all'operatore interessato di adottare le necessarie misure di ripristino o adotterà essa stessa tali misure e recupererà i costi sostenuti in una data successiva. Se l'autorità competente ha effettuato essa stessa azioni preventive e correttive, può recuperare i costi sostenuti dall'operatore responsabile del danno o della minaccia imminente di danno. L'autorità competente deve avviare un procedimento di recupero dei costi entro cinque anni dalla data in cui sono state completate le misure di bonifica e riparazione o, se posteriore, dalla data in cui è stato individuato l'operatore responsabile o il terzo.

[11] Egli dovrebbe dimostrare che un habitat naturale esisteva dopo il 30 aprile 2007 e che tale habitat naturale è stato danneggiato da tale data da lavori effettuati dopo tale data.

[12] Egli dovrebbe dimostrare che un habitat naturale continua ad esistere ora, e che vi è una minaccia imminente per tale habitat naturale (ad esempio, da opere che non hanno ancora avuto luogo, ma che avranno luogo nel prossimo futuro).

[13] Il caso 1446/2010/FOR riguarda il rispetto da parte dell'Italia della direttiva sulle discariche in relazione alla gestione di una discarica a Malagrotta, Roma.