Scambio di corrispondenza tra il denunciante e Europol

1. Il denunciante, giornalista svedese di un quotidiano, ha contattato il servizio stampa dell'Ufficio europeo di polizia (Europol) per chiedere un'intervista a un esperto. Ha spiegato di essere interessata a ricevere informazioni generali sul riciclaggio di denaro nell'UE attraverso l'uso di criptovalute. Aveva intenzione di utilizzare queste informazioni in un articolo di stampa.

2. La denunciante ha scambiato diverse e-mail con Europol, in cui ha specificato la portata della sua richiesta e ha posto alcune domande dettagliate. Europol ha risposto via e-mail ad alcune delle sue domande, l'ha indirizzata alle proprie relazioni nel caso di altre domande e ha spiegato perché non poteva organizzare un colloquio personale con un membro del personale pertinente. Ha chiarito che, quando richiesto dai media, cerca di organizzare il più possibile interviste telefoniche o faccia a faccia. Tuttavia, ha anche affermato che, per "motivi operativi", non è sempre possibile organizzare un colloquio diretto con un membro del personale pertinente. In tal caso, Europol si riserva il diritto di rispondere per iscritto alle domande dei giornalisti. Europol ha inoltre cercato di rassicurare il denunciante che rispettava gli stessi principi di trasparenza delle altre istituzioni e agenzie dell'UE.

3. Successivamente, la denunciante ha pubblicato un articolo sul tema del suo interesse. Nelle sue e-mail a Europol, tuttavia, ha sostenuto che, per "ragioni etiche di stampa", non poteva utilizzare le risposte e-mail per il suo articolo. Ha dichiarato che "non avrebbe mai riscritto un comunicato stampa senza ricevere ulteriori commenti da una fonte". Ha affermato che ci sono casi in cui un giornalista ha bisogno di discutere un argomento con un esperto in modo da accertare se la questione vale la pena di perseguire. A suo avviso, accettare le risposte inviate via e-mail non è un modo auspicabile per i giornalisti di fare il loro lavoro. Ha ribadito tali argomentazioni nella sua denuncia al Mediatore europeo. Ha aggiunto che, rifiutando di organizzare un'intervista telefonica con lei, Europol è selettiva nei suoi rapporti con i media e che questo approccio costituisce una sfida alla libertà di stampa nell'UE.

Conclusioni del Mediatore europeo

4. Il Mediatore europeo rileva che Europol ha risposto tempestivamente alla denunciante in diverse occasioni e che nella sua denuncia non ha contestato la sostanza delle risposte. Il Mediatore osserva inoltre che la denunciante ha prodotto un articolo per il suo giornale apparentemente sulla base delle risposte ricevute da Europol.

5. Il codice europeo di buona condotta amministrativa stabilisce che le istituzioni devono rispondere alla corrispondenza del pubblico.[1] Tuttavia, non vi è alcuna disposizione che specifichi attraverso quale canale (ad esempio lettera, e-mail, telefonata) devono essere inviate le risposte: ciò è lasciato alla discrezionalità dell’istituzione. L'istituzione dovrebbe tuttavia essere in grado di spiegare perché sceglie di rispondere attraverso questo canale.

6. Europol ha spiegato al denunciante perché ha risposto per posta elettronica piuttosto che mettendo un membro del personale a disposizione per un colloquio diretto. La sua spiegazione, sintetizzata al precedente paragrafo 2, è ragionevole.

7. Il denunciante sostiene che la mancata messa a disposizione di un membro del personale per un colloquio diretto da parte di Europol costituisce una sfida alla libertà di stampa. L'articolo 11, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea riconosce che "la libertà e il pluralismo dei media devono essere rispettati". Tuttavia, ciò che è in discussione qui è il grado di cooperazione che un organo dell'UE dovrebbe dimostrare nei suoi rapporti con i media. Il Mediatore non accetta che la mancata organizzazione di un colloquio diretto con un membro del personale, in circostanze in cui le informazioni e le risposte alle domande sono state fornite via e-mail, possa essere qualificata come una sfida alla libertà di stampa.

8. Gli organi dell'UE dovrebbero sempre cercare di dialogare con i giornalisti in modo aperto, trasparente e il più regolarmente possibile. Cooperando con i media, gli organi dell'UE contribuiscono a garantire il rispetto del diritto dei cittadini "di partecipare alla vita democratica dell'Unione"[2]. Tuttavia, il Mediatore comprende e accetta che ogni organo dell'UE deve essere in grado di esercitare un certo potere discrezionale nel decidere in che misura e in che modo si impegnerà con i media.

9. Il Mediatore può comprendere la delusione della denunciante, in questo caso, per non aver ottenuto il colloquio richiesto. Il Mediatore comprende anche come le interviste dirette e faccia a faccia possano potenzialmente fornire una comprensione più arrotondata e sfumata di una questione - qualcosa che può anche essere di beneficio per l'istituzione. Allo stesso tempo, il Mediatore ritiene che Europol abbia spiegato in modo soddisfacente il motivo per cui non organizzerebbe un colloquio in risposta alla richiesta del denunciante. Di conseguenza, il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte di Europol nel trattamento del caso.

Marta Hirsch-Ziembińska

Capo delle Indagini e delle TIC - Unità 1

Strasburgo, 30/10/2018

[1] Articolo 22 del codice europeo di buona condotta amministrativa (richieste di informazioni): «1) Il funzionario, quando è competente per la materia di cui trattasi, fornisce al pubblico le informazioni richieste . [...] Il funzionario provvede affinché le informazioni comunicate siano chiare e comprensibili. [...]." (sottolineatura aggiunta).

[2] Articolo 10, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea: «Ogni cittadino ha il diritto di partecipare alla vita democratica dell’Unione. Le decisioni sono prese nel modo più trasparente e il più vicino possibile ai cittadini".

[3] La denuncia è stata trattata nell'ambito del trattamento dei casi delegati, conformemente all'articolo 11 della decisione del Mediatore europeo che adotta le disposizioni di esecuzione.