Fatti all’origine della denuncia

1. Il denunciante è un'associazione tedesca i cui membri offrono alloggio nella regione del lago di Costanza in Germania.

2. Nel gennaio 2017 il denunciante ha presentato una denuncia in materia di aiuti di Stato alla Commissione europea. La denuncia riguardava la concessione di un prestito da parte di un distretto tedesco nella regione del lago di Costanza a una società a responsabilità limitata tedesca al fine di introdurre una carta di servizio per i turisti. I membri della società a responsabilità limitata sono enti pubblici e il suo scopo è quello di promuovere il turismo nella regione del lago di Costanza. Ha introdotto una carta di servizio per i turisti, che consente l'accesso gratuito ai trasporti pubblici e l'ingresso scontato a una serie di attrazioni della regione, e ha anche istituito una piattaforma di prenotazione online per gli alloggi nella regione.

3. Nel luglio 2017 la Commissione ha risposto al denunciante informandolo che non si qualifica come «interessato» e che pertanto non ha il diritto di presentare una denuncia ufficiale in merito al presunto aiuto di Stato illegale [1]. La Commissione ha tuttavia ringraziato il denunciante per le informazioni fornite, che la Commissione considererebbe informazioni generali di mercato.

4. Il denunciante ha contestato la posizione della Commissione secondo cui non si qualifica come parte interessata. Ha chiesto alla Commissione di indicare la base giuridica specifica della sua posizione e di fornire al denunciante informazioni sulle possibilità di ricorso disponibili.  

5. A settembre, e di nuovo a dicembre 2017, la Commissione ha confermato la sua posizione secondo cui il denunciante non si qualifica come parte interessata. La Commissione ha dichiarato che non avrebbe proseguito la questione portata alla sua attenzione dal denunciante. La Commissione ha inoltre deciso di non rispondere più alla corrispondenza del denunciante sullo stesso argomento.

6. Insoddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel gennaio 2018.

L'indagine

7. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla posizione del denunciante secondo cui la Commissione ha erroneamente ritenuto che non si qualificasse come parte interessata in relazione a presunti aiuti di Stato illegali concessi dalla Germania per servizi nel settore del turismo.

8. Come primo passo, la Mediatrice ha chiesto alla Commissione di rispondere alla richiesta del denunciante di spiegare la base giuridica specifica della sua posizione e di fornire informazioni sulle possibilità di ricorso disponibili. Nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha ricevuto la risposta della Commissione alla richiesta di informazioni del denunciante e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta alla risposta della Commissione.

Argomenti presentati al Mediatore

9. Nella sua denuncia alla Commissione, il denunciante ha sostenuto che il prestito concesso dal distretto tedesco costituiva un aiuto di Stato illegale in quanto aveva l'effetto di falsare la concorrenza per i concorrenti del beneficiario del prestito, come lui stesso. Il denunciante si è descritto come un'associazione che rappresenta gli interessi dei concorrenti. Secondo il denunciante, si qualifica come "interessato" ai sensi del diritto dell'UE, dato che i suoi membri forniscono alloggi per le vacanze ai turisti e hanno, a tal fine, istituito una propria piattaforma di prenotazione online.

10. La Commissione ha sostenuto che i membri del denunciante non sono in concorrenza diretta con il beneficiario del prestito (il presunto aiuto di Stato illegale). Secondo la Commissione, i membri del denunciante operano su un mercato diverso. Il beneficiario del prestito opera sul mercato della promozione del turismo nella regione del lago di Costanza, mentre i membri del denunciante forniscono servizi di alloggio. Pertanto, secondo la Commissione, il denunciante non soddisfa il requisito di essere direttamente interessato dalla concessione del presunto aiuto di Stato illegale.

11. Per quanto riguarda la prenotazione online di alloggi, la Commissione ha ritenuto che il denunciante non avesse dimostrato di essere commercialmente attivo nel mercato delle prenotazioni online, ossia di operare con l'obiettivo di realizzare profitti attraverso processi di prenotazione online, e che la concorrenza del beneficiario dell'asserito aiuto di Stato illegale potesse quindi comportare una perdita di entrate. La Commissione ha inoltre sottolineato che il denunciante l'aveva informata che il beneficiario del prestito non fornisce esso stesso servizi di prenotazione online (come attività commerciale), ma che la sua piattaforma si collega al sito web di terzi. La Commissione ha inoltre espresso il parere che i membri del denunciante beneficiano, o potrebbero beneficiare, dei servizi offerti dal beneficiario del prestito, tra l'altro prenotando un alloggio tramite la sua piattaforma online.

12. Il denunciante ha contestato il parere della Commissione secondo cui non si qualifica come parte interessata ai sensi delle norme dell'UE in materia di aiuti di Stato. Ha inoltre chiarito che i suoi membri non potevano opporsi all'offerta di alloggio sulla piattaforma di prenotazione del beneficiario del prestito (a causa dei legami contrattuali tra il distretto/comune e il beneficiario del prestito).

Valutazione del Mediatore

13. Il diritto dell'UE applicabile definisce "interessato" "qualsiasi Stato membro e qualsiasi persona, impresa o associazione di imprese i cui interessi potrebbero essere lesi dalla concessione dell'aiuto, in particolare il beneficiario dell'aiuto, le imprese concorrenti e le associazioni di categoria"[2]. Le norme di attuazione chiariscono che un'entità può essere qualificata come parte interessata solo se la sua posizione concorrenziale sul mercato (o quella dei suoi membri) è compromessa dal presunto aiuto di Stato illegale [3].

14. La giurisprudenza consolidata dell’Unione conferma che “ai sensi dell’articolo 1, lettera h), del [regolamento 2015/1589], per “interessato” si intende, tra l’altro, qualsiasi persona, impresa o associazione di imprese i cui interessi potrebbero essere lesi dalla concessione di un aiuto, vale a dire, in particolare, le imprese concorrenti del beneficiario di tale aiuto”[4]. I giudici dell'UE hanno inoltre spiegato che "[l]e imprese beneficiarie dell'aiuto e le autorità locali di tale Stato che concedono l'aiuto, come le ricorrenti, sono considerate, allo stesso modo dei concorrenti dei beneficiari dell'aiuto, solo come parti interessate al presente procedimento [ ].[5]" [Sottolineatura aggiunta] È altresì giurisprudenza costante che "il concorrente del beneficiario dell'aiuto deve dimostrare che la sua posizione concorrenziale sul mercato è influenzata dalla concessione dell'aiuto [6]". [Sottolineatura aggiunta]

15. È quindi chiaro che, per essere considerato un «interessato» ai sensi del diritto dell’Unione in materia di aiuti di Stato, i propri interessi devono essere (potenzialmente) lesi dal presunto aiuto di Stato illegittimo. Le entità diverse dal beneficiario dell'aiuto e dall'autorità che ha concesso l'aiuto devono inoltre dimostrare che l'aiuto di Stato asseritamente illegale incide o potrebbe incidere sulla sua posizione concorrenziale (o su quella delle persone o entità che rappresenta). La posizione concorrenziale può essere compromessa solo se il beneficiario dell'aiuto e l'altra entità operano sullo stesso mercato.

16. Nel caso di specie, il denunciante non ha dimostrato che i suoi membri sono in concorrenza diretta con il beneficiario del presunto aiuto di Stato illegale. Mentre il beneficiario del prestito opera sul mercato della promozione del turismo nella regione del lago di Costanza, i membri del denunciante forniscono servizi di alloggio. Il beneficiario del prestito e i membri del denunciante sono quindi attivi su mercati diversi e non possono pertanto essere considerati concorrenti. Il fatto che il denunciante gestisca una piattaforma di prenotazione online di alloggi non modifica tale conclusione. Come spiegato dalla Commissione, la gestione della piattaforma sembra essere puramente accessoria alle attività del denunciante sul mercato dei servizi di alloggio. Non ha dimostrato di gestire la piattaforma di prenotazione online con l'obiettivo di realizzare profitti attraverso i processi di prenotazione online (vale a dire, in aggiunta ai profitti realizzati attraverso la locazione di alloggi). Il denunciante non può quindi essere considerato attivo nel mercato delle prenotazioni online. Infatti, nemmeno il beneficiario del prestito può farlo, in quanto esso stesso non fornisce servizi di prenotazione online (come attività commerciale) ma link al sito web di un terzo ai fini della prenotazione di alloggi online.

17. Il denunciante non ha inoltre dimostrato in che modo gli interessi commerciali dei suoi membri avrebbero potuto essere lesi dalla concessione dell'aiuto. Sembra piuttosto che i membri del denunciante beneficino, o potrebbero beneficiare, dei servizi offerti dal beneficiario del prestito.

18. Il beneficiario del prestito e i membri del denunciante non possono pertanto essere considerati concorrenti e il denunciante non si qualifica, per lo stesso motivo, come «parte interessata».

19. Tuttavia, in base alle norme applicabili, una denuncia di aiuto di Stato alla Commissione è ricevibile solo se presentata da un «interessato»[7]. La decisione della Commissione di respingere la denuncia in materia di aiuti di Stato presentata dal denunciante sulla base del fatto che il denunciante non si qualifica come "interessato" era pertanto ragionevole.   

20. Dalla denuncia al Mediatore risulta che i membri del denunciante si oppongono alla carta di servizio per turisti nella sua forma attuale per una serie di motivi. La decisione di introdurre la tessera è stata presa dalle autorità locali, apparentemente senza che i membri del denunciante avessero voce in capitolo. Sebbene il denunciante sembri dubitare dell'utilità della carta dei servizi turistici, la presentazione di una denuncia in materia di aiuti di Stato non è, nelle circostanze del caso, un mezzo adeguato per farlo.  

21. Nel corso dell'indagine del Mediatore, la Commissione ha fornito al denunciante le informazioni richieste in merito alla base giuridica della sua posizione e alle possibilità di ricorso disponibili. Questo aspetto della denuncia al Mediatore è stato pertanto risolto.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente constatazione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione nel respingere la denuncia del denunciante in materia di aiuti di Stato.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Tina Nilsson

Responsabile delle indagini - Unità 4

Strasburgo, 24/09/2018

[1] Conformemente all’articolo 24, paragrafo 2, e all’articolo 1, lettera h), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

[2] Articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589.

[3] Articolo 11 bis, paragrafo 2 (“Ricevibilità delle denunce”) e allegato IV del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante modalità di esecuzione del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2016, L 327, pag. 19).

[4] Cfr. sentenze della Corte di giustizia del 24 maggio 2011, Commissione/Kronoply GmbH & Co. KG e Kronotex GmbH & Co. KG, C-83/09, ECLI:EU:C:2011:341, punto 63, e del 14 novembre 1984, SA Intermills/Commissione, 323/82, ECLI:EU:C:1984:345, punto 16.

[5] Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 marzo 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Commissione, T-228/99 e T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57, punto 122.

[6] Sentenza del Tribunale di primo grado del 21 marzo 2001, Hamburger Hafen- und Lagerhaus AG/Commissione, T-69/96, ECLI:EU:T:2001:100, punto 41.

[7] L’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589 così recita: "Qualsiasi parte interessata può presentare una denuncia per informare la Commissione di presunti aiuti illegali o di presunti abusi degli aiuti."