Contesto della denuncia

1. Il denunciante è un'organizzazione di diritto ambientale senza scopo di lucro con sede a Londra e Bruxelles. Essa vigila sul rispetto del divieto delle reti da posta derivanti nel Mar Mediterraneo di cui al regolamento (CE) n. 894/97, del 29 aprile 1997, che istituisce misure tecniche per la conservazione delle risorse della pesca («regolamento 894/97»)[1].

2. Il denunciante ha scoperto che la Commissione europea aveva avviato una procedura di infrazione nei confronti della Francia [2] per l'utilizzo di reti da posta derivanti vietate in violazione del regolamento (CE) n. 894/97. Il 3 aprile e l'8 maggio 2008 il denunciante ha scritto alla direzione generale degli Affari marittimi e della pesca della Commissione ("DG MARE") e ha chiesto i) l'accesso alla lettera di costituzione in mora e al parere motivato indirizzati alla Francia, ii) informazioni sull'eventuale avvio da parte della Commissione di procedimenti analoghi nei confronti dell'Italia per gli stessi motivi e, in tal caso, iii) l'accesso alla lettera di costituzione in mora e al parere motivato indirizzati all'Italia.

3. Il 13 maggio 2008 la DG MARE ha risposto di aver effettivamente avviato una procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia [3] e di essere in procinto di adire la Corte di giustizia.

4. Il 14 maggio 2008 la DG MARE ha respinto la richiesta del denunciante di accedere alle lettere di costituzione in mora e ai pareri motivati inviati alla Francia e all'Italia nell'ambito delle due procedure di infrazione ("documenti richiesti"). A tal fine, la DG MARE ha invocato le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione («regolamento 1049/2001»), in particolare la tutela dei procedimenti giudiziari e degli obiettivi delle indagini [4].

5. Il 2 giugno 2008 il denunciante ha presentato al segretario generale della Commissione una domanda di conferma («domanda di conferma») per l'accesso ai documenti che la Commissione aveva inviato alle autorità francesi e italiane per quanto riguarda i) l'uso di reti da posta derivanti vietate nel Mar Mediterraneo dal regolamento (CE) n. 894/1997, come modificato, e ii) la mancanza di misure sufficienti per controllare, ispezionare e sorvegliare le attività di pesca previste dal regolamento (CEE) n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca [5], e dal regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca [6].

6. Nella sua domanda di conferma, il denunciante ha ritenuto che, da un lato, le lettere di costituzione in mora e i pareri motivati non rientrino nelle eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001 invocate dalla Commissione. A tale riguardo, il denunciante ha sostenuto in primo luogo che tali documenti non fanno parte di procedimenti giudiziari. Esse mirano piuttosto a stabilire se il diritto dell’Unione sia stato violato e ad evitare di dover adire la Corte [7]. In secondo luogo, il denunciante ha sostenuto che nemmeno tali documenti fanno parte delle inchieste, in quanto sono inviati dalla Commissione solo quando le inchieste sono terminate. In ogni caso, secondo il denunciante, la divulgazione di tali documenti non pregiudicherebbe la tutela dei procedimenti giudiziari o lo scopo delle indagini, ma contribuirebbe piuttosto a porre rimedio alla violazione a causa dell'eventuale pressione pubblica sullo Stato membro che ha commesso la violazione.

7. D'altro canto, il denunciante ha sostenuto che il rifiuto della Commissione di divulgare i documenti richiesti non era conforme alla convenzione della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale del 25 giugno 1998 («convenzione di Aarhus»)[8] e all'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, relativo all'applicazione delle disposizioni della convenzione di Aarhus [9].

8. Il 14 luglio 2008 il Segretario generale della Commissione ha risposto al denunciante confermando la decisione iniziale della DG MARE di rifiutare l'accesso ai documenti ("decisione di conferma"). Nella decisione di conferma, la Commissione ha ritenuto che, nei casi di infrazione, affinché essa possa svolgere il suo compito e risolvere le controversie senza doverle deferire alla Corte di giustizia o pervenire a una soluzione amichevole prima della sentenza della Corte, debba esistere un clima di fiducia reciproca tra la Commissione e gli Stati membri interessati durante le diverse fasi del procedimento e fino alla definizione della causa. Secondo la Commissione, le discussioni e i negoziati volti a rendere la Francia e l'Italia volontariamente conformi al diritto dell'Unione europea sono proseguiti anche dopo che la causa era stata portata dinanzi alla Corte. Di conseguenza, la divulgazione dei documenti richiesti avrebbe inciso negativamente sulle discussioni in corso della Commissione con le autorità di tali Stati membri e avrebbe quindi ridotto le possibilità di raggiungere una soluzione amichevole prima della sentenza della Corte di giustizia. Per la Commissione ciò avrebbe chiaramente compromesso la tutela degli obiettivi delle indagini, come già stabilito dai giudici dell'Unione nella sentenza Petrie [10].

9. Inoltre, nella sua decisione di conferma, la Commissione ha sostenuto che, ai fini del rispetto della convenzione di Aarhus, essa deve applicare le disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 e, se del caso, le disposizioni specifiche dell'articolo 6 del regolamento (CE) n. 1367/2006 [11]. In quella fase della procedura d’infrazione in corso, i documenti richiesti rientravano nell’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001.

10. La Commissione ha dichiarato di aver esaminato la possibilità di concedere al denunciante un accesso parziale ai documenti richiesti, conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento 1049/2001. Tuttavia, tali documenti sono stati integralmente coperti dall'eccezione invocata.

11. Infine, la Commissione ha sostenuto che il denunciante non aveva dimostrato l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. Al contrario, secondo la Commissione, l'interesse pubblico in quel caso è stato meglio servito dall'"indagine e dai negoziati senza problemi"tra la Commissione e le autorità nazionali, al fine di risolvere al più presto le controversie esistenti. In ogni caso, la Commissione ha sostenuto che le disposizioni dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 invocate dal denunciante non erano applicabili. A suo parere, i documenti richiesti non contenevano alcuna informazione relativa alle "emissioni nell ' ambiente" , ma si riferivano invece ad indagini su una "possibile violazione del diritto comunitario"[12].

12. La Commissione ha informato il denunciante dei mezzi di ricorso disponibili contro la decisione di conferma.

13. Il 5 marzo 2009 la Corte di giustizia dell'Unione europea ha emesso una sentenza nei confronti della Francia in merito alle violazioni del diritto dell'Unione invocate dalla Commissione [13]. Il 29 ottobre 2009 la Corte ha inoltre pronunciato la sua sentenza nei confronti dell'Italia [14].

14. Il denunciante si è rivolto al Mediatore il 14 luglio 2009.

Oggetto dell'indagine

15. L'affermazione e l'argomentazione del denunciante facevano inizialmente riferimento al rifiuto della Commissione di concedere l'accesso alla lettera di costituzione in mora e al parere motivato da essa inviato alla Francia e all'Italia. Il 3 novembre 2009 il denunciante ha informato il Mediatore che la Commissione aveva già divulgato i documenti riguardanti la Francia, a seguito della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-556/07, Commissione/Francia. Il denunciante ha espresso l'intenzione di mantenere invariata la sua affermazione, ritenendo che la Commissione avrebbe dovuto divulgare tali documenti prima della sentenza della Corte.

16. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che l'argomentazione del denunciante fosse divenuta priva di oggetto per quanto riguarda la divulgazione da parte della Commissione dei documenti richiesti riguardanti la Francia. Pertanto, l'asserzione e l'argomentazione del denunciante sono state trattate come riferite solo ai documenti richiesti riguardanti l'Italia e riformulate come segue.

Asserzione:

La decisione della Commissione che conferma il suo rifiuto di divulgare la lettera di costituzione in mora e il parere motivato in relazione alla procedura d'infrazione n. 1992/5006 nei confronti dell'Italia è ingiustificata.

Domanda:

La Commissione dovrebbe prendere posizione sulle argomentazioni del denunciante e, in ultima analisi, concedergli l'accesso ai documenti richiesti.

17. Il denunciante è stato informato di conseguenza.

L'indagine

18. Il 29 ottobre 2009 il Mediatore ha trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea.

19. Il 3 novembre 2009 il denunciante ha inviato un'ulteriore corrispondenza al Mediatore per chiarire la sua denuncia. Il 10 dicembre 2009 il Mediatore ha trasmesso tale chiarimento alla Commissione e ne ha informato il denunciante.

20. A seguito di diverse proroghe del termine, il 26 luglio 2010 il Mediatore ha ricevuto il parere della Commissione, che è stato inviato al denunciante con un invito a formulare osservazioni.

21. Il 29 settembre 2010 il denunciante ha presentato le sue osservazioni sul parere della Commissione. Il 5 gennaio 2011 i servizi del Mediatore hanno contattato il denunciante per ulteriori informazioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Presunta decisione ingiustificata di rifiuto di concedere l'accesso ai documenti richiesti e alla relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

22. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha sottolineato che il rifiuto della Commissione, come indicato nella sua risposta alla domanda di conferma, si basava unicamente sull'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine. Il diniego non faceva alcun riferimento all'ulteriore argomento della Commissione relativo alla tutela dei procedimenti giudiziari, da essa dedotto nella risposta alla domanda iniziale. Il denunciante ha ribadito alcune delle sue osservazioni contenute nella domanda di conferma (riassunte ai punti 6 e 7 supra) e ha sostenuto che lo scopo delle indagini ai sensi dell'articolo 226 CE non era quello di garantire il rispetto del diritto dell'Unione da parte degli Stati membri, ma di accertare l'esistenza di una violazione di tale diritto. Inoltre, contrariamente a quanto sembrava indicare la Commissione nella sua decisione di conferma, l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 mira a tutelare lo scopo delle indagini e non quello dei negoziati.

23. Inoltre, il denunciante ha ritenuto che la Commissione non abbia condotto un esame "di natura specifica"per quanto riguarda l'applicabilità delle eccezioni stabilite dall'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, né abbia fatto riferimento al contenuto dei documenti richiesti. Secondo il denunciante, la Commissione si è limitata a fare riferimento alla categoria dei documenti richiesti, andando così contro la giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione [15]. Tale comportamento costituiva un errore di diritto e avrebbe dovuto comportare l’annullamento della decisione [16]. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la Commissione ha violato il principio secondo cui non vi è alcuna necessità generale di riservatezza per quanto riguarda i documenti relativi a interessi tutelati in virtù delle eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001 [17] e non ha valutato se la divulgazione arrecherebbe concretamente ed effettivamente pregiudizio all'interesse tutelato [18].

24. Il denunciante ha inoltre ritenuto che la giurisprudenza Petrie, citata dalla Commissione nella sua decisione di conferma, non fosse applicabile. Ciò è dovuto al fatto che tale sentenza è stata pronunciata prima dell ' entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1049/2001, in un momento in cui le norme applicabili erano sancite dal "codice di condotta del 1993"[19]. Per il denunciante, le condizioni per l'applicazione delle eccezioni ora stabilite all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 sono più ristrette [20]. A suo avviso, la Commissione non li avrebbe debitamente valutati. Non ha neppure valutato l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione che prevale sulla tutela degli obiettivi delle indagini [21].

25. Infine, il denunciante ha sostenuto che, in violazione della giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'Unione [22], la Commissione non ha motivato il rifiuto di accesso parziale ai documenti richiesti e non ha interpretato e applicato in modo restrittivo le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001 [23]. Secondo il denunciante, mantenendo segreti i documenti richiesti, la Commissione non ha instaurato un clima di fiducia tra se stessa e gli Stati membri che hanno commesso la violazione né li ha incoraggiati a rispettare il diritto dell'Unione. Ha piuttosto creato un clima di sfiducia nei confronti della Commissione tra i cittadini europei e le ONG e ha screditato le proprie iniziative nei confronti degli Stati membri non conformi di lunga data.

26. Nel suo parere sulla denuncia, la Commissione ha risposto brevemente alle principali argomentazioni del denunciante, ribadendo il suo punto di vista contenuto nella sua risposta alla domanda di conferma. Dato che la Corte di giustizia si era nel frattempo pronunciata nella causa intentata dalla Commissione contro l'Italia, la Commissione ha dichiarato che avrebbe divulgato i documenti richiesti che aveva inviato alle autorità italiane in relazione a tale procedura di infrazione.

27. Nelle sue osservazioni del 29 settembre 2010, il denunciante ha ribadito alcune delle sue precedenti argomentazioni e non è stato d'accordo con le conclusioni raggiunte dalla Commissione nel suo parere. Essa ha dichiarato che, "dopo aver avuto accesso alla lettera di costituzione in mora e al parere motivato concernenti la Francia", ha mantenuto la sua posizione secondo cui esiste un interesse pubblico alla divulgazione di tali documenti che prevale sulla necessità di tutelare gli obiettivi delle indagini ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

28. Il denunciante non ha fatto alcun riferimento alla dichiarazione della Commissione secondo cui avrebbe divulgato i documenti richiesti riguardanti l'Italia nel prossimo futuro.

Valutazione del Mediatore

29. Il Mediatore osserva che l'Unione ha manifestato il suo impegno a garantire il più ampio accesso possibile del pubblico ai documenti contenenti informazioni ambientali aderendo alla convenzione di Aarhus [24]. Sottolinea inoltre che la convenzione prevede l'istituzione di un comitato di controllo dell'osservanza [25]. Il Mediatore sottolinea che i poteri della Commissione di condurre procedimenti di infrazione nei confronti di uno Stato membro che non adempie ai propri obblighi ambientali sono uno strumento potente che contribuisce al conseguimento degli obiettivi della Convenzione.

30. Nel suo parere, la Commissione ha promesso che "avrebbe divulgato" i documenti richiesti in conseguenza del fatto che la Corte di giustizia aveva nel frattempo emesso la sua sentenza nella causa per infrazione contro l ' Italia.

31. Il 19 gennaio 2011 il Mediatore è stato informato dal denunciante che, sei mesi dopo il parere della Commissione, non aveva ancora ricevuto i documenti richiesti. I servizi del Mediatore hanno pertanto contattato la Commissione. A seguito dell'intervento del Mediatore, il 2 febbraio 2011 la Commissione ha inviato i documenti richiesti al denunciante e ne ha informato il Mediatore.

32. Il Mediatore accoglie con favore la divulgazione dei documenti richiesti e, in tali circostanze, non ritiene necessario prendere posizione sulle argomentazioni della Commissione e del denunciante scambiate durante l'indagine. Inoltre, non ritiene utile farlo in quanto, il 27 agosto 2010, la Commissione ha risposto positivamente all'ulteriore osservazione contenuta nella sua indagine di propria iniziativa OI/2/2009/MHZ relativa all'accesso ai documenti della procedura di infrazione [26].

33. Alla luce della divulgazione da parte della Commissione dei documenti richiesti, l'argomentazione del denunciante è divenuta priva di oggetto e, di conseguenza, non sono giustificate ulteriori indagini in merito alla presente denuncia.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non sono giustificate ulteriori indagini in merito a tale denuncia.

Il denunciante e la Commissione europea saranno informati di tale decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 15 febbraio 2011

[1] GU 1997, L 132, pag. 1.

[2] Caso di infrazione 2003/2210.

[3] Caso di infrazione 1992/5006.

[4] Nell'originale francese: "protection des procédures juridictionnelles et des objectifs des activités d'enquête".

[5] GU 1993, L 261, pag. 1.

[6] GU 2002, L 358, pag. 59.

[7] causa C-74/82, Commissione/Irlanda, Racc. 1984, pag. 317, punto 13; causa C-293/85, Commissione/Belgio, Racc. 1988, pag. 305, punto 13; Causa C-152/98, Commissione/Paesi Bassi, Racc. 2001, pag. I-3463, punto 23: " l'obiettivo del procedimento precontenzioso previsto dall'articolo 169 (articolo 226) (...) è quello di dare allo Stato membro la possibilità, da un lato, di rimediare alla situazione prima che la Corte sia adita e, dall'altro, di presentare la propria difesa contro le censure della Commissione."

[8] Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione di Aarhus, una richiesta di informazioni ambientali può essere respinta qualora la divulgazione arrechi pregiudizio: "il corso della giustizia … " La guida attuativa della Convenzione di Aarhus emessa dalla Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite interpreta questo come "un procedimento giudiziario attivo suscettibile di essere pregiudicato deve essere in corso ". Inoltre, ai sensi dello stesso articolo della convenzione di Aarhus, "una richiesta di informazioni ambientali può essere respinta se la divulgazione pregiudicherebbe [...] la capacità di un'autorità pubblica di condurre un'indagine di natura penale o disciplinare".

[9] "Per quanto riguarda le altre eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, i motivi di rifiuto sono interpretati in modo restrittivo, tenendo conto dell'interesse pubblico tutelato dalla divulgazione e del fatto che le informazioni richieste riguardino emissioni nell'ambiente."GU 2006, L 264, pag. 13.

[10] Causa T-191/99 Petrie/Commissione, Racc. 2001, pag. II-3677, punto 68: "Nel caso di specie, i documenti richiesti sono lettere di diffida e pareri motivati redatti nell'ambito di indagini e controlli effettuati dalla Commissione. Come sottolineato dalla Corte al punto 63 della sentenza WWF (citata supra al punto 59), gli Stati membri possono legittimamente attendersi che la Commissione garantisca la riservatezza durante le indagini che potrebbero sfociare in una procedura di infrazione. Tale obbligo di riservatezza permane anche dopo che la questione è stata sottoposta alla Corte di giustizia, in quanto non si può escludere che le discussioni tra la Commissione e lo Stato membro in questione in merito al rispetto volontario dei requisiti del trattato da parte di quest'ultimo possano proseguire durante il procedimento giudiziario e fino alla pronuncia della sentenza della Corte di giustizia. Il mantenimento di tale obiettivo, vale a dire una composizione amichevole della controversia tra la Commissione e lo Stato membro interessato prima che la Corte di giustizia si sia pronunciata, giustifica il diniego di accesso alle lettere di diffida e ai pareri motivati elaborati nell'ambito del procedimento ex articolo 226 CE per motivi di tutela dell'interesse pubblico in materia di ispezioni, indagini e procedimenti giudiziari, che rientra nella prima categoria di eccezioni di cui alla decisione 94/90."

[11] L'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1367/2006 che attua la convenzione di Aarhus stabilisce che " il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica a qualsiasi richiesta di accesso alle informazioni ambientali in possesso delle istituzioni e degli organi comunitari … " L'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 stabilisce che: "1. A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, ad eccezione delle indagini, in particolare quelle relative a possibili violazioni del diritto comunitario, si ritiene che sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione qualora le informazioni richieste riguardino emissioni nell'ambiente …"

[12] L'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006, come sopra citato, si applica "ad eccezione delle indagini, in particolare quelle relative a possibili violazioni del diritto comunitario".

[13] Causa C-556/07, Commissione/Francia, Racc. 2009, pag. I-25.

[14] Causa C-249/08 Commissione/Italia, sentenza del 29 ottobre 2009, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[15] Cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [2006] Racc. II-2023, punti 115-118 e cause riunite C-39/05 e C-52/05 Svezia e Turco/Consiglio e altri [2008], non ancora pubblicate nella Raccolta: "[a]i sensi di una giurisprudenza costante, l'esame necessario per il trattamento di una domanda di accesso ai documenti deve avere carattere specifico. In primo luogo, il semplice fatto che un documento riguardi un interesse tutelato da un’eccezione non può giustificare l’applicazione di tale eccezione … Second, il rischio di pregiudizio di un interesse tutelato deve essere ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico. Di conseguenza, l’esame che l’istituzione deve effettuare per applicare un’eccezione deve essere effettuato in modo concreto e deve risultare dalla motivazione della decisione (...). Spetta quindi all'istituzione valutare, in primo luogo, se il documento richiesto rientri in una delle eccezioni previste dall'articolo 4 del regolamento n. 1049/2001, in secondo luogo, in caso affermativo, se l'esigenza di tutela relativa all'eccezione di cui trattasi sia reale e, in terzo luogo, se si applichi all'intero documento. "peraltro, tale esame concreto deve essere effettuato per ciascun documento menzionato nella domanda di accesso. Dal regolamento n. 1049/2001 risulta che tutte le eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, sono specificate come applicabili «a un documento» (...). A ciò si aggiunga che il giudice ha già respinto in quanto insufficiente una valutazione dei documenti con riferimento alle categorie, piuttosto che sulla base delle informazioni effettive contenute in tali documenti, in quanto l'esame richiesto ad un'istituzione deve consentirle di valutare concretamente se un'eccezione invocata si applichi effettivamente a tutte le informazioni contenute in tali documenti …"

[16] Sentenza Franchet e Bye/Commissione, citata, punto 130: "Peraltro, nella prima decisione impugnata l'OLAF non ha indicato se i rischi da esso descritti si applicassero effettivamente a tutte le informazioni contenute in tali documenti. Dalla prima decisione impugnata risulta che l’OLAF ha basato le sue valutazioni sulla natura dei documenti richiesti piuttosto che su particolari informazioni effettivamente contenute nei documenti di cui trattasi. Si trattava di un errore di diritto che richiedeva l'annullamento della decisione impugnata …".

[17] V., per analogia, sentenza Turco/Consiglio, citata, punto 57: " il Tribunale non ha imposto al Consiglio di verificare se le ragioni di carattere generale da esso invocate fossero effettivamente applicabili al parere giuridico di cui era stata chiesta la divulgazione. In secondo luogo, …, il Tribunale di primo grado ha erroneamente ritenuto che vi fosse un'esigenza generale di riservatezza per quanto riguarda la consulenza del servizio giuridico del Consiglio in materia legislativa.

[18] Cause T-121/05, Borax Europe Ltd/Commissione (Raccolta 2009, pag. II-29, punto 37), e Turco/Consiglio, cit., punti 48 e 49: "Secondo una giurisprudenza costante, qualsiasi decisione di un'istituzione relativa alle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 deve essere motivata. Se un'istituzione decide di negare l'accesso a un documento che le è stato chiesto di divulgare, essa deve spiegare in che modo l'accesso a tale documento potrebbe arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all'interesse tutelato da un'eccezione di cui all'articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 invocata dall'istituzione."

[19] Decisione 94/90/CECA, CE, Euratom della Commissione, dell'8 febbraio 1994, relativa all'accesso del pubblico ai documenti della Commissione (GU 1994, L 46, pag. 58).

[20] Causa T-36/04, Association de la Presse Internationale ASBL (API)/Commissione delle Comunità europee, punto 62: "l'eccezione relativa alla tutela dei procedimenti giudiziari [e delle indagini], di cui all'articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento [1049/2001], è inquadrata in termini più restrittivi rispetto a quelli stabiliti nel codice di condotta del 1993. In primo luogo, il rifiuto di concedere l’accesso è giustificato, nell’ambito del regolamento n. 1049/2001, solo se la divulgazione del documento in questione «pregiudicherebbe» l’interesse in questione e non più, come previsto dal codice di condotta del 1993, solo se tale divulgazione «potrebbe pregiudicare» tale interesse. Ciò significa che l'istituzione interessata deve esaminare, per ciascun documento richiesto, se, alla luce delle informazioni in suo possesso, la divulgazione sia effettivamente tale da ledere uno degli interessi tutelati nell'ambito del sistema delle eccezioni …".

[21] Sentenza Association de la Presse Internationale/Commissione, citata, punto 62: "Il regolamento (CE) n. 1049/2001 stabilisce che, anche se la divulgazione del documento richiesto arrecherebbe pregiudizio alla tutela del procedimento giudiziario in questione, l'accesso è concesso in presenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Nessuna disposizione del genere è contenuta nel codice di condotta del 1993."

[22] Cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Bye, cit., punti 117 e 128: "un esame concreto e individuale di ciascun documento è necessario anche quando, anche se è chiaro che una domanda di accesso si riferisce a documenti coperti da un'eccezione, solo tale esame può consentire all'istituzione di valutare la possibilità di concedere al richiedente un accesso parziale ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 (...) [L'istituzione deve] valutare specificamente se un'eccezione invocata si applichi effettivamente a tutte le informazioni contenute".

[23] Causa T-36/04, API, citata, punto 53, confermata nella sentenza Turco, citata, punto 36: "in quanto derogano al principio del più ampio accesso possibile ai documenti, tali eccezioni devono essere interpretate e applicate rigorosamente …".

[24] Decisione del Consiglio, del 17 febbraio 2005, relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, della convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale. GU L 124 del 17 maggio 2005, pag. 1.

[25] http://www.unece.org/env/pp/ccBackground.htm

[26] Nella sua indagine/decisione di propria iniziativa pubblicata sul suo sito Internet (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/4390/html.bookmark) il Mediatore ha formulato la seguente ulteriore osservazione: "Il Mediatore ritiene che aiuterebbe i cittadini se la Commissione, consapevole del fatto che l'accesso del pubblico ai documenti della procedura di infrazione non è lo stesso in tutti gli Stati membri, potesse informare i cittadini che possono ottenere l'accesso a tali documenti rivolgendosi alla Commissione, alle autorità dello Stato membro interessato o a entrambi. Inoltre, essi potrebbero essere informati del fatto che, se presentano la loro richiesta di accesso a tali documenti alle autorità degli Stati membri, si applica il diritto nazionale. La Commissione potrebbe includere tali informazioni nel suo eccellente sito web, di facile consultazione per i cittadini, relativo alle infrazioni. Il Mediatore sarebbe disposto ad assistere la Commissione nell'elaborazione di tali informazioni."Nella sua risposta all'ulteriore osservazione, la Commissione ha convenuto con il Mediatore che informare i cittadini della possibilità di accedere ai documenti relativi alla procedura di infrazione ai sensi del diritto nazionale consentirebbe loro di esercitare meglio i propri diritti. Tuttavia, la Commissione ha sottolineato che è necessario "evitare di creare aspettative che tali documenti siano facilmente accessibili, mentre potrebbero esserci motivi per rifiutarli, almeno nel momento in cui viene presentata la richiesta". Nella sua risposta, come suggerito dall'OE nella sua ulteriore osservazione, la Commissione ha incluso una bozza di testo, che intendeva inserire sul suo sito web sulle infrazioni sotto il titolo "Esercizio dei diritti". Il progetto informa i denuncianti che hanno il diritto di chiedere l'accesso ai documenti relativi alla procedura di infrazione. Il denunciante può presentare una domanda di accesso alla Commissione europea o allo Stato membro interessato. La Commissione informa i denuncianti che l'esito di tale domanda dipende dall'autorità di trattamento ai sensi del diritto applicabile. Inoltre, il progetto contiene informazioni secondo cui la legislazione nazionale in materia di accesso ai documenti non è stata armonizzata. Oltre a ciò, i denuncianti devono tenere presente che le loro richieste saranno esaminate allo stesso modo di quelle degli altri richiedenti.