Il caso riguardava il rifiuto del Consiglio dell'Unione europea di concedere pieno accesso ai pareri giuridici sulle proposte legislative di regolamenti che istituiscono la Procura europea (EPPO) e l'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione giudiziaria penale (EUROJUST).

Nel corso dell'indagine del Mediatore, il Consiglio ha accettato di divulgare due dei quattro documenti, ma ha mantenuto il suo rifiuto di divulgare integralmente i due documenti rimanenti, sebbene sia stato concesso un accesso parziale.

Il Mediatore riconosce che il rifiuto di divulgare pienamente i pareri giuridici era giustificato dal fatto che avrebbe compromesso la tutela della consulenza legale e dei procedimenti giudiziari. Chiude pertanto il caso con la constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione, ma invita il Consiglio a riesaminare il suo rifiuto alla luce dell'ulteriore decorso del tempo.

Il caso riguardava la richiesta del denunciante di accedere a due e-mail inviate dall'account di posta elettronica privato del presidente del consiglio di direzione dell'Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca ai membri del consiglio scientifico dell'Agenzia. Quando l'Agenzia ha rifiutato l'accesso sulla base del fatto che le due e-mail non erano in suo possesso in quanto inviate da un account privato, il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo.

Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla questione, dopo di che il presidente del consiglio di direzione ha fornito all'Agenzia copie delle due e-mail. Pertanto, l'Agenzia potrebbe valutare la richiesta del denunciante di accesso ai messaggi di posta elettronica a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 ^[1]. L'Agenzia ha quindi concesso al denunciante un accesso parziale ai documenti. Il Mediatore ha ottenuto copie complete delle due e-mail ed è stato in grado di verificare che le espunzioni effettuate nelle copie comunicate al denunciante fossero giustificate.

Il Mediatore ha pertanto chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico a progetti di versioni di una relazione di valutazione d'impatto (IAR) sul cambiamento indiretto della destinazione dei terreni connesso ai biocarburanti (ILUC). La divulgazione dei documenti è stata rifiutata in quanto avrebbe compromesso il processo decisionale della Commissione. Il denunciante, un gruppo di organizzazioni, ha ritenuto che dovesse essere concesso l'accesso ai documenti richiesti.

Il Mediatore ha indagato sulla questione. Ha osservato che nel settembre 2015 il Parlamento e il Consiglio hanno adottato la direttiva 2015/1513. Tale direttiva si basava sulla proposta legislativa della Commissione alla quale era allegata la relazione sulla valutazione d’impatto, i cui progetti erano in discussione nel caso di specie. Il Mediatore ha pertanto proposto che, alla luce di queste nuove circostanze, la Commissione conceda al pubblico l'accesso ai documenti richiesti. La Commissione non era d'accordo, sostenendo che non vi era stata cattiva amministrazione da parte sua. Ha tuttavia invitato il denunciante a presentare una nuova richiesta di accesso ai documenti, alla luce delle nuove circostanze. Il denunciante ha successivamente informato il Mediatore che, a seguito di una nuova richiesta di accesso ai documenti, la Commissione ha concesso l'accesso ai documenti da essa richiesti. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso con la constatazione che non erano giustificate ulteriori indagini sulla denuncia. Ha inoltre sottolineato che il Mediatore ha il diritto di chiedere a un'istituzione di prendere in considerazione, nel rispondere a una proposta di soluzione del Mediatore in un caso di accesso ai documenti, nuove argomentazioni sul motivo per cui un documento dovrebbe essere divulgato.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione europea di concedere l'accesso del pubblico ai moduli di valutazione elaborati per valutare le domande degli Stati membri di cofinanziamento da parte della Commissione dei sistemi nazionali di trattamento dei dati del codice di prenotazione (PNR [1]). La denuncia è stata presentata da un deputato al Parlamento europeo.

Nel negare l'accesso ai moduli di valutazione richiesti, la Commissione si è basata su una sentenza del Tribunale che riconosceva la necessità di mantenere la riservatezza dei lavori dei comitati di valutazione in relazione alle procedure di gara. In tale causa, la Corte ha statuito che la divulgazione dei pareri dei membri del comitato di valutazione comprometterebbe la loro indipendenza e pregiudicherebbe quindi gravemente il processo decisionale dell’istituzione interessata. Il denunciante ha tuttavia ritenuto che tale sentenza non fosse applicabile a una procedura di valutazione relativa alla valutazione delle domande di finanziamento presentate dagli Stati membri.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il rifiuto della Commissione di divulgare i documenti richiesti non era giustificato. Inoltre, ha convenuto sull’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. Il Mediatore ha pertanto raccomandato alla Commissione di divulgare i documenti richiesti (conveniva tuttavia che i nomi dei valutatori potessero essere espunti).

La Commissione ha rifiutato di accettare la raccomandazione del Mediatore senza fornire motivazioni convincenti per la sua posizione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso con una constatazione di cattiva amministrazione.

[1] I dati del codice di prenotazione (PNR) sono informazioni fornite dai passeggeri durante la prenotazione e la prenotazione dei biglietti e al momento del check-in sui voli, nonché raccolte dai vettori aerei per i propri scopi commerciali. Contiene diversi tipi di informazioni, come le date di viaggio, l'itinerario di viaggio, le informazioni sul biglietto, i dettagli di contatto, l'agente di viaggio attraverso il quale è stato prenotato il volo, i mezzi di pagamento utilizzati, il numero di posto e le informazioni sul bagaglio. I dati sono conservati nelle banche dati delle compagnie aeree per il controllo delle prenotazioni e delle partenze.

Il caso riguardava la mancata risposta della Commissione alla corrispondenza del denunciante nel contesto di un audit finanziario a livello di Stato membro. A seguito dell'intervento del Mediatore, la Commissione ha risposto. Ha divulgato il documento richiesto dal denunciante, ma ha occultato alcuni dati personali (nomi delle persone fisiche). Il Mediatore ha ritenuto che la Commissione giustificasse correttamente l'espunzione ai sensi del regolamento (CE) n. 45/2001.

Il caso riguardava il trattamento da parte del Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) della richiesta del denunciante di accesso del pubblico all'"accordo di dialogo politico e di cooperazione" tra l'UE e Cuba. Nel corso dell'indagine del Mediatore, il SEAE ha divulgato il documento. Di conseguenza, il Mediatore ha archiviato il caso come definito.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere al pubblico l'accesso al suo parere sul progetto di legge serba sull'assistenza legale gratuita.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha effettuato un'ispezione del documento in questione. Il Mediatore ha valutato le informazioni contenute nel fascicolo e ha constatato che il rifiuto della Commissione era giustificato ai sensi delle pertinenti norme applicabili in materia di accesso ai documenti (regolamento (CE) n. 1049/2001).

Pertanto, il Mediatore ha archiviato il caso con una constatazione di non cattiva amministrazione. Ciò detto, le conclusioni del Mediatore si basano sull'interpretazione della legge applicata alla data in cui la Commissione ha preso la sua decisione sulla domanda di conferma del denunciante. Nulla osta a che la Commissione, agendo nell’interesse pubblico, si adoperi per una maggiore trasparenza nel modo in cui conduce i negoziati di preadesione e man mano che i negoziati procedono o si concludono. L'entrata in vigore del progetto di legge sul patrocinio a spese dello Stato, la chiusura provvisoria del capitolo 23 dei negoziati di adesione e l'eventuale adesione della Serbia all'UE sono tutti momenti in cui la Commissione potrebbe riesaminare la situazione per stabilire se i motivi che giustificano il suo rifiuto di concedere l'accesso al documento richiesto siano ancora validi. Il Mediatore confida che la Commissione effettuerà questa riflessione.

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione europea di concedere il pieno accesso del pubblico alle relazioni di valutazione delle proposte relative a un progetto finanziato dall'UE sui Rom in Albania.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la Commissione aveva correttamente rifiutato il pieno accesso sulla base dell'eccezione all'accesso del pubblico che tutela gli interessi commerciali. Essa ha pertanto concluso che non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il denunciante, un giornalista finanziario con sede a Londra, ha chiesto l'accesso del pubblico a documenti contenenti informazioni dettagliate sui due programmi di acquisto di attività della Banca centrale europea, che durano fino a marzo 2017. L'obiettivo di questi programmi è portare i tassi di inflazione a livelli prossimi al 2%. Più in particolare, il denunciante era interessato a una ripartizione paese per paese, banca per banca e prodotto per prodotto dei programmi di acquisto, compresi i prezzi pagati per i titoli, le quantità acquistate e le commissioni pagate agli intermediari.

La BCE ha risposto che, mentre le informazioni aggregate sui programmi di acquisto erano disponibili sul suo sito Internet, non era possibile concedere l’accesso alle informazioni dettagliate e disaggregate richieste sui programmi di acquisto. La BCE ha sostenuto che tali informazioni rientravano nelle eccezioni relative i) alla tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda la politica finanziaria, monetaria o economica dell’Unione e ii) alla tutela degli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica. Il denunciante si è rivolto al Mediatore sostenendo che la BCE aveva erroneamente rifiutato l'accesso ai dati.

In una riunione con la BCE, il Mediatore ha chiesto ulteriori spiegazioni e chiarimenti in merito al rifiuto della BCE di concedere l'accesso. La BCE ha dichiarato di disporre di un’apposita banca dati interna sui programmi di acquisto e che, sulla base delle informazioni da essa estratte, essa produce relazioni interne confidenziali settimanali per consentire al Comitato esecutivo di monitorare gli acquisti effettuati e di decidere in merito a eventuali acquisti futuri. La BCE ha inoltre fornito al Mediatore un esempio di relazione interna settimanale. La relazione conteneva fogli di calcolo con dettagli sugli acquisti ripartiti per paese.

Sulla base delle informazioni supplementari ottenute durante la riunione, il Mediatore ha concluso che il rifiuto della BCE di concedere l'accesso ai dati dettagliati richiesti dal denunciante era conforme alla giurisprudenza pertinente e quindi giustificato. Ha concluso che non vi è stata cattiva amministrazione da parte della BCE e ha archiviato il caso.

La presente indagine strategica riguarda la trasparenza di un'importante parte informale del processo legislativo dell'UE, vale a dire la trasparenza dei "triloghi".

I due organi legislativi dell'UE, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, emanano atti legislativi su proposta della Commissione europea. Nel corso di tale processo, entrambi i colegislatori, assistiti dalla Commissione, negoziano spesso nell'ambito dei cosiddetti triloghi, che sono riunioni informali tra i rappresentanti delle tre istituzioni coinvolte. Nel corso di un trilogo, il Parlamento e il Consiglio cercano di concordare un testo comune, basato sulle loro posizioni iniziali, che viene poi votato secondo la procedura legislativa formale. I triloghi si sono dimostrati molto efficaci nel raggiungere tali accordi e la maggior parte della legislazione è ora adottata in questo modo.

L'Unione europea è una democrazia rappresentativa, in cui i cittadini hanno il diritto di chiamare i loro rappresentanti a rispondere delle scelte politiche effettuate per loro conto. I cittadini hanno anche il diritto di partecipare al processo democratico dell'UE. La trasparenza dei triloghi è un elemento chiave per garantire l'efficacia di tali diritti e legittimare le leggi dell'UE. La Corte di giustizia dell'UE ha dichiarato che la capacità dei cittadini dell'UE di conoscere le considerazioni alla base dell'azione legislativa è una condizione preliminare per l'esercizio effettivo dei loro diritti democratici.

Sebbene il processo legislativo dell'UE in generale sia abbastanza trasparente, anche rispetto a molti Stati membri, questa parte del processo ha sollevato preoccupazioni in merito all'equilibrio tra l'efficienza del processo di trilogo e la sua trasparenza.

In tale contesto, il Mediatore europeo ha avviato un'indagine strategica. Ha esaminato quali informazioni e documenti dovrebbero essere messi a disposizione del pubblico in modo proattivo e in quale momento, in modo che i cittadini possano esercitare i loro diritti.

La trasparenza del trilogo è un elemento essenziale della legittimità legislativa dell'UE. I cittadini devono essere in grado di controllare le prestazioni dei loro rappresentanti durante questa parte fondamentale del processo legislativo. I cittadini necessitano inoltre di informazioni sui temi in discussione durante i triloghi per poter partecipare efficacemente al processo legislativo.

La Mediatrice accoglie con favore i progressi compiuti finora nel migliorare la trasparenza dei triloghi; propone tuttavia che le tre istituzioni mettano a disposizione del pubblico la documentazione e le informazioni seguenti: date del trilogo, posizioni iniziali delle tre istituzioni, ordini del giorno generali del trilogo, documenti "a quattro colonne", testi di compromesso finali, note di trilogo rese pubbliche, elenchi dei responsabili politici coinvolti e, per quanto possibile, un elenco di altri documenti presentati durante i negoziati. Tutti questi elementi dovrebbero essere messi a disposizione in una banca dati comune di facile utilizzo e comprensione. Mentre alcuni documenti potrebbero essere resi disponibili durante i negoziati del trilogo in corso, le istituzioni potrebbero ritenere necessario, nell'interesse pubblico, fornire un accesso pubblico proattivo a determinati tipi di documenti solo dopo la conclusione dei negoziati.