Contesto della denuncia

1. Il denunciante è un funzionario del Parlamento di grado AST 6. Con decisione 16 ottobre 2006, il Parlamento gli ha attribuito due punti di merito nel suo rapporto informativo relativo all’esercizio 2005.

2. Nel 2006 si ammalò gravemente e dovette sottoporsi a un intervento chirurgico. Successivamente è stato in congedo per malattia prolungata, per malattia grave, fino al 6 settembre 2006. Dopo tale data, ha ripreso le sue funzioni nell'ambito di un regime specifico a tempo parziale per i funzionari affetti da gravi malattie ("mi-temps thérapeutique").

3. Con decisione del 26 giugno 2007, il denunciante ha ricevuto il suo rapporto informativo relativo all’esercizio 2006, per il quale gli è stato assegnato un punto di merito. Ritiene che avrebbe dovuto ricevere due punti di merito, come per l'esercizio 2005.

4. L’8 agosto 2007 il denunciante ha presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto contro la decisione del Parlamento di attribuirgli un punto di merito per l’esercizio 2006 anziché due. In tale contesto, ha fatto riferimento al punto I.2.b(2) delle misure di attuazione relative all'attribuzione di punti di merito e promozioni (in prosieguo: le «misure di attuazione»). A norma di tale disposizione, "per i funzionari e gli agenti che sono stati assenti durante l'anno di riferimento a causa di malattia, il personale della DG … assegnerà automaticamente lo stesso numero di punti dell'anno precedente, ma non più di due punti" (il corsivo è mio). Sulla base del punto summenzionato, il denunciante ha chiesto l'attribuzione di due punti di merito per il 2006.

5. Il 10 gennaio 2008 il segretario generale del Parlamento ha respinto il reclamo presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto. Ricorda al denunciante il "carattere inequivocabile della disposizione pertinente" (punto I.2.b, paragrafo 2, delle misure di attuazione), che si applica solo nei casi che comportano l ' assenza, per malattia, di funzionari "durante tutto l ' anno di riferimento" .

6. Inoltre, il Segretario generale ha deciso di annullare la relazione di valutazione del denunciante per il 2006, in quanto non conteneva criteri di valutazione o osservazioni fattuali. Decide inoltre che una nuova decisione sull'attribuzione dei punti di merito debba essere elaborata sulla base di un "nuovo" rapporto informativo.

7. Di conseguenza, il 4 febbraio 2008 la direzione generale del Personale ha redatto un nuovo rapporto informativo, che è stato successivamente trasmesso al denunciante e da questi approvato il 18 marzo 2008. Con decisione del 10 giugno 2008, al denunciante è stato assegnato un punto di merito per l'anno di riferimento 2006.

8. Il 23 novembre 2008 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

9. Il denunciante ha sostenuto che la decisione del Parlamento di attribuirgli un punto di merito per l'esercizio 2006 era sbagliata e ingiusta.

10. Il denunciante ha sostenuto di dover i) ricevere due punti di merito per il 2006 e ii) essere promosso retroattivamente.

L'indagine

11. Il 20 gennaio 2009 il Mediatore ha avviato un'indagine in merito all'asserzione del denunciante e alle sue affermazioni di cui sopra.

12. Il Parlamento ha trasmesso il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante con l'invito a formulare osservazioni. Il 12 maggio 2009 il denunciante ha inviato le sue osservazioni.

13. Il 29 ottobre 2009 il Mediatore ha effettuato una constatazione provvisoria di cattiva amministrazione e, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto, ha proposto una soluzione amichevole al Parlamento.

14. L'8 febbraio 2010 il Parlamento ha risposto respingendo la soluzione amichevole. Il Mediatore ha trasmesso tale risposta al denunciante, invitandolo a presentare osservazioni. Il denunciante ha inviato le sue osservazioni il 18 febbraio 2010.

15. Con lettera del 13 dicembre 2010, il Parlamento ha inviato una risposta complementare al Mediatore.

16. L'ulteriore risposta del Parlamento è stata trasmessa al denunciante con l'invito a formulare osservazioni. Il 4 gennaio 2011 il denunciante ha inviato le sue ulteriori osservazioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta decisione ingiusta e ingiusta di attribuire al denunciante un punto di merito per l'esercizio 2006

Argomenti presentati al Mediatore

17. Il denunciante ha sostenuto che la decisione del Parlamento di attribuirgli un punto di merito per l'esercizio 2006 era sbagliata e ingiusta.

18. Nel suo parere, il Parlamento ha innanzitutto messo in discussione la ricevibilità della denuncia presentata al Mediatore. In tale contesto, ha fatto riferimento all'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore [1]. Secondo il Parlamento, il denunciante non ha presentato ricorso alla commissione per le relazioni contro il suo nuovo rapporto informativo (ossia il rapporto redatto il 4 febbraio 2008 a seguito della decisione del Segretario generale del 10 gennaio 2008). In tal modo, secondo il Parlamento, sarebbe stato conforme ai requisiti di cui all'articolo 19 delle disposizioni generali di esecuzione applicabili all'articolo 43 dello statuto dei funzionari, nonché all'articolo 15, paragrafo 2, e all'articolo 87, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti [2]. A norma dell'articolo 19 delle disposizioni generali di esecuzione [3], il nuovo rapporto informativo, approvato dal denunciante il 18 marzo 2008, è diventato vincolante dieci giorni lavorativi dopo, il 7 aprile 2008.

19. Per quanto riguarda la concessione di punti di merito, il denunciante non ha contestato la decisione del 10 giugno 2008, ricevuta il 16 giugno 2008. Avrebbe potuto farlo deferendo la questione al comitato per le relazioni, conformemente alla procedura di cui al punto 1.4 delle misure di attuazione relative all'attribuzione dei punti al merito [4]. Non avendolo fatto, la suddetta decisione è divenuta vincolante il 30 giugno 2008.

20. Il Parlamento ha pertanto ritenuto che il denunciante non avesse esaurito i mezzi di ricorso interni disponibili.

21. Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui l'attribuzione di un punto di merito era iniqua, il Parlamento ha insistito sul fatto di aver rispettato tutti i requisiti procedurali applicabili all'attribuzione dei punti di merito.

22. Nella sua decisione del 10 gennaio 2008, il segretario generale ha deciso di annullare il rapporto informativo relativo all’esercizio 2006, anche se il denunciante ha contestato solo l’attribuzione di punti di merito.

23. In seguito all'elaborazione di un nuovo rapporto informativo, la direzione generale interessata ha adottato una nuova decisione sui punti di merito, che è stata debitamente comunicata al denunciante.

24. Pertanto, tutti i requisiti procedurali che hanno portato alla decisione sull’attribuzione dei punti sono stati debitamente rispettati.

25. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha basato la valutazione contenuta nel suo rapporto informativo per il 2006 sulla sua efficienza e competenza sul lavoro, ma piuttosto sul fatto che era stato in congedo di malattia prolungato. Egli ha inoltre dichiarato di non avere alcun interesse a contestare il suo rapporto informativo (il secondo datato 4 febbraio 2008). Secondo le valutazioni fatte in quest'ultimo, era probabile che ottenesse due punti di merito perché era stato valutato come un "funzionario meritevole".

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

Osservazioni preliminari: Sulla ricevibilità della presente censura

26. Nel suo parere, il Parlamento ha contestato la ricevibilità della denuncia presentata al Mediatore. Essa ha ritenuto che, per quanto riguarda la decisione di attribuzione di un punto di merito del 10 giugno 2008, il denunciante non rispettasse le condizioni di cui all'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore.

27. Il Mediatore ha ricordato a tale riguardo che la decisione di cui sopra era sostanzialmente la stessa della decisione che assegnava al denunciante un punto di merito per l'esercizio 2006.

28. Il denunciante ha impugnato la decisione del 2006 ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Il Mediatore ha ritenuto ingiusto imporre al denunciante, affinché la sua denuncia al Mediatore sia ricevibile, di seguire la stessa procedura per quanto riguarda l'identica decisione di conferma del 10 giugno 2008.

29. In tali circostanze, il Mediatore ha mantenuto la sua posizione in merito alla ricevibilità della presente denuncia.

Asserzione del denunciante

30. A norma del punto I.2.b(2) delle misure di attuazione del 23 aprile 2007, "per i funzionari e gli agenti assenti durante l'anno di riferimento a causa di malattia, il personale della DG … assegnerà automaticamente lo stesso numero di punti dell'anno precedente, ma non più di due punti."(il corsivo è mio)

31. Nella sua risposta al reclamo di cui all'articolo 90, paragrafo 2, relativo alla decisione del 2006, il Parlamento ha respinto la richiesta del denunciante e ha osservato che quest'ultimo non era stato in congedo per malattia per tutto il 2006, ma è tornato al lavoro nel settembre dello stesso anno. Nella sua lettera al denunciante, il Segretario generale del Parlamento gli ha ricordato la "natura inequivocabile della disposizione pertinente" (punto I.2.b, paragrafo 2, delle misure di attuazione), che si applicava solo in caso di assenza di un agente per malattia "durante tutto l ' anno di riferimento."

32. Il Mediatore ha compreso che il Parlamento ha interpretato rigorosamente la disposizione di cui sopra nel caso del denunciante. Egli non ha tuttavia ritenuto che tale interpretazione fosse conforme ai principi di buona amministrazione. Sembrava penalizzare un agente che, per otto mesi di un anno civile, soffriva di una malattia molto grave e poi, non appena migliorava leggermente, decideva di tornare al lavoro, anche se solo a tempo parziale.

33. Secondo il Mediatore, lo scopo della disposizione di cui sopra non era precisamente quello di penalizzare i membri del personale nella loro progressione di carriera per essersi ammalati. Inoltre, tale disposizione deriva dall'oggettiva impossibilità per il Parlamento di valutare le prestazioni di un funzionario in caso di assenza per un anno intero. Essa deve pertanto attribuire automaticamente a tali funzionari lo stesso punteggio ottenuto nell'anno precedente.

34. Secondo l'interpretazione del Parlamento, se il denunciante fosse stato malato per tutto l'anno e non fosse tornato in carica a settembre, avrebbe ricevuto due punti di merito, come ha fatto per il 2005. Dato che è tornato al lavoro per un periodo di quattro mesi nello stesso anno, i suoi punti di merito non potevano essere assegnati automaticamente. Invece, sono stati considerati sulla base del suo lavoro durante quei quattro mesi.

35. Il Mediatore si è chiesto se fosse possibile valutare i meriti di un funzionario per un anno intero sulla base di quattro mesi di lavoro. Ciò era particolarmente vero, dato che il lavoro svolto era solo su una base "terapeutica"a tempo parziale.

36. Il Mediatore era del parere che il Parlamento potesse prendere in considerazione l'applicazione della logica delineata al precedente punto 30 per quanto riguarda l'articolo I.2.b, paragrafo 2, delle misure di attuazione anche a funzionari come il denunciante, che tornano al lavoro per un breve periodo di tempo durante il periodo di riferimento.

37. Il Parlamento poteva quindi ragionevolmente ritenere che i meriti del denunciante durante gli otto mesi in cui non ha lavorato nel 2006 fossero automaticamente equivalenti ai suoi meriti nel 2005. Potrebbe quindi valutare i suoi meriti durante i quattro mesi (che corrispondono a due mesi di lavoro a tempo pieno), quando ha lavorato a tempo parziale. Nel caso del denunciante, il suo rapporto informativo per questi quattro mesi di lavoro a tempo parziale era effettivamente molto positivo e non giustificava alcuna riduzione dei suoi punti di merito rispetto a quelli ottenuti nell'anno precedente [5].

38. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto opportuno che il Parlamento riconsiderasse la sua posizione e assegnasse due punti di merito al denunciante per l'esercizio 2006, come ha fatto per il 2005.

39. Il Mediatore ha pertanto presentato la seguente proposta di soluzione amichevole:

"Tenendo conto delle conclusioni del Mediatore, il Parlamento potrebbe riconsiderare la sua posizione e attribuire due punti di merito al denunciante per l'esercizio 2006."

Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

La prima risposta del Parlamento alla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole

40. Il Parlamento ricorda che la decisione del 10 giugno 2008 è stata adottata sulla base del nuovo rapporto informativo redatto il 4 febbraio 2008. L'adozione di tale decisione ha comportato una nuova valutazione dei meriti del denunciante.

41. In tale contesto, il Parlamento ha dichiarato che "[i]n base a una giurisprudenza costante, una decisione che fa seguito a un nuovo esame della situazione del destinatario e che contiene elementi nuovi non costituisce una mera decisione di conferma dell'atto anteriore. Tale decisione è, al contrario, una decisione separata che si sostituisce a quella precedente.

42. Infatti, nel caso di specie, non vi era alcun dubbio che la redazione di un nuovo rapporto informativo dovesse essere considerata un elemento nuovo. In seguito all'elaborazione del nuovo rapporto informativo, una nuova valutazione del merito ha portato all'adozione di una nuova decisione sui punti di merito, datata 10 giugno 2008, che ha sostituito quella adottata il 26 giugno 2007.

43. Il fatto che la nuova valutazione dei meriti abbia portato nuovamente all’attribuzione di un punto di merito non poteva essere considerato di per sé una semplice conferma della decisione del 26 giugno 2007.

44. Le parti non hanno contestato il fatto che il denunciante non abbia impugnato la decisione sui punti di merito adottata il 10 giugno 2008 entro i termini previsti dall’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto.

45. Si deve concludere che il denunciante non ha esaurito le possibilità di ricorso interno a sua disposizione. Pertanto, la sua censura dovrebbe essere considerata irricevibile.

46. Il Parlamento ha concluso che, "per questi motivi", ha mantenuto la sua posizione e non ha accettato la proposta del Mediatore di una soluzione amichevole.

47. Il Parlamento sottolinea che la nuova valutazione dei meriti del denunciante è conforme a tutti i requisiti procedurali. Il Parlamento ha debitamente tenuto conto solo del periodo di attività effettiva del denunciante.

Osservazioni del denunciante sulla prima risposta del Parlamento alla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole

48. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato la sua delusione per il comportamento del Parlamento nei suoi confronti. Afferma che il Parlamento manca di comprensione e compassione per quanto riguarda la sua situazione.

Seconda risposta del Parlamento alla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole

49. Nella sua ulteriore risposta, il Parlamento ha informato per la prima volta il Mediatore della sua decisione del 28 ottobre 2009, con la quale il denunciante è stato promosso al grado AST 7 con effetto retroattivo a decorrere dal 1o gennaio 2009. Ciò è dovuto al fatto che il denunciante aveva ottenuto un totale di otto punti di merito, che soddisfacevano il requisito di promozione previsto dal regolamento interno del Parlamento.

50. Il Parlamento sottolinea che se al denunciante fosse stato assegnato un ulteriore punto di merito per il 2006, in conformità con la proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, ciò non avrebbe influito sullo sviluppo della carriera del denunciante. Ciò è dovuto al fatto che, conformemente alle norme del Parlamento, il punto in più non avrebbe potuto essere riportato al suo nuovo grado. Il Parlamento ha allegato al suo parere una copia della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina del 28 ottobre 2009 che promuove il denunciante a decorrere dal 1o gennaio 2009.

51. Il Parlamento ha concluso che l'accettazione della soluzione amichevole proposta non avrebbe modificato in alcun modo la situazione del denunciante.

Osservazioni del denunciante sulla seconda risposta del Parlamento alla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole

52. Il denunciante ha dichiarato che la sua promozione a partire dal 1o gennaio 2009 non ha modificato la sua opinione secondo cui "è stato vittima di discriminazione".

53. Se il Parlamento gli avesse assegnato due punti di merito per il 2006 anziché uno, sarebbe stato promosso al grado AST 7 a partire dal 1° gennaio 2008 anziché dal 1° gennaio 2009. Questo perché avrebbe già raggiunto la soglia per la promozione di 8 punti nel 2008.

Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole e le due risposte del Parlamento

54. All'inizio, il Mediatore si rammarica profondamente dell'approccio adottato dal Parlamento nella sua prima risposta alla sua proposta di soluzione amichevole per quanto riguarda l'ammissibilità della presente denuncia. Il suo rammarico è rafforzato dal fatto che il Tribunale della funzione pubblica ha recentemente adottato un approccio molto meno rigoroso e più favorevole ai cittadini per quanto riguarda il rapporto tra un ricorso proposto dinanzi al giudice e il reclamo precedente presentato ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto [7].

55. Il Mediatore non può concordare con il Parlamento per quanto riguarda la natura dell'atto di conferma nel caso di specie. Anche se è vero che la relazione di valutazione del personale del denunciante è stata riesaminata, o piuttosto riformulata correttamente (a causa degli errori formali o delle irregolarità individuati dal Segretario generale nella relazione originale - cfr. paragrafi 6 e 7 sopra), il numero di punti di merito assegnati al denunciante è rimasto invariato. Non vi è quindi alcuna prova oggettiva del fatto che il Parlamento abbia effettivamente riconsiderato l'importo dei punti di merito sulla base del nuovo rapporto informativo. Questa mancata riconsiderazione del numero di punti di merito attribuiti al denunciante induce il Mediatore a considerare meramente confermativa la natura della decisione sui punti di merito del 10 giugno 2008 (con la quale al denunciante è stato assegnato un punto di merito per il 2006) rispetto alla decisione del 26 giugno 2007 (con la quale al denunciante è stato assegnato anche un punto di merito per il 2006).

56. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non può concordare con la posizione del Parlamento per quanto riguarda la ricevibilità della denuncia. Rimane inoltre sorpreso nel constatare che, nella sua prima risposta, il Parlamento si è rifiutato di approfondire la sua posizione in merito agli argomenti su cui si basava la sua soluzione amichevole, in quanto riteneva che la causa fosse irricevibile. Nella sua prima risposta, il Parlamento si è limitato a dichiarare di aver rispettato tutti i requisiti procedurali applicabili all'attribuzione dei punti di merito e ha debitamente tenuto conto solo del periodo di attività effettiva del denunciante. A tale riguardo, il Mediatore ricorda che, secondo la prassi consolidata dei tribunali dell'UE, le parti in causa possono presentare argomentazioni sia per quanto riguarda la ricevibilità che il merito del caso. Tuttavia, ciò non implica che essi mettano in discussione la legittimità e il potere conferito al giudice di valutare e decidere sia sugli aspetti procedurali che su quelli sostanziali del caso. Il Mediatore ritiene che la prassi di cui sopra dovrebbe applicarsi anche per quanto riguarda le proprie valutazioni e procedure. Poiché spetta al Mediatore, e non all'istituzione contro cui è diretta una denuncia, decidere in via definitiva sulla ricevibilità di una denuncia, egli non può comprendere perché, nella sua prima risposta alla proposta di soluzione amichevole, il Parlamento abbia rifiutato di prendere posizione sul merito della questione.

57. Il Mediatore osserva tuttavia che, nella sua seconda risposta alla sua proposta di soluzione amichevole, il Parlamento si è astenuto dal contestare nuovamente la ricevibilità della denuncia.

58. Nella sua seconda risposta, il Parlamento ha informato il Mediatore, per la prima volta, che il denunciante è stato promosso a partire dal 1o gennaio 2009. Il Parlamento ha anche mostrato la sua disponibilità a rispettare la proposta del Mediatore, ma ha spiegato che ciò non avrebbe avuto alcun impatto sullo sviluppo della carriera del denunciante, dato che, secondo le norme del Parlamento, il punto in più non avrebbe potuto essere riportato al nuovo grado del denunciante.

59. Alla luce di quanto precede, il Mediatore concorda con il Parlamento sul fatto che l'affermazione del denunciante e quindi la proposta del Mediatore di una soluzione amichevole sono prive di oggetto.

60. Tuttavia, resta il fatto che, con la sua decisione del 26 giugno 2007, che ha confermato il 10 giugno 2008, il Parlamento non ha attribuito al denunciante due punti di merito per il 2006, ma solo uno. La decisione del 28 ottobre 2009 non può essere considerata un risarcimento per l'eventuale perdita del denunciante causata dalla decisione del 26 giugno 2007. Come giustamente sottolineato dal denunciante, se non fosse stato per la decisione sleale del Parlamento del 26 giugno 2007, confermata il 10 giugno 2008, avrebbe potuto essere preso in considerazione per la promozione già a partire dal 1° gennaio 2008. Il Mediatore osserva che, anche se il semplice fatto di aver raggiunto la soglia dei punti non garantisce automaticamente un diritto alla promozione, esso costituisce una condizione per essere preso in considerazione ai fini della promozione. Come giustamente sottolineato dal denunciante, egli è stato privato del diritto di essere preso in considerazione per la promozione già durante il precedente esercizio di promozione. Il Mediatore chiude pertanto la sua indagine con un'osservazione critica riportata di seguito.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

Nell'assegnare il punteggio di merito del denunciante per l'anno 2006, il Parlamento ha rifiutato di tenere conto del fatto che, a seguito di una grave malattia, il denunciante era stato in congedo per malattia per otto mesi di quell'anno e aveva ripreso il lavoro solo a tempo parziale negli ultimi quattro mesi. La decisione del Parlamento del 26 giugno 2007, che ha confermato il 10 giugno 2008 e che non ha attribuito al denunciante lo stesso numero di punti di merito ottenuto nell'anno precedente, era quindi ingiusta.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 10 febbraio 2011

---

[1] L'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del mediatore stabilisce che " Nessuna denuncia può essere presentata al mediatore riguardante i rapporti di lavoro tra le istituzioni e gli organi comunitari e i loro funzionari e altri agenti, a meno che l'interessato non abbia esaurito tutte le possibilità di presentare richieste e reclami amministrativi interni, in particolare le procedure di cui all'articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello statuto, e i termini per la risposta da parte dell'autorità così richiesta siano scaduti."

[2] Disposizioni generali di esecuzione applicabili all'articolo 43 dello statuto dei funzionari e all'articolo 15, paragrafo 2, e all'articolo 87, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti - documento PE359.200/BUR./AN.III

[3] L'articolo 19 delle disposizioni generali di esecuzione (Diritto di ricorso contro il rapporto informativo) stabilisce che "L'agente interessato dispone di 10 giorni lavorativi per presentare ricorso al comitato delle relazioni. Tale periodo decorre:

- se l'agente non ha formulato osservazioni in merito al suo rapporto informativo, a decorrere dalla data in cui ha firmato il rapporto;

- se l'agente ha formulato osservazioni, a decorrere dalla data di ricevimento della risposta del valutatore finale o, in mancanza di tale risposta, dalla data di scadenza del termine di cui all'articolo 14, paragrafo 4, delle presenti DGE;

- nel caso in cui l'agente non abbia richiesto la lettera raccomandata, a decorrere dalla data indicata sul consiglio di ritirare un invio di posta."

[4] Punto 1.4 (Riferimento al comitato per le relazioni) delle misure di attuazione relative all'attribuzione di punti al merito e alla promozione, del 10 maggio 2006:

"Se il funzionario/servitore oggetto della valutazione non è d'accordo con la proposta, può adire, se lo desidera, il comitato per le relazioni. Tale procedura deve essere seguita prima di presentare un reclamo a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Tenuto conto dei periodi di assenza giustificati, il presente ricorso deve essere inviato alla segreteria della commissione Relazioni entro 10 giorni lavorativi dalla notifica della proposta di attribuzione dei punti di merito."

[5] Nel rapporto informativo del denunciante per l'esercizio 2006, il primo valutatore ha formulato le seguenti osservazioni:

"Ufficiale determinato nel suo lavoro. La sua motivazione non è venuta meno, nonostante fosse sconvolta da gravi problemi di salute, quando le circostanze gli hanno permesso di svolgere i suoi compiti".

[6] Cfr. causa T-68/97 Neumann e Neumann-Schölles/Commissione [1999] Racc. PI pagg. I A 193 e II 1005, punto 58 (versione originale francese): "Il est également de jurisprudence constante que n'est pas un acte purement confirmatif d'une décision antérieure, une décision prise après réexamen et contenant des éléments nouveaux par rapport a la décision antérieure. Elle constitue, au contraire, une décision autonome qui se sostitue à la décision précédente.

[7] Causa F-45/07, Wolfgang Mandt/Parlamento europeo, sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 1° luglio 2010, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 111 e seguenti.