Az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével ^{összhangban készült [1]}

Az ügy a kozmetikai termékekben használt nanoanyagok katalógusához és a kozmetikai gyártók kapcsolódó bejelentéseihez való nyilvános hozzáférés iránti kérelemre vonatkozott. Az Európai Bizottság, amely nem töltötte ki időben a katalógust, azzal érvelt, hogy ilyen dokumentum nem létezett, amikor a panaszos, egy környezetvédelmi nem kormányzati szervezet benyújtotta kérelmét. A Bizottság azzal is érvelt, hogy nem rendelkezik meglévő keresőeszközökkel a kért értesítések adatbázisából való kinyeréséhez.

Az ombudsman megállapította, hogy bár a katalógus végleges változatát nem tették közzé, amikor a panaszos benyújtotta a hozzáférés iránti kérelmét, a Bizottság nem konzultált a panaszossal arról, hogy szeretne-e hozzáférni a meglévő tervezetek bármelyikéhez. Ez hivatali visszásságnak minősült.

Az ombudsman azt is megállapította, hogy az értesítések egy részét ténylegesen ki lehetett volna nyerni a Bizottság adatbázisából. Ami a többi bejelentést illeti, a Bizottság a panaszossal konzultálva nem keresett megoldást. Ezek a mulasztások hivatali visszásságnak is minősültek.

Az ombudsman ezért azt ajánlja, hogy a Bizottság biztosítson hozzáférést a panaszos számára az adatbázisából kinyerhető értesítésekhez, és próbáljon megoldást találni a többi értesítésre. Mivel a nanoanyagok katalógusát már közzétették, az ombudsman nem tartja szükségesnek, hogy javasolja tervezetek közzétételét.

A panasz előzményei

1. 2016 decemberében a panaszos, egy környezetvédelmi nem kormányzati szervezet nyilvános hozzáférést kért az Európai Bizottságtól [2] „[a kozmetikai termékekről szóló rendelet [3]] 16. cikke (10) bekezdésének a) pontjában előírt katalógushoz, vagy ha ilyen katalógus még nem létezik, a 13. cikk (1) bekezdésének 1. pontjában a kozmetikumokra, köztük a nanoanyagokra előírt bejelentésekhez, valamint a 16. cikk (3) bekezdése szerint bejelentett információkhoz”.

2. A kozmetikai termékek fő szabályozási kerete a kozmetikai termékekről szóló rendelet. Szabályokat állapít meg a kozmetikai termékekre vonatkozóan az uniós piac működésének és az emberi egészség magas szintű védelmének biztosítása érdekében [4]. A gyártóknak regisztrálniuk kell kozmetikai termékeiket a kozmetikai termékek bejelentési portálján [5] (CPNP)[6]. A bejelentésben (a továbbiakban: a 13. cikk szerinti bejelentés) többek között meg kell határozni, hogy a termék tartalmaz-e nanoanyagokat. A kozmetikai termékekről szóló rendelet meghatározása szerint a „nanoanyag” „olyan oldhatatlan vagy bioperzisztens és szándékosan előállított anyag, amelynek egy vagy több külső mérete vagy belső szerkezete az 1–100 [nanométer] skálán van” [7].

3. Ezenkívül a színezékektől, tartósítószerektől és UV-szűrőktől eltérő, a kozmetikai termékekről szóló rendelet által egyébként nem korlátozott nanoanyagokat tartalmazó kozmetikai termékekre további eljárás vonatkozik. Ezekről a termékekről az uniós piacon történő forgalomba hozatal előtt hat hónappal külön értesítést (a továbbiakban: a 16. cikk szerinti értesítés) kell küldeni a CPNP-nek [8].

4. A kozmetikai termékekről szóló rendelet értelmében a Bizottság 2014. január 11-ig köteles volt nyilvánosan hozzáférhetővé tenni a forgalomba hozott kozmetikai termékekben felhasznált valamennyi nanoanyag katalógusát [9]. A Bizottság azonban nem tartotta be ezt a határidőt.

5. A panaszos hozzáférés iránti kérelmére válaszul a Bizottság 2016 decemberében kijelentette, hogy a katalógust „a következő hetekben” közzéteszi honlapján. Időközben a katalógus hozzáférhetővé tételét megakadályozta a Bizottság döntéshozatali eljárása védelmének szükségessége [10]. A kért értesítésekhez való hozzáférést megakadályozta a kereskedelmi érdekek védelmének szükségessége [11]. A panaszos arra kérte a Bizottságot, hogy vizsgálja felül azon döntését, hogy nem hozza nyilvánosságra a katalógust vagy az értesítéseket [12].

6. 2017 februárjában a Bizottság azt válaszolta, hogy még nem létezik a panaszos katalógushoz való hozzáférés iránti kérelmének hatálya alá tartozó dokumentum. A „13. cikk” és a „16. cikk” szerinti bejelentéseket illetően a Bizottság azzal érvelt, hogy nem rendelkezik olyan rutinkereső eszközzel, amely lehetővé tenné a bejelentések adatbázisából, a CPNP-ből való kinyerését. A Bizottság azt állította, hogy nem tud pozitívan válaszolni a panaszos kérésére.

7. 2017 júniusában a Bizottság végül közzétette a forgalomba hozott kozmetikai termékekben használt nanoanyagok katalógusát [13]. A katalógus a CPNP-n keresztül a Bizottságnak bejelentett információkon alapult.

8. 2017 júliusában a panasz az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

9. Az ombudsman vizsgálatot indított a panaszos azon állításával kapcsolatban, hogy a Bizottság tévesen tagadta meg a nanoanyagok katalógusához és a kapcsolódó bejelentésekhez való hozzáférést.

10. Az ombudsman vizsgálócsoportja találkozott a Bizottsággal, és megvizsgálta a vonatkozó ügyeket. Az ombudsman megkapta a panaszosnak az eredményekkel kapcsolatos észrevételeit is.

Hozzáférés a nanoanyagok katalógusához

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszos felülvizsgálati kérelmére válaszul a Bizottság azzal érvelt, hogy „[b]ár a Bizottság szolgálatai valóban dolgoznak a forgalomba hozott kozmetikai termékekben használt nanoanyagok jegyzékének elkészítésén, még nem áll rendelkezésre az Ön kérelmének hatálya alá tartozó dokumentum”. „Tekintettel arra, hogy egyetlen dokumentum sem tartozik az Ön kérelmének hatálya alá, a Bizottság nincs abban a helyzetben, hogy kezelje az Ön kérelmének első részét”.

12. A panaszos ezzel nem értett egyet. Több olyan ülés jegyzőkönyvére hivatkozott, amelyekben a Bizottság a katalógus különböző „végleges” változataira hivatkozott [14].

13. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott megbeszélésen a Bizottság kifejtette, hogy a katalógus összeállítása nehéz és összetett volt, és hatalmas mennyiségű, néha megkérdőjelezhető minőségű adattal szembesült (a Bizottság adatbázisa körülbelül 1,4 millió „13. cikk szerinti értesítést” és több mint 900 „16. cikk szerinti értesítést” tartalmaz) (például egyes regisztrált anyagok nem feleltek meg a nanoanyagokra vonatkozó kritériumoknak). A Bizottságnak ezért késleltetnie kellett a közzétételt, és ismételten vissza kellett térnie a tagállami hatóságokhoz és az érdekelt felekhez, hogy együtt dolgozzanak a gazdasági szereplők által bejelentett adatok javításán annak érdekében, hogy közzétehessék az elfogadható minőségű katalógust.

14. A panaszos hozzáférés iránti kérelmének kezelése során a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a katalógus még nem létezik, mivel bár a Bizottság a meglévő belső tervezetek véglegesítésén dolgozott, ezek még nem érték el a konszolidáció ahhoz szükséges minimális szintjét, hogy a panaszos által kért „nanoanyag-katalógust” képezzék. A panaszos nem kért nyilvános hozzáférést egyetlen tervezethez sem, hanem „a [kozmetikai rendelet] 16. cikke (10) bekezdésének a) pontjában előírt katalógushoz”. Ez a dokumentum nem létezett, amikor a Bizottság határozatot hozott a panaszos felülvizsgálati kérelméről.

15. A panaszos azzal érvelt, hogy kérelme kellően pontos volt ahhoz, hogy lehetővé tegye a Bizottság számára a katalógus meglévő tervezetének tárgyként való azonosítását. Mindenesetre, ha a Bizottság bizonytalan volt abban, hogy a panaszos szeretne-e hozzáférni a tervezethez, konzultálnia kellett volna a panaszossal a kérelem tisztázása érdekében [15].

Az ombudsman értékelése

16. A Bizottság lényegében azzal érvel, hogy mivel a katalógus a panaszos hozzáférés iránti kérelmének időpontjában még nem készült el, még nem létezett „katalógus”, hanem csak belső tervezetek, amelyek nem tartoztak a kérelem hatálya alá.

17. Az ombudsmant nem győzte meg ez az érv, amely nem polgárbarát, és nem áll összhangban a nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályokkal sem. Ha a katalógust kitöltötték és közzétették volna, a panaszosnak nyilvánvalóan nem kellett volna azt kérnie. A panaszos egyértelmű jelzésekkel rendelkezett arra vonatkozóan, hogy a Bizottság „véglegesítette” a katalógust (lásd a fenti 12. pontot). Ezenkívül a panaszos hozzáférési kérelmével a kezdeti szakaszban foglalkozó bizottsági szervezeti egységnek (valamint a panaszos által 2014-ben benyújtott hasonló kérelemmel foglalkozó másik szervezeti egységnek) nem okozott problémát a katalógus azon változatának azonosítása, amelyre a panaszos kérelme vonatkozott (még akkor sem, ha az tervezet volt, és a hozzáférés alóli kivétel hatálya alá tartozhatott volna). Ezeknek a körülményeknek legalább elegendő kétséget kellett volna ébreszteniük ahhoz, hogy felhívják a Bizottság figyelmét arra, hogy konzultálnia kell a panaszossal azokról a dokumentumokról, amelyekkel a panaszos rendelkezett, és amelyekre a kérelem vonatkozhatott volna [16].

18. Amint azt az uniós bíróságok megállapították, „minden olyan esetben, amikor a kérelem címzettjeként szereplő intézmény a hozzáférés iránti kérelemben bármilyen okból nem egyértelmű, kapcsolatba kell lépnie a kérelmezővel annak érdekében, hogy a lehető legjobban meghatározza a kért dokumentumokat. A rendelkezés tehát olyan rendelkezés, amely a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés területén formálisan átülteti a megfelelő ügyintézés elvét, amely az uniós jogrend által a közigazgatási eljárásokban biztosított garanciák egyike. A segítségnyújtási kötelezettség ezért alapvető fontosságú a hozzáférési jog hatékonyságának biztosításához [...]. A fenti megfontolásokból következik, hogy az [intézmény] nem utasíthatja el a hozzáférés iránti kérelmet azzal az indokkal, hogy az abban hivatkozott dokumentum nem létezik. Ellenkezőleg, ilyen esetben fel kell kérnie a kérelmezőt, hogy pontosítsa kérelmét [...], és e célból nyújtson számára segítséget, különösen azáltal, hogy közli vele azokat a birtokában lévő dokumentumokat, amelyek hasonlóak a hozzáférés iránti kérelemben említett dokumentumokhoz, vagy amelyek az általa kért információk egy részét vagy egészét tartalmazhatják. Az [intézmény] csak akkor utasíthatja el a hozzáférés iránti kérelmet, ha e pontosítás ellenére a kérelmező továbbra is nem létező dokumentumhoz való hozzáférést kér ”[17] (kiemelés tőlem).

19. Ebben az esetben nem került sor ilyen konzultációra. A Bizottság egyszerűen elutasította a kérelmet azzal az indokkal, hogy nem létezik katalógus. Ez hivatali visszásságnak minősül.

20. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos által kért katalógust időközben közzétették, nem szükséges, hogy az ombudsman javasolja a tervezetek közzétételét.

Hozzáférés a 13. és 16. cikk szerinti értesítésekhez

Az ombudsman elé terjesztett érvek

21. A Bizottság kijelentette, hogy a 13. és 16. cikk szerinti értesítéseket a CPNP-n keresztül kapja meg. Az uniós ítélkezési gyakorlatra [18] hivatkozva azzal érvelt, hogy „nincs olyan rutinkereső eszköz, amely lehetővé tenné [...] a 13. cikk (1) bekezdésében a kozmetikumokra, köztük a nanoanyagokra vonatkozóan előírt bejelentések, illetve az Ön által kért, az 1223/2009/EK rendelet 16. cikkének (3) bekezdése alapján bejelentett információk kivonatolását. Ezért a Bizottság nincs abban a helyzetben, hogy kezelje az Ön kérelmének második részét”.

22. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a Bíróságnak a rutinkeresési eszközökkel kapcsolatos érvelését.

23. A vizsgálócsoport ülésén a Bizottság bizonyította a CPNP alkalmazását.

24. A Bizottság kimutatta, hogy a panaszos által kért „13. cikk szerinti értesítéseket” nem lehetett lekérni az adatbázisból a rutinkereső eszközével, mivel az adatok mennyisége „időtúllépéshez” vezetett (azaz a rendszer meghatározott idő elteltével megszakította a keresést, mielőtt bármilyen eredményt adott volna). A Bizottság bebizonyította, hogy az adatmennyiség olyan nagy volt, hogy még a nanoanyagokat tartalmazó bejelentések egyetlen tagállamra korlátozódó keresése sem volt lehetséges. A Bizottság kifejtette, hogy az adatbázist nem használták ilyen kiterjedt keresésekhez, hanem főként egyetlen bejelentés keresésére használták. Csak a Bizottság informatikai osztálya tudta volna kinyerni az összes releváns „13. cikk szerinti értesítést” a „rutinkeresési eszközöktől” eltérő módszerekkel. Ezek az egyéb módszerek nem voltak hozzáférhetők a Bizottság informatikai osztályon kívüli munkatársai számára.

25. A Bizottság ezt követően a CPNP rutinkeresési eszközeivel igazolta a „16. cikk szerinti értesítések” keresését. Ez a keresés sikeres volt, és a portálra feltöltött összes ilyen értesítés listáját eredményezte. Ezek az adatok könnyen kinyerhetők a CPNP adatbázisból is. Így világossá vált, hogy a Bizottság által a panaszosnak e tekintetben tett nyilatkozatok pontatlanok voltak. A Bizottság azonban azzal érvelt, hogy a CPNP keresőeszköz által kinyert listát nem használták fel a katalógus létrehozásához, hanem csak a tudományos tisztviselők munkájának megkönnyítésére. A katalógus létrehozásához használt adatokat az informatikai osztály a „rutinkereső eszközöktől” eltérő módszerekkel nyerte ki az adatbázisból. A Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy a „16. cikk szerinti értesítésekre” vonatkozó CPNP-keresés nem minősül „rutinalapú” keresőeszköznek.

26. A panaszos azzal érvelt, hogy mivel valójában létezik egy előre programozott keresőeszköz, de mivel probléma merült fel a kért adatok mennyiségével kapcsolatban, a Bizottságnak a nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályok [19] alkalmazásában legalább kapcsolatba kellett volna lépnie vele, hogy „méltányos megoldást” találjon. Mivel lehetséges volt a 13. cikk szerinti egyedi bejelentések keresése, meg lehetett volna állapodni a közzéteendő mintáról.

27. A 16. cikk szerinti értesítéseket illetően a panaszos azzal érvelt, hogy az a tény, hogy ezek a dokumentumok könnyen kinyerhetők a CPNP adatbázisból, azt jelenti, hogy a Bizottságnak a panaszos felülvizsgálati kérelmére vonatkozó határozata téves volt. A Bizottság azon érve, amely szerint a katalógus összeállításához használt információkat nem a szokásos keresés, hanem a Bizottság informatikai osztályának felhasználásával nyerték ki a CPNP adatbázisból, irreleváns azon kérdés szempontjából, hogy a Bizottság megalapozottan tagadta-e meg a 16. cikk szerinti értesítésekhez való hozzáférést azon állítás alapján, hogy „nincs olyan rutinkeresési eszköz, amely lehetővé tenné [...] a kozmetikai termékekről szóló rendelet 16. cikkének (3) bekezdése szerint bejelentett információk kinyerését”.

Az ombudsman ajánláshoz vezető értékelése

13. cikk Értesítések

28. A panaszos hozzáférést kért a 13. cikk szerinti, nanoanyagokat tartalmazó valamennyi bejelentéshez (nem minden bejelentett kozmetikai termékhez). Ezek az értesítések a Bizottság CPNP-adatbázisának részét képezik.

29. Az ítélkezési gyakorlat szerint: „A Bíróság már kimondta, hogy az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga csak a meglévő dokumentumokra vonatkozik [...], és hogy [a nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályokra] nem lehet hivatkozni annak érdekében, hogy az intézményt olyan dokumentum létrehozására kötelezzék, amely nem létezik. [...] Következésképpen, ami az elektronikus adatbázisokat illeti, a meglévő dokumentum és az új dokumentum közötti különbségtételt az említett adatbázisok technikai sajátosságaihoz igazított kritérium alapján és [a nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályok] célkitűzésével összhangban kell elvégezni, amelynek célja [...] „a dokumentumokhoz való lehető legszélesebb körű hozzáférés biztosítása”. Nem vitatott, hogy az adatbázisokban szereplő információk az ilyen adatbázisok programozása által előírt szerkezettől és korlátozásoktól függően programozási nyelvek használatával különböző módon csoportosíthatók, kapcsolhatók össze és jeleníthetők meg. Az ilyen adatbázisok programozása és informatikai kezelése azonban nem szerepel a végfelhasználók általi általános használat keretében végzett műveletek között. E felhasználók előre beprogramozott keresőeszközök használatával férnek hozzá az adatbázisban szereplő információkhoz . [...] Ilyen körülmények között az elektronikus adatbázisból előre programozott keresőeszközökkel általános használatra kinyerhető valamennyi információt létező dokumentumnak kell tekinteni. Ebből következik, hogy az intézményeket [...] arra lehet késztetni, hogy egy adatbázisban szereplő információk alapján a meglévő keresőeszközök felhasználásával hozzanak létre egy dokumentumot. Másrészt [...] minden olyan információt, amelynek adatbázisból való kinyerése jelentős ráfordítást igényel, új dokumentumnak, nem pedig meglévő dokumentumnak kell tekinteni. Ennek megfelelően minden olyan információt, amelynek megszerzéséhez az elektronikus adatbázis felépítésének vagy az információ kinyerésére jelenleg rendelkezésre álló keresőeszközöknek a módosítására lenne szükség, új dokumentumnak kell tekinteni ”[20].

30. A CPNP-adatbázis bemutatása azt mutatta, hogy a Bizottság rendelkezik egy előre programozott keresőeszközzel a 13. cikk szerinti értesítések keresésére. A Bizottság ezzel ellentétes állítása tehát téves volt. A probléma nem az előre beprogramozott keresőeszköz hiánya volt, hanem a kinyerendő információk mennyisége, ami dokumentum szempontjából nagyon hosszú dokumentumot vagy nagyon nagy számú dokumentumot jelentene.

31. Az ombudsman úgy véli, hogy az uniós intézmények birtokában lévő dokumentumokat beszerezni kívánó polgárok segítésére vonatkozó kötelezettségével összhangban a Bizottságnak tájékoztatnia kellett volna a panaszost erről a tényről, és lehetőséget kellett volna biztosítania számára, hogy méltányos megoldást találjon, például a hozzáférés iránti kérelem hatályának korlátozásával [21]. Ennek elmulasztása és a keresőeszköz hiányára vonatkozó téves állítás hivatali visszásságnak minősül.

32. Az ombudsman ezért javasolni fogja, hogy a Bizottság vegye fel a kapcsolatot a panaszossal annak megállapítása érdekében, hogy érdekelt lenne-e a 13. cikk szerinti bejelentésekből álló minta beszerzésében, és ha igen, állapodjon meg a minta lehetséges méretéről és hatóköréről.

16. cikk Értesítések

33. A CPNP-adatbázis bemutatása azt mutatta, hogy létezik egy előre programozott keresőeszköz, amely lehetővé teszi a 16. cikk szerinti összes értesítés kinyerését (sokkal kevesebb a 16. cikk szerinti, mint a 13. cikk szerinti értesítés [22]). A kérelemnek ez a szempontja tehát könnyen teljesülhetett volna, és a Bizottság ezzel ellentétes állítása téves volt.

34. Az ombudsman irrelevánsnak tartja, hogy ezt a keresőeszközt használták-e a katalógus létrehozására vagy sem. A panaszos nem ilyen módon kérte az értesítéseket. Amikor a Bíróság a „normál és rutinszerű keresést”[23] említi, egyszerűen a szabvány, azaz a rutinszerű, előre programozott keresőeszközök [24] felhasználásával végzett keresésekre utal, függetlenül e keresőeszköz céljától. A CPNP keresőeszköz egyértelműen ilyen előre programozott keresőeszköz.

35. Az, hogy a Bizottság nem biztosított hozzáférést a panaszos számára a 16. cikk szerinti értesítésekhez, hivatali visszásságnak minősül. A panaszos jelezte az ombudsmannak, hogy továbbra is érdekelt az ilyen hozzáférés megszerzésében.

36. Az ombudsman ezért azt fogja javasolni, hogy a Bizottság bocsássa a panaszos rendelkezésére a CPNP-be feltöltött, a 16. cikk szerinti értesítések listáját, és csak azokat a részeket takarja ki, amelyekre a törvény által biztosított hozzáférés alóli kivétel vonatkozik [25].

Ajánlás

A panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő ajánlásokat teszi a Bizottságnak:

A Bizottságnak meg kell kérdeznie a panaszostól, hogy szeretne-e mintát venni a 13. cikk szerinti értesítésekből, és a panaszos rendelkezésére kell bocsátania a CPNP-be feltöltött, a 16. cikk szerinti összes értesítés listáját, csak azokat a részeket takarva ki, amelyekre a törvény által biztosított hozzáférés alóli kivétel vonatkozik.

A Bizottság és a panaszos tájékoztatást kap erről az ajánlásról. Az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Bizottság 2018. június 15-ig véleményt küld.

 

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

Strasbourg, 2018. március 14.

 

[1] Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262/ESZAK, EK, Euratom európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

[2] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) megfelelően.

[3] A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 342., 59. o.), egységes szerkezetbe foglalt változat: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1516965777619&uri=CELEX:02009R1223-20171225

[4] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 1. cikke.

[5] https://ec.europa.eu/growth/sectors/cosmetics/cpnp_en

[6] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 13. cikkének (1) bekezdése.

[7] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének k) pontja.

[8] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 16. cikkének (3) bekezdése.

[9] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 16. cikke (10) bekezdésének a) pontja.

[10] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése.

[11] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése.

[12] Az úgynevezett „megerősítő kérelem” benyújtásával.

[13] Elérhető a következő internetcímen: http://ec.europa.eu/docsroom/documents/24521

[14] Például: 2016. szeptember 21-i ülésén a Bizottság arról tájékoztatta a kozmetikai termékekkel foglalkozó munkacsoportot, hogy „a katalógustervezet véglegesítésre került, és közzétételét megelőzően belső jóváhagyásra vár”(kiemelés tőlem, a jegyzőkönyv elérhető a következő internetcímen: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=31239&no=2).

[15] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdésével összhangban.

[16] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdése.

[17] A Törvényszék T‐436/09. sz., Dufour kontra EKB ügyben 2011. október 26‐án hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2011:634) 30–31. pontja.

[18] A Bíróság 2017. január 11-i ítélete, Typke kontra Bizottság, C‐491/15 P, ECLI:EU:C:2017:5.

[19] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (3) bekezdése.

[20] A fent hivatkozott Typke kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:C:2017:5, 31–40. pont.

[21] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (3) bekezdése.

[22] Lásd a 13. pontot.

[23] A fent hivatkozott Dufour kontra EKB ügyben hozott ítélet, ECLI:EU:T:2011:634, 153. pont.

[24] Lásd még a fent hivatkozott Typke kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2017:5) 47. pontját.

[25] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke.