Készült az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban ^[1]

Az ügy a kozmetikai termékekben használt nanoanyagok katalógusához és a kozmetikai gyártók kapcsolódó bejelentéseihez való nyilvános hozzáférés iránti kérelemre vonatkozott. Az Európai Bizottság, amely nem töltötte ki időben a katalógust, azzal érvelt, hogy nem létezett ilyen dokumentum, amikor a panaszos, egy környezetvédelmi nem kormányzati szervezet benyújtotta kérelmét. A Bizottság azzal is érvelt, hogy nem rendelkezik olyan meglévő keresési eszközökkel, amelyekkel kinyerhetné adatbázisából a kért értesítéseket.

Az ombudsman megállapította, hogy bár a katalógus végleges változatát nem tették közzé, amikor a panaszos benyújtotta hozzáférés iránti kérelmét, a Bizottság nem konzultált a panaszossal arról, hogy kíván-e hozzáférni a meglévő tervezetek bármelyikéhez. Ez hivatali visszásságnak minősül.

Az ombudsman azt is megállapította, hogy az értesítések egy része valójában kinyerhető lett volna a Bizottság adatbázisából. A többi bejelentést illetően a Bizottság a panaszossal konzultálva nem talált megoldást. Ezek a mulasztások hivatali visszásságot is jelentettek.

Az ombudsman ezért azt ajánlja, hogy a Bizottság biztosítson hozzáférést a panaszos számára az adatbázisából kinyerhető értesítésekhez, és próbáljon megoldást találni a többi értesítésre. Mivel a nanoanyagok katalógusát közzétették, az ombudsman nem tartja szükségesnek, hogy bármely tervezet közzétételét javasolja.

A panasz előzményei

1. 2016 decemberében a panaszos, egy környezetvédelmi nem kormányzati szervezet, nyilvános hozzáférést kért az Európai Bizottságtól [2] „a [kozmetikumokról szóló rendelet [3]] 16. cikke (10) bekezdésének a) pontjában előírt katalógushoz, vagy ha ilyen katalógus még nem létezik, a kozmetikumokra, köztük a nanoanyagokra vonatkozóan a 13. cikk (1) bekezdésének 1. pontjában előírt bejelentésekhez, valamint a 16. cikk (3) bekezdése szerint bejelentett információkhoz”.

2. A kozmetikai termékekről szóló rendelet a kozmetikai termékek fő szabályozási kerete. Szabályokat állapít meg a kozmetikai termékekre vonatkozóan az uniós piac működésének és az emberi egészség magas szintű védelmének biztosítása érdekében [4]. A gyártóknak regisztrálniuk kell kozmetikai termékeiket a kozmetikai termékek bejelentési portálján [5] (CPNP)[6]. A bejelentésben (a továbbiakban: a 13. cikk szerinti bejelentés) többek között meg kell határozni, hogy a termék tartalmaz-e nanoanyagokat. A kozmetikai termékekről szóló rendelet a „nanoanyag” fogalmát a következőképpen határozza meg: „oldhatatlan vagy biológiailag perzisztens és szándékosan előállított anyag, amelynek egy vagy több külső mérete vagy belső szerkezete 1 és 100 [nanometres] közötti skálán van” [7].

3. Ezenkívül a színezőanyagoktól, tartósítószerektől és UV-szűrőktől eltérő nanoanyagokat tartalmazó, a kozmetikai termékekről szóló rendelet által egyébként nem korlátozott kozmetikai termékekre egy további eljárás vonatkozik. Ezekről a termékekről a CPNP-n hat hónappal az uniós piacon történő forgalomba hozatal előtt külön értesítést kell küldeni (a továbbiakban: a 16. cikk szerinti értesítés) [8].

4. A kozmetikai termékekről szóló rendelet értelmében a Bizottságnak 2014. január 11-ig nyilvánosan hozzáférhetővé kellett tennie a forgalomba hozott kozmetikai termékekben használt valamennyi nanoanyag katalógusát [9]. A Bizottság azonban nem tartotta be ezt a határidőt.

5. A panaszos hozzáférési kérelmére válaszul a Bizottság 2016 decemberében kijelentette, hogy a katalógust „a következő hetekben” közzéteszi honlapján. Időközben a katalógus hozzáférhetővé tételét megakadályozta a Bizottság döntéshozatali eljárása védelmének szükségessége [10]. A kért értesítésekhez való hozzáférést a kereskedelmi érdekek védelmének szükségessége akadályozta [11]. A panaszos arra kérte a Bizottságot, hogy vizsgálja felül azon döntését, hogy nem teszi közzé a katalógust vagy a bejelentéseket [12].

6. 2017 februárjában a Bizottság azt válaszolta, hogy még nem létezik a panaszos katalógushoz való hozzáférés iránti kérelmének hatálya alá tartozó dokumentum. A „13. cikk” és a „16. cikk” szerinti értesítéseket illetően a Bizottság azzal érvelt, hogy nem rendelkezik olyan rutinszerű keresőeszközzel, amely lehetővé tenné az értesítések kinyerését adatbázisából, a CPNP-ből. A Bizottság azt állította, hogy nem tud pozitív választ adni a panaszos kérésére.

7. 2017 júniusában a Bizottság végül közzétette a forgalomba hozott kozmetikai termékekben használt nanoanyagok katalógusát [13]. A katalógus a CPNP-n keresztül a Bizottságnak bejelentett információkon alapult.

8. 2017 júliusában a panasz az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

9. Az ombudsman vizsgálatot indított a panaszos azon állításával kapcsolatban, hogy a Bizottság tévesen tagadta meg a nanoanyagok katalógusához és a kapcsolódó bejelentésekhez való hozzáférést.

10. Az ombudsman vizsgálócsoportja találkozott a Bizottsággal, és megvizsgálta a vonatkozó aktákat. Az ombudsman megkapta a panaszosnak az eredményekkel kapcsolatos észrevételeit is.

Hozzáférés a nanoanyagok katalógusához

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszos felülvizsgálati kérelmére válaszul a Bizottság azzal érvelt, hogy „bár a Bizottság szolgálatai valóban dolgoznak a forgalomba hozott kozmetikai termékekben használt nanoanyagok jegyzékének elkészítésén, még nem létezik az Ön kérelmének hatálya alá tartozó dokumentum”. „Tekintettel arra, hogy nem azonosítottak olyan dokumentumot, amely az Ön kérelmének hatálya alá tartozna, a Bizottság nincs abban a helyzetben, hogy kezelje az Ön kérelmének első részét”.

12. A panaszos ezzel nem értett egyet. Több olyan ülés jegyzőkönyvére hivatkozott, ahol a Bizottság a katalógus különböző „véglegesített” változataira hivatkozott [14].

13. Az ombudsman vizsgálócsoportjával tartott találkozón a Bizottság kifejtette, hogy a katalógus elkészítése nehéz és összetett volt, mivel hatalmas mennyiségű adat állt rendelkezésre (a Bizottság adatbázisa körülbelül 1,4 millió „13. cikk szerinti értesítést” és több mint 900 „16. cikk szerinti értesítést” tartalmaz), amelyek minősége néha megkérdőjelezhető (például egyes regisztrált anyagok nem feleltek meg a nanoanyagokra vonatkozó kritériumoknak). A Bizottságnak ezért késleltetnie kellett a közzétételt, és ismételten vissza kellett térnie a tagállami hatóságokhoz és az érdekelt felekhez, hogy együttműködjenek a gazdasági szereplők által bejelentett adatok javításában annak érdekében, hogy közzétehessék az elfogadható minőségű katalógust.

14. A panaszos hozzáférés iránti kérelmének elbírálása során a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a katalógus még nem létezik, mivel bár a Bizottság a meglévő belső tervezetek véglegesítésén dolgozik, azok még nem érték el a panaszos által kért „nanoanyag-katalógus” létrehozásához szükséges minimális konszolidációs szintet. A panaszos nem kért nyilvános hozzáférést egyetlen tervezethez sem, hanem „a [kozmetikumokról szóló rendelet] 16. cikke (10) bekezdésének a) pontjában előírt katalógushoz”. Ez a dokumentum nem létezett, amikor a Bizottság határozatot hozott a panaszos felülvizsgálati kérelméről.

15. A panaszos azzal érvelt, hogy kérelme kellően pontos volt ahhoz, hogy lehetővé tegye a Bizottság számára, hogy a katalógus meglévő tervezetének tárgyát azonosítsa. Mindenesetre, ha a Bizottság bizonytalan volt abban, hogy a panaszos hozzá akart-e férni a tervezethez, konzultálnia kellett volna a panaszossal a kérelem tisztázása érdekében [15].

Az ombudsman értékelése

16. A Bizottság lényegében azzal érvel, hogy mivel a katalógus még nem készült el a panaszos hozzáférés iránti kérelmének időpontjában, még nem létezett „katalógus”, hanem csak belső tervezetek, amelyek nem tartoztak a kérelem hatálya alá.

17. Az ombudsmant nem győzte meg ez az érv, amely nem polgárbarát, és nem áll összhangban az EU nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályaival sem. Ha a katalógust kitöltötték és közzétették volna, a panaszosnak nyilvánvalóan nem kellett volna kérnie. A panaszos egyértelmű jelzésekkel rendelkezett arra vonatkozóan, hogy a Bizottság „véglegesítette” a katalógus változatait (lásd a fenti 12. pontot). Ezenkívül a panaszos hozzáférési kérelmével a kezdeti szakaszban foglalkozó bizottsági szervezeti egységnek (valamint a panaszos által 2014-ben benyújtott hasonló kérelemmel foglalkozó másik szervezeti egységnek) nem okozott problémát a katalógus azon változatának azonosítása, amelyre a panaszos kérelme vonatkozott (még akkor sem, ha az tervezet volt, és a hozzáférés alóli kivétel hatálya alá tartozhatott volna). E körülményeknek legalább elegendő kétséget kellett volna kelteniük ahhoz, hogy felhívják a Bizottság figyelmét arra, hogy konzultálni kell a panaszossal azokról a dokumentumokról, amelyekkel rendelkezett, és amelyekre a kérelem vonatkozhatott volna [16].

18. Amint azt az uniós bíróságok megállapították, „minden olyan esetben, amikor a kérelem címzettjeként szereplő intézmény a hozzáférés iránti kérelemben bármilyen okból az egyértelműség hiányával szembesül, kapcsolatba kell lépnie a kérelmezővel annak érdekében, hogy a lehető legpontosabban meghatározza a kért dokumentumokat. Olyan rendelkezésről van tehát szó, amely a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés területén formálisan átülteti a gondos ügyintézés elvét, amely az uniós jogrend által a közigazgatási eljárásokban biztosított garanciák egyike. A segítségnyújtási kötelezettség ezért alapvető fontosságú a hozzáférési jog hatékony érvényesülésének biztosításához [...]. A fenti megfontolásokból következik, hogy az [intézmény] előzetesen nem utasíthatja el a hozzáférés iránti kérelmet azon az alapon, hogy az általa hivatkozott dokumentum nem létezik. Ellenkezőleg, ilyen esetben fel kell kérnie a kérelmezőt, hogy pontosítsa kérelmét [...], és ehhez nyújtson segítséget, különösen azáltal, hogy közli vele azokat a birtokában lévő dokumentumokat, amelyek hasonlóak a hozzáférés iránti kérelemben említettekhez, vagy amelyek valószínűleg tartalmazzák az általa kért információk egy részét vagy egészét. Az [intézmény] csak akkor utasíthatja el a hozzáférés iránti kérelmet azon az alapon, hogy a kérelem tárgya nem létezik, ha e pontosítás ellenére a kérelmező továbbra is hozzáférést kér egy nem létező dokumentumhoz”[17] (kiemelés tőlem).

19. Ilyen konzultációra ebben az esetben nem került sor. A Bizottság egyszerűen elutasította a kérelmet azzal az indokkal, hogy nem létezik katalógus. Ez hivatali visszásságnak minősül.

20. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos által kért katalógust időközben közzétették, az ombudsmannak nem kell javasolnia a tervezetek közzétételét.

Hozzáférés a 13. és 16. cikk szerinti értesítésekhez

Az ombudsman elé terjesztett érvek

21. A Bizottság kijelentette, hogy a 13. és 16. cikk szerinti értesítéseket a CPNP-n keresztül kapja meg. Az uniós ítélkezési gyakorlatra [18] hivatkozva azzal érvelt, hogy „nincs olyan rutinszerű keresőeszköz, amely lehetővé tenné [...] a kozmetikumokra, köztük a nanoanyagokra vonatkozóan a 13. cikk (1) bekezdésében előírt értesítések vagy az Ön által az 1223/2009/EK rendelet 16. cikkének (3) bekezdése szerint kért információk kinyerését. Ezért a Bizottság nincs abban a helyzetben, hogy kezelje az Ön kérelmének második részét.”

22. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a Számvevőszéknek a rutinszerű keresési eszközökkel kapcsolatos érvelését.

23. A vizsgálati csoport ülésén a Bizottság bizonyította a CPNP használatát.

24. A Bizottság kimutatta, hogy a panaszos által kért „13. cikk szerinti értesítések” nem hívhatók le az adatbázisból a szokásos keresőeszközével, mivel az adatok mennyisége „időtúllépéshez” vezetett (azaz a rendszer meghatározott idő elteltével megszakította a keresést, mielőtt bármilyen eredményt adott volna). A Bizottság bebizonyította, hogy az adatok mennyisége olyan nagy volt, hogy még a nanoanyagokat tartalmazó bejelentések egyetlen tagállamra korlátozódó keresése sem volt lehetséges. A Bizottság kifejtette, hogy az adatbázist nem ilyen kiterjedt keresésekhez, hanem főként egységes bejelentések kereséséhez használták. Csak a Bizottság informatikai osztálya tudta volna kinyerni az összes releváns „13. cikk szerinti értesítést” a „rutinalapú keresőeszközöktől” eltérő módszerekkel. Ezekhez az egyéb módszerekhez a Bizottság informatikai osztályon kívüli munkatársai nem férhettek hozzá.

25. A Bizottság ezt követően a CPNP rutin keresési eszközeivel bizonyította a „16. cikk szerinti értesítések” keresését. Ez a keresés sikeres volt, és a portálra feltöltött összes ilyen értesítés listáját eredményezte. Ezek az adatok könnyen kinyerhetők a CPNP adatbázisból is. Így nyilvánvalóvá vált, hogy a Bizottság által a panaszosnak e tekintetben tett nyilatkozatok pontatlanok voltak. A Bizottság azonban azzal érvelt, hogy a CPNP keresőeszköz által kinyert listát nem a katalógus létrehozására, hanem kizárólag a tudományos tisztviselők munkájának megkönnyítésére használták. A katalógus létrehozásához használt adatokat az informatikai osztály a „rutinalapú keresőeszközöktől” eltérő módszerekkel nyerte ki az adatbázisból. A Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy a „16. cikk szerinti értesítésekre” vonatkozó CPNP-keresés nem minősül „rutin” keresőeszköznek.

26. A panaszos azzal érvelt, hogy mivel valójában létezik egy előre programozott keresőeszköz, de mivel probléma merült fel a kért adatok mennyiségével kapcsolatban, a Bizottságnak legalább fel kellett volna vennie vele a kapcsolatot, hogy az uniós nyilvános hozzáférési szabályok [19] alkalmazásában „méltányos megoldást” találjon. Mivel lehetőség nyílt a 13. cikk szerinti egyes értesítések keresésére, meg lehetett volna állapodni a nyilvánosságra hozandó mintáról.

27. A 16. cikk szerinti értesítéseket illetően a panaszos azzal érvelt, hogy az a tény, hogy ezek a dokumentumok könnyen kinyerhetők a CPNP adatbázisból, azt jelenti, hogy a Bizottságnak a panaszos felülvizsgálati kérelmére vonatkozó határozata téves volt. A Bizottság azon érve, amely szerint a katalógus összeállításához használt információkat nem a szabványos keresés, hanem a Bizottság informatikai részlegének felhasználásával nyerték ki a CPNP adatbázisból, nem releváns azon kérdés szempontjából, hogy a Bizottság indokoltan tagadta-e meg a 16. cikk szerinti értesítésekhez való hozzáférést azon állítás alapján, hogy „nincs olyan rutinszerű keresési eszköz, amely lehetővé tenné […] számára a kozmetikai termékekről szóló rendelet 16. cikkének (3) bekezdése alapján bejelentett információk kinyerését”.

Az ombudsman ajánláshoz vezető értékelése

13. cikk szerinti értesítések

28. A panaszos hozzáférést kért a 13. cikk szerinti, nanoanyagokat tartalmazó valamennyi bejelentéshez (nem minden bejelentett kozmetikum esetében). Ezek az értesítések a Bizottság CPNP adatbázisának részét képezik.

29. Az ítélkezési gyakorlat kimondja: „A Bíróság már kimondta, hogy az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga csak a meglévő dokumentumokra vonatkozik [...], és hogy [a nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályokra] nem lehet hivatkozni annak érdekében, hogy egy intézményt olyan dokumentum létrehozására kötelezzenek, amely nem létezik. [...] Következésképpen, ami az elektronikus adatbázisokat illeti, a meglévő dokumentum és az új dokumentum közötti különbségtételt az ezen adatbázisok technikai sajátosságaihoz igazított kritérium alapján és [a nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályok] céljával összhangban kell elvégezni, amelynek célja [...] „a dokumentumokhoz való lehető legszélesebb körű hozzáférés biztosítása ”. Nem vitatott, hogy az adatbázisokban szereplő információk – az ilyen adatbázisok szerkezetétől és programozása által előírt korlátozásoktól függően – a programozási nyelvek használatával különböző módokon csoportosíthatók, kapcsolhatók össze és jeleníthetők meg. Az ilyen adatbázisok programozása és informatikai kezelése azonban nem szerepel a végfelhasználók általi általános használattal összefüggésben végzett műveletek között. Ezek a felhasználók előre programozott keresőeszközök segítségével férnek hozzá az adatbázisban szereplő információkhoz. [...] E körülmények között minden olyan információt, amely előre programozott keresőeszközökön keresztül általános használatra kinyerhető egy elektronikus adatbázisból, létező dokumentumnak kell tekinteni. Ebből következik, hogy az intézmények [...] a meglévő keresőeszközök felhasználásával létrehozhatnak egy dokumentumot az adatbázisban szereplő információk alapján. Másrészt [...] minden olyan információt, amelynek adatbázisból való kinyerése jelentős ráfordítást igényel, új dokumentumnak, nem pedig meglévő dokumentumnak kell tekinteni. Ennek megfelelően új dokumentumnak kell tekinteni minden olyan információt, amelynek megszerzéséhez módosítani kell akár az elektronikus adatbázis felépítését, akár az információk kinyerésére jelenleg rendelkezésre álló keresőeszközöket”[20].

30. A CPNP-adatbázis bemutatása azt mutatta, hogy a Bizottság rendelkezik egy előre programozott keresőeszközzel a 13. cikk szerinti értesítések keresésére. A Bizottság ezzel ellentétes állítása tehát téves. A probléma nem az előre programozott keresőeszköz hiánya volt, hanem a kinyerendő információk mennyisége, ami a dokumentumok szempontjából nagyon hosszú dokumentumot vagy nagyon nagy számú dokumentumot jelentene.

31. Az ombudsman úgy véli, hogy az uniós intézmények birtokában lévő dokumentumokhoz hozzájutni kívánó polgárok segítésére vonatkozó kötelezettségével összhangban a Bizottságnak tájékoztatnia kellett volna a panaszost erről a tényről, és lehetőséget kellett volna biztosítania számára, hogy méltányos megoldást találjon, például azáltal, hogy korlátozza a hozzáférés iránti kérelem hatályát [21]. Ennek elmulasztása és a keresőeszköz hiányának téves megállapítása hivatali visszásságnak minősül.

32. Az ombudsman ezért azt fogja javasolni a Bizottságnak, hogy vegye fel a kapcsolatot a panaszossal annak megállapítása érdekében, hogy érdekelt lenne-e a 13. cikk szerinti értesítésekből vett minta beszerzésében, és ha igen, akkor állapodjon meg az ilyen minta lehetséges méretéről és hatóköréről.

16. cikk szerinti értesítések

33. A CPNP-adatbázis bemutatása azt mutatta, hogy valóban létezik olyan előre programozott keresőeszköz, amely lehetővé teszi a 16. cikk szerinti valamennyi értesítés kivonatolását (a 16. cikk szerinti értesítések száma sokkal kevesebb, mint a 13. cikk szerinti értesítéseké [22]). A kérelemnek ezt a részét tehát könnyen teljesíteni lehetett volna, és a Bizottság ezzel ellentétes állítása téves volt.

34. Az ombudsman irrelevánsnak tartja, hogy ezt a keresőeszközt használták-e a katalógus létrehozásához, vagy sem. A panaszos nem ilyen módon kérte az értesítéseket. Amikor a Bíróság a „szokásos és rutinszerű keresést” említi [23], egyszerűen a szabvány, azaz a rutinszerű, előre programozott keresési eszközök [24] felhasználásával végzett keresésekre utal, függetlenül e keresési eszköz céljától. A CPNP keresőeszköz egyértelműen ilyen előre programozott keresőeszköz.

35. Az, hogy a Bizottság nem biztosított hozzáférést a panaszos számára a 16. cikk szerinti értesítésekhez, hivatali visszásságnak minősül. A panaszos jelezte az ombudsmannak, hogy továbbra is érdeklődik az ilyen hozzáférés iránt.

36.  Az ombudsman ezért azt fogja javasolni, hogy a Bizottság bocsássa a panaszos rendelkezésére a 16. cikk szerinti, a CPNP portálra feltöltött értesítések listáját, és csak azokat a részeket szerkesztse ki, amelyek a törvény által biztosított hozzáférés alóli kivétel hatálya alá tartoznak [25].

Ajánlás

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő ajánlásokat teszi a Bizottságnak:

A Bizottságnak meg kell kérdeznie a panaszost, hogy szeretne-e mintát kapni a 13. cikk szerinti értesítésekből, és a panaszos rendelkezésére kell bocsátania a 16. cikk szerinti, a CPNP portálra feltöltött értesítések listáját, és csak azokat a részeket kell kitakarnia, amelyek a törvény által biztosított hozzáférés alóli kivétel hatálya alá tartoznak.

A Bizottság és a panaszos tájékoztatást kap erről az ajánlásról. Az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Bizottság 2018. június 15-ig véleményt küld.

 

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

Strasbourg, 2018. március 14.

 

[1] Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262/ESZAK, EK, Euratom európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

[2] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) megfelelően.

[3] A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 342., 59. o.), egységes szerkezetbe foglalt változat: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1516965777619&uri=CELEX:02009R1223-20171225

[4] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 1. cikke.

[5] https://ec.europa.eu/growth/sectors/cosmetics/cpnp_en

[6] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 13. cikkének (1) bekezdése.

[7] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének k) pontja.

[8] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 16. cikkének (3) bekezdése.

[9] A kozmetikai termékekről szóló rendelet 16. cikke (10) bekezdésének a) pontja.

[10] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése.

[11] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése.

[12] Az úgynevezett „megerősítő kérelem” benyújtásával.

[13] Elérhető a következő internetcímen: http://ec.europa.eu/docsroom/documents/24521

[14] Például: 2016. szeptember 21-i ülésén a Bizottság tájékoztatta a kozmetikai termékekkel foglalkozó munkacsoportot, hogy „a katalógustervezetet véglegesítették, és annak közzététele előtt belső jóváhagyásra vár”(utólagos kiemelés, a jegyzőkönyvek a következő internetcímen érhetők el: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=31239&no=2).

[15] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdésével összhangban.

[16] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdése.

[17] A Törvényszék 2011. október 26-i ítélete, Dufour kontra EKB, T‑436/09, ECLI:EU:T:2011:634, 30-31. pont.

[18] A Bíróság 2017. január 11-i ítélete, Typke kontra Bizottság, C‐491/15 P, ECLI:EU:C:2017:5.

[19] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (3) bekezdése.

[20] A fent hivatkozott Typke kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2017:5) 31–40. pontja.

[21] Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (3) bekezdése.

[22] Lásd a 13. pontot.

[23] A fent hivatkozott Dufour kontra EKB ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:T:2011:634) 153. pontja.

[24] Lásd még a fent hivatkozott Typke kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:C:2017:5) 47. pontját.

[25] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke.