A panasz előzményei

1. A panaszos (Ryanair) egy ír fapados légitársaság. 2012. február 14-én panaszt nyújtott be az Európai Bizottsághoz azzal kapcsolatban, hogy [egy légitársaság] (a továbbiakban: a másik légitársaság) állítólagosan nem felel meg az 1008/2008/EK rendelet 4. cikkének f) pontjában meghatározott tulajdonosi és tényleges ellenőrzési követelményeknek.[2] A panaszos szerint a másik légitársaság többségi részvényese („X vállalat”) ténylegesen egy Arizonában bejegyzett egyesült államokbeli vállalat ellenőrzése alatt áll.

2. 2012 márciusában és áprilisában több levélváltásra került sor a panaszos és a Bizottság között arról, hogy az 1008/2008/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése értelmében a Bizottságnak megfelelően értékelnie kell a másik légitársaság tulajdonosi szerkezetét. A Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy részletes információk beszerzése érdekében felvette a kapcsolatot a [tagállami] hatóságokkal, és hogy ez utóbbiak kifejtették, hogy a másik légitársaság megfelel a tulajdonjogra és a tényleges ellenőrzésre vonatkozó követelményeknek. A panaszos aggodalmát fejezte ki a(z) [tagállami] hatóságok elemzésével kapcsolatban, tapasztalatlanságra hivatkozva és elfogult megítélésre utalva.

3. 2012. július 24-én a panaszos tájékoztatást kért a Bizottságtól a vizsgálattal kapcsolatban. A Bizottság azt válaszolta, hogy a [tagállami] hatóságok által szolgáltatott információk elemzése folyamatban van.

4. 2012. november 7-én a Bizottság az EU Pilot alkalmazáson keresztül felvette a kapcsolatot a [tagállami] hatóságokkal, és felkérte őket, hogy következtetéseik alátámasztására szolgáltassanak írásbeli bizonyítékokat, valamint nyújtsák be a vizsgálatuk során szerzett dokumentumokat, a másik légitársaság szerkezetére és tulajdonosi szerkezetére vonatkozó, a birtokukban lévő információkat, továbbá a részvények birtoklására és/vagy az igazgatók kinevezésére vonatkozó jogokkal kapcsolatos bármely releváns jogi eszközt. Ugyanezen a napon a Bizottság arról is tájékoztatta a panaszost, hogy panaszát továbbította az EU Pilot alkalmazásnak.[3] A panaszos megismételte, hogy a Bizottságnak saját vizsgálatot kell folytatnia.

5. 2013 januárjában a [tagállami] hatóságok arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy értékelésük szerint nem sértették meg a másik légitársaság tulajdonjogára és tényleges ellenőrzésére vonatkozó követelményeket, és benyújtották az elemzésük alapjául szolgáló dokumentumok másolatát. A [tagállami] hatóságok 2013 márciusában további információkat nyújtottak be.

6. 2013. április 26-án a Bizottság kiegészítő információkat kért a magyar hatóságoktól, amelyeket azok 2013. május 24-én nyújtottak be. 2013. július 16-án a Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy a [tagállami] hatóságok által benyújtott információk elemzését követően nincs bizonyíték az 1008/2008/EK rendelet megsértésére. Azt is kijelentette, hogy amennyiben négy héten belül nem nyújtanak be új és releváns információkat, a panaszt lezárják.

7. A panaszos felkérte a Bizottságot, hogy folytassa a vizsgálatot. A Bizottság azt válaszolta, hogy mivel nem nyújtottak be további információkat, a panaszt lezárják. 2013. augusztus 22-én a panaszt és az EU Pilot ügyet lezárták.

8. Mivel a panaszos ezt nem találta kielégítőnek, 2013 októberében panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz.

A vizsgálat

9. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állításokat és állításokat azonosította:

1) A Bizottság elmulasztotta megfelelően megvizsgálni és kivizsgálni az 1008/2008/EK rendelet 4. cikke f) pontjának a másik légitársaság általi állítólagos megsértését.

2) A Bizottságnak közvetlenül és teljes körűen meg kell vizsgálnia a másik légitársaság tulajdonosi szerkezetét, és amennyiben megállapítást nyer, hogy az nem felel meg az uniós tulajdonosi követelményeknek, meg kell tennie az 1008/2008/EK rendelet szerinti megfelelő korrekciós lépéseket.

10. A vizsgálat során az ombudsman megkapta a Bizottság véleményét a panaszról, majd ezt követően a panaszos észrevételeit a Bizottság véleményére válaszul. Az ombudsman a Bizottság aktáját is megvizsgálta. A vizsgálat lefolytatása során az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

Az az állítás, hogy a Bizottság nem vizsgálta ki megfelelően az 1008/2008/EK rendelet 4. cikke f) pontjának megsértését

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszos azzal érvelt, hogy számos levele és e-mailje ellenére a Bizottság figyelmen kívül hagyta a [tagállami] hatóságok vállalati tulajdonnal kapcsolatos ügyekben való tapasztalatlanságával kapcsolatos aggályait. Véleménye szerint a Bizottságnak magának kellett volna kivizsgálnia az ügyet, és nem a [tagállami] hatóságok megállapításaira kellett volna támaszkodnia. A panaszos rámutatott azokra a konkrét dokumentumokra, amelyeket figyelembe kellett volna venni, ha észszerű és alapos vizsgálatot végeztek volna.

12. A panaszos azt állította, hogy saját elemzésével összehasonlítva a Bizottság vizsgálata felületes volt. A Bizottság tehát nem tartotta tiszteletben a panaszos megfelelő ügyintézéshez való jogát.

13. Véleményében a Bizottság megjegyezte, hogy az 1008/2008/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban az illetékes engedélyező hatóság feladata, hogy szorosan nyomon kövesse a rendelet II. fejezetének való megfelelést. Az említett cikk c) pontjában előírtak szerint az illetékes hatóság ezt a Bizottság kérésére teszi meg. A 26. cikk (2) bekezdése elismeri továbbá, hogy a Bizottság minden szükséges információt beszerezhet a tagállamoktól, beleértve az illetékes engedélyező hatóságaik által engedélyezett légi fuvarozók általi információszolgáltatást is.

14. A fentiek fényében a Bizottság azzal érvelt, hogy a rendelet által ráruházott hatáskörökre támaszkodott, és elvégezte saját kiterjedt és alapos elemzését. Így a panaszos állításával ellentétben nem csupán a [tagállami] hatóságok következtetéseire támaszkodott.

15. Ami a [tagállami] hatóságok állítólagos tapasztalatlanságát illeti, a Bizottság azt válaszolta, hogy nem feladata megkérdőjelezni azt. Amint azt az 1008/2008/EK rendelet megállapította, megkereste az illetékes hatóságokat, és felkérte őket, hogy szorosan kövessék nyomon a helyzetet.

16. A Bizottság kijelentette továbbá, hogy a [tagállami] hatóságok által benyújtott széles körű információk alapján arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy harmadik országok és/vagy állampolgárok tényleges ellenőrzést gyakorolnának.

17. Végezetül a Bizottság azt állította, hogy a panaszos megfelelő ügyintézéshez való jogát megfelelően tiszteletben tartották. A Bizottság nemcsak folyamatosan és időben tájékoztatta a panaszost, hanem alaposan és függetlenül megvizsgálta az ügy lényegét is.

18. Válaszában a panaszos megismételte fő állítását, miszerint a Bizottság a vonatkozó bizonyítékok figyelmen kívül hagyásával felületesen felülvizsgálta a hatékony ellenőrzési követelményeket.

Az ombudsman értékelése

19. Ez a panasz annak Bizottság általi értékelésére vonatkozik, hogy a másik légitársaság megfelel-e az 1008/2008/EK rendeletben megállapított tulajdonjogi és tényleges ellenőrzési követelményeknek. Az ombudsman megjegyzi, hogy ez a rendelet az illetékes engedélyező hatóságot bízza meg a II. fejezetnek („Üzemeltetési engedély”) való megfelelés nyomon követésével. Ebben az összefüggésben a Bizottság felkérheti a hatóságokat e megfelelés felülvizsgálatára. Emellett a Bizottság felhatalmazást kap arra, hogy bekérje a szükséges információkat a tagállamoktól és az engedélyező hatóságoktól.

20. Az ombudsman következetesen arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ilyen esetek vizsgálata során elemzését annak megállapítására kell korlátoznia, hogy az intézmény érvelésében nyilvánvaló hiba áll-e fenn, vagy eljárási hiba történt-e.

21. Ebben az esetben az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság teljes mértékben élt a rendelet által ráruházott hatáskörökkel. A panaszos állításával ellentétben a Bizottság nem ruházta át a vizsgálatot a [tagállami] hatóságokra. A Bizottság ugyanis minden szükséges információt kért a [tagállami] hatóságoktól, elemezte azokat, és további kérelmeket nyújtott be a panasz teljes körű elemzése érdekében. Úgy tűnik továbbá, hogy a Bizottság értékelése sokkal részletesebb, mint a [tagállami] hatóságoké. Valójában azt követően, hogy 2013 januárjában megkapták a(z) [tagállam] hatóságaitól az első dokumentumokat, 2013 márciusában kiegészítő dokumentumokat (amelyeket a(z) [tagállam] a [másik légitársaságtól] kért) továbbítottak a Bizottságnak. Ezenkívül a Bizottság további információkat kért, amelyeket a [tagállami] hatóságok 2013 májusában nyújtottak be. Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottság nem egyszerűen jóváhagyta a [tagállami] hatóságok értékelését, hanem elvégezte saját vizsgálatát, és az illetékes nemzeti hatóságnál átfogóbb dokumentumokra támaszkodott.

22. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a hozzá benyújtott bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság által a rendelet „tényleges ellenőrzési követelményeinek” értékelésekor figyelembe vett dokumentumok számos olyan dokumentumot tartalmaztak, amelyekre maga a panaszos is kifejezetten rámutatott, hogy panasza szempontjából alapvető fontosságúak.[4] Az ombudsman szolgálatai által végzett vizsgálat megerősítette, hogy valóban ez volt a helyzet.

23. Emellett az ellenőrzés során a Bizottság tovább pontosította, hogy az illetékes engedélyező hatóság által végzett nyomon követés és értékelés folyamatos és rendszeres jellegű, és hogy a tagállamok felelősek az alkalmazandó szabályoknak való megfelelés folyamatos nyomon követéséért. Ezért vizsgálata során a Bizottság megvizsgálta az addig a pontig a [tagállami] hatóságok rendelkezésére álló információkat.

24. Ami a Bizottság értékelésének lényegét illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy amint azt 2013. július 16-i levelében kifejtette, miután elemezte a másik légitársaság valamennyi közvetlen vagy közvetett érdekelt felének tulajdonjogát és tényleges ellenőrzését (beleértve a légitársaság alapszabályának 75. cikkét), a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet megállapítani az állítólagos jogsértést, mivel X vállalat nem volt többségi érdekelt fél a másik légitársaságban, és nem ellenőrizte a másik légitársaság egyetlen olyan részvényesét sem, amely a Bizottság megállapításai szerint tagállami állampolgárok többségi tulajdonában állt. A Bizottság szerint, amint az a leveleiben is szerepel, és amint azt az ombudsmannak az ügyiratba való betekintése is megerősítette, a másik légitársaság végső tulajdonosa [uniós ország állampolgára] volt. Ami különösen a „harmadik országok vagy harmadik országbeli állampolgárok által gyakorolt tényleges ellenőrzés bizonyítékának” hiányát illeti, a Bizottság a fenti következtetését számos releváns megfontolásra alapozta. E megfontolások között szerepelt annak megállapítása, hogy „az érintett légi fuvarozó irányításában mely jogalany rendelkezik végső döntéshozatali hatáskörrel (például a légi fuvarozó meghatározó testületeibe történő kinevezések, a légi fuvarozó üzleti terve, éves költségvetése, illetve bármely jelentős beruházási vagy együttműködési projekt tekintetében)”, valamint a másik légitársaság minden egyes részvényese tekintetében „az igazgatótanácsi tagok állampolgárságának, a határozatképességnek vagy a döntéshozatali eljárásnak, valamint a részvényekhez kapcsolódó különleges jogoknak” a vizsgálata is.

25. Ezenkívül a vizsgálat során az ombudsman hozzáfért azokhoz a bizalmas kereskedelmi és jogi dokumentumokhoz, amelyeket a(z) [tagállami] hatóságok továbbítottak a Bizottságnak, és amelyek jelezték, hogy a másik légitársaság tulajdonosi szerkezetének meg kell felelnie az uniós tulajdonosi és ellenőrzési követelményeknek.

26. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy miután a Bizottság felkérte arra, hogy nyújtson be minden olyan új és releváns információt, amely szükségessé teheti a Bizottság számára a fenti megállapítások felülvizsgálatát, a Ryanair 2013. augusztus 9-i levelében nem nyújtott be további információkat, hanem csupán felkérte a Bizottságot a vizsgálat folytatására. Így az ombudsmannak nem áll módjában megkérdőjelezni a másik légitársaság végső tulajdonosi szerkezetére vonatkozó bizottsági értékelést.

27. Úgy tűnik továbbá, hogy ezen eljárás során a Bizottság folyamatosan tájékoztatta a panaszost a vizsgálat fejleményeiről, és időben válaszolt az ügy vizsgálata alatt küldött levelekre.

28. A fentiek fényében, valamint a felek által előadott érvek és bizonyítékok alapján az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság értékelése nem tartalmazott sem eljárási, sem nyilvánvaló értékelési hibát. Így nem állapítható meg hivatali visszásság.

Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

A Bizottság nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és az Európai Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

Strasbourg, 2016. január 18.

Emily O'Reilly

[1] Adott esetben a valamely tagállam hatóságaira és egy másik légitársaságra való hivatkozásokat anonimizálták, amint azt a(z) [...] használata jelzi.

[2] A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 293., 30. o.).

[3] Az "EU Pilot" egy online platform, amelyet a tagállamok és a Bizottság szolgálatai használnak a nemzeti jog uniós joggal való összeegyeztethetőségével vagy az uniós jog helyes alkalmazásával kapcsolatban felmerülő problémák ténybeli és jogi hátterének közlésére és tisztázására. Általános szabályként az EU Pilotot első lépésként használják a problémák megoldására, hogy lehetőség szerint elkerüljék a hivatalos kötelezettségszegési eljárásokat. Jelenleg mind a 28 tagállam részt vesz az EU Pilot programban.

[4] Pl. [a másik légitársaság] jótékonysági alapítványa vagy [a másik légitársaság] alapszabálya.