A panasz előzményei

1. A jelen kifogás az OLAF küldetési jelentéseihez való nyilvános hozzáférés megtagadására vonatkozik.

2. 2011. március 29-én a panaszos, egy belga ügyvédi iroda ügyvédje az 1049/2001/EK rendelet [1] alapján három külön kérelmet nyújtott be az alábbi három dokumentumhoz való nyilvános hozzáférés iránt:

1) Banglades - Európai Közösség - A 2007. márciusi közös igazgatási együttműködési misszió zárójelentése (az összes melléklettel együtt);

2) Banglades - Európai Közösség - A 2008. áprilisi közös igazgatási együttműködési misszió zárójelentése (az összes melléklettel együtt); és

3) Bangladesi hatóságok (Export Promotion Bureau (EPB) - Európai Bizottság (OLAF) Végleges jelentés az igazgatási együttműködés 2009. márciusi közös küldetéséről (az összes melléklettel együtt).

3. Mivel a panaszos az előírt határidőn belül nem kapott választ kérelmeire, 2011. május 3-án megerősítő kérelmet nyújtott be.

4. 2011. július 20-án az OLAF azzal az indokkal tagadta meg a három dokumentumhoz való hozzáférést, hogy a nyilvános hozzáférés sértené a vizsgálat célját, sértené egy harmadik fél kereskedelmi érdekeit, sértené az OLAF döntéshozatali eljárásait, és sértené a dokumentumokban azonosított személyek magánéletének és személyes adatainak védelmét.

5. 2011. augusztus 3-án kelt ajánlott levelében a panaszos megerősítő kérelmet nyújtott be. Levelében a panaszos azt állította, hogy időközben (a belga közigazgatástól) hozzáférést kapott a 2008. és 2009. évi kiküldetési jelentésekhez, de nem rendelkezett sem a 2007. évi kiküldetési jelentéssel és annak mellékleteivel, sem a 2008. és 2009. évi kiküldetési jelentések mellékleteivel. Különböző érveket hozott fel azzal kapcsolatban, hogy miért kellene ezeket nyilvánosságra hozni.

6. Mivel az OLAF nem válaszolt a panaszos megerősítő kérelmére, panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz.

A vizsgálat tárgya

7. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos a következő állítást és állítást tette:

Állítás:

Az OLAF tévesen tagadta meg az alábbiakhoz való hozzáférést: 1) "Banglades - Európai Közösség zárójelentés az igazgatási együttműködés közös missziójáról 2007 márciusában" (OF/2006/0644 ügy), beleértve az összes mellékletet; 2) a 2008. áprilisi "Banglades - Európai Közösség" közös igazgatási együttműködési misszió zárójelentésének valamennyi melléklete (OF/2007/0821. sz. ügy); és 3) a „Bangladesi hatóságok (EPB) – Európai Bizottság (OLAF) 2009. márciusi közös igazgatási együttműködési missziójának zárójelentése” (OF/2007/0822. sz. ügy) valamennyi melléklete.

Igénypont:

Az OLAF-nak hozzáférést kell biztosítania a kért dokumentumokhoz.

A vizsgálat

8. A panaszt véleményezésre továbbították az OLAF-nak. 2012. január 10-én az ombudsman szolgálatai megvizsgálták az OLAF aktáit. (Az ellenőrzés a panaszos által kért valamennyi dokumentumra, valamint az OLAF OF/2006/0644, OF/2007/0821 és OF/2007/0822 számú három vizsgálati aktájára vonatkozott.) Három nappal később az OLAF megküldte a megerősítő kérelemre adott válaszát. 2012. február 6-án az ombudsman megküldte a vizsgálati jelentés egy példányát a panaszosnak és az OLAF-nak. Az OLAF 2012. február 7-én küldte meg véleményét. Az ombudsman továbbította a véleményt a panaszosnak, felkérve őt, hogy nyújtsa be észrevételeit a véleménnyel és az ellenőrzési jelentéssel kapcsolatban. A panaszos azonban nem nyújtott be észrevételeket.

Az ombudsman elemzése és következtetései

A. A kiküldetési jelentésekhez és a kapcsolódó kérelemhez való hozzáférés OLAF általi állítólagos téves megtagadása

Az OLAF határozott határozata a megerősítő kérelemről

9. 2012. január 13-án - vagyis azt követően, hogy az ombudsman megindította a jelen vizsgálatot, és három nappal azt követően, hogy az ombudsman megvizsgálta az ügyiratokat - az OLAF megküldte a panaszos dokumentumkérésére adott válaszát.

10. Válaszában az OLAF előzetes megjegyzésként rámutatott arra, hogy az OLAF vizsgálataira irányadó jogszabályok értelmében jogilag köteles a vizsgálatai során szerzett információkat bizalmasan kezelni, és azokra szakmai titoktartási kötelezettség vonatkozik (különös tekintettel az 1073/99 rendelet [2] 8. cikkének (2) bekezdésére). Az OLAF rámutatott arra, hogy a bizalmas kezelésre és a szakmai titoktartásra vonatkozó szabályok célja a vizsgálatok céljának és az érintett személyek törvényes jogainak védelme.

11. Az OLAF azt is megállapította, hogy mivel az 1049/2001 rendelet célja a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés biztosítása, következésképpen az 1049/2001 rendelet alapján közzétett dokumentum nyilvánossá válik.

12. Ami a panaszosnak a 2008. és 2009. évi közös kiküldetési jelentésekhez való hozzáférését illeti, az OLAF tisztázta, hogy maga nem hozta nyilvánosságra ezeket a dokumentumokat, és hogy ezért a 2008. és 2009. évi kiküldetési jelentéseket a nemzeti vámbeszedési eljárások keretében kiváltságos hozzáférési jogokkal összhangban magánszemélyekkel is közölhették. Az OLAF azonban hangsúlyozta, hogy az ilyen kiváltságos hozzáférés nem minősül a dokumentumok 1049/2001/EK rendelet szerinti nyilvános közzétételének.

13. Az OLAF ezt követően ismertette azon dokumentumok tartalmát, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért. Megállapította, hogy a 2007. márciusi közös ellenőrző látogatásról szóló jelentés tartalmazta az EU-ba preferenciális vámtarifával történő behozatal támogatása céljából a tagállamoknak bemutatott bangladesi általános preferenciarendszer (GSP) szerinti származási bizonyítványok („A” formanyomtatvány) hitelessége/érvényessége ellenőrzésének eredményeit, valamint ezen áruk származó helyzetének a GSP-jogszabályok szerinti meghatározását. A 2007., 2008. és 2009. évi három közös kiküldetési jelentés mellékletei a következő dokumentumokat tartalmazták: az OLAF vizsgálóinak a bangladesi hatóságoknál és az érintett exportáló vállalatoknál tett látogatásairól szóló jelentések; az OLAF, más bizottsági szolgálatok és az illetékes bangladesi hatóságok közötti levelezés; a kiküldetések során vagy után kicserélt igazoló dokumentumok, például a GSP származási bizonyítványok jegyzékei és másolatai, az érvénytelen vagy hamis származási bizonyítványokkal érintett vállalatok jegyzékei („A” formanyomtatvány); valamint az egységes vámokmányra (EV) vonatkozó nyilatkozatok mintái.

14. Az OLAF tehát megerősítette, hogy eredetileg megtagadta a hozzáférést. Kijelentette, hogy továbbra is úgy véli, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené a vizsgálat célját, sértené harmadik személyek kereskedelmi érdekeit, és sértené a dokumentumokban azonosított személyek magánéletének és személyes adatainak védelmét. Az OLAF már nem vélte úgy, hogy a nyilvános hozzáférés aláásná az OLAF döntéshozatali folyamatait.

15. Ami a vizsgálat céljának aláásását illeti, az OLAF kijelentette, hogy az OF/2006/0644., OF/2007/0821. és OF/2007/0822. sz. ügyekben folytatott vizsgálatai megszűntek, de a kapcsolódó nemzeti szintű nyomon követési eljárások folyamatban vannak, és további visszafizettetésekhez és/vagy a tagállamok nemzeti hatóságai által végzett bűnügyi vagy közigazgatási vizsgálatokhoz vezethetnek. Ezért az a tény, hogy az OLAF ezen ügyekben folytatott vizsgálataira vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokat a vizsgálati szakaszban állították össze és/vagy cserélték ki, nem teszi alkalmazhatatlanná a kivételt, mivel előre látható, hogy az OLAF vizsgálatainak végeredménye súlyosan sérülhet. Hozzátette, hogy a tagállamokban folyamatban lévő kapcsolódó eljárások rendkívül hosszadalmasak lehetnek, különösen akkor, ha büntető- vagy bírósági fellebbezéssel járnak, és nem kivételes, hogy az ilyen ügyek időtartama meghaladja a 10 évet.

16. Az OLAF pontosította, hogy vizsgálatát követően információkat továbbított az érintett 18 tagállam illetékes vámhatóságainak, hogy lehetővé tegye számukra a beszedési eljárás megindítását és/vagy annak eldöntését, hogy további büntetőeljárást vagy közigazgatási eljárást kell-e lefolytatni. Az OLAF hangsúlyozta, hogy Belgiumban, Németországban, Spanyolországban, az Egyesült Királyságban, Olaszországban és Hollandiában nem fejeződött be az összes kapcsolódó eljárás. A kért dokumentumokban szereplő információk hasonló textiltermékekre és ugyanazokra az exportőrökre vonatkoznak, és a különböző tagállamokban folyó eljárások szempontjából relevánsak. Ennélfogva az e társaságoktól egy adott tagállamban történő behozatalra vonatkozó információk hozzáférhetővé tétele közvetlen hatással lehet egy másik tagállamban folyamatban lévő eljárásra. Tekintettel arra, hogy még nem telt el az eljárás lezárásához szükséges észszerű idő, ezen információk közzététele hátrányosan befolyásolná az eljárás kimenetelét.

17. Az OLAF továbbá azzal érvelt, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele felfedné a különböző érintett tagállamok gazdasági szereplőinek kereskedelmi és pénzügyi információit, és veszélyeztethetné a bizonyítékok hatékony felhasználását a bírósági eljárásokban és a tagállamokban folyamatban lévő vámbeszedési eljárásokban. Ennélfogva nemcsak a tagállamok nyomonkövetési tevékenységeinek célja, hanem a Bizottság nyomonkövetési tevékenységeinek célja (nevezetesen a vámok beszedése) is egyértelműen veszélybe kerülne az uniós költségvetés kárára.

18. E tekintetben az OLAF a Törvényszék Franchet és Byk ügyben hozott ítéletére [3] hivatkozott, amelyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az olyan dokumentumok hozzáférhetővé tétele, amelyek a nemzeti bírósági eljárásokban bizonyítéknak minősülhetnek, veszélyeztetheti e bizonyítékok nemzeti hatóságok általi hatékony felhasználását. Az OLAF a Törvényszék Dalmine Spa kontra Bizottság ügyben hozott ítéletére [4] is hivatkozott, amelyben a Bíróság megállapította, hogy a folyamatban lévő vizsgálattal kapcsolatos információk vállalkozásokkal való közlése sértheti a Bizottság vizsgálatának hatékonyságát, mivel lehetővé tenné a szóban forgó vállalkozások számára annak megállapítását, hogy mely információk voltak már ismertek a Bizottság számára, és ezért milyen információkat lehet még eltitkolni előle. A Törvényszék azt is elismerte, hogy még a vizsgálat alá vont féltől is megtagadhatók bizonyos információk, ha ezen információk hozzáférhetővé tétele sérti e vizsgálat hatékonyságát. Az OLAF azzal érvelt, hogy ez az érvelés még inkább érvényes az információk nyilvánosságra hozatalára.

19. Az OLAF azzal is érvelt, hogy valamennyi kért dokumentum a Bizottság (OLAF) és az illetékes bangladesi hatóságok között az 515/97/EK rendelet [5] 19. és 20. cikkével összhangban kicserélt információk részét képezte. Ez a rendelet jogalapot biztosít a tagállamok (vagy harmadik országok) közigazgatási és vámhatóságai, valamint a Bizottság közötti kölcsönös segítségnyújtáshoz és szoros együttműködéshez. A kért dokumentumok konkrétabban az OLAF és a tagállamok vámhatóságai által folytatott vizsgálatok keretében kicserélt operatív információkat, valamint a textiltermékekre vonatkozó származási szabályok értelmezésével kapcsolatban konkrét esetekben folytatott konzultációkat tartalmaznak. Ezeket az információkat az 515/97/EK rendelet 45. cikkében meghatározott szakmai titoktartási kötelezettség védi, amely kimondja, hogy a rendelet alapján továbbított információk csak olyan személyeknek küldhetők, akik a tagállamokban vagy az uniós intézményeken belül tartózkodnak, és akiknek feladatkörüknél fogva ismerniük vagy használniuk kell azokat.

20. Az OLAF az 515/97 rendelet 45. cikkének (3) bekezdésére hivatkozott, amely kimondja: „Az (1) és (2) bekezdés nem zárja ki az e rendelet alapján megszerzett információk felhasználását a vám- vagy mezőgazdasági jogszabályok be nem tartása miatt később indított bármely jogi eljárásban vagy eljárásban.” Az OLAF azonban rámutatott arra, hogy a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelmét az 1049/2001/EK rendelet alapján kezelték, nem pedig bírósági eljárás keretében. A jelen ügyben a kért dokumentumok nyilvánosságra hozatala ellentétes lenne az 515/97 rendelet céljaival, valamint az OLAF azon jövőbeli képességével, hogy a tagállamok és harmadik országok illetékes vámhatóságaival együttműködve vizsgálatokat folytasson.

21. Az OLAF kijelentette továbbá, hogy a közös kiküldetési jelentések mellékletei tartalmazzák az illetékes bangladesi hatóságokkal folytatott levelezést, amelyet az OLAF és a tagállamok vámhatóságai által az esetleges csalások és az uniós költségvetést sértő bármely más jogellenes tevékenység felderítése céljából folytatott külön vizsgálat keretében váltottak. E dokumentumok nyilvánosságra hozatala betekintést nyújtana a nyilvánosság számára az OLAF és a tagállamok vámhatóságainak a vámcsalási ügyek kivizsgálása során alkalmazott munkamódszereibe.

22. Az OLAF kijelentette továbbá, hogy az OLAF saját vizsgálatainak jövőjét befolyásolja a kért dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés. A jelen ügyhöz hasonló ügyekben meg kell őrizni az OLAF azon képességét, hogy a tagállamokban és harmadik országokban működő partnereivel együttműködve vizsgálatokat folytasson anélkül, hogy figyelembe kellene venni, hogy levelezésük az OLAF zárójelentésének elfogadását követően nyilvánosságra hozható. A jelen ügyben a bangladesi hatóságok és az OLAF között kicserélt információk nemcsak a konkrét vizsgálatokra vonatkoznak, hanem általánosabban a vizsgálati stratégiára, a meghozott intézkedésekre és az elvégzett operatív intézkedésekre is. Az ilyen típusú információk nyilvánosságra hozatala lehetővé tenné az importőrök számára, hogy megtalálják a módját az uniós költségvetésbe befizetendő vámok kijátszásának és az uniós vámjogszabályok szabályainak megkerülésének. Ezenkívül a harmadik országbeli hatóságok tartózkodnának attól, hogy teljes körű információkat szolgáltassanak az OLAF-nak. Mivel ezek az információk szükségesek a Bizottság és a nemzeti vámhatóságok közötti együttműködéshez és kölcsönös segítségnyújtáshoz a csalás elleni küzdelem érdekében, megfosztanák az OLAF-ot a jelenlegi és jövőbeli csalás elleni vizsgálatok megindításához, lefolytatásához és sikeres lezárásához szükséges alapvető információktól. Az OLAF rámutatott, hogy jelenleg is folynak vizsgálatok a Bangladesből származóként bejelentett textiltermékek behozatalával kapcsolatos további hasonló szabálytalanságok gyanúja miatt. Kijelentette, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele hátrányosan érintheti ezeket a vizsgálatokat.

23. Az OLAF azzal is érvelt, hogy a kért dokumentumok egy része azonosított személyek olyan személyes adatait tartalmazta, amelyek nem hozhatók nyilvánosságra. A dokumentumok különösen a Bizottság alkalmazottainak, a tagállami és bangladesi hatóságok tisztviselőinek, valamint magánszervezetek alkalmazottainak személyes adatait tartalmazták. E személyes adatoknak a folyamatban lévő nyomonkövetési eljárásokkal összefüggésben történő közzététele – a 45/2001/EK rendeletet megsértve – egyértelműen aláásná az érintett személyek magánélethez való jogát és feddhetetlenségét. Az OLAF kijelentette, hogy minden szükséges intézkedést meg kell tennie annak érdekében, hogy az érintett személyeket ne tegye ki olyan indokolatlan külső nyomásnak, amely az esetleges jövőbeli OLAF-vizsgálatok és az OLAF döntéshozatali eljárásának súlyos aláásásához vezetne. A tisztviselők nevének nyilvánosságra hozatala elősegítheti vagy ösztönözheti az ellenük irányuló kritikát, amely kifejezett kialakításánál vagy elkerülhetetlen hatásánál fogva akadályozná az OLAF-ot abban, hogy önállóan folytasson le ilyen típusú vizsgálatot. Ezenkívül sértené az OLAF és a tagállamok illetékes hatóságai közötti együttműködést. Végső soron ez akadályozná az OLAF azon képességét, hogy a közérdeket szolgáló külső befolyástól mentes végleges álláspontokat fogadjon el.

24. Az OLAF azt is jelezte, hogy a kért dokumentumok azon társaságok nevét tartalmazták, amelyek a Banglades–OLAF közös missziók keretében ellenőrzési tevékenységek tárgyát képezték. A dokumentumokban szereplő információk tartalmazzák az érvénytelen vagy hamis FORM A származási bizonyítványokkal érintett vállalatok személyazonosságát. Ezeknek a neveknek a nyilvánosságra hozatala sértené a jogi személyek hírnevét. Az ilyen vizsgálatban részt vevő jogalanyok nevének felfedése negatív fényben tüntetné fel őket, tetteik hamis bemutatásához vezethetne, és következésképpen sértené jó hírnevüket és más jogos üzleti érdekeiket.

25. Egyébiránt az OLAF megállapította, hogy a közös kiküldetési jelentések egyes mellékletei a közös kiküldetések tisztviselői által az érintett magánszervezetek helyiségeiben tett látogatásokat követően készített jelentések másolatai. E mellékletek egyes részei üzleti szempontból érzékeny információkat tartalmaznak a magánszervezetekről, amelyek közzététele sértheti kereskedelmi érdekeiket. E dokumentumok hozzáférhetővé tétele különösen a magánvállalatok üzleti titkaira vonatkozó információkat fedne fel, például a termelés összetételét, a piaci részesedést, a textiltermékek gyártóit és a magánvállalatokkal kapcsolatban folyamatban lévő jogi eljárásokat. Nyilvánvaló, hogy ezeknek az információknak a nyilvánosságra hozatala sértené az érintett vállalkozások jogos üzleti és kereskedelmi érdekeit.

26. Az OLAF azt is kijelentette, hogy a mellékletek többsége a bangladesi hatóságoktól származó, harmadik féltől származó dokumentum, és hogy a rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével összhangban konzultálnia kell a bangladesi hatóságokkal annak értékelése céljából, hogy alkalmazandók-e a kivételek, kivéve, ha egyértelmű, hogy a dokumentumok közzétehetők-e vagy sem. Az OLAF véleménye szerint azonban a fent kifejtett indokok alapján egyértelmű volt, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele aláásná vizsgálatainak célját, mivel akadályozná a tagállamok és Banglades illetékes hatóságaival az 515/97/EK rendelet alapján folytatott folyamatos információcserét. Ezért nem volt szükség a bangladesi hatóságokkal folytatott konzultációra.

27. A hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek fennállását illetően az OLAF azzal érvelt, hogy tekintettel a csalás elleni vizsgálatainak jellegére és különösen az általa gyűjtött bizonyítékok bizalmas jellegére, a nyomós közérdek fennállását igazoló, nagyon egyértelmű elemeknek kell lenniük ahhoz, hogy igazolják a vizsgálati aktából származó bizonyítékok nyilvánosságra hozatalát. A fentiek alapján azonban az OLAF úgy ítélte meg, hogy nincs olyan elem, amely bizonyítaná az elutasított dokumentumok közzétételéhez fűződő nyomós közérdek fennállását, amely meghaladná az OLAF csalás elleni vizsgálatok lefolytatására való képességének védelméhez fűződő érdekeket, beleértve a nemzeti hatóságok azon képességét is, hogy ilyen vizsgálatokat követően határozatokat hozzanak vagy további intézkedéseket hozzanak.

28. Végül az OLAF jelezte, hogy megvizsgálta a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét, de mivel az azokban szereplő információk teljes mértékben a hivatkozott kivételek legalább egyikének hatálya alá tartoznak, a részleges hozzáférés nem lehetséges.

A vizsgálat során az ombudsman elé terjesztett érvek

29. Az ombudsmanhoz benyújtott véleményében az OLAF jelezte, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának indokait a megerősítő kérelemre adott 2012. január 13-i válaszában fejtette ki (lásd a fenti 9–28. pontot). Az OLAF azonban felhívta az ombudsman figyelmét a jelen ügy sajátos szempontjaira is, nevezetesen arra, hogy mintegy 50 fellebbezési eljárás van folyamatban különböző tagállamok nemzeti bíróságai előtt, amelyek közül mintegy 30 az Egyesült Királyságban van, és hogy a kért dokumentumok azonosított személyek személyes adatait és a missziók által végzett ellenőrzésekben részt vevő vállalatok adatait tartalmazzák. Az OLAF arra is rámutatott, hogy a panaszos, egy belga ügyvéd, nem jelölte meg, hogy melyik ügyfél nevében jár el. Az OLAF kijelentette, hogy a visszafizettetési eljárások hatálya alá tartozó vállalatok a védelemhez való jogukkal élve e visszafizettetési eljárásokkal és a kapcsolódó bírósági vagy visszafizetési/elengedési eljárásokkal (a továbbiakban: REM/REC eljárások)[6] összefüggésben hozzáférést kérhetnek a vonatkozó dokumentumokhoz.

30. Az OLAF elnézést kért a hozzáférés iránti kérelmek késedelmes kezeléséért is.

31. 2012. január 10-én az ombudsman szolgálatai által végzett vizsgálat során az OLAF képviselői rámutattak, hogy a 2009-es kiküldetés során az OLAF a több mint 3000 csalárd behozatal mindegyike tekintetében az alábbi négy dokumentumot szerezte be: i) "A" formanyomtatvány: a bangladesi hatóságok által kiállított okmány, amely szerint az áruk preferenciális vámtarifára jogosultak; ii. kereskedelmi számla; iii. fuvarokmány/hajóraklevél; és iv. a kivitelre vonatkozó bangladesi vámokmány. Az OLAF megállapította, hogy a iii. és iv. dokumentumokat meghamisították, majd az „A” formanyomtatvány megszerzéséhez használták fel, amelyet így jogosulatlanul szereztek be. Az OLAF képviselői kifejtették továbbá, hogy a Bangladesből származó textiltermékek csalárd behozatalával kapcsolatos OLAF-vizsgálat 2006-ban kezdődött, hogy már négy OLAF-misszió volt Bangladesben, és hogy egy ötödik missziót terveztek. Azt is megemlítették, hogy azok az akták, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, több ezer oldalból álltak.

32. A vizsgálat során az OLAF mindhárom OLAF-vizsgálati aktához rendelkezésre bocsátotta a következők másolatát: 1) az OLAF zárójelentése; 2) az ügy lezárásáról szóló feljegyzés; és 3) az OLAF nyomonkövetési ajánlása, valamint az OLAF által valamennyi tagállamnak, illetve a bangladesi hatóságoknak 2010. szeptember 14-én, illetve 17-én küldött nyomonkövetési levél másolata. Arra a kérdésre, hogy mi a jelenlegi álláspont a tagállami nyomonkövetési intézkedésekkel kapcsolatban, az OLAF képviselői benyújtották az „OWNRES” adatbázis kinyomtatott változatát, amely feltüntette a különböző tagállamok közigazgatási vagy bírósági eljárásainak (nyílt/lezárt) státuszát.

33. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket sem a Bizottság véleményével, sem az ellenőrzési jelentéssel kapcsolatban. Az ombudsman hivatalával 2012. szeptember 11-én folytatott telefonbeszélgetés során a panaszos jelezte, hogy nincs mit hozzátennie, és fenntartja panaszát.

Az ombudsman értékelése

34. Az ombudsman először is megjegyzi, hogy a panaszos által kért dokumentumok, különösen a közös kiküldetések zárójelentéseinek mellékletei nagyon terjedelmesek, és összesen több ezer oldalból állnak. Ezek a következők:

I. Az igazgatási együttműködés közös missziójának 2007. március 29-i zárójelentése (OF/2006/0644), beleértve a következő 9 mellékletet (összesen 643 oldalt tartalmaz):

1) Az OLAF jelentése a bangladesi nemzeti bevételi hivatalnál tett látogatásról (2007. március 29.) és a hivataltól kapott dokumentumok;

2) az OLAF jelentése egy bangladesi exportőrszövetségnél tett látogatásról (2007. március 29.) és a szövetségtől kapott dokumentumok;

3) az EPB nyilatkozata, valamint a kiküldetés során azonosított, Dániára és az Egyesült Királyságra vonatkozó hamis igazolások jegyzéke;

4) Az OLAF jelentése egy exportőrnél tett látogatásról (2007. március 24.) és az igazoló dokumentumok;

5) A két exportőrre vonatkozó érvénytelen (a kiküldetés során azonosított) GSP A formanyomtatványok jegyzéke;

6) Az EPB által még ellenőrizendő tanúsítványok jegyzéke;

7) az exportőrre vonatkozó igazoló dokumentumok;

8) az exportőrre vonatkozó igazoló dokumentumok; és

9) Az EPB által rendelkezésre bocsátott CD-ROM, amely tartalmazza az EPB által Bangladesben 2004 januárja és 2007 februárja között kivitelre kiadott "A" formanyomtatványok általános listáját, és amely tartalmazza az exportőr és importőr vállalatok nevét.

II. Az igazgatási együttműködés közös missziójáról szóló 2008. április 24-i zárójelentés (OF/2007/0821) 7 melléklete:

1) a hamis bizonyítványok listája;

2) a módosított tanúsítványok jegyzéke;

3) az exportáló vállalat igazgatójának tanúvallomása; az EPB hivatalos és hamis levelei az Egyesült Királyság vámhatóságának;

4) Hamis EPB levelek a különböző tagállamok vámhatóságaihoz;

5) + 6) CD-ROM a bangladesi NBR-ből származó exportfájlokkal és az EPB adatbázisából származó adatokkal; és

7) Az EPB által még ellenőrizendő tanúsítványok jegyzéke.

III. 11 melléklet az igazgatási együttműködés közös missziójának 2009. március 25-i zárójelentéséhez (OF/2007/0822):

1) az EPB nyilatkozata és a hamis GSP-tanúsítványok jegyzéke;

2) az EPB nyilatkozata az EPB által az exportőrök által szolgáltatott hamis információk alapján kiállított érvénytelen igazolásokkal kapcsolatban, valamint az igazolások jegyzéke;

3) Az érvénytelen igazolásokkal érintett vállalatok listája;

4) Az EPB 2009. márciusi levelei az NBR-hez;

5) Az NBR-nek az EPB-hez intézett levele, valamint egy CD-ROM, amely két vállalat kiviteli nyilvántartásait tartalmazza;

6) Egy exportáló vállalat igazgatójának nyilatkozata és egy bangladesi exportőrszövetség levele az EPB-hez (angol nyelvű fordítással);

7) Az EPB igazgatójának nyilatkozata egy vállalatról (angol nyelvű fordítással);

8) a vámhivataltól származó egységes vámokmányok (EV-k) mintái;

9) Az OLAF által az EPB rendelkezésére bocsátott nyolc vállalat GSP-tanúsítványainak jegyzéke;

10) A 10. melléklet négy doboznyi dokumentumot tartalmazott, amelyek nyolc vállalat által Bangladesből az EU-ba irányuló 3 311 csalárd textilbehozatalra vonatkoztak. Minden egyes csalárd behozatal esetében a rovat a fent leírt 4 formanyomtatványt (nevezetesen i. az A. formanyomtatványt) tartalmazta; ii. kereskedelmi számla; iii. fuvarokmány/hajóraklevél; és iv. a bangladesi kiviteli vámokmány); és

11) Az EPB által az OLAF rendelkezésére bocsátott dokumentáció (a GSP-tanúsítványok EPB-példányainak jegyzéke és az eltéréseket tartalmazó tanúsítványok jegyzéke).

35. Az ombudsman megjegyzi, hogy véleménye szerint az OLAF kijelentette, hogy a panaszos nem jelölte meg, hogy melyik ügyfél nevében jár el. Hozzátette, hogy a behajtási eljárás alatt álló társaság a védelemhez való jogának gyakorlása során e behajtási eljárások és a kapcsolódó bírósági vagy visszafizetési/elengedési eljárások keretében hozzáférést kérhet a vonatkozó dokumentumokhoz. Az ombudsman úgy véli, hogy ez az érv a jelen ügy összefüggésében nem releváns. Megjegyzi, hogy az a tény, hogy a panaszos a belga hatóságoktól megkapta a Bizottságtól eredetileg kért két dokumentum másolatát (lásd a fenti 5. pontot), vagy az a tény, hogy a panaszos vagy bármely más fél hasonló hozzáférést kaphat más kért dokumentumokhoz valamely nemzeti hatóságtól, nincs hatással arra a kérdésre, hogy az OLAF az 1049/2001 rendelet alapján biztosítson-e nyilvános hozzáférést ugyanezen dokumentumokhoz. A nemzeti hatóságok iratbetekintési joga olyan kritériumoktól és feltételektől függ, amelyek kifejezetten azokra az eljárásokra vonatkoznak, amelyekben ezeket az iratokat a nemzeti hatóságok felhasználják. Az a tény, hogy valamely fél egy nemzeti hatóságtól egyéni hozzáférést kaphat ezekhez az aktákhoz, nem jelenti azt, hogy az 1049/2001/EK rendelet értelmében valamely uniós intézménynek nyilvános hozzáférést kellene vagy nem kellene biztosítania ugyanazokhoz az aktákhoz.

36. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy azt a kérdést, hogy az OLAF által említett kivételekre érvényesen lehet-e hivatkozni, az OLAF megerősítő kérelemről szóló határozatának [7] 2012. január 13-i elfogadásakor fennálló helyzet alapján kell értékelni. A későbbi fejlemények e tekintetben irrelevánsak. Az ombudsman megjegyzi, hogy az OF/2006/0644, OF/2007/0821 és OF/2008/0822 [8] számú OLAF-vizsgálatokat 2009. december 14-én lezárták. A zárójelentések arra a következtetésre jutottak, hogy nincs szükség az OLAF további operatív tevékenységeire, és hogy az ügyeket pénzügyi nyomon követéssel le lehet zárni. Az ügy lezárásáról szóló feljegyzéseket ezért (pénzügyi) nyomonkövetési ajánlások kísérték, amelyek kimondták, hogy az OLAF-nak nyomon kell követnie a (megkerült) vámokban megállapított összegek 18 tagállam általi beszedését (amelyek összesen több mint 30 millió EUR vámtartozást tesznek ki). A helyszíni vizsgálatból az is kiderült, hogy az OLAF továbbította a tagállamoknak a csalással kapcsolatos megállapításaira vonatkozó valamennyi információt, beleértve a kiküldetési jelentéseket is. Az OLAF 2009. július 28-án tájékoztatta az összes tagállamot a vizsgálat megállapításairól, és felkérte őket a vámok beszedésére. 2010. szeptember 14-én az OLAF ismét levelet intézett valamennyi tagállamhoz, amelyben tájékoztatás és nyomon követés céljából megküldte az utolsó kiküldetési jelentését. Az OLAF rámutatott arra, hogy még azokat a tagállamokat is érintheti a behozatal, amelyek még nem kaptak textiltermékeket Bangladesből, mivel az áruk tényleges behozatalára egy másik tagállamban is sor kerülhetett.

37. Ami a tagállamokban folyamatban lévő eljárásokat illeti, az OLAF belső adatbázisából (OWNRES) kinyert információk a tagállamokban megállapított, beszedett és közigazgatási és/vagy bírósági jogorvoslat tárgyát képező vámösszegeket mutatták. Az adatbázisból származó (2011. november 23-i keltezésű) nyomtatott változat szerint számos (több mint 100) visszafizettetési eljárás még folyamatban volt a tagállamokban, amikor az OLAF válaszolt a megerősítő kérelemre. Válaszában az OLAF kifejezetten hivatkozott a Belgiumban, Németországban, Spanyolországban, az Egyesült Királyságban, Olaszországban és Hollandiában folyamatban lévő eljárásokra. Későbbi véleményében az OLAF ismét megerősítette, hogy több tagállam nemzeti bíróságai előtt mintegy 50 fellebbezési eljárás van folyamatban, amelyek közül mintegy 30 az Egyesült Királyságban van.

Az azonos jellegű dokumentumok kategóriáira vonatkozó előzetes megjegyzés

38. Az ombudsman a dokumentumok fent ismertetett listájából megállapítja, hogy a panaszos kérelme valójában 28 dokumentumcsoportra vonatkozik, amelyek közül néhány rendkívül terjedelmes, és ezért CD-ROM-on tárolják. Érdemes megjegyezni, hogy a 2009. márciusi közös kiküldetési jelentés 10. melléklete önmagában 4 nagy dokumentumdobozt tartalmaz.

39. Az uniós ítélkezési gyakorlat szerint bizonyos feltételeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy egy intézmény az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében meghatározott kivételekre hivatkozhasson. Először is, a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem elbírálásához szükséges vizsgálatnak sajátos jellegűnek kell lennie. Önmagában az a tény, hogy valamely dokumentum kivétellel védett érdeket érint, nem elegendő e kivétel alkalmazásának igazolásához, mivel a dokumentumhoz való nyilvános hozzáférés korlátozása vagy kizárása csak akkor igazolható, ha az intézmény előzetesen értékelte, hogy a dokumentumhoz való hozzáférés konkrétan és ténylegesen sértené-e a védett érdeket. A védett érdek veszélyeztetése veszélyének észszerűen előreláthatónak és nem pusztán hipotetikusnak kell lennie. Ezen túlmenően az intézménynek el kell végeznie a vonatkozó elemzést i. „dokumentumonkénti alapon” és ii. „egyedi és konkrét módon”[9].

40. Az ombudsman azonban emlékeztet arra, hogy nem feltétlenül szükséges minden egyes dokumentum egyedi és konkrét vizsgálata, ha az egyedi eset sajátos körülményei miatt nyilvánvaló, hogy a hozzáférést meg kell tagadni, vagy éppen ellenkezőleg, meg kell adni. A Svédország és Turco kontra Tanács ügyben, majd később a Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítéletében a Bíróság megállapította, hogy annak értékelése során, hogy valamely dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené-e a védett érdeket, az intézmény elvileg alapíthatja határozatait a dokumentumok bizonyos kategóriáira alkalmazandó általános vélelmekre, mivel az azonos jellegű dokumentumok hozzáférhetővé tételére irányuló kérelmekre általában hasonló megfontolások alkalmazhatók [10].

41. A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy az OLAF az 1049/2001 rendelet 4. cikkében foglalt különböző kivételekre hivatkozva nem dokumentumonkénti vizsgálatot, hanem valamennyi dokumentum átfogó vizsgálatát végezte el.

42. A dokumentumok vizsgálata kimutatta, hogy minden olyan dokumentum, amelyhez hozzáférést kértek, valóban az azonos jellegű dokumentumok kategóriájába tartozónak tekinthető, nevezetesen az OLAF (közös) kiküldetési jelentései, amelyek tartalmazzák a Bangladesből az EU-ba irányuló csalárd textilbehozatalra vonatkozó OLAF-vizsgálat eredményeit, valamint az e kiküldetési jelentésekhez csatolt igazoló dokumentumokat/bizonyítékokat. Az ombudsman mindazonáltal megjegyzi, hogy a különböző dokumentumok tartalmát illetően az OLAF a megerősítő kérelemre adott válaszában nem csupán azokra a „mellékletekre” hivatkozott, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért. Ellenkezőleg, az OLAF a megerősítő kérelemre adott válaszának 3. oldalán részletesebb leírást adott e dokumentumokról, amelyben a különböző kivételek vizsgálata előtt ismertette i. a 2007. márciusi közös kiküldetési jelentés, valamint ii. a három közös kiküldetési jelentés különböző mellékleteinek tartalmát (lásd a fenti 13. pontot).

43. Az OLAF három kivételre hivatkozott a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása érdekében. Az ombudsman először azt elemzi, hogy az OLAF hivatkozhat-e a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivételre.

Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok célja (az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése):

44. Az ombudsman megjegyzi, hogy a megerősítő kérelemre adott válaszában az OLAF kijelentette, hogy az 1073/99 rendelet előírja számára, hogy a vizsgálatok során szerzett információkat bizalmasan és szakmai titoktartás mellett kezelje, és hogy a bizalmas kezelésre és a szakmai titoktartásra vonatkozó szabályok célja a vizsgálatok céljának és az érintett személyek törvényes jogainak védelme. Az OLAF az 515/97/EK rendelet 45. cikkére is hivatkozott.

45. Az 1073/99 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy „[a] külső vizsgálatok során szerzett információkat, függetlenül azok formájától, a vonatkozó rendelkezések védik”. E vonatkozó rendelkezések közé tartozik az 515/97/EK rendelet, amely jogalapot biztosít a tagállamok (vagy harmadik országok) közigazgatási és vámhatóságai, valamint a Bizottság (és ezáltal az OLAF) közötti kölcsönös segítségnyújtáshoz és szoros együttműködéshez. Az OLAF kifejtette, hogy a panaszos által kért dokumentumok az OLAF, valamint Banglades és a tagállamok vámhatóságai között kicserélt operatív információkat tartalmaznak, és hogy az 515/97/EK rendelet 45. cikke alapján ezeket az információkat szakmai titoktartási kötelezettség védi. Az 515/97/EK rendelet 45. cikkének (1)–(3) bekezdése kimondja:

"1. [...] az e rendelet alapján továbbított információk bizalmas jellegűek, beleértve a VIR-ben [váminformációs rendszerben] tárolt adatokat is. Az információk a szakmai titoktartási kötelezettség hatálya alá tartoznak, és a hasonló információkra kiterjesztett védelmet élvezik mind az azokat fogadó tagállamok nemzeti joga, mind a közösségi hatóságokra alkalmazandó megfelelő rendelkezések alapján.

Az első albekezdésben említett információk különösen nem küldhetők meg más személyeknek, mint a tagállamokban vagy a közösségi intézményekben tartózkodó olyan személyeknek, akiknek feladatkörüknél fogva ismerniük vagy használniuk kell azokat. Nem használható fel az e rendeletben előírtaktól eltérő célokra sem, kivéve, ha az azt szolgáltató vagy a VIR-be bevivő tagállam vagy Bizottság ehhez kifejezetten hozzájárult, az adott tagállam vagy a Bizottság által megállapított feltételekre is figyelemmel, és amennyiben az ilyen közlést vagy felhasználást nem tiltják a fogadó hatóság székhelye szerinti tagállamban hatályban lévő rendelkezések.

2. [...] természetes és jogi személyekre vonatkozó információk e rendelet alapján csak akkor továbbíthatók, ha ez a vám- vagy mezőgazdasági jogszabályokat sértő műveletek megelőzéséhez, kivizsgálásához vagy az azokkal kapcsolatos eljárások megindításához feltétlenül szükséges.

3. Az (1) és (2) bekezdés nem zárja ki az e rendelet alapján megszerzett információk felhasználását a vám- vagy mezőgazdasági jogszabályok be nem tartása miatt később indított bármely jogi eljárásban vagy eljárásban”(utólagos kiemelés).

46. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bíróság mindeddig kifejezetten elismerte annak lehetőségét, hogy a dokumentumok bizonyos kategóriáira alkalmazandó általános vélelmekre támaszkodjon három konkrét esetben, nevezetesen az állami támogatások felülvizsgálatára irányuló eljárásokban [11], az összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárásokban [12] és az Európai Unió bíróságai előtt folyamatban lévő eljárásokban [13]. A Bíróság az LPN kontra Bizottság ügyben [14] elismerte, hogy ezeket az általános vélelmeket az EUMSZ 258. cikke szerinti kötelezettségszegési eljárások pert megelőző szakaszára is alkalmazni kell. A Bíróságnak azonban még nem volt alkalma állást foglalni abban a kérdésben, hogy az ilyen általános vélelmekre való hivatkozás lehetőségét az OLAF által lefolytatott vizsgálatra és az OLAF megállapításain alapuló későbbi nemzeti eljárásokra is alkalmazni kell-e, beleértve a tagállamok vámhatóságai által az OLAF-tól kapott információk kézhezvételét követően indított eljárásokat is.

47. Bár az Európai Bíróság feladata annak eldöntése, hogy a Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ítélkezési gyakorlat kiterjeszthető-e az OLAF vizsgálati aktájában szereplő dokumentumokra, az ombudsman úgy véli, hogy az 1073/99 rendelet és az 515/97 rendelet alapján általános vélelem áll fenn arra vonatkozóan, hogy az OLAF folyamatban lévő vizsgálatának aktájában szereplő dokumentumok hozzáférhetővé tétele főszabály szerint sértené e folyamatban lévő vizsgálat célját. Az állami támogatások vagy az összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárások aktáihoz való hozzáférést korlátozó szabályokhoz hasonlóan a fent említett cikkek is szigorú szabályokat tartalmaznak, amelyek korlátozzák az OLAF által megszerzett és külső vizsgálat keretében a tagállamoknak továbbított információkhoz való hozzáférést.

48. A fent ismertetett általános vélelem akkor alkalmazandó, amikor az OLAF egy ügyet vizsgál.

49. A jelen ügyben egyértelmű, hogy az OLAF vizsgálata 2009. december 14-én lezárult. Ezért nem állhat fenn olyan általános vélelem, amely szerint a kért ügyspecifikus dokumentumok hozzáférhetővé tétele aláásná az OLAF lezárt vizsgálatának - vagy a jövőbeli OLAF-vizsgálatoknak - a célját.

50. A vizsgálat lezárásakor azonban az OLAF valamennyi megállapítását és az azokat alátámasztó bizonyítékokat – beleértve azt a három közös kiküldetési jelentést és mellékletet, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért – továbbította a tagállamok vámhatóságainak. Az OLAF által a tagállamoknak továbbított információk alapján a tagállamok vámhatóságai vámbeszedési eljárást indítottak. Amint azt az OLAF a megerősítő kérelemre adott 2012. január 13-i válaszában és 2012. február 7-i véleményében jelezte, akkoriban több nemzeti szintű visszafizettetési eljárás volt folyamatban. Ezenkívül a kapcsolódó fellebbezési eljárások is a nemzeti bíróságok előtt folytak.

51. Amint azt a fentiekben már említettük, minden olyan dokumentum, amelyhez a panaszos hozzáférést kért, azonos jellegű dokumentumok kategóriáját alkotja, nevezetesen a Bangladesből az EU-ba irányuló csalárd textilbehozatalra vonatkozó OLAF-vizsgálat eredményeit tartalmazó (közös) kiküldetési jelentéseket, beleértve az igazoló dokumentumokat (mellékleteket). Ezek a dokumentumok egyértelműen az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében vett „vizsgálati” tevékenység körébe tartoznak. Egyébiránt a nemzeti visszatéríttetési eljárás szempontjából e dokumentumok összessége bizonyítéknak minősül ezen eljárásban. E tekintetben az ombudsman rámutat arra, hogy az 1073/99/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdése kifejezetten úgy rendelkezik, hogy az OLAF által a vizsgálatot követően készített jelentések (nevezetesen a megállapított tények, az esetleges pénzügyi veszteség és a vizsgálat megállapításainak meghatározása) „elfogadható bizonyítéknak minősülnek azon tagállam közigazgatási vagy bírósági eljárásaiban, amelyben azok felhasználása szükségesnek bizonyul, ugyanúgy és ugyanolyan feltételek mellett, mint a nemzeti közigazgatási ellenőrök által készített közigazgatási jelentések”. A fentiek alapján az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a jelen ügyben, mivel több nemzeti visszafizettetési eljárás még folyamatban van, az OLAF hivatkozhatott arra a vélelemre, hogy az OLAF közös kiküldetési jelentéseiben szereplő dokumentumok hozzáférhetővé tétele aláásná e folyamatban lévő nemzeti visszafizettetési eljárások célját. Ebben az összefüggésben az OLAF helyesen mutatott rá arra, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztetheti a bizonyítékok hatékony felhasználását a folyamatban lévő vámbeszedési eljárásokban. A Franchet és Byk ügyben, amelyre az OLAF szintén hivatkozott, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a nemzeti hatóságoknak megküldött olyan dokumentumokhoz való – akár részleges – hozzáférés biztosítása, amelyek az OLAF véleménye szerint különböző szabálytalanságokat tártak fel, veszélyeztetheti ezen anyagok nemzeti hatóságok általi hatékony felhasználását, mivel a feltételezett szabálytalanságokban érintett személyek olyan módon járhatnak el, hogy megakadályozzák a különböző eljárások vagy vizsgálatok hatékony lefolytatását [15]. A jelen ügyben, amely nemzeti szinten a vámok beszedésére vonatkozik, észszerűen előrelátható, és nem pusztán hipotetikus, hogy az OLAF közös küldetési jelentéseiben és mellékleteiben szereplő információk hozzáférhetővé tétele veszélyeztetheti e bizonyítékok hatékony felhasználását.

52. Az ombudsman megjegyzi, hogy az OLAF pénzügyi ellenőrzése keretében felkérte a nemzeti hatóságokat, hogy folyamatosan tájékoztassák a visszafizettetési eljárás eredményéről. Ezt egyértelműen mutatja az OLAF OWNRES adatbázisa, amely áttekintést nyújtott a 18 tagállamban folyamatban lévő vagy lezárt eljárásokról. Az OLAF a megerősítő kérelemre adott válaszában a nemzeti hatóságoktól kapott információk alapján is megállapíthatta, hogy egyes tagállamokban több behajtási eljárás is folyamatban van.

53. Az ítélkezési gyakorlat szerint a fenti általános vélelem megdönthető. A panaszos feladata tehát annak bizonyítása, hogy egy adott dokumentum, amelyhez hozzáférést kért, nem tartozik e vélelem hatálya alá, vagy hogy a dokumentum hozzáférhetővé tételét nyomós közérdek indokolja [16]. A hozzáférés iránti kérelmet benyújtó személy számára nyilvánvalóan nehéz megdönteni az ilyen általános vélelmet egy adott dokumentum tekintetében, ha e személy nem fér hozzá e dokumentumhoz. Az ombudsmannak azonban lehetősége van arra, hogy ezt hivatalból megtegye. A jelen ügyben az ombudsman megvizsgált minden olyan dokumentumot, amelyhez a panaszos hozzáférést kért, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs olyan dokumentum, amelynek közzététele nem veszélyeztetné a nemzeti visszafizettetési eljárást, mivel észszerűen előrelátható, és nem pusztán hipotetikus, hogy minden egyes dokumentum releváns bizonyítéknak minősül a visszafizettetési eljárásban. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az OLAF a teljes közös kiküldetési jelentést (nevezetesen az alátámasztó bizonyítékokat tartalmazó valamennyi mellékletet) megküldte a nemzeti vámhatóságoknak annak érdekében, hogy azok megindíthassák a beszedési eljárást.

54. Az ombudsman továbbá úgy véli, hogy mivel valamennyi dokumentum teljes mértékben az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartozik, az OLAF helyesen jutott arra a következtetésre, hogy részleges hozzáférés nem engedélyezhető.

55. Az OLAF azt is helyesen állapította meg, hogy a hozzáférhetővé tételhez nem fűződik nyomós közérdek. Az ombudsman e tekintetben megjegyzi, hogy maga a panaszos nem hivatkozott nyomós közérdekre. Az OLAF hivatalból megvizsgálta, hogy fennáll-e ilyen nyomós közérdek, és helyesen jutott arra a következtetésre, hogy nincsenek olyan elemek, amelyek bizonyítanák a megtagadott dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdek fennállását. A dokumentumokba való betekintést követően az ombudsman meg van győződve arról, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele nem szolgálná a közérdeket.

56. A teljesség kedvéért az ombudsman az ellenőrzés alapján megállapítja, hogy a közös kiküldetési jelentések legtöbb melléklete a bangladesi hatóságoktól származó, harmadik felektől származó dokumentum volt, amelyre vonatkozóan az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdése előírja, hogy az intézmény konzultál a harmadik féllel annak értékelése céljából, hogy az (1) vagy a (2) bekezdésben foglalt valamely kivétel alkalmazandó-e, kivéve, ha egyértelmű, hogy a dokumentumok nem tehetők közzé. A jelen ügyben a fenti megállapítások alapján az ombudsman úgy véli, hogy az OLAF helyesen vélte úgy, hogy egyértelmű, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené a nemzeti vámhatóságok által folytatott vizsgálat célját, és hogy ezért nincs szükség a bangladesi hatóságokkal való konzultációra.

57. Tekintettel az ombudsman azon megállapítására, hogy az OLAF helyesen jutott arra a következtetésre, hogy minden olyan dokumentum, amelyhez hozzáférést kértek, a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartozik, nincs szükség arra, hogy az ombudsman elemezze az OLAF által hivatkozott két további kivételt.

58. Az ombudsman megállapítja, hogy ez a határozat az OLAF megerősítő kérelemre adott válaszának időpontjában (azaz 2012. január 13-án) fennálló jogi helyzetre vonatkozik, beleértve a folyamatban lévő nemzeti visszafizettetési eljárásokat is. Nem kizárt, hogy időközben valamennyi visszatéríttetési eljárás lezárult. Az ombudsman ezért rámutat arra, hogy semmi sem akadályozza meg a panaszost abban, hogy új hozzáférési kérelmet nyújtson be az OLAF-hoz, amelynek ezt követően figyelembe kell vennie az ügy legújabb jogi fejleményeit, különösen azt, hogy a nemzeti szintű eljárások még folyamatban vannak-e.

B. Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az OLAF nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és az OLAF-ot tájékoztatják erről a döntésről.

 

Emily O'Reilly

Kelt Strasbourgban, 2013. december 11-én.

---

[1] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

[2] Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló, 1999. május 25-i 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 1999. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.). Ezt a rendeletet 2013. október 1-jén hatályon kívül helyezte az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról, valamint az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1074/1999/Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 248., 1. o.).

[3] A T-391/03. és T-70/04. sz., Franchet és Byk egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2006., II-2023. o.) 121–123. pontja.

[4] A T-50/00. sz., Dalmine Spa kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., II-2395. o.) 83. pontja.

[5] A 2003. április 14-i 807/2003/EK tanácsi rendelettel (HL 2003. L 122., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 205. o.) és a 2008. július 9-i 766/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2008. L 218., 48. o.) módosított, a tagállamok közigazgatási hatóságai közötti kölcsönös segítségnyújtásról, valamint a vám- és mezőgazdasági jogszabályok helyes alkalmazásának biztosítása érdekében e hatóságok és a Bizottság együttműködéséről szóló, 1997. március 13-i 515/97/EK tanácsi rendelet (HL 1997. L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

[6] A közösségi vámjogszabályok (235. és azt követő cikkek) értelmében azok az importőrök, amelyektől a vámokat beszedték, bizonyos körülmények között visszafizetést vagy elengedést (nevezetesen a beszedésről való lemondást) kérhetnek. Ezt „REM/REC eljárásoknak” nevezik (a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet, HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.). Az egységes szerkezetbe foglalt változat a következő internetcímen érhető el:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1992R2913:20070101:EN:PDF.

[7] A Törvényszék megállapította, hogy „a több szakaszból álló eljárásban elfogadott jogi aktusok vagy határozatok esetében, különösen, ha azok belső eljárás befejeződését jelentik, valamely jogi aktus főszabály szerint csak akkor képezheti felülvizsgálat tárgyát, ha olyan intézkedésről van szó, amely ezen eljárás végén véglegesen meghatározza az intézmény álláspontját, nem pedig olyan ideiglenes intézkedésről, amelynek célja a végleges határozat előkészítése”, lásd a Törvényszék T-391/03. és T-70/04. sz., Franchet és Byk kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006 II-2023. sz. ügyben hozott ítéletének 46. pontját.

[8] Valójában az OLAF egy átfogó vizsgálatot folytatott a Bangladesből származó textiltermékek csalárd behozatalával kapcsolatban, amely három szakaszra oszlott: az 1. szakasz az Egyesült Királyságba és Dániába történő behozatalra benyújtott hamis és érvénytelen FORM A származási bizonyítványokra összpontosított; a 2. szakasz a hamis FORM „A” származási bizonyítványokra összpontosított (amelyeket az EPB soha nem állított ki); a 3. szakasz pedig a hamis és félrevezető információk alapján kiállított valódi, de helytelen FORM „A” származási bizonyítványokra összpontosított.

[9] A T-403/05. sz., MyTravel Group plc kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., II-2027. o.) 98. pontja.

[10] A C-39/05. P. és C-52/05. P. sz., Svédország és Turco kontra Tanács egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2008., I-4723. o.) 50. pontja; A C-139/07. P. sz., Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau GmbH ügyben hozott ítélet (EBHT 2010., I-5885. o.) 54. pontja.

[11] Lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítéletet.

[12] Lásd a C-404/10. P. sz., Bizottság kontra Éditions Odile Jacob ügyben 2012. június 28-án hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) 116. pontját; A C-477/10. P. sz., Bizottság kontra Agrofert Holding ügyben 2012. június 28-án hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).

[13] Lásd a C-514/07. P., C-528/07. P. és C-532/07. P. sz., Svédország és Oth ers kontra API és Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletet (EBHT 2010., I-8533. o.).

[14] A C-514/11. P. és C-605/11. P. sz., LPN és Finnország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. november 14-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).

[15] A fent hivatkozott T-391/03. és T-70/04. sz., Franchet és Byk egyesített ügyekben hozott ítélet 121–122. pontja.

[16] Lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Technische Glaswerke Ilmenau ügyben hozott ítélet 62. pontját; A fent hivatkozott C-477/10. P. sz., Bizottság kontra Agrofert Holding ügyben hozott ítélet 68. pontja.