Keresés a vizsgálatok között

Az ügy azzal foglalkozott, hogy az Európai Unió Tanácsa megtagadta a teljes körű hozzáférés megadását az Európai Ügyészség (EPPO) létrehozásáról és az Európai Unió Büntető Igazságügyi Együttműködési Ügynökségéről (EUROJUST) szóló rendeletekre irányuló jogalkotási javaslatokról szóló jogi véleményekhez.

Az ombudsman vizsgálata folyamán a Tanács beleegyezett abba, hogy a négy dokumentum közül kettőt nyilvánosságra hozzon, de a fennmaradó két dokumentumot továbbra sem volt hajlandó teljes egészében közzétenni, bár a részleges hozzáférést megadta.

Az ombudsman belátja, hogy a jogi vélemények teljes körű közzétételének megtagadását az indokolta, hogy ez hátrányosan befolyásolná a jogi tanácsadás és bírósági eljárások védelmét. Ezért hivatali visszásság megállapítása nélkül zárja le az ügyet, de arra kéri a Tanácsot, hogy az idő múlásának fényében vizsgálja felül az elutasítást.

The case concerned the complainant’s request for access to two e-mails sent from the private e-mail account of the President of the Governing Board of the European Research Council Executive Agency to the members of the Scientific Council of the Agency. When the Agency refused access on the basis that the two e-mails were not in its possession as they were sent from a private account, the complainant turned to the European Ombudsman.

The Ombudsman opened an inquiry into the issue, after which the President of the Governing Board provided the Agency with copies of the two e-mails. Thus, the Agency could assess the complainant’s request for access to the e-mails under Regulation 1049/2001^[1]. The Agency then granted the complainant partial access to the documents. The Ombudsman obtained full copies of the two e-mails and was able to verify that the redactions made in the copies disclosed to the complainant were justified.

The Ombudsman therefore closed the inquiry with a finding of no maladministration.

The case concerned the Commission’s refusal to grant public access to draft versions of an Impact Assessment Report (IAR) on indirect land-use change related to biofuels (ILUC). Disclosure of the documents was refused on the ground that it would undermine the Commission’s decision-making process. The complainant, a group of organisations, considered that it should be granted access to the documents it requested.

The Ombudsman inquired into the issue. She noted that in September 2015, Parliament and Council adopted Directive 2015/1513. That Directive was based on the Commission’s legislative proposal to which the impact assessment report, the draft versions of which were at issue in this case, was attached. The Ombudsman therefore proposed that, in light of these new circumstances, the Commission grant public access to the requested documents. The Commission disagreed, arguing that there had been no maladministration on its part. It however invited the complainant to make a new request for access to documents, in light of the new circumstances. The complainant later informed the Ombudsman that, following a new request for access to documents, the Commission granted access to the documents it had requested. The Ombudsman thus closed the case with a finding that no further inquiries into the complaint were justified. She also pointed out that the Ombudsman is entitled to ask an institution to take into consideration, when responding to a proposal for a solution of the Ombudsman in an access to documents case, new arguments as to why a document should be released.

Az ügy tárgya a nemzeti utasnyilvántartási (passenger name record, PNR[1]) adatállomány feldolgozási rendszereinek bizottsági társfinanszírozása iránti tagállami kérelmek értékelésére létrehozott értékelési űrlapokhoz való nyilvános hozzáférés megadásának az Európai Bizottság általi elutasítása volt. A panaszt egy európai parlamenti képviselő nyújtotta be.

Az Európai Bizottság a kért értékelési űrlapokhoz való hozzáférés megtagadását a Törvényszék egyik ítéletére alapozta, amely elismerte, hogy az értékelő bizottságok pályázati eljárásokkal kapcsolatos eljárásainak bizalmas jellegét szükséges megőrizni. Az említett ügyben a Bíróság úgy határozott, hogy az értékelő bizottság tagjai véleményének nyilvánosságra hozatalával sérülne a tagok függetlensége, következésképpen az súlyosan veszélyeztetné az érintett intézmény döntéshozatali eljárását. A panaszos azonban úgy véli, hogy ez az ítélet nem alkalmazható a tagállamok által benyújtott, támogatás iránti kérelmek értékelési eljárására.

Az ombudsman megvizsgálta az ügyet, és megállapította, hogy a kért dokumentumok nyilvánosságra hozatalának az Európai Bizottság általi megtagadása nem volt indokolt. Az ombudsman továbbá egyetértett azzal, hogy a kért dokumentumok nyilvánosságra hozatala kiemelkedően fontos közérdek miatt szükséges. Az ombudsman ezért ajánlásban javasolta az Európai Bizottságnak a kért dokumentumok közzétételét (az ombudsman ugyanakkor egyetértett azzal, hogy az értékelők neveit ki kell takarni).

Az Európai Bizottság úgy döntött, hogy visszautasítja az ombudsman ajánlását anélkül, hogy az álláspontját megalapozó meggyőző indokokat kifejtené. Az ombudsman ezért az ügyet hivatali visszásság megállapításával zárta le.

 

[1] Az utasnyilvántartási adatállomány (Passenger Name Record, PNR) adatai olyan információk, amelyeket az utasok a helyfoglalás és jegyváltás során, valamint az utasfelvétel alkalmával bocsátanak a légi fuvarozók rendelkezésére, és amelyeket a légi fuvarozók saját kereskedelmi céljaikra gyűjtenek. Az adatállomány különféle típusú információkat tartalmaz, mint például az utazások időpontjai, az utazások útvonalai, a jegyek adatai, az elérhetőségek, azon utazásközvetítők, akiknek a közreműködésével a repülőutakat lefoglalták, az alkalmazott fizetési mód, az ülőhely száma és a poggyászra vonatkozó információk. Az adatokat a légitársaságok helyfoglalási és indulás-ellenőrzési adatbázisaiban tárolják.

The case concerned the Commission’s failure to reply to the complainant’s correspondence in the context of a financial audit at the Member State level. Following the Ombudsman’s intervention, the Commission replied. It disclosed the document requested by the complainant but redacted some personal data (names of physical persons). The Ombudsman found that the Commission correctly justified the redaction under Regulation 45/2001.