Strasbourg, 2007. július 26.

Tisztelt C. Úr!

2006. február 24-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság Gyakornoki Irodája ellen a gyakornoki jelentkezésével kapcsolatban.

Egy 2006. március 7-i telefonbeszélgetés alkalmával szolgálataim azt kérték, hogy küldjék el Önnek azokat a dokumentumokat, amelyek igazolják, hogy a Bizottsággal korábban már egyeztetett. Ugyanazon a napon elküldte nekem a vonatkozó dokumentumokat.

2006. március 24‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének.

2006. április 5-én panaszával kapcsolatban e-mailt küldött nekem, amelyben arról tájékoztatott, hogy módosítani kívánja az Ön által benyújtott igényt.

2006. május 12-én tájékoztattam a Bizottság elnökét az Ön kérelmének módosításáról. Erről az ugyanazon a napon kelt levélben tájékoztatták Önt.

A Bizottság 2006. május 30-án küldte meg véleményét.

2006. június 2-án továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy 2006. július 31-ig tegye meg észrevételeit. Az említett időpontig Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

Az eredeti panasz

A panaszos szerint a releváns tények összefoglalva a következők voltak:

2005 szeptemberében a panaszos szakmai gyakorlatra jelentkezett az Európai Bizottságnál a 2006 márciusában kezdődő időszakra.

2005 októberében a panaszos szakmai gyakorlatot kezdett az Eurocontrolnál. Ezt a szakmai gyakorlatot 2006 februárjára tervezték annak érdekében, hogy a panaszos 2006 márciusában megkezdhesse szakmai gyakorlatát a Bizottságnál.

A panaszos szerint a pályázókat egyértelműen tájékoztatták arról, hogy a szakmai gyakorlatra kiválasztott személyeket erről 2006. január közepe előtt tájékoztatják, és szerződéses ajánlatot kapnak.

2006. január végén, tekintettel arra, hogy a Bizottságtól nem érkezett információ, a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy nem került fel szakmai gyakorlatra. Ezt követően kérte és megkapta szakmai gyakorlatának 2006 októberéig történő meghosszabbítását az Eurocontrolnál.

2006. február 22-én, azaz több mint egy hónappal a vonatkozó határidő után azonban a Bizottság felhívta a panaszost, hogy kérje fel szakmai gyakorlatra vonatkozó szerződés aláírására. A panaszos szerint a Bizottság tisztviselője, aki felkérte őt szerződésének aláírására, szintén nagyon meglepődött azon, hogy nem kapott előzetes tájékoztatást.

A panaszos 2006. február 24-én e-mailben felvette a kapcsolatot a Bizottsággal. Ebben az e-mailben a panaszos rámutatott, hogy a Bizottság nem tájékoztatta kellő időben arról, hogy a 2006 márciusában kezdődő szakmai gyakorlatra kiválasztották. A panaszos azt kérte, hogy a Bizottság a szakmai gyakorlatra való kiválasztását halassza a 2006 októberében kezdődő időszakra.

Ugyanezen a napon a Bizottság azt válaszolta a panaszosnak, hogy tudomásul vette a 2006 márciusában kezdődő szakmai gyakorlatra benyújtott pályázatának visszavonását, és hogy nem tudja elhalasztani a panaszos szakmai gyakorlatra történő kiválasztását a 2006 októberében kezdődő időszakra.

Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem tájékoztatta kellő időben arról, hogy 2006 márciusában felvételt nyert egy szakmai gyakorlatra. Azt kérte, hogy a Bizottság halassza el a szakmai gyakorlatra való kiválasztását a 2006 októberében kezdődő időszakra.

A panaszos 2006. április 5-i további e-mailje

2006. április 5-én a panaszos arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy kérelmét az alábbiak szerint kívánja módosítani:

„Apanaszos azt kéri, hogy a Bizottság 2006 októberében tegye lehetővé számára a szakmai gyakorlat megkezdését. Arra az esetre, ha az ombudsman 2006. október 1-je előtt nem tudná lezárni vizsgálatát, azt kéri, hogy 2007 márciusában kezdhesse meg szakmai gyakorlatát.”

2006. május 12-én az ombudsman tájékoztatta a Bizottságot a panaszos állításának új megfogalmazásáról. A panaszost aznap levélben értesítették.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

A Bizottság panaszra vonatkozó véleménye összefoglalva a következő volt:

A Bizottság Gyakornoki Irodájának honlapján található információk szerint a 2006 márciusában kezdődő ülésszakra vonatkozó kiválasztási eljárás eredménye az volt, hogy 2006. január közepe előtt szerződési ajánlatot küldtek.

A Bizottság Gyakornoki Irodája honlapjának vonatkozó oldala azonban a következő két pontot részletezi:

„a)Késői kiválasztás:

Ha az ajánlatokat elutasítják vagy visszavonják, a főigazgatóságok és a szolgálatok késve választhatnak. A későn kiválasztott pályázókkal telefonon vagy e-mailben veszik fel a kapcsolatot, hogy ellenőrizzék elérhetőségüket. Kérjük, ne vegye fel a kapcsolatot a Gyakornoki Irodával vagy a főigazgatóságokkal a késedelmes kiválasztással kapcsolatban. Ha kiválasztottuk, felvesszük Önnel a kapcsolatot.

A kiválasztás addig folytatódik, amíg az összes rendelkezésre álló helyet ki nem töltik, vagy a határidőt el nem érik.

b) Toborzási határidők:

A márciusi ülés felvételi határideje április 15.”

Ez az április 15-i felvételi időpont későbbi volt, mint az ülés kezdetének „rendes” időpontja, mivel a kiválasztás i. az összes hely kiosztásáig vagy ii. a jelöltek legalább három hónapos gyakornoki időszakra történő kiválasztására vonatkozó határidő lejártáig folytatódott. E második lehetőség szerint a gyakornoki időszak május 1-jén kezdődik és július végén ér véget. Ezenkívül a május 1-jén kezdődő szakmai gyakorlatokat egy 15 napos időszak előzné meg, amelynek során a Bizottság kiválasztaná a pályázókat. A Bizottság álláspontja szerint úgy tűnik, hogy a panaszos csak az oldalon szereplő, a kiválasztás eredményéről szóló hirdetményre vonatkozó információk első részét olvasta el.

A fentiek fényében a Bizottság úgy ítélte meg, hogy kellő időben, azaz 2006. február 22-én felvette a kapcsolatot a panaszossal annak érdekében, hogy késői ajánlatot tegyen neki.

A panaszos állítását illetően a Bizottság kijelentette, hogy a szakmai gyakorlatokra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2005. március 2-i bizottsági határozat(1) 4. pontjának második bekezdése egyértelműen kimondta, hogy egy adott gyakornoki időszakra csak egy szerződés adható a pályázóknak. Így azokat a pályázókat, akik elutasították a szerződési ajánlatot, kizárták a folyamatban lévő eljárásból. Lehetőségük volt arra, hogy egy későbbi képzési időszakra újra jelentkezzenek, feltéve, hogy új kérelmet nyújtottak be az összes igazoló dokumentummal együtt.

Az egyes munkamenetek saját pályázati anyaggal rendelkeztek, és az akták egyenlő kezelésének biztosítása érdekében csak az ugyanazon kiválasztási eljárás részét képező akták kerültek figyelembevételre.

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem követett el hibát, amikor 2006. február 22-én tájékoztatta a panaszost a késedelmes felvételéről, és hogy a honlapon e tekintetben szolgáltatott információk kellően egyértelműek voltak. A Bizottság nem térhetett el a szabályaitól azáltal, hogy kiválasztását egy későbbi időszakra elhalasztotta.

A panaszos észrevételei

A panaszostól az e célból meghatározott időpontig nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1 A Bizottság állítólagos mulasztása arra vonatkozóan, hogy kellő időben tájékoztassa a panaszost arról, hogy a 2006 márciusában kezdődő szakmai gyakorlatra felkerült az előválogatott jelöltek listájára

1.1 2005 szeptemberében a panaszos szakmai gyakorlatra jelentkezett az Európai Bizottságnál a 2006 márciusában kezdődő időszakra. A panaszos szerint a pályázókat egyértelműen tájékoztatták arról, hogy a szakmai gyakorlatra előválogatott jelölteket ennek megfelelően 2006. január közepe előtt tájékoztatják. 2005 októberében a panaszos szakmai gyakorlatot kezdett az Eurocontrolnál, amely a tervek szerint 2006. február végéig tartott volna. 2006. január végén, tekintettel arra, hogy a Bizottságtól nem érkezett információ, a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy nem került fel szakmai gyakorlatra. Ezt követően kérte és megkapta szakmai gyakorlatának 2006 októberéig történő meghosszabbítását az Eurocontrolnál. 2006. február 22-én azonban a Bizottság felhívta a panaszost, hogy kérje fel szakmai gyakorlatra vonatkozó szerződés aláírására. A panaszos szerint a Bizottság tisztviselője, aki felkérte őt szerződésének aláírására, nagyon meglepődött azon, hogy nem kapott előzetes tájékoztatást. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem tájékoztatta kellő időben arról, hogy a 2006 márciusában kezdődő szakmai gyakorlatra kiválasztották.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság elismerte, hogy a Gyakornoki Irodája honlapján közölt információk szerint a 2006 márciusában kezdődő ülésszakra vonatkozó kiválasztási eljárás eredménye az volt, hogy 2006. január közepe előtt szerződési ajánlatot küldtek. A Bizottság Gyakornoki Irodája honlapjának vonatkozó oldala azonban azt is megállapította, hogy főigazgatóságai és szolgálatai késve is kiválaszthatják az ajánlatokat, ha azokat elutasítják vagy visszavonják. Ebben az esetben a későn kiválasztott pályázókkal telefonon vagy e-mailben felveszik a kapcsolatot, hogy ellenőrizzék rendelkezésre állásukat, és a kiválasztás addig folytatódik, amíg az összes rendelkezésre álló helyet ki nem töltik, vagy a vonatkozó határidőt el nem érik. Késedelmes kiválasztás esetén a márciusi ülés felvételi határideje az adott év április 15-e volt. A Bizottság előadta, hogy kellő időben, azaz 2006. február 22-én felvette a kapcsolatot a panaszossal, amikor késedelmes ajánlatot tett neki. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem követett el hibát, amikor 2006. február 22-én tájékoztatta a panaszost a késedelmes felvételéről, és hogy a honlapon közölt információk kellően egyértelműek voltak.

1.3 Az e célból meghatározott időpontig a panaszostól nem érkezett észrevétel.

1.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottságnál folytatott szakmai gyakorlatokra vonatkozó szabályok szerint évente két képzési időszak van: i. március 1-jétől július végéig és ii. október 1-jétől a következő év február végéig. A Bizottság Gyakornoki Irodájának honlapján elérhető információk szerint a márciusban kezdődő időszakra előválogatott jelölteket az adott év január közepéig tájékoztatni kell a kiválasztás eredményéről. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy az ajánlatok elutasítása vagy visszavonása esetén lehetőség van további jelöltek késői kiválasztására. A kiválasztott pályázókkal a Gyakornoki Iroda veszi fel a kapcsolatot, és a kiválasztás addig folytatódik, amíg az összes rendelkezésre álló helyet ki nem töltik, vagy a határidőt (a márciusi ülésre április 15-ét) el nem érik.

1.5 Az ombudsman megjegyzi, hogy egy 2006. február 22-i telefonbeszélgetés alkalmával a Bizottság Gyakornoki Irodája felkérte a panaszost, hogy írjon alá egy gyakornoki szerződést. A fentiek fényében tehát úgy tűnik, hogy a Bizottság megpróbálta kihasználni a késedelmes kiválasztás lehetőségét, és kellő időben, azaz 2006. április 15. előtt tájékoztatta a panaszost arról, hogy szakmai gyakorlatra választották ki.

1.6 Az Ombudsman megjegyzi, hogy panaszában a panaszos kijelentette, hogy a 2006. február 22-i telefonbeszélgetés alkalmával az Európai Bizottság tisztviselője, aki beszélt vele, nagyon meglepődött azon, hogy nem kapott semmilyen előzetes tájékoztatást. Ez a tény megkérdőjelezheti a Bizottság beszámolóját az eseményekről, mivel késedelmes kiválasztás esetén a Bizottság nyilvánvalóan korábban nem vette volna fel a kapcsolatot a jelölttel. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a panaszos ebben az összefüggésben nem szolgáltatott további információkat. Nem zárható ki tehát, hogy az érintett tisztviselő esetleges meglepetését az okozta, hogy a panaszost nem tájékoztatták a késedelmes kiválasztás lehetőségéről. Meg kell jegyezni továbbá, hogy a panaszos nem nyújtott be észrevételeket a Bizottság válaszával kapcsolatban. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy nincs oka kételkedni a Bizottság azon magyarázatában, hogy a Bizottság a jelen ügyben késedelmesen választotta ki az ügyet.

1.7 A fentiek alapján az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot a panaszos állításával kapcsolatban.

2 A panaszos állítása

2.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottságnak a szakmai gyakorlatra való kiválasztását a 2006 októberében kezdődő időszakra kellett volna halasztania. 2006. április 5-i e-mailjében a panaszos azt kérte, hogy a Bizottság engedélyezze számára, hogy 2006 októberében szakmai gyakorlatot kezdjen. Arra az esetre, ha az ombudsman 2006. október 1-je előtt nem tudná befejezni vizsgálatát, azt kérte, hogy 2007 márciusában kezdhesse meg szakmai gyakorlatát.

2.2 Az Európai Bizottság megállapította, hogy a szakmai gyakorlatokra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2005. március 2-i bizottsági határozat(2) 4. pontjának második bekezdése egyértelműen kimondta, hogy egy adott gyakornoki időszakra csak egy szerződés adható a pályázóknak. Így azokat a pályázókat, akik elutasították a szerződési ajánlatot, kizárták a folyamatban lévő eljárásból. Lehetőségük volt arra, hogy egy későbbi képzési időszakra újra jelentkezzenek, feltéve, hogy új kérelmet nyújtottak be az összes igazoló dokumentummal együtt. Az egyes munkamenetek saját pályázati anyaggal rendelkeztek, és az akták egyenlő kezelésének biztosítása érdekében csak az ugyanazon kiválasztási eljárás részét képező akták kerültek figyelembevételre. A Bizottság rámutatott arra, hogy nem térhet el a szabályaitól azzal, hogy kiválasztását egy későbbi időszakra elhalasztja.

2.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a szakmai gyakorlatokra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2005. március 2-i bizottsági határozat 4. cikkének második bekezdése ("Felvételi eljárás") értelmében

„A[felpereseknek] csak egyetlen szerződést lehet felajánlani egy adott képzési időszakra. Azokat a pályázókat, akik elutasítják a szerződéses ajánlatot, kizárják a folyamatban lévő eljárásból. Egy későbbi képzési időszakra újra pályázhatnak egy új kérelem benyújtásával, az összes igazoló dokumentummal együtt”(kiemelés a Bizottságtól).

2.4 A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság által elfogadott álláspont ésszerűnek tűnik. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította állítását.

3 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A határozat elérhető a Bizottság honlapján (http://ec.europa.eu/stages/rules/rules_en.htm).

(2) A határozat elérhető a Bizottság honlapján (http://ec.europa.eu/stages/rules/rules_en.htm).