A panasz előzményei

1. A panaszos a referenciaév során hat hónapig dolgozott az Európai Unió Űrprogramügynökségénél (EUSPA) egy külső vállalkozón keresztül. Adminisztratív támogató szolgáltatásokat nyújtottak egy EUSPA-menedzser felügyelete alatt.

2. Röviddel azután, hogy az EUSPA-nál megkezdte munkáját, a panaszos aggodalmát fejezte ki felettesének magatartása miatt, és úgy vélte, hogy lelki zaklatásnak vannak kitéve. A panaszos először az EUSPA „bizalmas tanácsadójától” kért segítséget, majd aggályait az EUSPA humánerőforrás-osztályához intézte. A panaszos azt is kérte, hogy helyezzék át egy másik szervezeti egységhez.

3. Az előzetes értékelést követően az EUSPA úgy határozott, hogy „hivatalból” közigazgatási vizsgálatot indít az állításokkal kapcsolatban, mivel a panaszos nem tartozott az uniós személyzeti szabályzat hatálya alá, és így e szabályok alapján nem volt joga segítséget kérni.

4. A közigazgatási vizsgálat során a panaszost és több más tanút is meghallgattak. A vizsgálatot követően az EUSPA arra a következtetésre jutott, hogy az összegyűjtött bizonyítékok nem bizonyítják a lelki zaklatásnak minősülő magatartást, és úgy határozott, hogy további intézkedés nélkül lezárja a vizsgálatot. Az EUSPA tájékoztatta a panaszost a határozatáról, és röviden ismertette a határozat alapjául szolgáló főbb megállapításokat.

5. Az EUSPA határozatról szóló levele megállapította, hogy a panaszost az ügyben tanúként meghallgatták.

6. Ami azon állításukat illeti, hogy megalázó és fenyegető megjegyzések megtételével potenciálisan aláássák méltóságukat, az EUSPA megállapította, hogy nem nyújtottak be releváns bizonyítékot, és hogy ezeket az állításokat a többi interjúalany sem erősítette meg. Ami a panaszos azon állításait illeti, hogy a felügyelő személyes jellegű szolgáltatások nyújtására kérte fel őket, az EUSPA megállapította, hogy ez néhány rövid telefonhívásra korlátozódott, amelyekre a panaszos önként jelentkezett. Ami a más személyeket is érintő állítólagos viselkedési mintákat illeti, a zaklatást más megkérdezett személy nem állította és nem is támasztotta alá.

7. A panaszos ezt követően hozzáférést kapott a vizsgálati jelentés szerkesztett változatához, miután azt a személyes adataikhoz való hozzáférés joga alapján kérte.

A vizsgálat

9. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasz következő vonatkozásaival kapcsolatban:

• az EUSPA megfelelően és az alkalmazandó szabályokkal összhangban kezelte-e a panaszos állításait;
• az EUSPA megfelelően megvizsgálta-e a zaklatással kapcsolatos állításokat;
• a panaszos megfelelő eljárási biztosítékokat kapott-e a szóban forgó zaklatási panasz kezelése során.

10. A vizsgálat során az ombudsman megkapta az EUSPA panaszra adott válaszát, és betekintett az EUSPA ügyiratába. Ezt követően a panaszos észrevételeket küldött az EUSPA válaszával kapcsolatban.

Az ombudsman elé terjesztett érvek

A panaszos részéről

11. A panaszos azzal érvelt, hogy az EUSPA nem végzett megfelelő vizsgálatot a zaklatással kapcsolatos állításaival és a más személyek által ugyanazon felügyelővel kapcsolatban felvetett állításokkal kapcsolatban.

12. A panaszos véleménye szerint az EUSPA az ismételt panaszok, az áthelyezési kérelmek és az érintett felügyelet alatt dolgozó személyzet fluktuációja ellenére nem ismerte el a problémás magatartás szélesebb körű mintáját.

13. A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy az EUSPA nem hozott elég gyorsan megelőző intézkedéseket. A panaszos azt állította, hogy a zaklatással kapcsolatos hivatalos panasz benyújtása előtt több alkalommal kérte az áthelyezést, de csak azt követően helyezték át őket, hogy úgy döntöttek, kilépnek az EUSPA-ból.

14. A panaszos úgy vélte továbbá, hogy az EUSPA nem fejtette ki kellőképpen, hogy az „informális eljáráson” belüli titoktartás hogyan befolyásolhatja az átadási kérelmek és egyéb védelmi intézkedések kezelését.

Az EUSPA által

15. Az EUSPA elmondta, hogy zaklatásellenes politikája lehetővé teszi az EUSPA-nál dolgozó valamennyi személy számára, beleértve a vállalkozókon keresztül felvett személyzetet is, hogy hozzáférjenek az „informális eljáráshoz”[1]. Míg a „hivatalos eljárást” csak a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személyek indíthatják meg, a más személyek által szolgáltatott információk mindazonáltal közigazgatási vizsgálat megindításához vezethetnek.

16. Bár a panaszos nem tartozott a személyzeti szabályzat hatálya alá, az ügyvezető igazgató úgy határozott, hogy „hivatalból” igazgatási vizsgálatot indít. Az EUSPA szerint ez a határozat figyelembe vette azt a tényt, hogy más személyek is aggályokat vetettek fel az érintett felügyeleti hatósággal kapcsolatban.

17. Az EUSPA kijelentette, hogy vizsgálócsoportja minden érintett személyt meghallgatott, és arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztják alá a lelki zaklatás alkalmazandó politika szerinti fogalommeghatározásának megfelelő magatartást.

18. Az EUSPA úgy ítélte meg, hogy a panaszosnak az eredménnyel való egyet nem értése lényegében a bizonyítékok értékelésére, nem pedig a vizsgálat esetleges eljárási hiányosságaira vonatkozott.

Az ombudsman értékelése

19. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, mivel az EUSPA-nak a panaszossal közölt határozatának keretéből nem derült ki egyértelműen, hogy hogyan alkalmazták a külső vállalkozókra alkalmazandó jogi keretet.

20. Először is meg kell határozni a panaszos helyzetére alkalmazandó jogi keretet.

21. A panaszos külső vállalkozón keresztül dolgozott az EUSPA-nál, ezért nem állt az uniós személyzeti szabályzat hatálya alatt alkalmazásban. Az EUSPA zaklatás elleni kerete különbséget tesz a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személyek és a nemzeti jog által szabályozott szerződések alapján annak alkalmazásában álló személyek között [2].

22. Míg állítólagos zaklatás esetén csak a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személyzet kezdeményezheti a hivatalos eljárást, az EUSPA szabályai olyan mechanizmust is biztosítanak, amelyen keresztül a szerződő felek által felvetett, zaklatással kapcsolatos állítások megvizsgálhatók. Amennyiben kellően komoly információk jutnak az EUSPA Humánerőforrás-osztályának tudomására, az EUSPA igazgatási vizsgálatot indíthat [3].

23. Ebben az esetben az EUSPA megvizsgálta a panaszos által szolgáltatott információkat, előzetes értékelést végzett, majd igazgatási vizsgálatot indított, amely az EUSPA belső szabályai szerinti hivatalos tényfeltáró eljárásnak minősül. A felügyelő magatartására vonatkozó igazgatási vizsgálatot az igazgatási vizsgálatokra alkalmazandó eljárási keret alapján folytatták le, de azt nem a személyzeti szabályzat [4] alapján rendelkezésre álló hivatalos segítségnyújtási eljárással kezdeményezték.

24. Ennek következtében a panaszost nem illették meg bizonyos eljárási jogok, amelyek a személyzeti szabályzat szerinti hivatalos zaklatási eljárást kezdeményező személyeket megilletnék, ideértve azt a lehetőséget is, hogy a kinevezésre jogosult hatóság határozatának belső felülvizsgálatát kérjék a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panasztételi eljárás keretében [5].

25. Az a tény azonban, hogy az ügy nem tartozott a hivatalos zaklatásellenes eljárás hatálya alá, nem foszthatja meg a panaszost az uniós közigazgatási jog általános elvei által biztosított védelemtől. Az EUSPA-t továbbra is kötik a megfelelő ügyintézés elvei, beleértve az állítások gondos kivizsgálására, a tisztességes eljárásra és az eljárás eredményével kapcsolatos megfelelő tájékoztatásra vonatkozó kötelezettséget [6].

26. Ebben az esetben az ombudsmannak nem az a feladata, hogy megállapítsa, történt-e lelki zaklatás. Az ombudsman értékelése inkább arra összpontosít, hogy az EUSPA helyesen alkalmazta-e a meglévő eljárási keretet, és megfelelt-e a megfelelő ügyintézés elveinek a panaszos állításainak kezelése során, beleértve azt is, hogy van-e nyilvánvaló értékelési hibára utaló jel.

27. Az ombudsman megjegyzi, hogy ebben az esetben az EUSPA megvizsgálta a panaszos által szolgáltatott információkat, előzetes értékelést végzett, és úgy határozott, hogy az állítások indokolttá teszik közigazgatási vizsgálat megindítását. Ez azt mutatja, hogy az EUSPA elkötelezett annak biztosítása mellett, hogy az esetleges zaklatással kapcsolatos aggályokat akkor is meg lehessen vizsgálni, ha azokat olyan személyek vetik fel, akik nem tartoznak a személyzeti szabályzat által létrehozott hivatalos keret hatálya alá.

28. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy az EUSPA vizsgálócsoportot nevezett ki, és hivatalos vizsgálati megbízást fogadott el. A vizsgálati csoport pedig meghallgatta a panaszost és több más tanút, és elkészítette a vizsgálati zárójelentést. E jelentés alapján az ügyvezető igazgató határozatot hozott az ügyben. Az EUSPA ezért helyesen alkalmazta ugyanazt az eljárási keretet, mint a személyzeti szabályzat alapján.

29. Mindazonáltal a panaszos úgy véli, hogy az EUSPA nem értékelte megfelelően az ugyanazon vezetőt érintő több panasz kumulatív jelentőségét, és nem ismerte fel a problémás magatartás szélesebb körű mintáját. E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy az EUSPA kifejezetten figyelembe vette a más személyek által felvetett aggályokat, amikor a vizsgálat megindításáról határozott. A vonatkozó ügyirat vizsgálata és az EUSPA válaszának értékelése során az ombudsman nem talált olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy az EUSPA figyelmen kívül hagyta volna a releváns információkat, vagy elmulasztotta volna kivizsgálni a tudomására hozott állításokat.

30. Az ombudsman tudomásul veszi, hogy a panaszos nem ért egyet az EUSPA vizsgálata során levont következtetésekkel. Az ombudsman azonban nem talált arra utaló jelet, hogy az EUSPA nyilvánvaló hibát követett volna el a vizsgálata során gyűjtött bizonyítékok értékelése során.

31. Az eljárási biztosítékokat illetően az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszost a vizsgálat során meghallgatták, és hogy a vizsgálatot az EUSPA végrehajtási szabályaiban előírt határidőn belül befejezték.

32. A panaszos által az EUSPA-tól kapott határozat szerint a közigazgatási vizsgálat során „tanúként” hallgatták meg őket. Az EUSPA alkalmazandó szabályai szerint az „állítólagos sértett” jogállása a hivatalos zaklatásellenes eljáráshoz kapcsolódik, amely csak a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személyzet számára áll rendelkezésre, ezért az EUSPA úgy ítélte meg, hogy ez a megnevezés nem alkalmazható a panaszosra.

33. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy a „tanú” kifejezés nem tükrözi teljes mértékben a panaszosnak az eljárásban betöltött szerepét. A panaszos volt az a személy, akinek állításai az előzetes értékelés alapjául szolgáltak, és végül az EUSPA-t az igazgatási vizsgálat megindítására késztették. Az ilyen személyre kizárólag tanúként való hivatkozás azt a benyomást keltheti, hogy csupán a vizsgált eseményekben részt vevő harmadik fél, nem pedig a felvetett aggályok által közvetlenül érintett személy. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az EUSPA hasznosan mérlegelhetné, hogy megfelelőbb megnevezést, például „panaszos” vagy hasonló kifejezést lehetne-e használni olyan jövőbeli ügyekben, amelyekben olyan személyek érintettek, akik a személyzeti szabályzat szerinti hivatalos eljárás keretében nem jogosultak segítséget kérni.

34. Az ombudsman megjegyzi, hogy bár a panaszos nem volt jogosult a hivatalos zaklatásellenes eljáráshoz kapcsolódó eljárási garanciákra, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében – amely magában foglalja az érintett személy érdekeit érintő határozatok indokolásának kötelezettségét – megilleti őket a megfelelő ügyintézéshez való jog.

35. A jelen ügyben az EUSPA arról tájékoztatta a panaszost, hogy a vizsgálat nem támasztotta alá elegendő bizonyítékkal a lelki zaklatásnak minősülő magatartást, és röviden kifejtette azokat a főbb megállapításokat, amelyeken e következtetés alapult. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az EUSPA megindokolta döntését.

36. Az ombudsman megjegyzi, hogy az EUSPA ezt követően hozzáférést biztosított a panaszos számára a vizsgálati jelentés és más vonatkozó dokumentumok szerkesztett változatához. E dokumentumok részletesebben kifejtették a határozat ténybeli és bizonyítási alapját. Bár az ombudsman elismeri, hogy a panaszos hivatalosan nem volt az EUSPA szabályai értelmében vett „állítólagos áldozat”, az alkalmazandó keretben semmi sem akadályozta meg az EUSPA-t abban, hogy részletesebb tájékoztatást nyújtson a panaszosnak a vizsgálat eredményéről.

37. Az ombudsman úgy véli, hogy amennyiben a szerződő fél vagy a személyzeti szabályzat hatálya alá nem tartozó egyéb személyzet által felvetett, zaklatással kapcsolatos állítások közigazgatási vizsgálathoz vezetnek, az ilyen személyeknek egyértelmű tájékoztatást kell kapniuk az alkalmazott eljárásról, valamint a rendelkezésükre álló jogokról és biztosítékokról. Hasonlóképpen, ha az ilyen közigazgatási vizsgálatot lezárják, az ügy kimenetelének indokolással ellátott magyarázata és az ügyirat e személyeket közvetlenül érintő részeinek – például a saját tanúvallomásaiknak – a másolatai segíthetnek megnyugtatni őket arról, hogy állításaikat gondosan megvizsgálták, ami szükségtelenné teszi a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti későbbi kérelmeket.

38. Az ombudsman ezért arra ösztönzi az EUSPA-t, hogy fontolja meg az ilyen esetekre vonatkozó jobb kommunikációs módszerek kidolgozását annak biztosítása érdekében, hogy a személyzeti szabályzat hatálya alá nem tartozó személyek az eljárás során egyértelmű és következetes tájékoztatást kapjanak, beleértve az eljárás lezárásakor a megfelelő indokolást is.

39. Az ombudsman tudomásul veszi a panaszos azon érvét is, hogy az átadás iránti kérelmeiket nem bírálták el egy korábbi szakaszban. Az ombudsman rendelkezésére álló információk alapján úgy tűnik, félreértés történt az informális eljárás és a panaszos aggályaira válaszul megtehető gyakorlati lépések közötti kapcsolatot illetően. Tekintettel arra, hogy a bizalmas tanácsadók nem adják át az informális eljárás keretében rendelkezésükre bocsátott információkat, amelyek teljes mértékben bizalmasak, az EUSPA Humánerőforrás-osztályának nem volt tudomása a panaszos áthelyezési kérelmei mögött meghúzódó okokról, és ezért azokat a rendes személyzeti politika keretében mérlegelte. Sajnálatos, hogy úgy tűnik, a panaszos úgy vélte, hogy az informális eljárás megindítása azt jelentette, hogy a Humánerőforrás-osztály tudott a helyzetről.

40. Az ombudsman megérti a panaszos aggályait a külső vállalkozókon keresztül felvett személyzet számára rendelkezésre álló korlátozott eljárási jogokkal kapcsolatban. Az EUSPA jelenlegi keretei között a személyzeti szabályzat hatálya alá nem tartozó személyek nem kezdeményezhetik a hivatalos zaklatásellenes eljárást, és nem férhetnek hozzá a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésében előírt panasztételi mechanizmushoz. Mindazonáltal az ombudsman üdvözli az EUSPA azon döntését, hogy közigazgatási vizsgálat keretében vizsgálja meg a panaszos állításait, annak ellenére, hogy a panaszosra nem terjed ki ez a keret.

41. Az ombudsman úgy véli, hogy a jelen ügy jól szemlélteti annak fontosságát, hogy az uniós szerveknél dolgozó valamennyi személy hatékony eszközökkel rendelkezzen a zaklatással kapcsolatos aggályok bejelentésére. E tekintetben az ombudsman emlékeztet az uniós közigazgatás zaklatás elleni politikáinak ombudsman általi saját kezdeményezésű vizsgálatát követően kiadott, bevált gyakorlatokra vonatkozó ajánlásokra, amelyek arra ösztönzik az uniós szerveket, hogy hivatalos panasztételi eljárásokat bocsássanak a helyiségeikben dolgozó személyzet valamennyi kategóriája rendelkezésére [7].

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi megállapítással zárja le az ügyet:

Az Európai Unió Űrprogramügynöksége nem követett el hivatali visszásságot a panaszos állításainak kezelése során.

A panaszost és az EUSPA-t tájékoztatják erről a döntésről.

Javítási javaslat

Az ombudsman azt javasolja, hogy az EUSPA dolgozzon ki jobb kommunikációs módszereket a személyzeti szabályzat hatálya alá nem tartozó alkalmazottakat érintő zaklatási panaszokkal kapcsolatban annak biztosítása érdekében, hogy az eljárás során egyértelmű és következetes tájékoztatást kapjanak, beleértve az eljárás lezárásakor a megfelelő indokolást is.

Teresa Anjinho
európai ombudsman

Strasbourg, 2026. augusztus 7.

[1] Az EUSPA informális eljárása keretében az a személy, aki zaklatás áldozatának tekinti magát, kapcsolatba léphet az általa választott bizalmi személlyel. A bizalmi személy a sértett előzetes beleegyezésével meghallgathatja a másik személyt, és megkísérelheti a békés rendezést.   

[2] Az EUSPA zaklatás elleni politikája, 6.5. és 7.3. szakasz; Az EUSPA közigazgatási vizsgálatra vonatkozó szabályai, 2. cikk (1) bekezdés.

[3] Az EUSPA zaklatás elleni politikájának 6.5. szakasza értelmében a nemzeti jog hatálya alá tartozó szerződések alapján dolgozó személyek zaklatásra vonatkozó állításokat hozhatnak az emberi erőforrások tudomására. Ha az információ kellően súlyosnak minősül, közigazgatási vizsgálat indítható.

[4] Az EUSPA közigazgatási vizsgálatra vonatkozó szabályai, 10. és 11. cikk. A szabályok előírják, hogy az előzetes értékelésekre és a közigazgatási vizsgálatokra vonatkozó rendelkezések analógia útján alkalmazandók az EUSPA helyiségeiben dolgozó, magánjogi szerződések alapján foglalkoztatott személyekre és a gyakornokokra (2. cikk (1) bekezdés).

[5] A zaklatás elleni hivatalos eljárás a személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikkében, valamint 90. cikkének (2) bekezdésében biztosított jogokhoz kapcsolódik. Az EUSPA közigazgatási vizsgálatra vonatkozó szabályai 2. cikkének (4) bekezdése értelmében az „állítólagos áldozat” olyan személy, aki hivatalos eljárás keretében zaklatásra vonatkozó állításokat terjesztett elő.

[6] az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke; A helyes hivatali magatartás európai kódexének 18. cikke

[7] Az európai ombudsman jelentése a munkahelyi méltóságról az uniós intézményekben és ügynökségekben: SI/2/2018/AMF

https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/107799