Strasbourg, 2006. május 31.

Tisztelt X Úr!

2004. április 14-én megkaptam panaszát az Európai Bizottság ellen az Ön által 2001. november 20-án hozzá benyújtott panasz Bizottság általi kezelésével kapcsolatban.

2004. április 22‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2004. augusztus 4-én küldte meg véleményét, amelyet továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, 2004. szeptember 30-ig tegye meg észrevételeit. Az említett időpontig Öntől nem érkezett észrevétel. 2004. október 28-án levelet kaptam Öntől, amelyben megjegyezte, hogy nem kapott választ arra a levélre, amelyet 2004. szeptember 23-án küldött nekem, és amelyben az észrevételei benyújtására rendelkezésre álló határidő meghosszabbítását kérte.

Ezért 2004. november 15-én levelet küldtem Önnek, amelyben arról tájékoztattam, hogy miután hivatalom adatbázisában ellenőriztem, úgy tűnik, hogy 2004. szeptember 23-i levele valójában nem érkezett meg. 2004. december 15-én megkaptam levelét, amelyben visszaigazolta 2004. november 15-i levelem kézhezvételét, a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeivel együtt.

Ezen észrevételek fényében úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség. 2005. március 2-án ezért levelet írtam a Bizottságnak, amelyben arra kértem az intézményt, hogy szolgáltasson további információkat az üggyel kapcsolatban. 2005. június 8-án megkaptam a Bizottság válaszát, amelyet 2005. június 16-án továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, 2005. július végéig tegye meg észrevételeit. Öntől nem érkezett észrevétel.

2005. szeptember 14-én ajánlástervezetet intéztem a Bizottsághoz, és felkértem az intézményt, hogy 2005. november végéig adjon részletes véleményt az ajánlástervezetről. 2005. szeptember 20-án tájékoztatásul elküldtem Önnek az ajánlástervezet portugál fordítását.

2005. december 12-én a Bizottság arról tájékoztatott, hogy válasza késni fog. 2006. január 10-én az intézmény újabb levelet küldött, amelyben arról tájékoztatott, hogy a belső konzultációs eljárás során felmerült nehézségek miatt az ajánlástervezetemre adott válasza tovább késik. 2006. február 10-én megkaptam a Bizottság részletes véleményének portugál nyelvű fordítását, amelyet 2006. február 14-én megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy 2006. március 15-ig nyújtsa be észrevételeit. Addig az időpontig nem kaptam észrevételeket Öntől.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önt az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2001. november 20-án a panaszos panaszt nyújtott be az Európai Bizottság Versenypolitikai Főigazgatóságához (a továbbiakban: Versenypolitikai Főigazgatóság) az Azori-szigetek regionális kormánya által a portugál tengeri szállítási vállalatoknak nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatban.

2001. december 4-én a Versenypolitikai Főigazgatóság arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem rendelkezik hatáskörrel ügyének elbírálására, és hogy az üggyel az Európai Bizottság Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatósága (a továbbiakban: Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság) fog foglalkozni.

2003. március 3-án a panaszos levelet írt az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóságnak, és kérte, hogy tájékoztassák ügyének helyzetéről. A panaszos szerint az egyetlen információ, amelyet kapott, egy 2003. május 22-i levél volt, amelyben az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság arról tájékoztatta, hogy szolgálatai még vizsgálják az ügyet.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően az intézményhez 2001. november 20-án benyújtott ügyet.

A VIZSGÁLAT

Az Európai Bizottság véleménye

A panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság a következőképpen foglalta össze a releváns tényeket.

2001. november 20-án a panaszos panaszt nyújtott be a Versenypolitikai Főigazgatósághoz az Azori-szigeteken működő két portugál tengerhajózási társaságnak nyújtott állítólagosan jogellenes állami támogatások miatt.

Panaszában a panaszos azt állította, hogy 2001-ben az Azori-szigetek regionális kormánya állami támogatást nyújtott egy tengerészeti vállalatnak (a Situr Jorgense-nek) a vállalat által az Expresso de Triãngulo katamarán megvásárlásához szükséges 1,22 millió EUR összegű banki kölcsön kamatainak ellentételezésére. A szóban forgó támogatás az Azori-szigetek Autonóm Tartományok Hivatalos Lapjában 2001. augusztus 2-án közzétett 177/2001. sz. határozat tárgyát képezte. A panaszos továbbá azt állította, hogy az Azori-szigetek kormánya a regionális gazdasági titkárság 2000. november 30-i határozata alapján 461 000 EUR összegű jogellenes támogatást nyújtott az Açorline vállalatnak.

2003. február 2-án a panaszos levelet intézett az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatósághoz, amelyben nyugtázta azon levél kézhezvételét, amelyben a Versenypolitikai Főigazgatóság arról tájékoztatta, hogy panaszát továbbították az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatósághoz. 2003. május 22-i levelében az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság tájékoztatta a panaszost, hogy a panaszos ügyének mindkét aspektusával foglalkozik, és hogy tájékoztatni fogják az ügy jövőbeli fejleményeiről.

2004. május 13-án az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság szolgálatai levelet küldtek a portugál hatóságoknak, amelyben tájékoztatást kértek a panaszos által állított tényekről. Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 659/1999 rendelet) fényében a Bizottság nem határozhatott a panaszról az érintett tagállam észrevételeinek kézhezvétele előtt.

A Bizottság sajnálatát fejezte ki a panaszos ügyének kezelése során bekövetkezett késedelem miatt, és hozzátette, hogy a 659/1999/EK rendelet 20. cikkével összhangban kellő időben tájékoztatni fogja a panaszost az ügyével kapcsolatos fejleményekről.

A panaszos észrevételei

A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos hangsúlyozta, hogy nincs további észrevétele a Bizottság által nyújtott információkkal kapcsolatban. Mindazonáltal meg kívánta erősíteni azon állítását, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően az intézményhez 2001. november 20‐án benyújtott panaszát.

További információ kérése

További információ kérése

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség. Az ombudsman ezért 2005. március 2-án írásban fordult a Bizottsághoz. Levelében arra kérte az intézményt, hogy i. fejtse ki azokat az okokat, amelyek miatt közel két és fél évbe telt, amíg úgy döntött, hogy tájékoztatást kér a portugál hatóságoktól az üggyel kapcsolatban; és ii. tájékoztassa a petíció benyújtóját arról, hogy időközben megkapta-e a portugál hatóságoktól 2004. május 13-án kért információkat, és hogyan szándékozik eljárni ebben az ügyben.

A Bizottság válasza

Válaszában a Bizottság jelezte, hogy az ombudsman által feltett első kérdést illetően számos panasz érkezett hozzá az állami támogatások területén, nevezetesen a tengeri szállítással kapcsolatban. A Bizottságnak ezért olyan kritériumok alapján kellett meghatároznia e panaszok kezelésének prioritásait, mint az állítások nagyságrendje, a beadványok egyértelműsége és a panaszosnak okozott esetleges kár jelentősége. Ami a jelen ügyet illeti, először le kellett fordítani a panaszos által 2003 februárjában benyújtott dokumentumokat. Ezt követően e dokumentumok gondos elemzésére volt szükség, mielőtt megkezdődhetett volna az ügy kivizsgálása. E vizsgálatot követően a Bizottság szolgálatai úgy határoztak, hogy információkérést küldenek a portugál hatóságoknak. Ezt a kérelmet 2004. május 13-án küldték meg a portugál hatóságoknak. A Bizottság sajnálatát fejezte ki a szóban forgó akta kezelését érintő késedelem miatt.

Az ombudsman által feltett második kérdést illetően a Bizottság jelezte, hogy a portugál hatóságok 2004. július 6‐i levelükben válaszoltak a szolgálatai által kért kiegészítő információkra. A válasz és a terjedelmes mellékletek tartalmát 2004 decemberéig nem fordították le teljes mértékben a Bizottság egyik munkanyelvére sem. A Bizottság szolgálatai még mindig elemezték a vonatkozó választ, így nem tudtak végleges véleményt alkotni a panaszos ügyéről.

A Bizottság végül arra a következtetésre jutott, hogy kellő időben tájékoztatni fogja a panaszost a folyamatban lévő vizsgálat eredményéről.

A panaszos észrevételei

A panaszoshoz nem érkezett észrevétel a Bizottság válaszával kapcsolatban.

AZ OMBUDSMAN AJÁNLÁSTERVEZETE

Az ajánlástervezet

2005. szeptember 14-én az ombudsman az európai ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban a következő ajánlástervezetet intézte a Bizottsághoz:

Az Európai Bizottságnak a panaszos panaszát a lehető leggyorsabban és leggondosabban kell kezelnie.

Ez az ajánlástervezet a következő megfontolásokon alapult:

1. A megfelelő ügyintézés elve megköveteli, hogy az intézmények ésszerű időn belül foglalkozzanak a polgárok által benyújtott panaszokkal.
   A rendelkezésére álló információk alapján az ombudsman megjegyzi, hogy közel két és fél év telt el a panasz benyújtása és a Bizottság azon döntése között, hogy tájékoztatást kér a portugál hatóságoktól. Az ombudsman további információkérésére adott válaszában a Bizottság előadta, hogy a szolgálatai által igénybe vett idő hossza annak tudható be, hogy a panaszos beadványait le kellett fordítani és gondosan elemezni kellett.
   Az ombudsman úgy véli, hogy a panaszok kezelése során az intézménynek valóban gondosan kell eljárnia, és ezért nagyon gondosan meg kell vizsgálnia a panaszos beadványait. Mindazonáltal, még ha az ehhez szükséges időt megfelelően figyelembe is vesszük, a két és fél év nem tekinthető észszerű határidőnek a vizsgálat megindítására vonatkozó döntés meghozatalához. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottság nem adott meggyőző magyarázatot a panaszos ügyének kezelése során bekövetkezett késedelem igazolására. Ez hivatali visszásságnak minősül.
2. Az ombudsman tudomásul veszi, hogy a Bizottság egyrészt véleményében, másrészt a további információkérésre adott válaszában sajnálatát fejezte ki a bekövetkezett késedelem miatt. Meg kell azonban jegyezni, hogy a Bizottságnak további öt hónapra volt szüksége a portugál hatóságok által 2004. július 6-án benyújtott dokumentumok lefordításához. Továbbá a Bizottságnak az ombudsman kiegészítő információkérésére adott válaszából, amelyet 2005 júniusában küldtek meg neki, kiderül, hogy a Bizottságnak még mindig nem volt végleges álláspontja a panaszos ügyéről.
3. Ilyen körülmények között az ombudsman szükségesnek tartja, hogy az ajánlástervezetet a Bizottsághoz intézze, hogy a panaszos panaszával a lehető leggyorsabban és leggondosabban foglalkozzon.

A Bizottság részletes véleménye

Részletes véleményében a Bizottság tájékoztatta az ombudsmant, hogy ajánlástervezetének megfelelően véglegesen foglalkozott a panaszos ügyével, és 2006. január 11-i levelében (2) tájékoztatta őt az általa lefolytatott vizsgálat eredményéről.

A panaszos nem nyújtott be észrevételeket a Bizottság részletes véleményével kapcsolatban, amelyet 2006. február 14-én továbbítottak neki.

A HATÁROZAT

1 A panaszos ügyének Bizottság általi kezelése

1.1 2001. november 20-án a panaszos panaszt nyújtott be az Európai Bizottsághoz az Azori-szigetek regionális kormánya által a portugál tengeri közlekedési vállalatoknak nyújtott állami támogatásokkal kapcsolatban.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően az intézményhez 2001. november 20-án benyújtott ügyet.

1.2 Az ombudsmannak 2004. augusztus 4-én küldött véleményében az Európai Bizottság sajnálatát fejezte ki a panaszos ügyének kezelésében bekövetkezett késedelem miatt, és kijelentette, hogy az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (3) 20. cikkével összhangban kellő időben tájékoztatni fogja a panaszost az ügy minden fejleményéről. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy 2004. május 13-án levelet küldött a portugál hatóságoknak, amelyben tájékoztatást kért a panaszos által állított tényekről.

1.3 Észrevételeiben a panaszos fenntartotta azt az állítását, hogy az Európai Bizottság nem foglalkozott megfelelően az intézményhez 2001. november 20-án benyújtott üggyel.

1.4 2005. március 2-án az Ombudsman írásban kérte a Bizottságot, hogy (i) fejtse ki azokat az okokat, amelyek miatt közel két és fél évbe telt, amíg úgy döntött, hogy felkéri a portugál hatóságokat, hogy nyújtsanak tájékoztatást az üggyel kapcsolatban, és (ii) tájékoztassa a Bizottságot arról, hogy időközben megkapta-e a portugál hatóságoktól 2004. május 13-án kért információkat, és hogyan szándékozik eljárni ebben az ügyben.

1.5 Válaszában az Európai Bizottság kifejtette, hogy az első kérdést illetően számos panasz érkezett hozzá az állami támogatások területén, nevezetesen a tengeri szállítással kapcsolatban. A Bizottságnak ezért olyan kritériumok alapján kellett meghatároznia e panaszok kezelésének prioritásait, mint az állítások nagyságrendje, a beadványok egyértelműsége és a panaszosnak okozott esetleges kár jelentősége. Ami a panaszos ügyét illeti, eredetileg le kellett fordítani a panaszos által 2003 februárjában benyújtott dokumentumokat. Ezt követően az ügy kivizsgálásának megkezdése előtt gondosan elemezni kellett ezeket a dokumentumokat. E vizsgálatot követően a Bizottság szolgálatai úgy határoztak, hogy 2004. május 13-án információkérést küldenek a portugál hatóságoknak.

Az ombudsman által feltett második kérdést illetően a Bizottság megállapította, hogy a portugál hatóságok 2004. július 6-i levelükben válaszoltak a szolgálatai által kért kiegészítő információkra. A válasz és a terjedelmes mellékletek tartalmát csak 2004 decemberében fordították le teljes mértékben a Bizottság egyik munkanyelvére. A Bizottság szolgálatai még elemezték a vonatkozó választ, így még nem rendelkeztek végleges véleménnyel a panaszos ügyéről. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket.

1.6 A megfelelő ügyintézés elvei megkövetelik, hogy az intézmények ésszerű időn belül foglalkozzanak a polgárok által benyújtott panaszokkal.

Az Ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy hivatali visszásságnak minősül az a tény, hogy amikor 2005 júniusában válaszolt a további információkérésére, a Bizottságnak még mindig nem volt végleges véleménye a panaszos 2001 novemberében benyújtott ügyéről. Ezért 2005. szeptember 14-én ajánlástervezetet intézett a Bizottsághoz, amely szerint a Bizottságnak a lehető leggyorsabban és leggondosabban kell foglalkoznia a panaszos panaszával.

1.7 Részletes véleményében az Európai Bizottság kijelentette, hogy véglegesen foglalkozott a panaszos ügyével, és 2006. január 11-i levelében tájékoztatta őt a lefolytatott vizsgálat eredményéről. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket.

2 Következtetések

2.1 Vizsgálatai alapján az ombudsman arra a következtetésre jut, hogy az Európai Bizottság elfogadta az ombudsman ajánlástervezetét, és hogy az Európai Bizottság által annak végrehajtása érdekében hozott intézkedések kielégítőek.

2.2 Az ombudsman ezért lezárja az ügyet. Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) HL 1999. L 83., 1. o.

(2) A panaszosnak küldött levél másolatát a Bizottság az intézmény részletes véleményéhez csatolt mellékletként továbbította az ombudsmannak. E levélből kiderül, hogy a Bizottság úgy határozott, hogy lezárja a panaszos ügyét, mivel úgy ítélte meg, hogy a portugál hatóságok nem sértették meg a közösségi jogot.

(3) HL 1999. L 83., 1. o.