A panaszról

1. A panaszos részt vett az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) [1] által szervezett, uniós köztisztviselők felvételére irányuló kiválasztási eljárásban. A kiválasztási eljárást az energiaügy, az éghajlat-politika és a környezetvédelem területén dolgozó tanácsosok felvétele céljából szervezték meg. A panaszos a 3. mezőt (környezetvédelem) választotta.

2. Az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem vehet részt a kiválasztási eljárás utolsó szakaszában (az értékelőközpontban), mivel a „tehetségszűrő” szakaszban nem érte el a megfelelő pontszámot. A tehetségszűrőben a jelölteknek válaszolniuk kell a szakmai tapasztalatukkal és képesítésükkel kapcsolatos kérdésekre. A kérdések a kiválasztási eljárás kiválasztási kritériumain[2] alapulnak. Ezt követően a „kiválasztási bizottság”[3] értékeli és pontozza a pályázók válaszait. A panaszosnak a tehetségszűrőben adott válaszai alapján a vizsgabizottság a panaszosnak a kiválasztási eljárás következő szakaszába való felvételhez előírt küszöbérték alatti pontszámot adott.

3. A panaszos úgy vélte, hogy magasabb pontszámot kellett volna kapnia a tehetségszűrőn, és felkérte az EPSO-t, hogy vizsgálja felül határozatát. Utal a releváns területeken szerzett több mint 10 éves szakmai tapasztalatára, és bírálja a tehetségszűrő általános felépítését, amely véleménye szerint ellentétes a versenyvizsga-felhívás 3.3.3. pontjának i. alpontjával[4]. Ez a pont csupán a legalább három vagy négy éves szakmai tapasztalatra utalt, és nem írta elő, hogy azt különböző területeken kell összegyűjteni.

4. A felülvizsgálatot követően az EPSO tájékoztatta a panaszost, hogy a vizsgabizottság úgy határozott, hogy növeli pontszámát. Ez azonban még mindig nem volt elegendő ahhoz, hogy a panaszos elérje a kiválasztási eljárás következő szakaszához szükséges küszöbértéket.

5. A felülvizsgálat eredményével elégedetlen panaszos az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

6. Az ombudsman vizsgálatot indított azzal kapcsolatban, hogy az EPSO hogyan értékelte a panaszos szakmai tapasztalatát a kiválasztási eljárás tehetségszűrő szakaszában.

7. A vizsgálat során az ombudsman vizsgálócsoportja megvizsgálta az EPSO-nak az üggyel kapcsolatos aktáját. Az ellenőrzési jelentés e határozat mellékletét képezi.

Az ombudsman értékelése

8. A pályázók értékelése során a vizsgabizottságokat kötik a szóban forgó kiválasztási eljárás kiválasztási szempontjai. Ugyanakkor az uniós ítélkezési gyakorlat szerint a versenyvizsga-bizottságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a pályázó képesítéseinek és szakmai tapasztalatának e kritériumok alapján történő értékelése során.[5] Az ombudsman szerepe tehát annak megállapítására korlátozódik, hogy a versenyvizsga-bizottság nyilvánvaló hibát követett-e el[6].

9. A tehetséggondozó célja, hogy kiválassza azokat a pályázókat, akiknek a profilja a legjobban megfelel az ellátandó feladatoknak. E döntés meghozatala érdekében a vizsgabizottság először minden egyes tehetségszűrő kérdés esetében meghatározza az értékelési kritériumokat és a pontozási táblázatot.

10. Az ombudsman által megvizsgált dokumentumok (lásd az e határozathoz csatolt vizsgálati jelentést) nem utalnak arra, hogy nyilvánvaló hiba történt volna abban, ahogyan a vizsgabizottság értékelte a panaszosnak a tehetségszűrőben adott válaszait.

11. A panaszos azon érvét illetően, miszerint a versenyvizsga-felhívás 3.3.3. pontjának i. alpontja[7] és a tehetségszűrő között ellentmondás van, az ombudsman megjegyzi, hogy a 3.3.3. pont i. alpontja csupán a pályázókra vonatkozó alkalmassági szabályokat tartalmazza. A tehetségszűrőre vonatkozó szabályokat a versenyvizsga-felhívás egy másik szakasza (4.3.3. pont) határozta meg, amely a versenyvizsga-felhívás egyik mellékletére (IV. melléklet) hivatkozott, amely a tehetségszűrői szakaszban az összes alkalmas pályázó érdemeinek összehasonlító értékelésére vonatkozó kiválasztási kritériumokat határozta meg. Az ellenőrzés megerősítette, hogy a tehetségszűrőben feltett kérdések összhangban voltak a felhívás IV. mellékletében meghatározott kiválasztási kritériumokkal.

12. A fentiek alapján az ombudsman nem talált hivatali visszásságot abban, ahogyan a felvételi bizottság értékelte a panaszos szakmai tapasztalatát a kiválasztási eljárás tehetségszűrő szakaszában.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet[8]:

Nem történt hivatali visszásság abban, ahogyan az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal értékelte a panaszosnak a kiválasztási eljárás tehetségszűrő szakaszában szerzett szakmai tapasztalatát.

A panaszost és az EPSO-t tájékoztatják erről a döntésről.

Tina Nilsson az ügykezelési osztály
vezetője

Strasbourg, 2024. 12. 11.

[1] EPSO/AD/401/22 – Tanácsos (AD 6) az energiaügy, az éghajlat-politika és a környezetvédelem területén: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2022:404A:FULL.

[2] A kiválasztási szempontokat a „versenyvizsga-felhívás” határozza meg, amely meghatározza a kiválasztási eljárásra alkalmazandó szempontokat és szabályokat.

[3] Minden kiválasztási eljáráshoz tartozik egy vizsgabizottság, amely az egyes szakaszokban előre meghatározott kritériumok alapján kiválasztja a pályázókat, és elkészíti a sikeres pályázók végleges listáját.

[4] A 3.3.3. pont i. alpontja kimondta, hogy a 3. szakterületre való jelentkezéshez a pályázónak vagy „avonatkozó területen szerzett oklevéllel igazolt, legalább négyéves befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő végzettséggel kell rendelkeznie, amelyet az e felhívás I. mellékletében feltüntetett, a 3. területen végzett feladatok jellegéhez közvetlenül kapcsolódó, legalább hároméves szakmai tapasztalat követ, vagy a vonatkozó területen szerzett oklevéllel igazolt, legalább hároméves befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő végzettséggel kell rendelkeznie, amelyet az e felhívás I. mellékletében feltüntetett, a 3. területen végzett feladatok jellegéhez közvetlenül kapcsolódó, legalább négyéves szakmai tapasztalat követ.”
Az oklevél akkor tekintendő relevánsnak,ha azt az alábbi területek közül egy vagy több területen szerezték meg: Környezettudományok; Élettudományok (biológia, botanika, ökológia, zoológia stb.); Földtudományok (hidrológia, oceanográfia, geológia stb.); vegyészettudományok; Környezetmérnöki tudományok; törvény; Közgazdaságtan.

[5]A Törvényszék T-244/97. sz. Mertens kontra Bizottság ügyben 1999. február 11-én hozott ítéletének 44. pontja: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61997TJ0244; a Törvényszék T-25/03. sz., De Stefano kontra Bizottság ügyben 2005. május 11-én hozott ítéletének 34. pontja: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0025.

[6] Lásd az európai ombudsman határozatát a 14/2010/ANA sz.,

Európai Személyzeti Felvételi Hivatal, 14. bekezdés (a határozat itt érhető el:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); valamint az Elsőfokú Bíróság T-294/03. sz., Gibault kontra Bizottság ügyben 2005. május 31-én hozott ítéletének 41. pontja: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Lásd a fenti 1. lábjegyzetet.

[8] Ezt a panaszt az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozatával összhangban átruházott ügykezelés keretében kezelték.