Tisztelt X Asszony!

Ön a közelmúltban panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen a fenti kérdéssel kapcsolatban.

A Bizottsághoz benyújtott panaszában (CHAP(2019)1722) Ön azzal érvelt, hogy az ír hatóságok megsértik az uniós környezetvédelmi jogot azáltal, hogy lehetővé teszik a kutyahulladék közvetlen ártalmatlanítását a Natura 2000 területeken vagy azok közelében.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában Ön azt állítja, hogy a Bizottság tévesen zárta le a kötelezettségszegési panaszát. Ön azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy az Ön által hivatkozott ír jogszabályok^[1] nem vonatkoznak az uniós jogra. Ön azzal is érvelt, hogy a Bizottság tévesen határozta meg az alkalmazandó uniós jogot, a nitrátirányelvet^[2], és nem vett figyelembe más jogszabályokat, például az állati melléktermékekről szóló rendeletet^[3] és a hulladékokról szóló keretirányelvet^[4].  

A jelen panaszában megadott összes információ gondos elemzését követően úgy döntöttünk, hogy a vizsgálatot az alábbi következtetéssel zárjuk le:

Az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot^[5].

A Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy indítson-e kötelezettségszegési eljárást, és ha igen, mikor^[6]. Az uniós jog megsértésére vonatkozó politikáját az „Uniósjog: Jobb eredmények elérése a jobb alkalmazás révén”^[7].

Az ombudsman csak nyilvánvaló értékelési hiba esetén kérdőjelezné meg a Bizottság kötelezettségszegési panasszal kapcsolatos álláspontját.

 Ebben az esetben a Bizottság egyértelmű tájékoztatást adott álláspontjáról.  A Bizottság megállapította, hogy a kutyahulladék ártalmatlanítása nem tartozik az állati melléktermékekről szóló rendelet hatálya alá, mivel a kutyák nem a rendelet értelmében vett „tenyésztett állatok”^[8], hanem a „kedvtelésből tartott állatok”^[9] kategóriájába tartoznak. Ugyanez vonatkozik a hulladékokról szóló keretirányelvre is.

A Bizottság mindazonáltal megállapította, hogy a kutyák az „állatállomány” fogalommeghatározása alá tartoznak, mint a nitrátokról szóló irányelv^[10] szerinti „használatvagy haszonszerzés céljából tartott állatok”, amely irányelv a szerves trágya, és így a kutyahulladék ártalmatlanítását szabályozza. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Ön érvei nem bizonyították az említett irányelv megsértését, hanem Ön úgy véli, hogy azt nem kellene alkalmazni. Mivel a Bizottság nem talált bizonyítékot arra, hogy az ír hatóságok rendszeresen megsértették volna az uniós jogot, beleértve az élőhelyvédelmi irányelvet^[11] és a környezeti hatásvizsgálatról szóló irányelvet^[12], lezárta az ügyet.

A fenti információk elemzését követően észszerűnek és teljes körűnek tartjuk a Bizottság magyarázatait, és semmi nem utal arra, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen értelmezte volna a tényeket vagy a jogot.

Nem ellentmondásos, hogy a kutyák a különböző uniós jogszabályok értelmében egyszerre minősülnek „kedvtelésből tartott állatnak” és „állatállománynak”. 

Megjegyezzük, hogy Ön azon a véleményen van, hogy az uniós jognak nem szabad lehetővé tennie a kutyahulladék terjedését, tekintettel a környezetre jelentett kockázatokra. Az uniós jog érdemei nem tartoznak a hivatali visszásság fogalmába, ezért azokat az ombudsman nem vizsgálhatja. Fontolóra veheti azonban, hogy petíciót nyújtson be az Európai Parlament Petíciós Bizottságához az üggyel kapcsolatban: https://www.europarl.europa.eu/petitions/en/home

Értékelem, hogy nem ez a kívánt eredmény, de remélem, hogy ezeket a magyarázatokat hasznosnak találja.

Tisztelettel:

Tina Nilsson

az ügyviteli osztály vezetője

Strasbourg, 2022. 14.

[1] Az Európai Unió (a vizek védelmére vonatkozó helyes mezőgazdasági gyakorlat) 2017. évi rendeletei: https://www.irishstatutebook.ie/eli/2017/si/605/

[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A31991L0676.

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A32009R1069

[4] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32008L0098

[5] A panaszokkal kapcsolatos eljárásról és jogokról teljes körű tájékoztatás található a következő címen:  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707

[6] A Bíróság 247/87. sz. Starfruit kontra Bizottság ügyben 1989. február 14-én hozott ítélete, elérhető a következő internetcímen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[7] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[8] A rendelet 3. cikkének 6. pontja a következőképpen határozza meg a haszonállatok fogalmát: „a)minden olyan állat, amelyet emberek tartanak, hizlalnak vagy tenyésztenek, és amelyet élelmiszer, gyapjú, szőrme, toll, nyersbőr és irha vagy bármely más, állatokból nyert termék előállítására vagy más mezőgazdasági célra használnak fel; lófélék”.

[9] A 3. cikk 8. pontja a következőképpen határozza meg a kedvtelésből tartott állat fogalmát: „bármelyolyan fajhoz tartozó állat, amelyet az emberek általában nem tenyésztési célból táplálnak és tartanak, de nem fogyasztanakel ”.

[10] A rendelet 2. cikkének d) pontja.

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01992L0043-20130701

[12] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0052