A panasz előzményei

1. 2018 júniusában a panaszos Zágrábból (Horvátország) Brüsszelbe (Belgium) utazott, hogy állásinterjún vegyen részt az Európai Parlamenttel ´^[1] szerződéses alkalmazotti állás betöltése céljából. Az interjúra szóló meghívásban a Parlament arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem téríti meg az utazási költségeket.

2. Az interjút követően a Parlament arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem választották ki az álláshelyre. A panaszos ezt követően részletes visszajelzést kért a Parlamenttől az interjú eredményéről. Azt is tudni szeretné, hogy a Parlament miért nem téríti meg ugyanúgy a megkérdezett pályázók utazási költségeit, mint az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO).

3. A Parlament azt válaszolta, hogy a felvételi bizottság egyik tagja ^[2] 2018 júliusában telefonon adott visszajelzést a panaszosnak az interjú eredményéről. A költségtérítési kérdést illetően a Parlament kijelentette, hogy az EPSO saját költségtérítési szabályokkal rendelkezik, amelyek az EPSO által szervezett személyzeti kiválasztási eljárásokban részt vevő pályázókra vonatkoznak. A Parlament hasonló visszatérítési szabályokkal rendelkezik, de ezek ebben az esetben nem voltak alkalmazandók.

4. A panaszos ezt követően ismét írt a Parlamentnek, és továbbra is kérte, hogy kapjon írásbeli visszajelzést az interjúról, és térítsék meg utazási költségeit. Azzal érvelt, hogy az, hogy a Parlament ´ megtagadja az utazási költségek megtérítését, diszkriminatív azokkal az álláskeresőkkel szemben, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy fedezzék ezeket a költségeket, és ezért elriasztják őket attól, hogy részt vegyenek a Brüsszelbe utazással járó személyzeti kiválasztási eljárásokban.

5. Mivel mindkét kérelemre nem érkezett válasz, a panaszos 2019 januárjában az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

6. Az ombudsman vizsgálatot indított a panaszos azon aggályával kapcsolatban, hogy a Parlament megtagadta az írásbeli visszajelzést és az utazási költségeinek megtérítését. A panaszos azt kérte, hogy a Parlament adjon neki írásbeli visszajelzést. Azt is szeretné, ha a Parlament megtérítené neki és más érintetteknek a Brüsszelbe való utazás költségeit.

7. A vizsgálat során az ombudsman felkérte a Parlamentet, hogy tisztázza a személyzeti kiválasztási eljárások költségeinek megtérítésére vonatkozó szabályait.

A visszajelzéssel kapcsolatban

Az ombudsman elé terjesztett érvek

8. A panaszos azt állította, hogy az uniós intézmények és szervek által szervezett személyzeti kiválasztási eljárásokban bevett gyakorlat, hogy kérésre interjú keretében részletes írásbeli visszajelzést adnak a teljesítményről. A telefonos visszajelzés „nem jogi aktus”, és így sérti az átláthatóság elvét. A panaszos visszajelzést szeretett volna kapni gyengeségeiről, mivel más hasonló személyzeti kiválasztási eljárásokra készül.

Az ombudsman értékelése

9. Szigorúan jogi szempontból a felvételi bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a pályázók személyzeti kiválasztási eljárásban történő értékelése során ^[3]. A szóbeli vizsgák tekintetében a vizsgabizottság rendelkezik a legszélesebb mérlegelési jogkörrel ^[4]. E széles mérlegelési jogkörre tekintettel nem követelhető meg a vizsgabizottságtól, hogy meghatározza, a pályázó mely válaszait tekintette nem kielégítőnek, vagy hogy megindokolja, miért tekintette azokat nem kielégítőnek ^[5].

10. Bár a Parlamentet ezért jogilag nem kötelezték arra, hogy részletes írásbeli visszajelzést adjon, észszerű volt, hogy a panaszos, aki felkészült, utazott és részt vett az interjún, visszajelzést várjon. Az ombudsman üdvözli, hogy a Parlament telefonon adott visszajelzést a panaszosnak, mivel ez bizonyítja, hogy kész együttműködni azokkal az emberekkel, akik neki akarnak dolgozni.

Az utazási költségek megtérítéséről

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszos azt állította, hogy a Parlament nem fejtette ki, hogy a visszatérítési szabályai miért nem alkalmazhatók az ő esetében. Véleménye szerint az, hogy a Parlament ´ megtagadja az utazási költségek megtérítését, hátrányos megkülönböztetéshez vezet, mivel előnyben részesíti azokat a jelölteket, akik közelebb élnek Brüsszelhez, vagy megengedhetik maguknak, hogy Brüsszelbe utazzanak.

12. A Parlament kijelentette, hogy az EU személyzeti szabályzata ^[6] nem tartalmaz az utazási költségek megtérítésére vonatkozó szabályokat. A Parlament saját szabályokkal rendelkezik, amelyek a panaszos meghallgatásának időpontjában csak a köztisztviselői és ideiglenes alkalmazotti álláshelyek betöltésére irányuló meghallgatásokon és teszteken való részvétel során felmerült utazási és tartózkodási költségek egy részét térítették meg ^[7]. Mivel a panaszost szerződéses alkalmazotti állás betöltése céljából hallgatták meg, a Parlament szabályai [8] értelmében nem volt jogosult költségtérítésre. A Parlament a szerződéses alkalmazotti álláshelyre felvett valamennyi interjúalanyt azonos módon kezelte. Egyikük sem kapott visszatérítést.

13. A Parlament kijelentette, hogy azóta módosította költségtérítési szabályait annak érdekében, hogy azok a szerződéses alkalmazotti állásinterjúra utazó személyek költségeit is fedezzék.

Az ombudsman értékelése

14. Az uniós alkalmazottak alkalmazási feltételeire vonatkozó szabályok előírják, hogy az uniós intézményeknek törekedniük kell arra, hogy az uniós tagállamok állampolgárai közül a lehető legszélesebb földrajzi alapon vegyenek fel alkalmazottakat ^[9]. Bár az intézmények mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek annak meghatározásában, hogy ez hogyan valósítható meg a legjobban, egyértelmű, hogy az utazási és egyéb költségek részfizetése különösen fontos módja a földrajzilag sokszínű csoportosulásból származó kérelmek ösztönzésének.

15. Az ombudsman tudomásul veszi, hogy a Parlament szabályai e célból rendelkeztek az uniós köztisztviselői és ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre pályázók utazási és tartózkodási költségeinek megtérítéséről.

16. Az ombudsman nagyra értékeli, hogy az uniós köztisztviselők, ideiglenes alkalmazottak és szerződéses alkalmazottak a személyzet különböző kategóriái. Mint ilyen, a Parlament nem volt köteles ugyanazokat a megtérítési szabályokat alkalmazni a köztisztviselőkre és az ideiglenes alkalmazottakra pályázókra a potenciális szerződéses alkalmazottak esetében.

17. A Parlament azon döntése, hogy nem téríti meg a panaszos költségeit, összhangban volt az akkor hatályos szabályaival, és tiszteletben tartotta az azonos álláshely-kategóriába tartozó jelöltek közötti egyenlő bánásmódot. Ezenkívül a Parlament a felkérésben arról tájékoztatta a panaszost, hogy költségeit nem fedezik.

18. Mindemellett nem zárható ki, hogy az akkor hatályos szabályok azzal a kockázattal jártak, hogy bizonyos szerződéses alkalmazotti álláshelyekre pályázókat eltántorítottak a felvételi beszélgetéseken és vizsgákon való részvételtől.

19. A Parlament időközben módosította szabályait. Az ombudsman üdvözli a Parlament azon döntését, hogy a szerződéses alkalmazotti álláshelyeket az új költségtérítési szabályok hatálya alá vonja ^[10]. A továbbiakban a szerződéses alkalmazottak a köztisztviselőkhöz és az ideiglenes alkalmazottakhoz hasonlóan utazási és tartózkodási költségeik egy részét kapják meg.

20. Ezért, bár értékelni tudja a panaszosnak az akkor hatályos szabályokkal kapcsolatos sérelmét, az ombudsman ebben az ügyben nem talál hivatali visszásságot.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:

Az Európai Parlament nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és az Európai Parlamentet tájékoztatják erről a döntésről.

Emily O'Reilly

Európai ombudsman

Strasbourg, 2019. 09. 26.

[1] A "szerződéses alkalmazottak" olyan alkalmazottak, akiket határozott idejű szerződéssel vesznek fel további kapacitás biztosítására, amennyiben nem áll rendelkezésre elegendő, a szükséges készségekkel rendelkező köztisztviselő.

[2] Minden kiválasztási eljáráshoz saját vizsgabizottság tartozik, amely az egyes szakaszokban a pályázók kiválasztásáért és a sikeres pályázók végleges listájának összeállításáért felel.

[3] Lásd analógia útján az Elsőfokú Bíróság T-19/03. sz., Konstantopoulou kontra Bíróság ügyben 2004. február 19-én hozott ítéletének 43. pontját ( http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2147799).

[4] A Közszolgálati Törvényszék F-74/07 RENV. sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2011. május 25-én hozott végzésének 63. pontja ( http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=82224&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11308333).  

[5] A Közszolgálati Törvényszék F-65/10. sz., Mata Blanco kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítéletének 109. pontja (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131681&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12853032).

[6] Az Európai Gazdasági Közösség és az Európai Atomenergia-közösség tisztviselőinek személyzeti szabályzata és egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[7] A nyílt versenyvizsgákkal vagy felvételi felhívásokkal, interjúkkal vagy orvosi vizsgálatokkal kapcsolatos szóbeli vizsgákra meghívott személyek utazási és tartózkodási költségeinek részleges kifizetésére vonatkozó rendelkezések, 2015. június 22. Az ombudsman vizsgálócsoportja felülvizsgálta e szabályok egy példányát.

[8] A Parlament rámutatott arra, hogy a 2015. évi szabályzat címe csak a nyílt versenyvizsgákkal (köztisztviselők esetében) vagy a felvételi felhívásokkal (ideiglenes alkalmazottak esetében) kapcsolatos teszteket és interjúkat említi. A Parlament nem ezen eljárások, hanem az úgynevezett szerződéses alkalmazottak kiválasztási tesztjei (CAST) révén választja ki a szerződéses alkalmazottakat.

[9] Ez vonatkozik az ideiglenes alkalmazottakra, a szerződéses alkalmazottakra és a köztisztviselők felvételére (lásd a személyzeti szabályzat 27. cikkét és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 12. és 82. cikkét).

[10] A Parlament 2019. február 6-án fogadta el az új szabályokat, amelyek 2019. március 1-jén léptek hatályba. Az ombudsman vizsgálócsoportja felülvizsgálta e szabályok egy példányát.