Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalhoz benyújtott panasz  

1. 2017 szeptemberében a panaszos részt vett az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által uniós köztisztviselők épületüzemeltetési mérnökként (beleértve a környezetvédelmi és szolgáltatási mérnököket is) történő felvételére szervezett kiválasztási eljárásban [1].

2. Az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy pályázata nem kapott elegendő pontszámot ahhoz, hogy átmenjen a kiválasztási eljárás „tehetségszűrő” szakaszán. Ebben a szakaszban értékeli a vizsgabizottság [2] a pályázók szakmai tapasztalatát a részletes kérdésekre adott válaszaik alapján [3].

3. A panaszos kérte pontszámának felülvizsgálatát. A vizsgabizottság felülvizsgálta a panaszos pontszámát, de ez még mindig egy ponttal elmaradt a kiválasztási eljárás következő szakaszába való felvételhez szükséges minimális pontszámtól.

4. A panaszos ezt követően közigazgatási panaszt [4] nyújtott be az EPSO-hoz az ügyben, azzal érvelve, hogy:

a) az EPSO nem értékelte helyesen a tehetségszűrő kérdéseire adott válaszait;

b) a jelöltek´ tehetségkutatói kérdésekre adott válaszait nem értékelték következetesen, mivel: i) jelentős eltérések a vizsgabizottság különböző tagjai által végzett értékelésben; ii. indokolatlan eltérések az ugyanazon jelöltnek eredetileg és a felülvizsgálati kérelmet követően odaítélt pontokban;  

c) a kiválasztási eljárás nem volt túl átlátható, mivel az EPSO nyilvánvaló ok nélkül úgy határozott, hogy meghosszabbítja a jelentkezési határidőt. Ez a pályázatok rendkívül nagy számához vezetett, és ennek következtében az EPSO-nak a pályázatok értékelésének feladatát a vizsgabizottság számos tagjára kellett bíznia, ami az értékelési folyamat eltéréseit eredményezte;

d) a tehetséggondozói kérdések megválaszolására engedélyezett karakterek maximális száma nagyon korlátozott volt, ami azon jelöltek kizárását eredményezte, akiknek a helyhiány miatt egyszerűen nem volt lehetőségük arra, hogy megfelelően leírják szakmai tapasztalatukat. A panaszos ´s véleménye szerint az EPSO-nak nemcsak a tehetségszűrő kérdéseire adott válaszai alapján kellett volna értékelnie a pályázók ´ szakmai tapasztalatát, hanem a jelentkezési lap vonatkozó része („Professional Experience´”) alapján is;

e) a pályázóknak a tehetségszűrő rész szubjektív értékelése alapján történő kizárása helyett az EPSO-nak előzetesen objektív számítógépes teszteket kellett volna szerveznie, amiről a versenyvizsga-felhívás kifejezetten rendelkezik.

5. A panaszos arra is felkérte az EPSO-t, hogy közölje vele a pontozási táblázatot, valamint a vizsgabizottság azon tagjainak nevét, akik értékelték a válaszait. Biztos szeretne lenni abban, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség, például hogy válaszait annak az uniós intézménynek a munkatársai pontozták, ahol jelenleg dolgozik.

Az EPSO válasza a panaszosnak

6. 2018 májusában az EPSO elutasította a közigazgatási panaszt. Összefoglalva, az EPSO megállapította, hogy a vizsgabizottságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a pályázók ´ szakmai tapasztalatának értékelése során. A vizsgabizottság ´s határozata, amely szerint a pályázó nem járt sikerrel, értékítélet, amelyet csak nyilvánvaló hiba esetén lehet felülvizsgálni. Az EPSO ebben az ügyben nem állapított meg nyilvánvaló hibát.

7. Az EPSO kifejtette, hogy a tehetségszűrési eljárás célja azoknak a pályázóknak a kiválasztása, akiknek a profilja a legjobban megfelel a keresett profilnak. Minden pályázónak ugyanazokat a kérdéseket kell megválaszolnia a tehetségszűrőben, amelyek a kiválasztási kritériumokon alapulnak. A kiválasztási eljárás különböző szakaszaiban szerzett pontszámok közlése, beleértve a tehetségszűrőt is, a vizsgabizottság határozatának megfelelő indokolását jelenti. Az értékelési szempontok a pályázók versenyvizsga-bizottság általi összehasonlító értékelésének szerves részét képezik, és ezért a versenyvizsga-bizottság eljárásának titkossága vonatkozik rájuk. A tehetségszűrőre vonatkozó pontozási táblázatot ezért nem lehetett nyilvánosságra hozni.

8. Az EPSO azt is kifejtette, hogy a kiválasztási eljárást és a keresett profilt ismertető versenyvizsga-felhívásból egyértelműen kitűnik, hogy a képesítés szerinti kiválasztás kizárólag a pályázók által a tehetségszűrő kérdéseire adott válaszokon alapult.

9. A panaszos ´-nak az értékelés objektivitásának és hitelességének hiányára vonatkozó állításait illetően az EPSO kijelentette, hogy – mint minden kiválasztási eljárás esetében – intézkedéseket hoztak annak biztosítására, hogy valamennyi pályázót egyenlő bánásmódban részesítsenek, és hogy a pontszám objektív legyen: volt egy előre meghatározott pontozási rács; valamennyi pályázóra azonos értékelési kritériumokat és módszertant alkalmaztak; a pályázók névtelenek voltak a vizsgabizottság előtt, és a végső döntést a vizsgabizottság közösen hozta meg.

10. Ami a panaszos ´ potenciális összeférhetetlenségre vonatkozó állítását illeti, az EPSO kifejezetten utalt arra a tényre, hogy a jelölés névtelenül történt, és hogy a végső döntést a vizsgabizottság közösen hozta meg. Ezenkívül az EPSO rámutatott arra, hogy az a tény, hogy a vizsgabizottság valamely tagja együttműködött az egyik pályázóval, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a pályázónak olyan személyes érdeke van, amely megkérdőjelezheti pártatlanságát. Annak megkövetelése, hogy a vizsgabizottság tagjai semmilyen kapcsolatban ne álljanak a pályázókkal, rendkívül megnehezítené, sőt lehetetlenné tenné, hogy bizonyos szakterületeken a vizsgabizottságok tagjait megtalálják.

11. Végül, ami a kiválasztási eljárás szervezési szempontjait illeti, az EPSO kifejtette, hogy a jelentkezési határidőre, a számítógépes tesztek megszervezésére és a tehetségszűrő kérdéseinek megválaszolásához szükséges karakterek számára vonatkozó döntések az EPSO mérlegelési jogkörébe és hatáskörébe tartoznak. 

12. 2018 júniusában a panaszos elégedetlen volt az EPSO´s közigazgatási panaszára adott válaszával, ezért az ombudsmanhoz fordult. Azt szeretné, ha az EPSO újraszámolná a tehetségszűrő kérdéseire adott három válaszának pontjait, és felvenné őt a kiválasztási eljárás következő szakaszába. Azt is kéri az EPSO-tól, hogy az általa a közigazgatási panaszában felvetett kérdések alapján javítsa eljárásait.

Az európai ombudsman megállapításai

A panaszos tehetségszűrői válaszainak értékeléséről

13.  A vizsgabizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a pályázó képesítéseinek és szakmai tapasztalatának a versenyvizsga-felhívásban meghatározott kiválasztási szempontok alapján történő értékelése során [5]. A vizsgabizottság mérlegelési jogköre azt jelenti, hogy az ombudsman csak nyilvánvaló hiba esetén kérdőjelezheti meg a vizsgabizottság értékelését [6]. A jelen ügyben semmi nem utal arra, hogy a panaszos ´ szakmai tapasztalatának értékelése során a vizsgabizottság ilyen nyilvánvaló hibát követett volna el. Az a tény, hogy a vizsgabizottság további pontokat adott a panaszos egyik tehetségszűrőjének a felülvizsgálati kérelmét követően adott válaszához, nem jelenti azt, hogy több hiba lenne az értékelésében (lásd még az alábbi 20. pontot).

14. A vizsgabizottságot köti a versenyvizsga-felhívás. A jelen ügyben a versenyvizsga-felhívás egyértelműen kimondta, hogy „[a] képesítés [tehetségszűrő] alapján történő kiválasztásra [...] kizárólag a [tehetségszűrő] részben megadott információk felhasználásával kerül sor. A [pályázóknak] ezért minden releváns információt fel kell tüntetniük a tehetségszűrőre adott válaszaikban, még akkor is, ha azokat [pályázatuk] más szakaszaiban már említették”[7]. Ezért nem helytálló a panaszos ´s azon érve, amely szerint a vizsgabizottság tévesen alapozta szakmai tapasztalatának értékelését kizárólag a tehetségszűrő kérdéseire adott válaszaira (és nem a jelentkezési lapon szereplő információkra sem).

A pontozási rács nyilvánosságra hozatalának mellőzéséről

15. A vizsgabizottság eljárásai titkosak [8] annak érdekében, hogy megvédjék a vizsgabizottságot minden külső nyomástól, és így lehetővé tegyék számára, hogy munkáját függetlenül és objektíven végezze. Ez a titoktartás kizárja a versenyvizsga-bizottságok által a személyzeti kiválasztási eljárások során a pályázókra vonatkozóan végzett egyéni vagy összehasonlító értékelés részleteinek nyilvánosságra hozatalát.

16. Ebben az összefüggésben a személyzeti kiválasztási eljárás különböző szakaszaiban szerzett pontszámok megfelelően indokolják a vizsgabizottságnak egy adott pályázóval kapcsolatos döntését [9]. A pontszámok lehetővé teszik a pályázók számára, hogy megismerjék teljesítményüket, és megbizonyosodjanak arról, hogy ténylegesen nem érték el a személyzeti kiválasztási eljárás későbbi szakaszaira való felvételhez szükséges pontszámot [10].

17. Ebben az esetben az EPSO a panaszos rendelkezésére bocsátotta a vizsgabizottság által meghatározott kiválasztási kritériumokat és a megfelelő „súlyozásokat”, pontszámának részletes bontását (felülvizsgálati kérelme előtt és után egyaránt), valamint a kiválasztási eljárás következő szakaszába való felvételhez szükséges küszöbértéket. Az EPSO tehát megfelelően megindokolta a panaszosnak a kiválasztási eljárásból való kizárását, és indokolt megtagadni a panaszostól a részletes pontozási táblázathoz való hozzáférést.

A panaszos tehetségszűrői válaszait értékelő vizsgabizottsági tagok nevének nyilvánosságra hozataláról

18. A panaszos azt kéri, hogy adják meg a vizsgabizottság azon tagjainak nevét, akik értékelték a tehetségszűrői válaszait annak ellenőrzése érdekében, hogy fennállt-e összeférhetetlenség. Amint azt az EPSO kifejtette, a kiválasztási eljárás objektivitását az anonimitás és a vizsgabizottság kollektív döntéshozatala biztosítja. E tekintetben azt is meg kell jegyezni, hogy az a tény, hogy a vizsgabizottság tagja ugyanannak az intézménynek dolgozik, mint egy vagy több pályázó, nem jelenti automatikusan azt, hogy összeférhetetlenség vagy akár elfogultság áll fenn. Miután a vizsgabizottság tagjainak nevét közzétették az EPSO honlapján, a panaszos fordulhatott volna az EPSO-hoz, ha különös oka lett volna azt feltételezni, hogy bármelyikük összeférhetetlenségi helyzetben van, amit nem tett meg. A fentiek alapján az EPSO´s észszerűen válaszol a panaszos ´s kérésére.

A pályázók értékelése következetességének állítólagos hiányáról

19. A panaszos nem támasztotta alá azon érvét, hogy a vizsgabizottság különböző tagjai által végzett értékelések között jelentős különbségek voltak. E tekintetben az EPSO kifejtette, hogy a pályázó tehetségszűrőre adott válaszainak végső értékelését a vizsgabizottság közösen végezte el.

20. Ezenkívül a fenti 13. ponttal összhangban az a tény, hogy a felülvizsgálati kérelem a pontszám kiigazításához vezetett, nem bizonyítja az inkoherenciát, hanem inkább azt bizonyítja, hogy az eljárást megfelelően irányították, és a hibákat a forrásnál kijavították. Azt is meg kell jegyezni, hogy az egyes kiválasztási kritériumok előre meghatározott „súlyozása´” (általában 1-től 3-ig terjedő) miatt a felülvizsgálati szakaszban néhány további pont a végső pontszám jelentős változásához vezethet [11], ami azonban nem utal arra, hogy indokolatlan eltérések álltak volna fenn, amint azt a panaszos állította.

A kiválasztási eljárás szervezési szempontjairól

21. Az EPSO széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kiválasztási eljárás megszervezésére vonatkozó szabályok és feltételek meghatározása ^{_{terén [12].}} Ezeknek a feltételeknek általában véve az uniós közszolgálat érdekeit kell szolgálniuk, és adott esetben azokat egyértelműen meg kell határozni a versenyvizsga-felhívásban.

22.  A számítógépes vizsgákat illetően a versenyvizsga-felhívás egyértelműen kimondta, hogy e vizsgák megrendezésének szakasza a pályázók számától függ [13]. 

23. Ami a tehetségszűrő egyes kérdéseinek megválaszolására engedélyezett karakterek maximális számát, valamint a panaszos azon érvét illeti, hogy ez a szám túl korlátozott volt ahhoz, hogy megfelelően leírja kiterjedt szakmai tapasztalatát, meg kell jegyezni, hogy a tehetségszűrő egyes kérdéseire 4000 karaktert (azaz közel két A4-es oldalt) adtak meg. Ez észszerű határnak tekinthető, amelynek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a pályázók ismertethessék releváns tapasztalataikat, különös tekintettel arra, hogy a tehetségszűrő minden egyes kérdése más-más típusú konkrét tapasztalatra vonatkozott. A pályázók ´ felelőssége, hogy a szakmai életük során végzett különböző feladatok és feladatok közül kiválasszák azokat, amelyek relevanciájuk szempontjából megfelelnek a tehetségszűrő kérdéseinek.

24. Az EPSO azon döntése, hogy meghosszabbítja a pályázók számára a kiválasztási eljárásra való jelentkezésre nyitva álló határidőt, szintén egyértelműen a mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem kérdőjelezhető meg a panaszos azon (megalapozatlan) érve alapján, amely szerint ez olyan nagy számú pályázóhoz vezetett, hogy az EPSO nem tudta megfelelően lebonyolítani a kiválasztási eljárást.

25. A panaszos által szolgáltatott információk és a fenti elemzés alapján az ombudsman ezért ebben az ügyben nem állapít meg hivatali visszásságot. A panaszos azon kívánsága, hogy visszavegyék a kiválasztási eljárásba, és a módosított eljárásokra vonatkozó felhívása nem tartható fenn [14].

Tina Nilsson

Vizsgálati osztályvezető – 4. egység

Strasbourg, 2018. 12. 03.

[1] EPSO/AD/342/17

[2] Minden kiválasztási eljáráshoz saját vizsgabizottság tartozik, amelynek feladata a pályázók kiválasztása az eljárás minden szakaszában, valamint a sikeres pályázók végleges listájának összeállítása. További információk: https://epso.europa.eu/help/faq/2047_en

[3] A tehetségszűrőt az EPSO általában a speciális profilokra vonatkozó kiválasztási eljárások során alkalmazza. Pályázatuk részeként a pályázók választ adnak a szakmai kompetenciával és tapasztalattal kapcsolatos részletes kérdésekre. Ezeket a válaszokat a vizsgabizottság értékeli annak érdekében, hogy azonosítsa azokat a pályázókat, akiknek a profilja a legjobban megfelel a versenyvizsga-felhívásban meghatározott feladatoknak és kiválasztási szempontoknak. További információk: https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en

[4] A 31. EGK és 11. Euratom rendelet 90. cikkének (2) bekezdése értelmében az egységes szerkezetbe foglalt változat a következő internetcímen érhető el: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501 („Személyzeti szabályzatok´”)

[5] Az Elsőfokú Bíróság T-244/97. sz., Mertens kontra Bizottság ügyben 1999. február 11-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:1999:27) 44. pontja; az Elsőfokú Bíróság 2005. május 11-i ítélete, De Stefano kontra Bizottság, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, 34. pont.

[6] Az Elsőfokú Bíróság T-294/03. sz., Gibault kontra Bizottság ügyben 2005. május 31-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2005:190) 41. pontja. Lásd még az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal ellen benyújtott 14/2010/ANA sz. panasz vizsgálatát lezáró európai ombudsmani határozat 14. pontját (elérhető a következő internetcímen:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5).

[7] Lásd a versenyvizsga-felhívás 4. oldalát [a 4. pont alatt: „Kiválasztás képesítés alapján (Talent Screener)”]. Hasonlóképpen, a jelentkezési lapon a pályázóknak a „tehetségszűrő” szakasz kitöltéséhez adott utasítások egyértelművé teszik, hogy „a javítás kizárólag az e „tehetségszűrő” szakaszban adott válaszaiban megadott információkon alapul. A Talent Sreener-en belüli egyéb válaszokra vagy más részekre, illetve az Ön pályázatára való hivatkozásokat nem vesszük figyelembe” (kiemelés az eredetiben) (lásd a jelentkezési lap „Talent Screener´” szakaszát).

[8] A személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikke.

[9] Lásd: a Közszolgálati Törvényszék 2012. december 11-i ítélete, Mata Blanco kontra Bizottság, F-65/10, ECLI:EU:F:2012:178, 107. pont.  

[10] Lásd például az Elsőfokú Bíróság T-19/03. sz., Konstantopoulou kontra Bíróság ügyben 2004. február 19-én hozott ítéletének (ECLI:EU:T:2004:49) 33. pontját.  

[11] A panaszos ´s esetében például a felülvizsgálati kérelmét követően egyetlen válaszért kapott két további pont 65-ről 71-re emelte az összpontszámát, mivel e konkrét kérdés súlyozása 3 volt. 

[12] A Közszolgálati Törvényszék F-133/11. sz., BV kontra Bizottság ügyben 2013. december 12-én hozott ítéletének (ECLI:EU:F:2013:199) 50. pontja; a Közszolgálati Törvényszék F-73/11. sz., CB kontra Bizottság ügyben 2013. április 24-én hozott ítéletének (ECLI:EU:F:2013:50) 81. pontja. 

[13] Lásd a versenyvizsga-felhívás 3. oldalának 2. pontját: „Amennyiben a pályázók száma nem éri el a [bizonyos] küszöbértéket, a [számítógépes] vizsgákra az értékelőközpontban kerül sor [...]”.

[14] Ezt a panaszt az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozatának 11. cikkével összhangban átruházott ügykezelés keretében kezelték.