Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 5. Statuta Europskog ombudsmana

Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe pridružio se EASA-i 1. lipnja 2009. kao član privremenog osoblja na temelju petogodišnjeg ugovora. Probni rad završio je 30. studenoga 2009. Podnositelj pritužbe smatrao je da je njegovo probno razdoblje neujednačeno. Međutim, u nacrtu izvješća o probnom radu koji mu je dostavljen u listopadu 2009. preporučeno je da ga se razriješi po završetku probnog rada.

2. Konačno izvješće o probnom radu od 23. listopada 2009. sadržavalo je sljedeće izjave: podnositelj pritužbe ostvario je ciljeve za probni rad; međutim, njegov je rad često morao biti ispravljen "kako bi bolje odražavao stajalište Agencije […] za razliku od njegova osobnog stajališta". U više je navrata tražio da mu se dopusti obavljanje vanjskih aktivnosti koje nisu u interesu službe "ili su čak potencijalno u sukobu s njom". O tome se više puta raspravljalo, ali podnositelj pritužbe pokazao je „nevoljkost u prihvaćanju osnovnog koncepta da vanjske aktivnosti podliježu posebnom odobrenju Agencije”. Njegovo tehničko znanje bilo je iznad prosjeka. Međutim, njegove sposobnosti ponašanja i ponašanja nisu bile zadovoljavajuće. Utvrđeno je da mu nedostaje timski rad i "opće diplomatske vještine", bio je "prilično tvrdoglav i neugodan ", imao je "nedovoljnu sposobnost slušanja tuđih argumenata" i "pokazao je ekstremne poteškoće u prihvaćanju prijedloga ili savjeta". Bio je "neprikladan za položaj".

3. U svojim primjedbama na izvješće podnositelj pritužbe nazvao je izvješće nepravednim i nepravednim, a primjedbe o njemu neutemeljenima. Tvrdio je da se njegov nadređeni nikada nije žalio niti od njega tražio da poboljša svoju učinkovitost ili ponašanje. Odbio je mišljenje da mu nedostaje sposobnost da radi u timu i da prihvaća prijedloge drugih, pozivajući se na svoje prethodne uloge.

4. Podnositelj pritužbe objasnio je da je "dobro etabliran kao stručnjak i predavač ". Stoga je već u fazi intervjua pitao može li nastaviti predavati, među ostalim, kako bi održao određene tečajeve koji su već bili određeni za lipanj i prosinac 2009. Spomenuo je i sudjelovanje na seminaru trenera u kolovozu 2009. te na drugim međunarodnim kongresima. U to vrijeme, bio je uvjeren da "to neće biti problem, osobito tečaj iz lipnja". To je uvjerenje ponovio njegov budući nadzornik koji je, nakon što je provjerio s voditeljem odjela, izjavio da ne može podnositelju pritužbe dati pisanu potvrdu, ali da će " sve biti u redu". Kad je podnositelj pritužbe započeo svoj posao, pitao je "najmanje tri puta" hoće li moći održati lipanjski tečaj i rečeno mu je da može. Međutim, dva dana prije tečaja rečeno mu je da postoji poseban postupak za odobravanje aktivnosti izvan Agencije.

5. Kada je supotpisnik odobrio izvješće o probnom radu, dodao je neke rukom pisane komentare, posebno napominjući da je podnositelj pritužbe imao „megalomanski pristup i ne bi se uklopio u [...] tim”.

6. Podnositelj pritužbe podnio je 18. studenoga 2009. pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju. Tvrdio je da su komentari o njegovu karakteru i ponašanju neutemeljeni. Da je bilo drugačije, njegovi nadređeni su ga trebali upozoriti i dati mu priliku da poboljša svoju izvedbu, a ne da ga otpusti. To se nije dogodilo. Dužnosnik koji mu je dijagnosticirao da je "megalomanac "upoznao ga je samo dva ili tri puta. Podnositelj pritužbe također je tvrdio da se odluka o njegovu otkazu temeljila na "osobnom animozitetu" koji je mogao biti uzrokovan njegovim inzistiranjem na nastavnim angažmanima za koje mu je obećano da će se nastaviti kada se pridruži. Stoga je zatražio od izvršnog direktora EASA-e da preispita izvješće i ukloni neutemeljene izjave o njegovu radu i ponašanju kako bi se njemu i EASA-i omogućilo da se „razdvoje jedni od drugih uz obostranu suglasnost”.

7. U svojem odgovoru od 23. ožujka 2010. izvršni direktor naveo je da su primjedbe službenika za izvješćivanje potvrdili i potvrdili supotpisnik i odgovorni direktor. Smatrao je da izvješće predstavlja „uravnoteženu, iako sveukupno negativnu, ocjenu učinkovitosti, sposobnosti i ponašanja [podnositelja pritužbe] tijekom probnog razdoblja” i stoga „ne predstavlja ni uvredu ni klevetu”. Stoga nije bilo razloga za izmjenu izvješća. Međutim, ponudio je da će izdati neutralnu potvrdu da je podnositelj pritužbe radio za EASA-u bez primjedbi koje je podnositelj pritužbe osporio. Podnositelj pritužbe naveo je 26. ožujka 2010. da bi, iako nije zadovoljan tom odlukom i ne može prihvatiti netočne izjave iz izvješća, vrlo rado primio takvu potvrdu.

8. Dana 21. travnja 2010. podnio je drugu pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. „zbog neopravdanih, lažnih navoda u izvješću o probnom radu”. Izjavio je da se mora braniti od neopravdanih osobnih napada i vratiti svoj profesionalni ugled, koji su "okaljali službenici agencije" u onome što je smatrao "atentatom na karakter ". Također je smatrao da je odluka EASA-e da potvrdi drugog kandidata za kojeg smatra da nije toliko kompetentan kao on posljedica jasne diskriminacije protiv njega na temelju državljanstva. Podnositelj pritužbe tvrdio je da mu je izvršni direktor rekao da je svjestan "favoriziranja i povlaštenog tretmana kolega [iz južne zemlje] i problema koje to stvara". Dana 12. studenoga 2010. ponovno se žalio izvršnom direktoru na otkaz i nije primio odgovor na njegov dopis iz travnja 2010.

9. Nakon što nije zaprimio odgovor, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

10. Ombudsmanica je pokrenula istragu o sljedećim navodima i tvrdnjama utvrđenima u pritužbi.

Tvrdnje

1. Odluka o razrješenju podnositelja pritužbe nakon probnog rada bila je neopravdana.

2. EASA je u izvješće o probnom radu podnositelja pritužbe pogrešno uključila izjave koje su bile uvredljive i klevetničke te su napadale njegovu osobnost.

3. EASA je postupila nepravedno kada je otpustila podnositelja pritužbe nakon probnog rada.

4. EASA je diskriminirala podnositelja pritužbe.

Zahtjevi

1. EASA bi trebala revidirati izvješće o neopravdanom probnom radu.

2. EASA bi se trebala ispričati zbog prijestupa.

11. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da bi mu EASA trebala isplatiti financijsku naknadu. Međutim, budući da podnositelj pritužbe nije prethodno obavijestio EASA-u o tom zahtjevu, Ombudsman ga je obavijestio da je taj zahtjev nedopušten.

12. Tijekom istrage ombudsmanica je zaprimila mišljenje EASA-e o pritužbi, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na to mišljenje. U prijedlogu Ombudsmana o prijateljskom rješenju uzimaju se u obzir argumenti i mišljenja stranaka.

Uvodna napomena

13. EASA je u svojem mišljenju navela da podnositelj pritužbe nije pred Službeničkim sudom iznio elemente koje je istaknuo u svojoj pritužbi. Iz toga je zaključio da podnositelj pritužbe nije iskoristio svoje pravo na žalbu. U tom pogledu Ombudsman podsjeća da činjenica da podnositelj pritužbe nije odlučio pokrenuti postupak pred Službeničkim sudom, nego podnijeti pritužbu Ombudsmanu, nema nikakvog utjecaja na nadležnost Ombudsmana za pokretanje istrage o tom predmetu.

A. Tvrdnja da odluka o odbacivanju podnositelja pritužbe nije bila opravdana i povezane tvrdnje

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

14. Podnositelj pritužbe tvrdio je da njegova izvedba i ponašanje nisu bili predmet kritika. Optužbe sadržane u izvješću bile su neutemeljene. Pravi razlog za njegovo otpuštanje bio je taj što je inzistirao na nastavku svojih nastavnih angažmana.

15. EASA je u svojem mišljenju navela da je pravilno primijenila Uvjete zaposlenja ostalih službenika Europske unije („Uvjeti zaposlenja”), posebno članak 14., koji se odnosio na izvješće o probnom radu, i Odluku izvršnog direktora 2009/050/E o utvrđivanju politike i postupka za probno razdoblje privremenog i ugovornog osoblja.

16. Svrha izvješća o probnom radu je pružiti "potpunu procjenu probnog rada "i ocijeniti njegove ili njezine vještine i napredak, utvrditi koji su zadaci bili prikladni i procijeniti kako je zaposlenik komunicirao s kolegama, nadzornicima i dionicima. Procjena koja je iz toga proizašla bila je pozitivna u pogledu tehničkog znanja podnositelja pritužbe i postizanja njegovih „tehničkih ciljeva”, ali je bila kritičnija u odnosu na njegovu sposobnost rada u timu i njegovu učinkovitost.

17. Službenik za izvješćivanje smatrao je da je u tom izvješću vrijedno spomenuti „stalne zahtjeve podnositelja pritužbe” za odobrenje „ za obavljanje vanjskih aktivnosti”, što je utjecalo na njegovu učinkovitost na radu. Podnositelj pritužbe nije prihvatio pravila kojima se uređuje obavljanje vanjskih aktivnosti osoblja EASA-e. EASA je bila „prilično susretljiva”: iako je morao istaknuti mogući sukob između aktivnosti koje podnositelj pritužbe želi obavljati i svojih zadaća u EASA-i, odobrio mu je obavljanje takvih aktivnosti u dva slučaja, s obzirom na to da je u tom pogledu postignut sporazum prije nego što se podnositelj pritužbe pridružio EASA-i. Međutim, nemogućnost podnositelja pritužbe da razumije pravni okvir i radno okruženje u EASA-i te njegove stalne rasprave o predloženim vanjskim aktivnostima negativno su utjecale na njegovu učinkovitost na radnom mjestu.

18. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima objasnio da su mu njegovi nastavni angažmani važni jer je on jedini u Europi, a možda i u svijetu, koji je mogao pohađati neke od tečajeva koje je podučavao. Ti su tečajevi imali važnu ulogu u sigurnosti letenja u Europi. Osim toga, nije mogao računati na produljenje njegova petogodišnjeg ugovora s EASA-om te je stoga morao nastaviti s tim tečajevima kako drugi pružatelji ne bi popunili prazninu. Da je znao da bi to predstavljalo takve probleme, zatražio bi da započne 1. srpnja 2009. (nakon tečaja u lipnju) umjesto 1. lipnja 2009.

19. U e-poruci od 21. srpnja 2009. u kojoj je sažet sporazum postignut tijekom prethodnog sastanka, njegov je nadzornik izjavio da u skladu s politikom EASA-e njezini zaposlenici ne mogu imati „privatni profesionalni odnos za osposobljavanje”; mogli su pružati osposobljavanje samo u ime EASA-e i samo ako su ovlašteni. Sudjelovanje na konferencijama i sličnim događanjima trebalo bi biti minimalno i odobreno. Podnositelj pritužbe odgovorio je istog dana, izražavajući svoje razočaranje što se ta informacija razlikuje od "prethodnih izjava". Potvrdio je da razumije da ne bi trebao ugovoriti nove poslove osposobljavanja, ali da može poštovati one na koje je već pristao, pod uvjetom da o tome obavijesti svojeg rukovoditelja.

20. Kada je njegov rukovoditelj odbio njegovo odobrenje za angažman koji je izričito dopušten tijekom sastanka, podnositelj pritužbe zatražio je još jedan sastanak, ovaj put s voditeljem VP-a. Prema zapisniku s tog sastanka, vanjske aktivnosti koje bi mogle biti u sukobu s interesom službe uvijek su podlijegale odobrenju upravitelja i izvršnog direktora EASA-e, čak i ako su se odvijale izvan radnog vremena. Prihodi od takvih aktivnosti nisu mogli premašiti 4 500 EUR godišnje. Zabranjene su profesionalne aktivnosti (kao što je obavljanje liječničke djelatnosti). U predmetu podnositelja pritužbe odlučeno je i. da iznimno može učiniti ono što je strogo propisano njemačkim pravom kako bi mu se omogućilo da zadrži svoje kvalifikacije; ii. odluke o njegovim zahtjevima za vanjske tečajeve osposobljavanja donosili bi njegovi rukovoditelji na pojedinačnoj osnovi; iii. njegove nastavne aktivnosti mogle bi biti odobrene sve dok se ne odnose na nadležnost EASA-e.

21. Podnositelj pritužbe izjavio je da se nada da će se tim sporazumom riješiti to pitanje. Umjesto toga, shvatio je da je njegovo kasnije inzistiranje na poštovanju sporazuma EASA-i dalo izgovor za njegovo razrješenje.

Preliminarna procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do prijedloga prijateljskog rješenja

22. Podnositelj pritužbe smatra da njegovo razrješenje na kraju probnog rada nije imalo nikakve veze s njegovim radom. Umjesto toga, od njega se tražilo da ode jer je inzistirao na obećanju koje mu je dano prije nego što se pridružio, odnosno da može nastaviti nuditi vanjske treninge. Stoga je tvrdio da bi EASA trebala revidirati izvješće o probnom radu.

23. Člankom 14. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, na koji se poziva EASA, tijelu za imenovanje daje se ovlast da otpusti „člana privremenog osoblja čiji se rad nije pokazao dovoljnim za opravdanje zadržavanja na njegovu radnom mjestu”. EASA ima veliku diskrecijsku ovlast pri odlučivanju o tome je li to slučaj. Neopravdano ograničavanje te diskrecijske ovlasti dovelo bi do ugrožavanja same svrhe probnog rada, a to je osigurati zadržavanje samo onih kandidata koji se pokažu sposobnima za rad na radnom mjestu.

24. Međutim, u ovom slučaju postoje jasne naznake da je spor između EASA-e i podnositelja pritužbe o njegovim „vanjskim aktivnostima” neopravdano utjecao na EASA-inu ocjenu njegove učinkovitosti. U izvješću o probnom radu podnositelja pritužbe taj se sukob spominje u odjeljku o učinkovitosti podnositelja pritužbe, napominjući da podnositelj pritužbe nevoljko prihvaća „osnovni koncept da vanjske aktivnosti podliježu posebnom odobrenju”. EASA je u svojem mišljenju navela da je nemogućnost podnositelja pritužbe da razumije pravni okvir i stalne rasprave o vanjskim aktivnostima negativno utjecala na njegovu učinkovitost.

25. Ombudsmanica napominje da činjenica da se „vanjske aktivnosti” moraju odobriti nije samo u skladu s Pravilnikom o osoblju EU-a, već pruža i korisnu priliku za provjeru da aktivnosti nisu u suprotnosti s interesima službe. Iako se u izvješću o probnom radu ne spominje to pitanje, EASA je u svojem mišljenju priznala da je „u tom pogledu prethodno postignut dogovor prije nego što je započeo ugovor podnositelja pritužbe s EASA-om”. Iz zapisnika sa sastanaka koje je podnositelj pritužbe imao sa svojim rukovoditeljima o tom pitanju također proizlazi da su takva jamstva doista dana podnositelju pritužbe. Stoga se čini da je podnositelju pritužbe doista obećano da njegove nastavne aktivnosti "ne bi trebale biti problem" i da je mogao nastaviti podučavati određene definirane tečajeve, čiju je važnost istaknuo tijekom intervjua.

26. U tom kontekstu Ombudsman smatra razumnim da bi podnositelj pritužbe, nakon što njegovi neposredni nadzornici ne ispune ta obećanja, o tome obavijestio voditelja ljudskih resursa EASA-e. Iako su sastanci koji su uslijedili svakako trajali, a vjerojatno su otežali odnose između podnositelja pritužbe i njegovih rukovoditelja, bilo bi pogrešno okriviti podnositelja pritužbe za inzistiranje na obećanju koje mu je dano.

27. Ombudsmanica stoga iznosi preliminarni zaključak da je pri procjeni učinkovitosti podnositelja pritužbe na radnom mjestu EASA neopravdano uzela u obzir, na štetu podnositelja pritužbe, njegovu ustrajnost u tome da EASA poštuje svoja ranija obećanja kako bi mu omogućila da nastavi sa svojim nastavnim aktivnostima. To bi moglo dovesti do nepravilnosti u postupanju. Ombudsman stoga iznosi odgovarajući prijedlog prijateljskog rješenja u nastavku, u skladu s člankom 3. stavkom 5. Statuta Europskog ombudsmana.

B. Tvrdnja da je odluka o odbacivanju podnositelja pritužbe nepoštena i povezane tvrdnje

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

28. U prilog toj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da je odluka o neproduljenju njegova ugovora, koja se temeljila na primjedbama iz njegova izvješća o probnom radu, nepoštena jer je o tim primjedbama saznao tek kad je pročitao izvješće. Njegov nadređeni ga nikada nije zamolio da poboljša svoju učinkovitost ili ponašanje. Podnositelj pritužbe dodao je da nije bio svjestan da se njegov rad ikada mora ispraviti.  

29. EASA je objasnila da je tijekom probnog razdoblja bilo „više razgovora” između podnositelja pritužbe i njegova službenika za izvješćivanje o „problemima s performansama” podnositelja pritužbe. Dvije od njih odnosile su se na službena putovanja podnositelja pritužbe u druge dvije zemlje, dok su se drugi sastanci održali od kraja srpnja do listopada 2009. Upravitelj podnositelja pritužbe potaknuo ga je da „poboljša određene aspekte svojeg ponašanja” i izrazio zabrinutost u pogledu odnosa podnositelja pritužbe s kolegama i „vanjskim stranama”. Također je izrazio zabrinutost zbog „zatvorenog ponašanja” podnositelja pritužbe, posebno u pogledu nekih kolega koji su mu se izravno žalili na način na koji se podnositelj pritužbe prema njima odnosio. Unatoč tim razgovorima podnositelj pritužbe nije promijenio svoje ponašanje. Nadalje, održana su dva sastanka kako bi se objasnila pravila kojima se uređuju „vanjske aktivnosti”. Podnositelj pritužbe stoga nije mogao tvrditi da nije bio obaviješten o kritikama iznesenima u izvješću.

30. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da nikada nije bio upozoren da je njegovo ponašanje neprimjereno te je dodao da tijekom dviju misija nije bio kritiziran on, nego njegovi kolege i nadzornici. On je zapravo bio pohvaljen za misiju. Osim toga, na dvama sastancima koje je navela EASA, njegov rukovoditelj nikada nije istaknuo probleme u vezi s komunikacijom sa svojim kolegama niti ga je pozvao da promijeni svoje ponašanje. Podnositelj pritužbe sumnjao je da su se takva pitanja ikad pojavila tijekom njegova boravka u EASA-i.

Preliminarna procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do prijedloga prijateljskog rješenja

31. Ustaljena je sudska praksa da institucija, kada donosi odluku koja može negativno utjecati na osobu, mora poštovati prava obrane. Službenički sud izjavio je da potreba za poštovanjem prava na obranu "ne obvezuje upravu da upozori člana privremenog osoblja tijekom probnog rada da je njegov rad nezadovoljavajući ", s obzirom na to da se izvješće šalje članovima osoblja na komentare upravo kako bi im se omogućilo da se brane.[1]

32. Međutim, pitanje koje treba riješiti u ovom predmetu nije je li EASA poštovala prava podnositelja pritužbe na obranu, nego je li postupala pošteno. Ombudsmanica smatra da novozaposleni članovi osoblja mogu očekivati pravedno postupanje tijekom probnog rada. To podrazumijeva da im se omogući da dokažu da mogu obavljati zadaće radnog mjesta na koje su zaposleni, što je očito u interesu tijela za imenovanje. Međutim, to također znači da bi to tijelo trebalo pravodobno upozoriti službenika na probnom radu ako nije zadovoljan njegovim izvršenjem. Takva upozorenja u interesu su obiju strana jer daju članu osoblja priliku da poboljša uspješnost prije konačne ocjene.

33. U ovom slučaju podnositelj pritužbe tvrdi da je tek u izvješću o probnom radu saznao za činjenicu da je EASA ozbiljno sumnjala u njegovu učinkovitost. To mu je izvješće skrenulo pozornost u listopadu 2009., odnosno nakon što je već prošlo više od dvije trećine tog probnog rada. Točno je da je EASA tvrdila da je obavijestila podnositelja pritužbe o problemima za koje je smatrala da postoje već u srpnju 2009. Međutim, EASA nije iznijela nikakve dokaze na temelju kojih bi se moglo utvrditi da su nadzornici podnositelja pritužbe zapravo podnositelju pritužbe jasno dali do znanja da je morao znatno poboljšati svoj rad i ponašanje na radnom mjestu kako bi bio potvrđen na svojem položaju.

34. U nedostatku takvih dokaza ombudsmanica donosi preliminarni zaključak da je EASA podnositelja pritužbe razriješila dužnosti a da mu nije pravodobno dala pošteno upozorenje. To bi mogao biti još jedan slučaj nepravilnosti u postupanju. Stoga će u nastavku iznijeti odgovarajući prijedlog prijateljskog rješenja.

C. Tvrdnja da je EASA dala uvredljive izjave o podnositelju pritužbe i povezanoj tvrdnji

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

35. Podnositelj pritužbe smatrao je da su neke izjave sadržane u izvješću o probnom radu uvredljive. Posebice je prigovorio da je opisan kao "megalomanski pristup" i da je tvrdoglav.

36. EASA je u svojem mišljenju navela da je dužna ocijeniti ne samo uspješnost podnositelja pritužbe nego i njegovu sposobnost za timski rad i druge takve „meke čimbenike”. Primjedbe u izvješću o probnom radu bile su takva procjena uspješnosti podnositelja pritužbe na radnom mjestu, a ne opća procjena njegove osobnosti. U tom kontekstu treba pročitati izjave da je bio "mučen i neugodan "i da je imao "megalomanski pristup". Podnositelj pritužbe pokazao je da nije otvoren za prihvaćanje mišljenja drugih naroda i da mu nedostaju potrebne diplomatske vještine. EASA je dodala da, ako je utvrđeno da su izjave uvredljive, treba uzeti u obzir da je podnositelju pritužbe poslala „neutralnu izjavu” u kojoj su objektivno navedeni zadaci koje je obavio tijekom svojeg boravka u EASA-i. Dakle, njegova tvrdnja treba biti odbijena.

Preliminarna procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do prijedloga prijateljskog rješenja

37. Ombudsmanica napominje da se megalomanija može definirati kao "manija za veliku ili grandioznu izvedbu" ili " obmanjujući mentalni poremećaj koji je obilježen osjećajem osobne svemoći i veličine"[2]. U tim je okolnostima teško vidjeti kako se označavanje nekoga kao megalomanijaka može smatrati ičim drugim osim uvredljivim. Europski ombudsman ne može prihvatiti da institucija ili tijelo EU-a upotrebljava takve izraze u izvješćima o osoblju.  

38. Ombudsmanica smatra da se opisivanje zaposlenika kao "tvrdoglavog i neprilagođenog" ne može smatrati uvredljivim. Zapravo, jasno je da mogu postojati slučajevi u kojima bi bilo primjereno da institucija upotrijebi takve riječi kako bi opisala stav jednog od svojih zaposlenika. Očito je da je na dotičnoj instituciji da u okviru svoje diskrecijske ovlasti odluči je li to slučaj i da, ako je potrebno, opravda svoj izbor riječi. Međutim, Ombudsman ne može pomoći da se zaključi da je primjena prethodno navedenog teksta u ovom slučaju, barem u znatnoj mjeri, posljedica ustrajnosti podnositelja pritužbe da svoje nastavne aktivnosti obavlja na temelju obećanja koja mu je dala EASA. U tom bi se slučaju prethodno navedene primjedbe morale smatrati neprimjerenima. Iako se podnositelj pritužbe pozvao samo na uvredljiv (a ne neprimjeren) jezik, Ombudsmanica smatra opravdanim uključiti taj aspekt predmeta u svoj prijedlog prijateljskog rješenja.

39. „Neutralnu izjavu” koju je EASA dala podnositelju pritužbe svakako treba pozdraviti te ju je podnositelj pritužbe zapravo pozdravio. Međutim, ne odnosi se na činjenicu da prethodno opisane izjave nisu ispravljene, nego su ostale u njegovu izvješću o probnom radu.

40. S obzirom na navedeno, ombudsmanica iznosi preliminarni nalaz da je EASA, uključivanjem prethodno navedenih neprimjerenih ili uvredljivih izjava o podnositelju pritužbe u svoje izvješće o probnom radu, počinila još jedan slučaj nepravilnosti u postupanju. Stoga u skladu s člankom 3. stavkom 5. Statuta Europskog ombudsmana u nastavku iznosi odgovarajući prijedlog prijateljskog rješenja.

D. Tvrdnja o diskriminaciji protiv podnositelja pritužbe i povezana tvrdnja

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

41. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je diskriminiran. Još jednom zaposleniku iz južne zemlje, za kojeg je mislio da je manje dobro radio tijekom probnog rada, ponuđen je ugovor, ali nije. Taj drugi zaposlenik bio je istog državljanstva kao i nadzornik koji je donio tu odluku. Općenitije, podnositelj pritužbe smatrao je da je žrtva predrasuda protiv svojeg državljanstva koje su raširene unutar EASA-e.

42. EASA je u svojem mišljenju dostavila statističke podatke koji pokazuju da nije bilo prekomjerne zastupljenosti ili favoriziranja određenog državljanstva. Sadašnji direktor imao je različito državljanstvo od četiri voditelja odjela, od kojih su tri imala isto državljanstvo kao i podnositelj pritužbe, a četvrti je bio iz južne zemlje. Osim toga, bilo je jedanaest voditelja odjela, od kojih je samo jedan bio iz iste južne zemlje. Tim u kojem je podnositelj pritužbe radio sastojao se od deset članova različitih nacionalnosti. Štoviše, izvršni direktor snažno je zanijekao da je ikada dao izjavu kakvu je podnositelj pritužbe navodno imao. Dodao je da, s obzirom na to da brojke pokazuju da nema neopravdanog favoriziranja državljanstva, ne bi bilo osnove da je on dao takvu izjavu.

43. Osim toga, EASA je navela da je, suprotno onomu što je tvrdio podnositelj pritužbe, izvješće o probnom radu njegova drugog kolege pokazalo da je njegov rad bio zadovoljavajući. Osobno stajalište podnositelja pritužbe da taj kolega nije dobro postupio nije potkrijepljeno nikakvim dokazima.

44. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da bi razlog zbog kojeg je diskriminiran mogao biti povezan s njegovim bivšim radnim mjestom.

Procjena Europskog ombudsmana

45. Ombudsmanica napominje da je jedina činjenica o kojoj se obje strane slažu da je ugovor podnositelja pritužbe raskinut nakon probnog rada i da je kolega drugog državljanstva potvrđen nakon završetka probnog rada, otprilike u isto vrijeme kad i podnositelj pritužbe.

46. Podnositelj pritužbe nije dostavio pouzdane dokaze o tome da je žrtva diskriminacije na temelju državljanstva. Osim toga, EASA je dostavila statističke podatke koji pokazuju da ne postoji jasna prednost za zaposlenike određenog državljanstva, kao što je to naveo podnositelj pritužbe. Brojke također nisu pokazale da je državljanstvo podnositelja pritužbe nedovoljno zastupljeno.

47. Ombudsmanica stoga zaključuje da se tvrdnja podnositelja pritužbe o diskriminaciji ne može prihvatiti. Ne nalazi nepravilnosti u postupanju u tom pogledu.

E. Prijedlog prijateljskog rješenja

Uzimajući u obzir nalaze Ombudsmana, EASA bi trebala razmotriti i. uklanjanje neprimjerenih i uvredljivih izjava iz izvješća o probnom radu i ii. ispriku zbog toga što je (a) uključila te primjedbe u izvješće o probnom radu, (b) negativno uzela u obzir ustrajanje podnositelja pritužbe da mu se dopusti nastavak nastave na temelju relevantnih obećanja koja mu je dala EASA i (c) nije pravodobno upozorila podnositelja pritužbe na sumnje u pogledu njegova rada i ponašanja.

Emily O'Reilly

Sastavljeno u Strasbourgu 1. lipnja 2014.

[1] Predmet F-61/06 Cathy Sapara protiv Eurojusta [2008.] ECR I-A-1, str. 247., stavak 149.

[2] Definicija navedena u Merriam-Webster rječniku.