Predmet se odnosio na Komisijino odbijanje da omogući javni pristup dokumentima povezanima s istragama o državnim potporama u kojima su osobe bile priznate kao „zainteresirana strana” iako nisu bile ni korisnik potpore ni konkurent. Kako bi odbila pristup, Komisija se oslonila na opću pretpostavku neotkrivanja, tvrdeći da bi objava bilo kojeg dokumenta ugrozila svrhu njezinih istraga i komercijalne interese predmetnih društava. Podnositelj pritužbe osporio je stajalište Komisije. Konkretno, tvrdio je da bi postojao prevladavajući javni interes za otkrivanje, odnosno potreba za nadzorom Komisijine prakse prihvaćanja podnositelja pritužbi kao „zainteresiranih strana”. Konkretno, u pritužbi je izražena zabrinutost da bi Komisija mogla preusko tumačiti taj pojam, čime bi samo korisnike ili konkurente priznala kao „zainteresirane strane” koje imaju pravo podnijeti pritužbu.

Na temelju svoje istrage ombudsmanica je smatrala da je podnositelj pritužbe tražio statističke informacije o praksi Komisije, a ne pristup određenim dokumentima. S obzirom na to Ombudsman je iznio prijedlog rješenja i pozvao Komisiju da zahtjev podnositelja pritužbe obradi kao zahtjev za informacije i da mu dostavi relevantne informacije o njegovu postupku u vezi s državnim potporama kojima bi se riješila zabrinutost koju je istaknuo.

Komisija je prihvatila prijedlog Ombudsmana za rješenje i podnositelju pritužbe dostavila detaljne informacije o svojoj praksi povezanoj s istragom potencijalno nezakonite državne potpore, uključujući informacije o uzorcima predmeta. Podnositelj pritužbe bio je zadovoljan tim odgovorom. Ombudsmanica je pozdravila pozitivan odgovor Komisije na njezin prijedlog rješenja i zaključila istragu.

Predmet se odnosio na vrijeme koje je Europskoj komisiji bilo potrebno da zaključi svoju ocjenu pritužbe zbog povrede protiv Španjolske iz 2018. Pritužba zbog povrede odnosila se na zakonodavne izmjene uvedene 2014. u španjolski Zakon o lukama i naknadno produljenje trajanja koncesija za obavljanje rekreacijskih sportova na vodi na javnom dobru luke od strane lučke uprave Balearskih otoka. U svojoj pritužbi zbog povrede podnositelj pritužbe u biti je tvrdio da su navedenim zakonodavnim izmjenama i produljenjem trajanja koncesija od strane lučke uprave Balearskih otoka prekršeni članci 49., 56. i 106. UFEU-a.

Ombudsmanica je utvrdila da Komisija nije dokazala da je postupala savjesno i aktivno u tom predmetu te da nije pružila uvjerljive razloge kojima bi objasnila zašto nije uspjela dovršiti svoju ocjenu nakon više od sedam godina. Ombudsmanica je smatrala da je riječ o nepravilnostima u postupanju te je dala preporuku Komisiji da bez daljnje odgode dovrši svoju procjenu. Ombudsmanica je također utvrdila pitanja povezana s informacijama dostavljenima podnositelju pritužbe i vođenjem evidencije u vezi s dijalogom EU Pilot koji je Komisija vodila sa Španjolskom te je iznijela dva odgovarajuća prijedloga za poboljšanje u tom pogledu.

Predmet se odnosio na način na koji je Europska komisija ublažila rizike od sukoba interesa povezane s poslom u privatnom sektoru koji je preuzeo bivši rukovoditelj. Član osoblja, koji je u prošlosti bio zaposlen u Komisijinoj službi za tržišno natjecanje, preselio se u transnacionalno [redigirano] društvo kao viši rukovoditelj zadužen za tržišno natjecanje i regulatorna pitanja, među ostalim za Europu. Prije nego što je prešao na ulogu u [redigiranom] društvu, bivši član osoblja napustio je Komisiju i pridružio se globalnom odvjetničkom društvu. Komisija je odobrila preseljenje u odvjetnički ured nakon što ju je bivši član osoblja obavijestio o namjeri preuzimanja tog posla.

Ombudsmanica je utvrdila da je u kontekstu odobravanja preseljenja u odvjetničko društvo Komisija donijela mjere za ublažavanje rizika koji predstavlja bivši član osoblja koji radi na predmetima ili predmetima koji bi bili relevantni za posao u odvjetničkom društvu. Odluka Komisije da odobri preseljenje u odvjetničko društvo sadržavala je i nekoliko ograničenja. Na primjer, bivšem članu osoblja bilo je zabranjeno izravno ili neizravno raditi na svim predmetima za koje je bivši član osoblja bio odgovoran dok je bio u službi ili na svim predmetima koji su s njim izravno povezani. Kako bi pomogla bivšem članu osoblja da utvrdi slučajeve koji bi mogli dovesti do sukoba interesa u bilo kojem trenutku nakon odlaska iz službe, Komisija je uključila popis predmeta koji je ažurirala nakon što je član osoblja stvarno napustio službu.

Istraga Ombudsmana potvrdila je da je Komisija primijenila čvrst pristup procjeni, u kontekstu naknadne uloge bivšeg člana osoblja u [redigiranom] društvu, mogu li slučajevi tržišnog natjecanja koji nisu uvršteni na navedeni popis ipak dovesti do sukoba interesa jer su povezani sa slučajevima za koje je bivši član osoblja bio odgovoran. Ombudsmanica je pozdravila taj pristup.

Ombudsmanica je zaključila istragu zaključivši da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu rješavanja rizika od sukoba interesa povezanih s predmetnim poslom.