The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

Predmet se odnosio na vrijeme koje je Europskoj komisiji bilo potrebno da zaključi svoju ocjenu pritužbe zbog povrede protiv Španjolske iz 2018. Pritužba zbog povrede odnosila se na zakonodavne izmjene uvedene 2014. u španjolski Zakon o lukama i naknadno produljenje trajanja koncesija za obavljanje rekreacijskih sportova na vodi na javnom dobru luke od strane lučke uprave Balearskih otoka. U svojoj pritužbi zbog povrede podnositelj pritužbe u biti je tvrdio da su navedenim zakonodavnim izmjenama i produljenjem trajanja koncesija od strane lučke uprave Balearskih otoka prekršeni članci 49., 56. i 106. UFEU-a.

Ombudsmanica je utvrdila da Komisija nije dokazala da je postupala savjesno i aktivno u tom predmetu te da nije pružila uvjerljive razloge kojima bi objasnila zašto nije uspjela dovršiti svoju ocjenu nakon više od sedam godina. Ombudsmanica je smatrala da je riječ o nepravilnostima u postupanju te je dala preporuku Komisiji da bez daljnje odgode dovrši svoju procjenu. Ombudsmanica je također utvrdila pitanja povezana s informacijama dostavljenima podnositelju pritužbe i vođenjem evidencije u vezi s dijalogom EU Pilot koji je Komisija vodila sa Španjolskom te je iznijela dva odgovarajuća prijedloga za poboljšanje u tom pogledu.

Predmet se odnosio na način na koji je Europska komisija ublažila rizike od sukoba interesa povezane s poslom u privatnom sektoru koji je preuzeo bivši rukovoditelj. Član osoblja, koji je u prošlosti bio zaposlen u Komisijinoj službi za tržišno natjecanje, preselio se u transnacionalno [redigirano] društvo kao viši rukovoditelj zadužen za tržišno natjecanje i regulatorna pitanja, među ostalim za Europu. Prije nego što je prešao na ulogu u [redigiranom] društvu, bivši član osoblja napustio je Komisiju i pridružio se globalnom odvjetničkom društvu. Komisija je odobrila preseljenje u odvjetnički ured nakon što ju je bivši član osoblja obavijestio o namjeri preuzimanja tog posla.

Ombudsmanica je utvrdila da je u kontekstu odobravanja preseljenja u odvjetničko društvo Komisija donijela mjere za ublažavanje rizika koji predstavlja bivši član osoblja koji radi na predmetima ili predmetima koji bi bili relevantni za posao u odvjetničkom društvu. Odluka Komisije da odobri preseljenje u odvjetničko društvo sadržavala je i nekoliko ograničenja. Na primjer, bivšem članu osoblja bilo je zabranjeno izravno ili neizravno raditi na svim predmetima za koje je bivši član osoblja bio odgovoran dok je bio u službi ili na svim predmetima koji su s njim izravno povezani. Kako bi pomogla bivšem članu osoblja da utvrdi slučajeve koji bi mogli dovesti do sukoba interesa u bilo kojem trenutku nakon odlaska iz službe, Komisija je uključila popis predmeta koji je ažurirala nakon što je član osoblja stvarno napustio službu.

Istraga Ombudsmana potvrdila je da je Komisija primijenila čvrst pristup procjeni, u kontekstu naknadne uloge bivšeg člana osoblja u [redigiranom] društvu, mogu li slučajevi tržišnog natjecanja koji nisu uvršteni na navedeni popis ipak dovesti do sukoba interesa jer su povezani sa slučajevima za koje je bivši član osoblja bio odgovoran. Ombudsmanica je pozdravila taj pristup.

Ombudsmanica je zaključila istragu zaključivši da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu rješavanja rizika od sukoba interesa povezanih s predmetnim poslom.