Podnositelj pritužbe informatičko je društvo koje je sudjelovalo u natječaju Komisije. Komisija je od svih ponuditelja zatražila da dovrše dvije studije slučaja kako bi mogla ocijeniti njihove tehničke sposobnosti.

Podnositelj pritužbe osporavao je činjenicu da je jedna od studija slučaja vrlo slična natječaju koji je nedavno organizirala agencija EU-a. Tvrdio je da je time društvima koja su pobijedila na tom natječaju dodijeljena konkurentska prednost u natječaju Komisije. Podnositelj pritužbe također je osporio odluku Komisije da ne objavi imena osoba koje su ocijenile prijedloge za Komisiju.

Nakon istrage Ombudsmanica je zaključila da Komisijino oblikovanje natječajnog postupka ne daje konkurentsku prednost odabranom ponuditelju. Kad je riječ o objavljivanju imena ocjenjivača, ombudsmanica predlaže da Komisija razmotri objavljivanje takvih imena u budućnosti.

Podnositelj pritužbe bio je predmet istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF). OLAF je trećoj strani otkrio pojedinosti o ishodu svoje istrage, koje su objavljene u novinskom članku u zemlji podnositelja pritužbe. Europski nadzornik za zaštitu podataka smatrao je da je otkrivanje podataka u suprotnosti s pravilima EU-a o zaštiti podataka. Nakon toga podnositelj pritužbe zatražio je od OLAF-a da prizna prijestupe u otkrivanju osobnih podataka i ispriča se za njih.

OLAF je to prvotno odbio učiniti. Međutim, nakon istrage Ombudsmana poslao je dopis podnositelju pritužbe u kojem je izrazio žaljenje zbog toga što u njegovu slučaju nije postupao u skladu s pravilima o zaštiti podataka te mu se ispričao. Iako podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan isprikom, Ombudsman je zauzeo stajalište da je ispunio tvrdnju podnositelja pritužbe te je stoga zaključio da nema razloga za provođenje daljnjih istraga u vezi s pritužbom.

U ožujku 2005. podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Komisiji u vezi s navodnim kršenjima Direktive 95/46/EZ o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka od strane Finske. Žalila se Komisiji da je finska općina na općinskoj internetskoj stranici objavila osjetljive osobne podatke o svojoj kćeri. Podnositeljica pritužbe tvrdila je da Komisija nije pravilno istražila njezinu pritužbu i da joj je pogrešno odbila pristup dokumentima koji se odnose na njezine istrage na temelju Uredbe 1049/2001.

Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da bi Komisija trebala pokrenuti postupak protiv Finske pred Sudom na temelju članka 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), Ombudsman je podsjetio da se članak 258. UFEU-a obično primjenjuje samo ako je upravna praksa protivna pravu EU-a dosljedna i općenita. Nadalje, pred Sudom se ne može pokrenuti postupak protiv države članice na temelju članka 258. UFEU-a ako je ta država članica svoju upravnu praksu već uskladila s pravom EU-a prije nego što joj je poslano obrazloženo mišljenje. Komisija je obavijestila Ombudsmana da su Smjernice finskog lokalnog tijela izmijenjene u ožujku 2008. kako bi se bolje zaštitilo pravo općinskih tijela na zaštitu podataka. Budući da se čini da su postojeće Smjernice lokalnih tijela u skladu s pravilima o zaštiti podataka, Komisija nema razloga za pokretanje postupka protiv Finske. Ombudsmanica je pozdravila činjenicu da Komisija nastavlja pratiti predmet s obzirom na tekuće sporove pred finskim sudovima u vezi s temeljnim pitanjem.

Ombudsmanica stoga nije utvrdila nepravilnosti u postupanju u pogledu tvrdnje da Komisija nije pravilno istražila pritužbu.

Kad je riječ o navodnom nezakonitom odbijanju da se podnositelju pritužbe omogući pristup dokumentima, Ombudsman je napomenuo da je Komisija tijekom njegove istrage odlučila podnositelju pritužbe odobriti pristup predmetnim dokumentima. Komisija je stoga riješila tu tvrdnju i zahtjev.