(Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana (1))

COMPLAINT

Osnovne informacije

U lipnju 2003. podnositelj pritužbe, koji je nositelj diplomskog i doktorskog studija te je bio viši predavač, podnio je zahtjev za radno mjesto privremenog djelatnika EMEA/A/173 Administrator (znanstveni) u jedinici za lijekove za humanu primjenu, ocjena prije izdavanja odobrenja (A7)(2), kako je reklamirala Europska agencija za ocjenu lijekova („EMEA”) . To je radno mjesto u odgovarajućoj obavijesti predviđeno kao radno mjesto razreda A7 „ili relevantnog razreda u novoj strukturi razreda AD”.

Podnositelj pritužbe zatražio je 19. siječnja 2004. informacije o plaći za predmetno radno mjesto. EMEA je 2. veljače 2004. poslala dopis u kojem je priložila platnu listu za razred A7, stupanj 1., s osnovnom plaćom od 4815,59 eura.

EMEA je 10. veljače 2004. podnositelju pritužbe uputila službeni dopis u kojem ga je obavijestila o svojoj namjeri da ga zaposli, bez upućivanja na razred i stupanj.

EMEA mu je 12. ožujka 2004. na liječničkom pregledu prije zapošljavanja dala podatke o plaći za 3. stupanj A7, koji je imao osnovnu plaću od 5294,83 eura.

Dana 24. ožujka 2004. elektroničkom poštom uputio je EMEA-i upit o mogućnosti stjecanja višeg razreda, odnosno A5/A6.

EMEA je 14. travnja 2004. podnositelju pritužbe ponudila ugovor A6 stupnja 2 za člana privremenog osoblja/znanstvenog administratora od 16. srpnja 2004., koji je potpisao njezin izvršni direktor.

Podnositelj pritužbe potpisao je taj ugovor 17. travnja 2004. i podnio ostavku na položaj u farmaceutskoj industriji.

Nakon toga, administrator osoblja EMEA-e 26. travnja 2004. obavijestio ga je da je njegov razred A*6, a ne razred A6, kako je navedeno u njegovu ugovoru, te je stoga osnovna plaća bila čak niža od plaće koja odgovara razredu A7, odnosno 4492,73 eura.

Prema podnositelju pritužbe, na temelju svih dokumenata i korespondencije EMEA-e nije bilo moguće pretpostaviti da stvarni razred nije onaj koji se nalazio na potpisanom ugovoru. Podnositelj pritužbe imao je više od 15 godina radnog iskustva od stjecanja sveučilišne diplome, uključujući više od deset godina iskustva kao viši farmaceutski službenik.

Podnositelj pritužbe smatrao je da mu je, s obzirom na novi Pravilnik o osoblju, EMEA trebala pružiti točne, jasne i odgovarajuće informacije o njegovoj ugovornoj situaciji. EMEA je imala više od tri tjedna, od donošenja novog Pravilnika o osoblju 22. ožujka 2004. do 14. travnja 2004., da ga obavijesti o promjenama prije nego što mu ponudi ugovor. U dopisu kojim ga se obavještava o namjeri EMEA-e da ga zaposli i sažetku uvjeta ugovora o privremenom osoblju koji su mu poslani 10. veljače 2004. trebale su se navesti moguće promjene nakon 1. svibnja 2004., kada je Pravilnik o osoblju stupio na snagu. Podnositelj pritužbe naglasio je da je u prethodno navedenom dopisu navedeno da će se priloženi dokumenti upotrijebiti za određivanje njegova točnog platnog razreda i stupnja, navodeći da je moguće dobiti razred veći od A7. Podnositelj pritužbe smatra da su se mnogi nesporazumi mogli izbjeći da ga je EMEA pravodobno obavijestila o promjenama.

Podnositelj pritužbe istaknuo je da je, kako bi preuzeo svoje dužnosti 16. srpnja 2004., morao podnijeti ostavku na položaj u farmaceutskoj industriji i preseliti svoje kućanstvo, koje uključuje troje djece školske dobi, u London.

Iako je podnositelj pritužbe pokušao pojasniti svoj ugovorni status 17. svibnja 2004. te 3. i 4. kolovoza 2004.(3), prošlo je više od pet mjeseci prije nego što je EMEA 7. rujna 2004. priznala da je došlo do pogreške u njegovu ugovoru. Istog je dana EMEA zatražila od podnositelja pritužbe da potpiše novi ugovor sa smanjenim razredom od A6 do A*6, uz obrazloženje da je došlo do nadzora pri upisivanju stupnja tajnosti u njegov ugovor.

Podnositelj pritužbe podnio je 8. listopada 2004. pritužbu na temelju članka 90. izvršnom direktoru EMEA-e. Izvršni direktor odgovorio je 15. studenoga 2004. da mu je moguće ponuditi samo ugovor A*6, s obzirom na to da u novom Pravilniku o osoblju ne postoji nijedan drugi odgovarajući razred. Od podnositelja pritužbe zatraženo je da potpiše novi ugovor u razredu A*6. Voditelj uprave EMEA-e dao mu je 21. siječnja 2005. usmeno upozorenje da, u slučaju da ne potpiše novi ugovor, u svakom trenutku može biti razriješen dužnosti čak i ako je u tijeku službeni žalbeni postupak. U međuvremenu je 15. siječnja 2005. uspješno završio probni rad.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da EMEA:

1. nije mu pružio odgovarajuće informacije o svojoj ugovornoj situaciji s obzirom na novi Pravilnik o osoblju;
2. Nepravedno je pokušao smanjiti svoju ocjenu na razinu nižu od one predviđene ugovorom koji je prvotno potpisao s EMEA-om.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi u skladu s novim Pravilnikom o osoblju trebao biti razvrstan u razrede A*10 ili A*8 s učinkom od datuma preuzimanja dužnosti.

INQUIRY

Mišljenje EMEA-e

Mišljenje EMEA-e o pritužbi može se sažeti kako slijedi:

EMEA je tijekom 2004. osigurala nekoliko tečajeva osposobljavanja za administrativno osoblje, uključujući informativni sastanak koji je Europska komisija održala 14. svibnja 2004. Prema EMEA-i, savladavanje svih promjena uvedenih novim Pravilnikom o osoblju ostalo je veliko pitanje 2004., iako je EMEA započela postupak planiranja znatno unaprijed. Konsolidacija provedbenih pravila u skladu s novim Pravilnikom o osoblju još je bila u tijeku 2005. Uprava EMEA-e nastavila je održavati mjesečne kontakte s Komisijom kako bi razjasnila neke preostale manje aspekte novog Pravilnika o osoblju.

EMEA je tvrdila da je došlo do pogreške u pisanju koja je dovela do zabune jer je zbog toga u ugovoru podnositelja pritužbe naveden razred A6, a ne razred A*6, kako je predviđeno. Podnositelj pritužbe bio je u potpunosti svjestan da je došlo samo do pogreške u pisanju. Ubrzo je obaviješten o pogrešci prije nego što je preuzeo dužnost u srpnju 2004. elektroničkom poštom administratora za osoblje od 26. ožujka 2004. i 26. travnja 2004. te dopisom načelnika uprave odjela od 25. svibnja 2004.

Podnositelj pritužbe podnio je 4. kolovoza 2004. prvi prigovor u vezi sa svojim razvrstavanjem, na koji je 7. rujna 2004. dobio odgovor načelnika uprave odjela. Podnio je novu pritužbu 8. listopada 2004., koju je izvršni direktor odbio 15. studenoga 2004.

EMEA je tvrdila da je 14. prosinca 2004. prihvatila i potpisala konačno izvješće o probnom radu bez ikakvih primjedbi. U tom se dokumentu jasno navodi razred A*6.

EMEA je objasnila da pri zapošljavanju novih članova osoblja strogo slijedi Pravilnik o osoblju. Iako je novi Pravilnik o osoblju donesen 22. ožujka 2004., EMEA je tek 6. travnja 2004. obaviještena o konačnoj verziji (EMEA je svojem mišljenju priložila presliku poruke elektroničke pošte od 6. travnja 2004. kojom je služba Komisije obavijestila upravu EMEA-e o konačnoj verziji novog Pravilnika o osoblju koju je Vijeće donijelo 22. ožujka 2004.). Članak 12. stavak 3. Priloga XIII. i članak 1. stavak 2. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju morali su se odmah uzeti u obzir za nove privremene djelatnike EMEA-e koji su bili zaposleni nakon 1. svibnja 2004.

U skladu s člankom 12. stavkom 3. Priloga XIII., dužnosnici koji su prije 1. svibnja 2004. bili uvršteni na popis prikladnih kandidata nakon postupka odabira objavljenog u razredu A7 i čiji je datum stupanja u službu bio između 1. svibnja 2004. i 30. travnja 2006. nakon zapošljavanja trebali su biti razvrstani u razred A*6. U skladu s člankom 1. stavkom 2. Priloga XIII., svako upućivanje na datum zapošljavanja odnosi se na datum stupanja u službu.

Stoga, u skladu s člankom 12. stavkom 3. Priloga XIII. i člankom 1. stavkom 2. Priloga XIII., podnositelju pritužbe nije bilo moguće ponuditi bilo koji drugi razred. EMEA nije smatrala da ta situacija predstavlja pokušaj smanjenja razvrstavanja podnositelja pritužbe na razinu nižu od one predviđene u ugovoru koji je potpisao. Nekoliko drugih kandidata na koje se odnose isti članci odbilo je ponudu EMEA-e za zapošljavanje zbog smanjenih iznosa plaća. Iako je bio svjestan te promjene, podnositelj pritužbe ipak je odlučio stupiti u službu te je 16. srpnja 2004. počeo raditi u EMEA-i.

EMEA je naglasila da članak 12. stavak 3. Priloga XIII. u donesenom novom Pravilniku o osoblju predstavlja promjenu u odnosu na prethodno poznati prijedlog Komisije, koji je bio jedini javni dokument dostupan do 6. travnja 2004. U prethodnom prijedlogu navedeno je da bi razina zapošljavanja uspješnih kandidata u postupku odabira A7 bila A*7, a ne A*6, kako je kasnije izmijenjeno u donesenoj verziji. Ta „posljednja” izmjena zakonodavstva značila je da je odmah nakon 6. travnja 2004. uprava EMEA-e morala prepraviti nekoliko ugovora i stupnjevanja za nekoliko kandidata koje je namjeravala zaposliti u isto vrijeme s predviđenim datumom početka nakon 1. svibnja 2004.

Izvršni direktor EMEA-e izrazio je žaljenje zbog toga što se, s obzirom na revidirani Pravilnik o osoblju (4), prvotno pretpostavljeni iznosi plaća moraju preispitati nakon konačnog ugovora. Podnositelju pritužbe u oba je navrata poslan revidirani ugovor. Podnositelj pritužbe nije potpisao i vratio revidirani ugovor sa zvjezdicom iako je to bio dužan učiniti na temelju Pravilnika o osoblju.

EMEA je zaključila da je podnositelju pritužbe objasnila pogrešku u pisanju i da mu je prije stupanja u službu dostavila informacije o njegovoj ugovornoj situaciji te je to učinila više puta nakon njegova imenovanja. EMEA nije nepravedno pokušala smanjiti njegovu ocjenu. EMEA je primijenila samo novi Pravilnik o osoblju.

Naposljetku, detaljno se osvrnula na detaljan odgovor koji je izvršni direktor poslao 15. studenoga 2004. kao odgovor na pritužbu podnositelja pritužbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju. U tom je odgovoru EMEA u biti objasnila da je došlo do nadzora u pogledu upisa razreda u ugovor podnositelja pritužbe, koji je izdan 14. travnja 2004. za njegovo stupanje u službu od 16. srpnja 2004. EMEA se osvrnula i na postupak donošenja Pravilnika o osoblju . Podsjetio je da su u Komisijinu prijedlogu novog Pravilnika o osoblju , od 24. travnja 2002. stari razredi bez zvjezdica zamijenjeni razredima sa zvjezdicom. Nacrtom članka 12. Priloga XIII., kojim je utvrđena podudarnost između objavljenog razreda i razreda zapošljavanja, nije pojašnjena razina zapošljavanja uspješnih kandidata iz postupka odabira A7 u skladu s novom strukturom ocjenjivanja.

Kad je riječ o razmjeni informacija između EMEA-e i podnositelja pritužbe, izvršni direktor uputio je na oglase koje je EMEA objavila u Službenom listu u vezi s postupkom odabira EMEA/A/173 u kojem se zapravo navodi razred „A7 ili odgovarajući razred u novoj strukturi razreda AD”. U trenutku objave slobodnog radnog mjesta odgovarajući razred za postupak odabira A7 nije bio definiran u nacrtu Pravilnika o osoblju.

Tužitelj je 29. lipnja 2003. podnio svoj zahtjev. EMEA mu je 2. veljače 2004. dostavila podatke o plaći za stupanj A7 1 bez dodatnih naknada te je navela osnovnu plaću u iznosu od 4815,59 eura. Informacije su dane bez jasne ideje o mogućem datumu početka njegova ugovora.

EMEA je 10. veljače 2004. poslala dopis u kojem je podnositelja pritužbe obavijestila o svojoj namjeri da ga zaposli. Nije dana izjava o mogućoj razini ocjenjivanja pri stupanju u službu.

Podnositelj pritužbe 24. veljače 2004. obavijestio je EMEA-u o svojoj namjeri da odgodi zapošljavanje zbog svojeg radnog vremena i zato što je želio započeti novi posao na početku školske godine radi dobrobiti svoje djece.

Dana 12. ožujka 2004., u trenutku kad je podnositelj pritužbe obavio liječnički pregled prije zapošljavanja, konačna verzija donesenog Pravilnika o osoblju još nije bila dostupna. Zbog toga ga je Uprava za kadrovske poslove obavijestila o osnovnim podacima o plaći za 3. stupanj A7 koji su, na temelju starog Pravilnika o osoblju, određeni na 5294,83 eura. Prema mišljenju izvršnog direktora, uprava za osoblje usmeno mu je rekla da će se novi Pravilnik o osoblju primjenjivati od 1. svibnja 2004. kako bi ugovor počeo teći od tog dana i da je EMEA-i potrebno više vremena nego što je uobičajeno za pripremu ugovora jer mora provjeriti točnu razinu razvrstavanja u skladu s novim pravilima.

Podnositelj pritužbe obavijestio je 16. ožujka 2004. EMEA-u da će 16. srpnja 2004. započeti s novim zaposlenjem u Agenciji.

Vijeće je 22. ožujka 2004. odobrilo novi Pravilnik o osoblju, ali EMEA još nije imala primjerak odobrene verzije.

Podnositelj pritužbe 24. ožujka 2004. postavio je pitanje o tome može li ga se razvrstati iznad razreda A7 jer nije zadovoljan time što mu je dodijeljen razred A7 i pitao je kako podnijeti zahtjev za nadogradnju.

Uprava za kadrovske poslove 24. ožujka 2004. obavijestila je podnositelja pritužbe da se žalba može podnijeti u pisanom obliku tek nakon dolaska i nakon donošenja odgovarajuće upravne odluke. Međutim, podnositelj pritužbe upozoren je da razvrstavanje na višu razinu nije vjerojatno i da će se reformom Pravilnika o osoblju koja je stupila na snagu 1. svibnja 2004. okončati ta praksa.

Podnositelj pritužbe ponovno je 26. ožujka 2004. postavio pitanje o mogućoj žalbi u pogledu razvrstavanja. Konkretno, podnositelj pritužbe zatražio je od koga bi se trebao prijaviti kako bi dobio viši razred od A7. Prema mišljenju EMEA-e, bilo je jasno da je podnositelj pritužbe bio nezadovoljan razredom oglašenim u Službenom listu za svoje radno mjesto.

Administracija je istog dana elektroničkom poštom odgovorila da se žalba može podnijeti u pisanom obliku izvršnom direktoru nakon donošenja odgovarajuće upravne odluke, odnosno nakon izdavanja ugovora. Administracija je također obavijestila podnositelja pritužbe da je novi Pravilnik o osoblju odobren i da se, u skladu s njima, ne može svrstati u viši razred od 2. stupnja A*7, što znači smanjenje plaće od 200 GBP u odnosu na početne brojke. Uprava je upozorila podnositelja pritužbe na utjecaj koji bi članak 12. Priloga XIII. imao na razred dužnosnika koji stupa u službu nakon 1. svibnja 2004.

Konačna verzija novog Pravilnika o osoblju postala je dostupna EMEA-i 6. travnja 2004.

Ugovor je 14. travnja 2004. izdan prema nepovoljnijem razredu propisanom člankom 12. stavkom 3. Priloga XIII. odobrenom Pravilniku o osoblju. Osim toga, došlo je do pogreške u tipkanju.

Tužitelj je 17. travnja 2004. primio ugovor, potpisao ga i obavijestio svojeg poslodavca o svojoj odluci da podnese ostavku.

Uprava je 26. travnja 2004. elektroničkom poštom pojasnila da je razred u skladu s Pravilnikom o osoblju, navela da će nova osnovna mjesečna plaća podnositelja pritužbe iznositi 4492,73 EUR te mu je dostavila presliku novog Pravilnika o osoblju i jasno upućivanje na članak 12. stavak 3. Priloga XIII., kao i na članke 32. i 66. Pravilnika o osoblju. Uprava je podnositelju pritužbe pojasnila da precizan izračun u skladu s novim Pravilnikom o osoblju još nije dostupan. To je pojašnjenje podnositelju pritužbe dano samo tjedan dana nakon datuma potpisivanja ugovora i datuma na koji je podnio ostavku na prethodno radno mjesto.

Podnositelj pritužbe poslao je 17. svibnja 2004. poruku elektroničke pošte u kojoj je naveo da je zbunjen i da želi dobiti pravno mišljenje/tumačenje. Iako je podnositelj pritužbe priznao da su mu relevantni članci objašnjeni 26. travnja 2004., bio je zbunjen u pogledu razvrstavanja koje treba primijeniti.

Uprava je 25. svibnja 2004. dopisom još jednom službeno obavijestila podnositelja pritužbe da će se novi Pravilnik o osoblju primjenjivati ovisno o predviđenom datumu stupanja u službu, odnosno, u njegovu slučaju, od 16. srpnja 2004. Administracija se u tom dopisu ispričala podnositelju pritužbe zbog njegova razočaranja da se prvotno pretpostavljeni iznosi plaća moraju preispitati nakon konačnog ugovora izdanog u skladu s revidiranim Pravilnikom o osoblju. Podnositelja pritužbe podsjetilo se da je podnesena ponuda koja ga ni na koji način nije obvezivala, ali koja mu je ostavila svaku mogućnost da ponovno razmotri. Podnositelju pritužbe nisu dostavljeni službeni izračuni plaća.

Dana 27. svibnja 2004., kada je novi kalkulator plaća postao dostupan, podnositelju pritužbe dostavljena je detaljnija smjernica o plaćama, ali mu je usmeno jasno objašnjeno da je to samo nacrt izračuna koji ni na koji način ne bi obvezivao EMEA-u jer su neka pitanja u vezi s obiteljskim naknadama još uvijek bila nejasna.

Podnositelj pritužbe stupio je u službu u EMEA-i 16. srpnja 2004.

EMEA je zaključila da je u nekoliko navrata prije 14. travnja 2004. obavijestila podnositelja pritužbe da će novi Pravilnik o osoblju stupiti na snagu 1. svibnja 2004. i da će se primjenjivati na njegov ugovor. Osoblje EMEA-e obavijestilo je podnositelja pritužbe o njegovim pravima u skladu sa svojim novim znanjem o novom Pravilniku o osoblju.

EMEA je izrazila žaljenje zbog nesporazuma do kojeg je došlo zbog velikih promjena pravila i propisa te zbog toga što je, osim toga, zabuna doprinijela pogrešci u pisanju. Podnositelj pritužbe podnio je revidirani ugovor za potpisivanje.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima ukratko iznio sljedeće točke:

Podnositelj pritužbe osporio je argument EMEA-e da je bio potpuno svjestan da je došlo samo do pogreške u pisanju. Naglasio je da je "apsolutno" nesvjestan toga. Na temelju svih rasprava i korespondencije s EMEA-om, kao i na temelju dokumenata koje je ona dostavila, bilo je nemoguće pretpostaviti da njegov razred neće biti onaj naveden u njegovu ugovoru.

Podnositelj pritužbe smatrao je da nije odmah obaviješten o pogrešci u ugovoru. Podnositelj pritužbe obaviješten je 26. ožujka 2004. samo o smanjenju stupnja s koraka 3. na korak 2. te je ponovno lažno obaviješten o svojem razvrstavanju u razred A*7. Prema navodima podnositelja pritužbe, on je smatrao da je zvjezdica u toj fazi još jedna tipografska pogreška u pogrešno napisanoj rečenici jer je u istoj rečenici također postojao potpuno pogrešan datum, a zvjezdica nikad nije bila spomenuta nigdje drugdje.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je o novom Pravilniku o osoblju obaviješten tek 26. travnja 2004. To nije smatrao „brzim” informacijama jer je to bilo 12 dana nakon što je EMEA ponudila i potpisala ugovor, devet dana nakon što je on sam potpisao ugovor i podnio ostavku na prethodno radno mjesto, pet tjedana nakon donošenja novog Pravilnika o osoblju, četiri tjedna nakon što je EMEA primila barem dio novog Pravilnika o osoblju i 20 dana nakon datuma na koji mu je EMEA priopćila da je primila konačnu verziju novog Pravilnika o osoblju. Podnositelj pritužbe smatrao je da je to kašnjenje potpuno neprofesionalno i neprihvatljivo.

Naime, EMEA je tek u dopisu načelnika upravnog odjela od 7. rujna 2004. priznala da je došlo do pogreške u ugovoru podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je stalno pokušavao pojasniti svoj ugovorni status prije i nakon dolaska u EMEA-u, a ne samo 4. kolovoza 2004., kako je navela EMEA. Podnositelj pritužbe je 17. svibnja 2004. pisao neposrednom nadzorniku i pokrenuo raspravu s tim nadzornikom odmah po njegovu dolasku u srpnju 2004. Njegov nadređeni zamolio ga je da se obrati načelniku Odjela za administraciju. Podnositelj pritužbe sastao se s načelnikom odjela 3. kolovoza 2004.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, tvrdnja da je novi Pravilnik o osoblju postao dostupan EMEA-i tek 6. travnja 2004. samo je dio istine jer je EMEA morala imati na raspolaganju novi Pravilnik o osoblju već 26. ožujka 2004., s obzirom na to da je od tog datuma podnositelju pritužbe bilo rečeno o novoj promjeni stupnja. Podnositelj pritužbe obaviješten je o promjeni tek 26. travnja 2004. Nadalje, podnositelj pritužbe smatrao je da nije dovoljno ili pošteno poslati novu ponudu ugovora bez objašnjenja u pogledu novog razvrstavanja.

Podnositelj pritužbe istaknuo je da nije imao mogućnost razmotriti hoće li odbiti ponudu za zapošljavanje jer je do trenutka kad mu je rečeno o novim nepovoljnim uvjetima ugovora već potpisao ugovor i podnio ostavku na ranije dugogodišnje radno mjesto u farmaceutskoj industriji. Stoga nije imao drugog izbora nego zaposliti se u EMEA-i.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EMEA trebala učiniti sve što je u njezinoj moći kako bi s Komisijom odmah nakon 22. ožujka 2004. razjasnila učinak novog Pravilnika o osoblju na nove ugovore te stoga pravilno i pravodobno obavijestila nove kandidate o tim promjenama prije nego što im je ponuđen ugovor.

Podnositelj pritužbe smatrao je da je EMEA trebala priznati i ispričati se zbog velike pogreške koju je počinila, zbog čega je podnositelj pritužbe bio obaviješten o promjenama uvjeta svojeg ugovora nakon što je prihvatio ugovor.

OMBUDSMAN-ovi uspjesi da dođu do prijateljskog rješenja

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja i primjedbi podnositelja pritužbe, Ombudsman nije bio uvjeren da je EMEA na odgovarajući način odgovorila na navode podnositelja pritužbe da EMEA podnositelju pritužbe nije pružila odgovarajuće informacije o njegovoj ugovornoj situaciji u skladu s novim Pravilnikom o osoblju.

Prijedlog prijateljskog rješenja

Člankom 3. stavkom 5. Statuta Europskog ombudsmana Europskom ombudsmanu nalaže se da u najvećoj mogućoj mjeri traži rješenje s dotičnom institucijom kako bi se uklonio slučaj nepravilnosti u postupanju i zadovoljio podnositelj pritužbe.

Ombudsmanica je stoga EMEA-i podnijela sljedeći prijedlog za prijateljsko rješenje:

EMEA bi mogla razmotriti sljedeće:

1. Priznajući da podnositelju pritužbe nije dostavio točne, jasne i odgovarajuće informacije o njegovu ugovornom položaju u skladu s novim Pravilnikom o osoblju.
2. Pružanje razumne financijske naknade podnositelju pritužbe kako bi se ispravila pogreška u razredu predviđenom u ugovoru o privremenom osoblju podnositelja pritužbe.

U tom je prijedlogu Ombudsman, među ostalim, iznio sljedeće privremene zaključke:

• Ombudsmanica je potvrdila da je EMEA zakonito, nakon što je obavijestila podnositelja pritužbe da je „došlo do nadzora pri upisivanju razine razvrstavanja u [njegov] ugovor”, smatrala da bi razred podnositelja pritužbe trebao biti A*6 u skladu s novim Pravilnikom o osoblju.
• Ombudsmanica je primijetila da se podnositelj pritužbe, prije nego što mu je EMEA 14. travnja 2004. izdala, potpisala i ponudila ugovor o radu u razredu A6, već raspitivao o svojoj plaći od siječnja 2004. i o nadogradnji na razred A5/A6 u pogledu oglašenog radnog mjesta A7.
• Ombudsmanica je nadalje primijetila da je EMEA podnositelju pritužbe dostavila netočne, nejasne i neodgovarajuće informacije o njegovoj plaći. Taj se nedostatak odnosio na bitan element ugovora podnositelja pritužbe. U vrijeme kada su nedavno donesene opsežne izmjene relevantnog zakonodavstva, uprava je imala posebnu obvezu postupanja s dužnom pažnjom.
• Ovisno o okolnostima, zakonodavne izmjene mogu opravdati razumno kašnjenje ili odgovarajuće formulirane zadrške u pružanju informacija, ali se ne mogu koristiti kao izgovor za pružanje netočnih, nejasnih i neodgovarajućih informacija.
• Ugovor koji je EMEA predložila podnositelju pritužbe i koji su obje stranke potpisale u travnju 2004. sadržavao je pogrešku u jednom od ključnih elemenata ugovora za privremeno osoblje, kako je predviđeno člankom 10. stavkom 2. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Zajednica. Ta je pogreška, čak i ako je posljedica nadzora tipkanja, kao što je EMEA tvrdila u svojem mišljenju, i dalje bila posljedica znatne nepažnje Agencije.
• Na temelju prethodno navedenih argumenata ombudsmanica je smatrala da EMEA nije poštovala načela dobre uprave prema kojima bi uprava trebala pružati točne, jasne i odgovarajuće informacije građanima. EMEA podnositelju pritužbe nije dostavila tako kvalitetne informacije o njegovu razredu, nakon donošenja novog Pravilnika o osoblju i tijekom razdoblja prije i nakon sklapanja ugovora s privremenim osobljem podnositelja pritužbe. S obzirom na navedeno ombudsmanica je došla do preliminarnog zaključka da bi nepružanje točnih, jasnih i odgovarajućih informacija moglo predstavljati nepravilnost u postupanju (točka 1.5. prijedloga za prijateljsko rješenje).

Odgovor EMEA-e na prijedlog Ombudsmana o prijateljskom rješenju

EMEA je u svojem odgovoru ukratko iznijela sljedeće primjedbe:

EMEA je izrazila žaljenje zbog bilo kakvog nesporazuma do kojeg je došlo zbog pogreške u pisanju i neočekivanih promjena u konačnoj verziji novog Pravilnika o osoblju. Naglasilo je da je Ombudsman priznao da je, u skladu s novim Pravilnikom o osoblju, razred A*6 podnositelja pritužbe ispravno utvrđen.

Prema mišljenju EMEA-e, podnositelj pritužbe odmah je obaviješten o pogrešci prije nego što je preuzeo imenovanje. Međutim, odlučio je prihvatiti imenovanje i počeo raditi s EMEA-om 16. srpnja 2004., u vrijeme kada je bio svjestan te promjene.

EMEA je uputila na nekoliko isprika koje su njezine službe ponudile podnositelju pritužbe. Međutim, ponovio je da utvrđivanje prava i posljedičnih pokazatelja plaća uvijek podliježe dostavi potpune dokumentacije o osobnim i obiteljskim okolnostima. Svi iznosi plaća koji su dani prije primitka i provjere takve dokumentacije mogli bi biti samo indikativni.

EMEA je naglasila da čeka odluku Prvostupanjskog suda u predmetu T-58/05 (5), koja se odnosila na sljedeću situaciju: (i) razvrstavanje svih članova osoblja koji su sklopili ugovor nakon 1. svibnja 2004., (ii) nakon što su uspjeli u postupku odabira, čija je obavijest objavljena prije 1. svibnja 2004., (iii) navođenje karijerne strukture koja se primjenjuje na temelju Pravilnika o osoblju koji je bio na snazi do 30. travnja 2004. i (iv) koji su bili zaposleni između 1. svibnja 2004. i 30. travnja 2006. i (v) razvrstavanje u razred u skladu s odredbama članka 12. stavka 3. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju. Ako prvostupanjski sud odluči da članak 13. stavak 2. Priloga XIII. nije trebalo primijeniti, EMEA bi retroaktivno ponovno razvrstala sve osoblje EMEA-e na koje se to odnosi od datuma početka svakog pojedinačnog ugovora. Podnositelj pritužbe jedan je od zaposlenika na koje bi se primjenjivao predmet T-58/05.

EMEA je objasnila da, uzimajući u obzir prethodno navedenu točku koju je Ombudsman iznio u svojoj analizi, odnosno da je EMEA zakonito smatrala da bi razred podnositelja pritužbe trebao biti A*6, nije se složila s preporukom Ombudsmana da se podnositelju pritužbe dodijeli neka vrsta financijske naknade jer tu mjeru nije smatrala primjerenom.

Primjedbe podnositelja pritužbe na odgovor EMEA-e na prijedlog Ombudsmana o prijateljskom rješenju

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je „pogreška u oblikovanju” kako ju je opisala EMEA dovela do velikih osobnih posljedica za njega jer je podnio ostavku na svoje ranije radno mjesto s očekivanjem da će dobiti ocjenu A6. Nadalje, podnositelj pritužbe nije smatrao da su isprike EMEA-e u tom pogledu valjane jer je EMEA već bila upoznata s tim neočekivanim promjenama u trenutku kad mu je ponudila ugovor, ali ga ipak nije obavijestila o promjeni njegova razreda.

Podnositelj pritužbe istaknuo je da je svoje potpune osobne podatke koji se odnose na njega i njegovu obiteljsku situaciju proslijedio EMEA-i, koja je 12. ožujka 2004. potvrdila da ih je provjerila. Stoga je EMEA raspolagala svim potrebnim raspoloživim dokumentima koji bi joj omogućili da pravilno odredi svoje razvrstavanje i da mu pruži točne, jasne i odgovarajuće informacije prije nego što mu ponudi ugovor. Podnositelj pritužbe smatra da se indikativna priroda iznosa plaća ne bi trebala koristiti kao izgovor za pružanje netočnih, nejasnih i neodgovarajućih informacija prije nego što se ponudi ugovor.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da se njegov predmet odnosio na znatnu nepažnju i nepravilnosti u postupanju EMEA-e. Stoga se njegov predmet razlikovao od predmeta pred prvostupanjskim sudom. Ti drugi predmeti odnose se na navodnu nezakonitost novog Pravilnika o osoblju, dok se slučaj podnositelja pritužbe mogao izbjeći pružanjem odgovarajućih informacija o njegovoj ugovornoj situaciji s obzirom na nova pravila.

Ocjenjivanje odgovora Europskog ombudsmana na prijedlog prijateljskog rješenja

Kao prvo, Ombudsman primjećuje da se čini da je EMEA u svojem odgovoru na njegovo prijateljsko rješenje pogrešno protumačila argumente podnositelja pritužbe. Ombudsman je uvjeren da podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi ni na koji način nije doveo u pitanje legitimnost članka 12. stavka 3. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju. Podnositelj pritužbe to je kategorički istaknuo u svojim posljednjim očitovanjima. Ombudsman ističe da je njegova istraga provedena isključivo u vezi s (a) administrativnim mjerama EMEA-e i navodnim nepružanjem odgovarajućih informacija podnositelju pritužbe o njegovoj ugovornoj situaciji u skladu s novim Pravilnikom o osoblju; i (b) navodni nepošteni pokušaj da se njegovo razvrstavanje smanji na razinu nižu od one predviđene ugovorom koji je potpisao s EMEA-om.

Stoga Ombudsman zaključuje da u ovom slučaju ishod predmeta T-58/05 nije relevantan i ne bi trebao utjecati na istragu Ombudsmana o ovom predmetu.

Na temelju mišljenja EMEA-e i primjedbi podnositelja pritužbe u vezi s tim, ombudsmanica zaključuje da nije bilo moguće postići prijateljsko rješenje.

ODLUKA

1 Informacije o razvrstavanju podnositelja pritužbe koje je dostavila EMEA

1.1 Podnositelj pritužbe, koji je bio na dugotrajnom višem položaju u farmaceutskoj industriji, primljen je 10. veljače 2004. na radno mjesto člana privremenog osoblja u Europskoj agenciji za ocjenu lijekova (u daljnjem tekstu: EMEA). Kad je riječ o navedenoj ponudi za posao, EMEA mu je 2. veljače 2004. uputila dopis u kojem je priložila platnu listu za razred A7, stupanj 1., u kojoj je navedena osnovna plaća od 4815,59 eura. EMEA ga je 12. ožujka 2004. obavijestila da će njegova kategorija biti 3. stupanj A7 s osnovnom plaćom od 5294,83 eura. Vijeće je 22. ožujka 2004. usvojilo nacrt novog Pravilnika o osoblju kojim se, među ostalim, predviđa drugačiji sustav razreda i odgovarajućih plaća. Podnositelj pritužbe 24. ožujka 2004. pitao je EMEA-u o mogućnosti stjecanja višeg razreda, odnosno A5/A6, a 14. travnja 2004. dobio je ugovor A6 stupnja 2. Podnositelj pritužbe potpisao je taj ugovor 17. travnja 2004. i podnio ostavku na položaj u farmaceutskoj industriji. EMEA je 26. travnja 2004. obavijestila podnositelja pritužbe da je njegov stvarni razred A*6 (moje isticanje), što, s obzirom na novi Pravilnik o osoblju koji je stupio na snagu 1. svibnja 2004., znači da njegova osnovna plaća mora biti niža od plaće koja odgovara razredu A7, odnosno 4492,73 eura. Novi Pravilnik o osoblju objavljen je 27. travnja 2004. u Službenom listu L 124.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da mu EMEA nije pružila odgovarajuće informacije o njegovoj ugovornoj situaciji u skladu s novim Pravilnikom o osoblju. Tvrdio je da bi prema navedenim propisima trebao biti razvrstan u razrede A*10 ili A*8 s učinkom od datuma kada je preuzeo dužnost.

1.2 EMEA je u svojem mišljenju tvrdila da je u ugovoru došlo do pogreške u pisanju jer nedostaje zvjezdica koja je trebala uslijediti nakon određivanja njegova razreda A6. EMEA je također tvrdila da je o toj pogrešci odmah obavijestila podnositelja pritužbe, odnosno 26. travnja 2004. Što se tiče informacija dostavljenih podnositelju pritužbe prije podnošenja ugovora na njegov potpis, EMEA je navela da je tek 6. travnja 2004. saznala za relevantne izmjene Pravilnika o osoblju.

1.3 Ombudsman je 14. studenog 2006. došao do preliminarnog zaključka da bi nepružanje točnih, jasnih i odgovarajućih informacija moglo predstavljati nepravilnost u postupanju te je EMEA-i predložio sljedeće prijateljsko rješenje:

EMEA bi mogla razmotriti sljedeće:

1. Priznajući da podnositelju pritužbe nije dostavio točne, jasne i odgovarajuće informacije o njegovu ugovornom položaju u skladu s novim Pravilnikom o osoblju.
2. Pružanje razumne financijske naknade podnositelju pritužbe kako bi se ispravila pogreška u razredu predviđenom u ugovoru o privremenom osoblju podnositelja pritužbe.

1.4 U svojem odgovoru na prijedlog prijateljskog rješenja EMEA je ponovila svoje stajalište da je svaki nesporazum u vezi s ocjenom podnositelja pritužbe posljedica pogreške u pisanju. EMEA je izrazila žaljenje zbog toga i ispričala se zbog svoje pogreške.

1.5 Ombudsman na početku podsjeća da je u svojem prijedlogu prijateljskog rješenja uputio na relevantne činjenice potkrijepljene relevantnim dokumentiranim dokazima. Posebno je istaknuo sljedeće informacije koje je EMEA dostavila podnositelju pritužbe:

EMEA je 17. ožujka 2003. u Službenom listu objavila oglas za radno mjesto člana privremenog osoblja administratora A7 EMEA/A/173.

EMEA je 2. veljače 2004. podnositelju pritužbe poslala platnu listu s „minimalnom neto plaćom ne uzimajući u obzir naknade” za stupanj A7 1, kojom je predviđena osnovna plaća od 4815,59 EUR.

EMEA je 10. veljače 2004. poslala dopis u kojem je podnositelja pritužbe obavijestila o svojoj namjeri da mu ponudi ugovor o radu, a da pritom nije dostavila nikakve informacije o razredu i stupnju.

EMEA mu je 12. ožujka 2004. dostavila dokument s podacima o plaći za 3. stupanj A7 u kojem se navodi osnovna plaća u iznosu od 5294,83 eura.

EMEA je 26. ožujka 2004. u svojoj daljnjoj poruci elektroničke pošte podnositelju pritužbe navela da

„[u]u skladu s novim Pravilnikom o osoblju koji je sada konačno odobren 22. travnja 2012.[(6)], a u skladu s nacrtom provedbenih pravila o razvrstavanju Europske komisije u razrede (koje će EMEA slijediti), najveći stupanj koji ćete dobiti jest 2. stupanj, a ne 3. stupanj u razredu A*7. Plaća mudra je £ 200 manje." (naglasak dodan).

EMEA je 14. travnja 2004. podnositelju pritužbe dostavila svoj ugovor u kojem je navedeno da je njegov razred A6.

EMEA je 26. travnja 2004. obavijestila podnositelja pritužbe da „osnovna plaća za razred 6. stupanj 2. iznosi 4492,73 EUR”(moje isticanje).

Dana 28. svibnja 2004. EMEA je poslala nove informacije o plaći "[b]asic pay New Scale Salary Grade Step 6 / 2 € 4.492,73." (naknadno istaknuto).

Dopisom od 7. rujna 2004. EMEA je podnositelju pritužbe dala sljedeća pojašnjenja u pogledu stupnja tajnosti navedenog u ugovoru podnositelja pritužbe:

„(...) zapravo je došlo do nadzora pri upisivanju stupnja tajnosti u vaš ugovor, koji je izdan 14. travnja 2004. Budući da je vaš ugovor s privremenim osobljem počeo nakon 1. svibnja 2004. i da je bio obuhvaćen novim Pravilnikom o osoblju (koji je Vijeće donijelo 22. ožujka 2004.) koji je stupio na snagu 1. svibnja 2004., u ugovoru je zapravo trebalo navesti A*6 stupanj 2 umjesto A6 stupanj 2. (...) Ipak, želio bih istaknuti i da je osoblje ubrzo nakon toga e-poštom, tj. 26. travnja 2004., pojasnilo da je razred u skladu s novim Pravilnikom o osoblju u kojem se navodi nova osnovna plaća te da vam je poslano jasno upućivanje na relevantne članke zajedno s novim Pravilnikom o osoblju (...). Agencija vam je dala ponudu koja vas ni na koji način nije obvezivala ni na što drugo osim što vam je ostavila svaku mogućnost da razmislite. Kao što sam već rekao u svom pismu od 25. svibnja 2004., potvrđujem vam da žalim zbog nesporazuma koji se dogodio kao posljedica drastičnih promjena pravila i propisa, te da je osim toga došlo do pogreške u pisanju koja je dodala zbunjenost."

Ovom dopisu priložen je revidirani ugovor s ocjenom A*6.

1.6 Ombudsman najprije ističe da se predmetne informacije odnose na osnovnu plaću podnositelja pritužbe i da se čini da njezin iznos ne ovisi o osobnim i obiteljskim okolnostima koje treba dokazati podnošenjem potrebnih dokumenata.

1.7 Nadalje, Ombudsman napominje da je u više navrata došlo do pogrešaka u informacijama koje je EMEA dostavila podnositelju pritužbe u vezi s njegovim razredom, a time i plaćom: (i) 17. ožujka 2003. u promidžbenoj obavijesti; ii. 2. veljače 2004.; iii. 12. ožujka 2004.; iv. 26. ožujka 2004. (informacije dostavljene na taj datum nisu bile točne jer je, kako je objašnjeno u nastavku (vidjeti točku 2.8.) i kako je istaknula sama EMEA, prema novom Pravilniku o osoblju razred podnositelja pritužbe trebao biti A*6, a ne A*7); v. u ugovoru od 14. travnja 2004.

1.8 Ombudsmanica prima na znanje stajalište EMEA-e, navedeno u njezinu odgovoru na prijedlog prijateljskog rješenja, da je, čak i ako je došlo do pogreške u ugovoru, podnositelj pritužbe odmah obaviješten o toj pogrešci. Kad je riječ o brzom pružanju informacija, Europski ombudsman iznosi dvije primjedbe:

Prvo, ako je EMEA željela uputiti na informacije dostavljene podnositelju pritužbe 26. travnja 2004., odnosno 12 dana nakon potpisivanja pogrešnog ugovora, Ombudsmanica napominje da te informacije ponovno nisu bile točne jer i. novim Pravilnikom o osoblju nije predviđen „razred 6”, nego razred A*6 (ili AD6 od 1. svibnja 2006.); ii. nije mu jasno skrenuta pozornost na razliku u formulaciji starih i novih razreda upotrebom zvjezdice, iako se njegov ugovor odnosio na razred koji postoji na temelju starog Pravilnika o osoblju, ali ne i na temelju novih pravila, na koja se EMEA pozvala kako se primjenjuju na situaciju podnositelja pritužbe; iii. nije pojasnila je li EMEA počinila pogrešku u potpisanom ugovoru u pogledu razreda podnositelja pritužbe.

Kao drugo, ako je EMEA željela uputiti na informacije dostavljene podnositelju pritužbe 7. rujna 2004., za koje se doista čini da predstavljaju ispravan ispravak pogreške počinjene u ugovoru, Ombudsman se ne može složiti s EMEA-om da je ispravak pogreške bio brz.

1.9 S obzirom na navedeno, Ombudsman podsjeća da bi, u skladu s načelima dobrog administrativnog ponašanja, uprava trebala pružiti točne, jasne i odgovarajuće informacije građanima.

1.10 Međutim, u ovom se slučaju čini da EMEA tijekom razdoblja koje je prethodilo i slijedilo sklapanju ugovora člana privremenog osoblja podnositelja pritužbe nije poštovala prethodno navedeno načelo dobre uprave u pogledu njegova razreda/plaće.

1.11 Osim toga, Ombudsman smatra korisnim uputiti na izjave podnositelja pritužbe u njegovim očitovanjima o odgovoru EMEA-e na prijateljsko rješenje da nije imao drugog izbora nego prihvatiti ponudu za zapošljavanje EMEA-e. Ombudsman razumije da je, razumno, od datuma kada je prihvatio radno mjesto, podnositelj pritužbe morao započeti s potrebnim mjerama kako bi se zaposlio na novom radnom mjestu, a da nije bio svjestan da bi njegov razred i plaća mogli biti drukčiji, odnosno niži nego što mu je prvotno rečeno. Morao je pripremiti preseljenje svoje obitelji, uključujući troje djece školske dobi, u London i pripremiti se za odlazak s prethodnog (visokog) položaja u farmaceutskoj industriji.

Ombudsmanica je stoga uznemirena argumentom EMEA-e da je "podnositelj pritužbe odlučio preuzeti imenovanje i započeo s EMEA-om 16. srpnja 2004., znajući za promjenu". Ombudsman podsjeća na to da podnositelj pritužbe, kao ranjiva strana ugovora o radu, nije imao opravdane izglede da to učini na drugi način.

1.12 Naposljetku, pogreška se, iako je tipografskog karaktera, odnosila na bitan element ugovora podnositelja pritužbe. U tom kontekstu također treba napomenuti da je, u slučajevima kao što je ovaj, koji uključuju pružanje informacija o ugovoru za člana privremenog osoblja u vrijeme kada su nedavno donesene opsežne izmjene relevantnog zakonodavstva, uprava imala posebnu obvezu postupanja s dužnom pažnjom. Ovisno o okolnostima, zakonodavne izmjene mogu opravdati razumno kašnjenje ili odgovarajuće formulirane zadrške u pružanju informacija, ali se ne mogu koristiti kao izgovor za pružanje prethodno navedenih (netočnih, nejasnih i neodgovarajućih) informacija.

1.13 U tim okolnostima Europski ombudsman zaključuje da informacije koje je EMEA dostavila podnositelju pritužbe nisu bile točne, da su se pokazale obmanjujućima i da su imale štetne posljedice na situaciju podnositelja pritužbe. Osim toga, ispravak tih informacija došao je prekasno. Stoga taj aspekt predmeta uključuje slučaj nepravilnosti u postupanju.

Ombudsmanica stoga napominje da mu se EMEA u izravnim kontaktima s podnositeljem pritužbe i u svojem mišljenju ispričala zbog navedene pogreške, ali da se čini da podnositelj pritužbe ne prihvaća tu ispriku. Ombudsmanica stoga smatra da bi se ta isprika mogla ispuniti ako EMEA jasno potvrdi svoju pogrešku i predloži razumnu financijsku naknadu za nju.

2 Navodno nepravedno ocjenjivanje

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EMEA nepravedno pokušala smanjiti njegovu ocjenu na razinu nižu od one predviđene ugovorom koji je prvotno potpisao s Agencijom.

2.2 EMEA je navela da, u skladu s člankom 12. stavkom 3. Priloga XIII. i člankom 1. stavkom 2. Priloga XIII., podnositelju pritužbe nije bilo moguće ponuditi nijedan drugi razred. EMEA to nije smatrala pokušajem da se ocjena podnositelja pritužbe smanji na razinu nižu od one predviđene u ugovoru koji je potpisao. Nekoliko drugih kandidata na koje se odnose isti članci odbilo je ponudu EMEA-e za zapošljavanje zbog smanjenih iznosa plaća. Podnositelj pritužbe ionako je odlučio stupiti u službu te je 16. srpnja 2004. počeo raditi u EMEA-i, iako je bio svjestan te promjene.

EMEA je naglasila da članak 12. stavak 3. Priloga XIII. u donesenom novom Pravilniku o osoblju predstavlja promjenu u odnosu na prethodni prijedlog Komisije, koji je bio jedini javni dokument dostupan do 6. travnja 2004. U prethodnom prijedlogu navedeno je da će razina zapošljavanja uspješnih kandidata u postupku odabira A7 biti A*7, a ne A*6, kako je kasnije izmijenjeno u donesenoj verziji. Ta „posljednja” izmjena zakonodavstva značila je da je odmah nakon 6. travnja 2004. uprava EMEA-e morala prepraviti nekoliko ugovora i stupnjevati klasifikacije za nekoliko kandidata koje je namjeravala zaposliti u isto vrijeme s predviđenim datumom početka nakon 1. svibnja 2004.

2.3 Europski ombudsman podsjeća da je člankom 10. stavkom 2. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica (u daljnjem tekstu: Uvjeti zaposlenja) predviđeno da se u njihovu ugovoru navode razred i stupanj na kojem je zaposleno privremeno osoblje.

2.4 Ombudsman također podsjeća da su prijelazne mjere koje se primjenjuju na dužnosnike Zajednica sadržane u Prilogu XIII. Pravilniku o osoblju i da se, u skladu s člankom 1. stavkom 1. Priloga Uvjetima zaposlenja ostalih službenika, analogno primjenjuju na ostale službenike, kao što je privremeno osoblje.

Članak 12. stavak 3. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju predviđa sljedeće:

„3. Dužnosnici koji su uvršteni na popis prikladnih kandidata prije 1. svibnja 2006. i koji su zaposleni između 1. svibnja 2004. i 30. travnja 2006.:

(...)

– ako je popis sastavljen za kategoriju A, LA, B ili C, razvrstava se u skladu sa sljedećom tablicom:

Stupanj natjecanja	Stupanj zapošljavanja
A/LA8	A*5
A/LA7 i A/LA6	A*6
A/LA5 i A/LA4	A*9