Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe radio je u Europskoj središnjoj banci (ESB) tri godine od 2022. do 2025. i u tom je razdoblju rodio dijete. U ESB-u je bila zaposlena na temelju „kratkoročnog ugovora o radu između ESSB-a i IO-a”. Ova vrsta ugovora osmišljena je kako bi se omogućila privremena razmjena osoblja između ESB-a i nacionalnih središnjih banaka, uz posebne uvjete. Tijekom njezina zadatka njezin je radni odnos s nacionalnom bankom obustavljen.

2. Njezin je prvotni ugovor u ESB-u trajao godinu dana. Taj je ugovor zatim dvaput produljen, čime je njezin ukupni mandat dosegao tri godine, što je najdulje razdoblje dopušteno primjenjivim pravilima ESSB-a/IO-a.

3. U proljeće 2024., dok je bila trudna s prvim djetetom, podnositeljica pritužbe podnijela je zahtjev [1] za roditeljski dopust nakon završetka rodiljnog dopusta s obzirom na to da je predvidjela moguće nedostatke u aranžmanima za skrb o djeci.

4. ESB je u srpnju 2024. odbio njezin zahtjev za roditeljski dopust. Objasnila je da osoblje s kratkoročnim ugovorima nema pravo na roditeljski dopust u skladu s primjenjivim pravilima. ESB je dodao da bi odobravanje roditeljskog dopusta kratkoročnom osoblju moglo ugroziti svrhu takvih ugovora i predložio joj da razmotri rad u nepunom radnom vremenu ili druge fleksibilne uvjete.

5. U rujnu 2024. podnositelj pritužbe zatražio je administrativno preispitivanje odluke ESB-a. Napomenula je da je njezin ugovor s ESB-om trajao najviše tri godine i da se stoga odluka ne može opravdati trajanjem njezina ugovora.

6. ESB je odbio administrativno preispitivanje u studenome 2024. Tvrdio je, među ostalim, da bi ESB, ako bi kratkoročnom osoblju ESSB-a/IO-a dodijelio isto pravo na roditeljski dopust kao na temelju općih pravila o osoblju, odnosno najviše tri godine, to moglo dovesti do toga da član kratkoročnog osoblja većinu svojeg ugovora potroši na takav dopust, što bi ugrozilo svrhu ugovora.

7. ESB se također pozvao na presudu Suda EU-a [2] o pravu kratkoročnog osoblja ESB-a u ESSB-u/IO-u na obiteljske doplatke. ESB je naveo da je Sud došao do zaključka da činjenica da zaposlenik na određeno vrijeme nema pravo na obiteljske doplatke nije problematična. Sud je presudio da, s obzirom na cilj koji se nastoji postići programom ESSB-a/IO-a, ESB nije zloupotrijebio svoju diskrecijsku ovlast u području osoblja time što je uspostavio poseban sustav naknade u odnosu na zaposlenika s kratkoročnim ugovorom, s obzirom na to da ne proizlazi da je razlikovanje koje je ESB proveo bilo neprikladno u odnosu na cilj koji se želi postići. Opći sud također je utvrdio da se tužitelj, kao zaposlenik ESB-a na temelju kratkoročnog ugovora u okviru programa ESSB-IO, nalazi u situaciji obilježenoj posebnim ograničenjima.

8. U prosincu 2024. podnositelj pritužbe podnio je žalbu na odluku u okviru „postupka za pritužbe”[3]. ESB ga je odbio u siječnju 2025., ponavljajući svoje oslanjanje na prethodno spomenuti predmet Suda [4] i tvrdeći da je različito postupanje s kratkoročnim osobljem objektivno opravdano prirodom i svrhom programa ESSB-a/IO-a.

9. U svibnju 2025. podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Europskom ombudsmanu. Zatražila je od Ombudsmana da ispita praksu ESB-a i preporuči promjene kako bi se osiguralo da osoblje u situaciji kao što je ona ima pravo na roditeljski dopust.

Istraga

10. Ombudsmanica je pokrenula istragu o ESB-ovim razlozima za neodobravanje roditeljskog dopusta podnositelju pritužbe. Tijekom istrage ombudsmanica je održala sastanak s predstavnicima ESB-a, a kasnije je primila primjedbe podnositelja pritužbe na izvješće sa sastanka. ESB je također poslao pisani odgovor kao odgovor na dodatna pitanja Ombudsmana, kao i dodatni odgovor na primjedbe podnositelja pritužbe.

11. Ombudsmanica je napomenula stajalište ESB-a da ga ne obvezuju direktive EU-a, uključujući Direktivu 2019/1158 o ravnoteži između poslovnog i privatnog života, te da umjesto toga primjenjuje vlastita pravila o osoblju. Ombudsman je, međutim, podsjetio na sudsku praksu sudova EU-a [5] prema kojoj se, iako direktive kao takve nisu obvezujuće za institucije EU-a, na načela utvrđena direktivama ipak može pozivati ako se tim direktivama konkretiziraju temeljna pravila Ugovora ili opća načela prava EU-a. Sudovi su također smatrali da direktiva može postati obvezujuća za instituciju Unije ako je u okviru svoje organizacijske autonomije odlučila provesti obveze predviđene tom direktivom ili ju je izričito navela u internim mjerama opće primjene.

12. U tom je kontekstu Ombudsman zatražio pojašnjenje o tome je li ESB odobravanjem roditeljskog dopusta određenim kategorijama osoblja u cijelosti ili djelomično proveo Direktivu 2019/1158 te je li stoga smatrao da je relevantna sudska praksa primjenjiva. Ombudsmanica je nadalje podsjetila da su institucije EU-a, koje djeluju kao poslodavci, dužne poštovati temeljna prava na temelju članka 51. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima [6] („Povelja”) i, u skladu s obvezom dobre vjere, uzeti u obzir zakonodavstvo EU-a kojim se uspostavljaju minimalni standardi za poboljšanje radnih uvjeta. S obzirom na članak 33. stavak 2. Povelje, kojim se jamči pravo na roditeljski dopust, i ciljeve Direktive 2019/1158, Ombudsman je pozvao ESB da iznese svoje stajalište o usklađenosti svojih pravila o osoblju koja se primjenjuju na kratkoročno osoblje ESSB-a/IO-a s pravom na roditeljski dopust kako je zaštićeno pravom Unije.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

Podnositelj pritužbe

13. Tužiteljica tvrdi da je ESB, time što joj je uskratio pristup roditeljskom dopustu i strogo primijenio postojeća pravila o kratkoročnom zapošljavanju, povrijedio načelo jednakog postupanja i članak 33. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojim se jamči pravo na roditeljski dopust. Napomenula je da se u članku 33. stavku 2. Povelje EU-a utvrđuje da „kako bi se uskladio obiteljski i profesionalni život, svatko ima pravo na zaštitu od otkaza zbog razloga povezanog s majčinstvom te pravo na plaćeni rodiljni dopust i roditeljski dopust nakon rođenja ili posvojenja djeteta” (moje isticanje).

14. Tvrdi da se prema osoblju s ugovorima o radu na određeno vrijeme postupa nepovoljnije nego prema osoblju s usporedivim ugovorima o radu na određeno vrijeme i ugovorima o radu na neodređeno vrijeme u pogledu roditeljskog dopusta, isključivo na temelju trajanja i oblika njihova ugovora. Prema njezinu mišljenju, to predstavlja neopravdanu diskriminaciju protivnu pravu Unije.

15. Tvrdi da je svrha roditeljskog dopusta, kako se odražava u pravu Unije, omogućiti roditeljima da se brinu o svojem djetetu tijekom ranih godina života. Trajanje ili privremenost ugovora o radu nisu relevantni za taj cilj i stoga ne mogu biti objektivno opravdanje za isključenje cijele kategorije osoblja.

16. Podnositelj pritužbe tvrdi da je ESB-ovo pozivanje na određenu sudsku praksu Unije [7] pogrešno jer se u tom predmetu radilo o obiteljskim doplatcima, a ne o roditeljskom dopustu, što je različito pravo iz članka 33. stavka 2. Povelje. Nadalje ističe da, za razliku od tužiteljice u tom predmetu Suda, ona ne bi imala usporedna prava koja imaju sličan cilj (u predmetnom predmetu Suda ta su prava bila druge naknade i prava iz sustava socijalne sigurnosti).

17. Ona također osporava ESB-ov argument prema kojem njezina mogućnost korištenja roditeljskog dopusta u skladu s nacionalnim pravom nakon povratka u matičnu instituciju nadoknađuje nemogućnost korištenja roditeljskog dopusta tijekom njezina zaposlenja u ESB-u. Roditeljski dopust može imati različitu vrijednost ovisno o tome kada se uzima u djetetovu životu, a odgođeno pravo u praksi može dovesti do uskraćivanja tog prava.

18. Napominje da stajalište ESB-a o vremenskom rasporedu roditeljskog dopusta jednostavno nije u skladu s njegovim iznesenim stajalištima o svrsi takvog dopusta. Kad je riječ o njegovim ugovorima na određeno vrijeme, on je ograničio plaćeni roditeljski dopust na prve tri godine djetetova života. Tvrdio je da dojenčadi i maloj djeci treba intenzivnija skrb i pažnja, česte liječničke preglede i potporu ključnim razvojnim prekretnicama. To razdoblje omogućuje i nužno povezivanje i prilagodbu roditeljstvu, što je, prema ESB-u, ključno i za dobrobit djeteta i roditelja. Podnositeljica pritužbe stoga smatra vrlo nedosljednim da ESB tvrdi da joj korištenje roditeljskog dopusta kasnije, nakon što napusti ESB i kada je njezino dijete starije, ni na koji način ne uskraćuje to pravo.   

19. Također tvrdi da je, kako bi ostvarila pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje koje pruža ESB, morala obustaviti svoju pripadnost svojem pružatelju socijalne sigurnosti u svojoj matičnoj državi. Stoga tvrdi da ESB-ova tvrdnja da su njezina nacionalna prava na roditeljski dopust bila na neki način „aktivna” tijekom njezina boravka u ESB-u ne može biti vjerodostojna.

20. Što se tiče ESB-ova argumenta da se direktive EU-a o zapošljavanju ne primjenjuju na njegovo osoblje, podnositelj pritužbe ističe da je ESB nedavno izmijenio svoja Pravila o osoblju za osoblje zaposleno na određeno vrijeme i stalno kako bi uveo plaćeni roditeljski dopust u skladu s Direktivom 2019/1158. U tom je kontekstu sve teže opravdati zadržavanje potpunog isključenja kratkoročnog osoblja iz tog prava, posebno ako takvo osoblje može raditi za ESB do tri uzastopne godine. Smatra da obrazloženje ESB-a da osoblje ESSB-a/IO-a radi samo na određenim kratkoročnim projektima, u kojima bi izostanak zbog roditeljskog dopusta bio vrlo negativan, nije potkrijepljen činjenicama. Tvrdi da su ona i drugo osoblje s takvim ugovorima bili zaposleni za svakodnevne aktivnosti, slične onima koje je obavljalo osoblje s ugovorima na neodređeno ili na određeno vrijeme.

21. Naposljetku, podnositelj pritužbe ističe da se ESB-ova argumentacija u pogledu prava na plaćeni roditeljski dopust ne može primijeniti na njezin slučaj jer je tražila neplaćeni roditeljski dopust. Neplaćeni roditeljski dopust ne bi negativno utjecao na proračun ESB-a.

Od strane ESB-a

Pravni okvir

22. ESB tvrdi da je njegova odluka o zahtjevu podnositelja pritužbe u skladu s Uvjetima i pravilima za kratkoročno zapošljavanje, na koje se primjenjuje pretpostavka zakonitosti.

23. Direktive EU-a, uključujući Direktivu 2019/1158, upućene su državama članicama i nisu obvezujuće za institucije EU-a kao takve. ESB priznaje sudsku praksu prema kojoj se u određenim okolnostima može pozivati na direktive, uključujući kada one odražavaju opća načela prava Unije, kada ih je institucija odlučila provesti ili na temelju obveze dobre vjere. Međutim, ESB tvrdi da se nije obvezao u potpunosti provesti tu direktivu i da stoga zadržava diskrecijsku ovlast za određivanje kategorija osoblja obuhvaćenih njegovim okvirom za roditeljski dopust.

Razlika među kategorijama osoblja

24. ESB se poziva na ustaljenu sudsku praksu prema kojoj institucije Unije mogu uspostaviti različite kategorije osoblja i sustave zapošljavanja. Smatra da su razlike u postupanju dopuštene ako su objektivno opravdane. Osoblje zaposleno na temelju kratkoročnih ugovora ESSB-a/IO-a zasebna je kategorija na koju se primjenjuje zaseban pravni i činjenični okvir.

Priroda kratkoročnih ugovora ESSB-a/IO-a

25. ESB tvrdi da se kratkoročni ugovori ESSB-a/IO-a temelje na upućivanju i da su privremene naravi. Osmišljene su za promicanje suradnje unutar Europskog sustava središnjih banaka i jedinstvenog nadzornog mehanizma putem unaprijed definiranih kratkoročnih zadataka. Takvi ugovori ostaju povezani s radnim odnosom s nacionalnom institucijom pošiljateljicom i podliježu posebnim ograničenjima, uključujući nesigurnost u pogledu njihova obnavljanja nakon početnog razdoblja.

26. Ugovori ESSB-a/IO-a popraćeni su posebnim skupom uvjeta i koristi. To posebno uključuje naknade za putne troškove i smještaj te fleksibilnije uvjete raskida ugovora. Ti elementi odražavaju posebnu i privremenu narav ugovora.

Obrazloženje za isključenje prava na roditeljski dopust

27. S obzirom na posebne značajke kratkoročnih ugovora ESSB-a/IO-a, ESB tvrdi da bi proširenje roditeljskog dopusta na osoblje ESSB-a/IO-a ugrozilo svrhu programa, a to je poticanje bliske suradnje putem privremenih radnih zadataka. Davanje prava takvom osoblju na roditeljski dopust moglo bi dovesti do poremećaja u radu, posebno u situacijama u kojima je nekoliko članova osoblja istodobno odsutno. ESB je razmotrio proporcionalan pristup roditeljskom dopustu za kratkoročne ugovore ESSB-a/IO-a, ali je odbacio tu mogućnost jer je potreban jasan prag prihvatljivosti kako bi se osigurala organizacijska predvidljivost i kontinuitet poslovanja.

Razlika između rodiljnog i roditeljskog dopusta

28. ESB razlikuje roditeljski dopust od rodiljnog dopusta jer je rodiljni dopust neposredan i neodgodiv. S druge strane, roditeljski dopust može se koristiti fleksibilno tijekom vremena. Ta razlika ima različite posljedice za planiranje radne snage u kontekstu privremenih radnih zadataka.

Daljnji pristup roditeljskom dopustu u skladu s nacionalnim pravom

29. ESB tvrdi da kratkoročno osoblje ESSB-a/IO-a održava svoj radni odnos sa svojom matičnom institucijom tijekom i nakon njihova raspoređivanja, čime im se osigurava da zadrže pristup roditeljskom dopustu u skladu s primjenjivim nacionalnim sustavom.

30. U tom bi slučaju podnositelj pritužbe stoga mogao zatražiti roditeljski dopust u skladu s nacionalnim pravom po povratku u matičnu ustanovu. Na temelju toga ESB zaključuje da osoblju ESSB-a/IO-a nije uskraćeno pravo na roditeljski dopust.

31. Razlika u postupanju u odnosu na osoblje zaposleno na određeno vrijeme i stalno osoblje, koje ne zadržava takvo pravo na nacionalnoj razini, obuhvaćena je njegovom diskrecijskom ovlašću [8].

32. ESB priznaje da je Povelja Europske unije o temeljnim pravima obvezujuća za institucije EU-a. Međutim, tvrdi da se člankom 33. stavkom 2. ne utvrđuje bezuvjetno pravo na plaćeni roditeljski dopust. Poslodavci zadržavaju diskrecijsku ovlast za utvrđivanje uvjeta za ostvarivanje tog prava.

Procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do preporuke

33. Ombudsmanica napominje da je ESB primijenio trenutačno važeća pravila kojima se uređuje kratkoročno zapošljavanje. Tim se pravilima ne predviđa roditeljski dopust za osoblje s kratkoročnim ugovorima ESSB-a/IO-a.

34. Međutim, poštovanjem internih pravila ne iscrpljuju se obveze institucije EU-a na temelju prava EU-a. Kao što to priznaje ESB, obvezuje ga Povelja Europske unije o temeljnim pravima, uključujući članak 33. stavak 2., kojim se utvrđuje pravo na roditeljski dopust. Iako se tom odredbom Povelje ne definiraju detaljni uvjeti za ostvarivanje tog prava, diskrecijska ovlast ESB-a nije neograničena, kao što će biti navedeno u nastavku. Izjava ESB-a da ne postoji bezuvjetno pravo na plaćeni roditeljski dopust nije relevantna u ovom slučaju jer je podnositelj pritužbe podnio zahtjev za neplaćeni roditeljski dopust.

35. Ombudsman nadalje prima na znanje ESB-ov argument da institucije EU-a mogu uspostaviti različite kategorije osoblja i da razlike u postupanju mogu biti objektivno opravdane. To je načelo ustaljeno u sudskoj praksi. Međutim, postojanje različitih kategorija osoblja ne može samo po sebi opravdati odbijanje temeljnog prava.

36. U skladu s člankom 52. stavkom 1. Povelje, svako ograničenje pri ostvarivanju prava i sloboda priznatih Poveljom mora biti predviđeno zakonom i mora poštovati bit tih prava i sloboda. Podložno načelu proporcionalnosti, ograničenja su moguća samo ako su potrebna i ako zaista odgovaraju ciljevima od općeg interesa koje priznaje Unija ili potrebi zaštite prava i sloboda drugih osoba. Ombudsmanica smatra da ESB-ovo odbijanje da kratkoročnom osoblju ESSB-a/IO-a odobri svaki roditeljski dopust ne ispunjava uvjete iz Povelje za ograničavanje tog prava. Kao što će to biti navedeno u nastavku, ESB nije dokazao da organizacijski izazovi na koje se poziva predstavljaju „ciljeve od općeg interesa koje priznaje Unija” kojima se može opravdati takvo dalekosežno ograničenje predmetnog prava, odnosno opće odbijanje.

37. Kad je riječ o tom aspektu temeljnih prava, Ombudsman napominje da je u predmetu Suda na koji se ESB poziva u svojoj argumentaciji ispitana primjena članka 24. Povelje, kojim se utvrđuje opće načelo prema kojem djeca imaju pravo na zaštitu i skrb, a ne članka 33. stavka 2., kojim se utvrđuje pravo na roditeljski dopust. Sud je utvrdio da iz članka 24. ne proizlazi posebna obveza ESB-a da uspostavi poseban sustav obiteljskih doplataka. Ombudsmanica napominje da je situacija u ovom predmetu vrlo različita jer roditeljski dopust nije pravo koje bi se trebalo izvesti iz Povelje, nego jasno utvrđeno pravo samo po sebi.

38. Ombudsmanica također napominje da je ESB razmotrio, ali je odbio, proporcionalan pristup roditeljskom dopustu na temelju toga što je potreban jasan prag prihvatljivosti kako bi se osigurala organizacijska predvidljivost i kontinuitet poslovanja. U tom pogledu i iako Ombudsmanica napominje da ESB općenito nije vezan radnim zakonodavstvom EU-a, Direktivom EU-a 2019/1158 o ravnoteži između poslovnog i privatnog života roditelja i skrbnika [9] omogućuje se razdoblje za stjecanje prava na rad u trajanju do jedne godine prije nego što se odobri pristup roditeljskom dopustu. Ombudsmanica smatra da zakonodavstvo EU-a može poslužiti kao inspiracija institucijama EU-a za provedbu prava na roditeljski dopust.

39. U tom kontekstu ombudsmanica smatra da ESB nije trebao odbaciti alternativna rješenja, kao što je razmjerno pravo na roditeljski dopust. Proporcionalno pravo moglo je predstavljati razumno i proporcionalno sredstvo za odvagivanje interesa institucije s pravom članova osoblja na korištenje roditeljskog dopusta, osobito s obzirom na to da se predmetni zahtjev podnositelja pritužbe odnosio na neplaćeni dopust. Ombudsmanica uviđa da bi za proširenje sustava roditeljskog dopusta na osoblje zaposleno na temelju kratkoročnih ugovora, koje također zadržava radni odnos s nacionalnim poslodavcem, mogla biti potrebna prilagođena i potencijalno nesavršena rješenja. Međutim, postojanje praktičnih poteškoća ne opravdava potpuno isključivanje takvog osoblja iz pristupa roditeljskom dopustu. Ombudsmanica smatra da je ESB trebao istražiti je li se mogao staviti na raspolaganje prilagođeni oblik roditeljskog dopusta koji odražava posebne okolnosti te kategorije osoblja. [10]

40. ESB se nadalje oslanja na specifičnu prirodu kratkoročnih ugovora ESSB-a/IO-a, koje opisuje kao privremene zadatke koji se temelje na upućivanju i povezani su s institucijom pošiljateljicom, a osmišljeni su kako bi se poduprle unaprijed definirane kratkoročne razmjene. Ombudsman ne osporava da ugovori mogu imati ta obilježja. Ombudsmanica ipak primjećuje da je podnositelj pritužbe bio zaposlen u ESB-u na prilično dugo razdoblje od 36 mjeseci, što odgovara najduljem trajanju dopuštenom primjenjivim pravilima.

41. Kad je riječ o prirodi ugovora, u Pravilima ESB-a o kratkoročnom zapošljavanju navode se uvjeti za takve ugovore i uzastopne ugovore. Ugovori u osnovi omogućuju privremeno popunjavanje radnih mjesta kako bi se zamijenilo osoblje koje je odsutno iz medicinskih ili drugih razloga, ili kako bi se dobilo posebno stručno znanje na ad hoc osnovi ili kako bi se upravljalo privremenim povećanjem radnog opterećenja. Međutim, ESB nije dokazao da su zadaće koje je podnositelj pritužbe obavljao tijekom svojih 36 mjeseci rada za ESB bile ograničene na kratkoročne razmjene ili razmjene na temelju projekata, za razliku od toga da su bile dio ESB-ovih tekućih aktivnosti. U tim okolnostima postoji naznaka da korištenje kratkoročnih ugovora ESSB-a/IO-a u praksi može nadilaziti usko definiranu svrhu na koju se poziva ESB.

42. ESB nadalje tvrdi da bi odobravanje roditeljskog dopusta kratkoročnom osoblju ESSB-a/IO-a moglo dovesti do poremećaja u radu, osobito ako je nekoliko članova osoblja istodobno odsutno. Međutim, ESB nije dostavio konkretne dokaze kojima bi potkrijepio taj rizik u ovom kontekstu niti je dokazao da se takav poremećaj ne može ublažiti manje ograničavajućim mjerama. U tom pogledu Ombudsmanica napominje da Direktiva EU-a 2019/1158, koja ponovno može poslužiti kao inspiracija, poslodavcima omogućuje odgodu roditeljskog dopusta na razumno razdoblje ako bi takav dopust ozbiljno narušio dobro funkcioniranje poslodavca.

43. Kad je riječ o razlici između rodiljnog i roditeljskog dopusta, ombudsmanica prihvaća da se te dvije vrste dopusta razlikuju u određenim aspektima, među ostalim u pogledu vremena i fleksibilnosti. Međutim, ta razlika sama po sebi ne objašnjava zašto bi roditeljski dopust trebalo u potpunosti isključiti za kategoriju osoblja.

44. ESB nadalje tvrdi da kratkoročno osoblje ESSB-a/IO-a zadržava pristup roditeljskom dopustu u okviru svojeg nacionalnog sustava po povratku u matičnu instituciju i da stoga nije lišeno tog prava. U tom pogledu Ombudsman ističe da se mogućnost korištenja roditeljskog dopusta u kasnijoj fazi, u drukčijem kontekstu zaposlenja, ne može smatrati jednakom pravu na korištenje takvog dopusta u trenutku kada je ono najrelevantnije za skrb o malom djetetu. Odgođeno pravo moglo bi u praksi ugroziti učinkovito ostvarivanje prava. Čini se da je i sam ESB zauzeo sličan stav kada je odlučio ograničiti roditeljski dopust za osoblje s ugovorima na određeno vrijeme na prve tri godine djetetova života na temelju dodatne skrbi i pažnje potrebne toj dobnoj skupini. Ombudsman nadalje napominje da, ako se na odgovarajući nacionalni sustav primijeni slično pravilo o trajanju od tri godine, članovi osoblja s kratkoročnim ugovorom ESSB-a/IO-a u trajanju od 36 mjeseci više ne bi mogli koristiti roditeljski dopust nakon što se vrate u matičnu instituciju, što znači da bi im to pravo zapravo bilo uskraćeno, suprotno onomu što tvrdi ESB.

45. Na temelju prethodno navedenog i posebno napominjući članak 33. stavak 2. Povelje, Ombudsman ne smatra opravdanim izravno odbijanje ESB-a da odobri roditeljski dopust za osoblje zaposleno na temelju kratkoročnih ugovora ESSB-a/IO-a.

46. Kako bi se ispravio taj slučaj nepravilnosti u postupanju, ombudsmanica daje preporuku ESB-u.

Preporuka

Na temelju istrage o ovoj pritužbi Europski ombudsman Europskoj središnjoj banci daje sljedeću preporuku:

Europska središnja banka trebala bi preispitati svoja pravila o kratkoročnom zapošljavanju, posebno za ugovore ESSB-a/IO-a koji se obnavljaju nakon početnog razdoblja, kako bi se osiguralo da pristup roditeljskom dopustu nije isključen na općenit način, već uređen na razmjeran način kojim se uzima u obzir trajanje službe.

Europska središnja banka i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o toj preporuci. U skladu s člankom 4. stavkom 2. Statuta Europskog ombudsmana Europska središnja banka šalje detaljno mišljenje do 30. rujna 2026.

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 29. lipnja 2026.

 

[1] U skladu s člankom 7.1.1. Pravila ESB-a o kratkoročnom zapošljavanju.

[2] Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020., XB protiv ESB-a, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[3] U skladu s pravilima ESB-a o kratkoročnom zaposlenju zaposlenik može zatražiti odluku o pitanju koje se na njega odnosi. Ako ESB odbije zahtjev, zaposlenik može zatražiti administrativno preispitivanje. Ako se to odbije, a zaposlenik je i dalje nezadovoljan, može podnijeti „postupak za pritužbe” kako bi dobio konačno stajalište ESB-a o tom pitanju.

[4] Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020., XB protiv ESB-a, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[5] Presuda Općeg suda (žalbeno vijeće) od 8. studenoga 2012., Strack protiv Komisije, T-268/11 P, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62011TJ0268_SUM

[6] https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf

[7] Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020., XB protiv ESB-a, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[8] Upućujući na presudu Općeg suda od 12. ožujka 2020., XB protiv ESB-a, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[9] DIREKTIVA (EU) 2019/1158 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 20. lipnja 2019. o ravnoteži između poslovnog i privatnog života roditelja i pružatelja skrbi i o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 2010/18/EU, članak 5. stavak 4. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2019.188.01.0079.01.ENG

[10] Ombudsmanica napominje da se u Odluci Komisije C(2008)6866 o upućenim nacionalnim stručnjacima (UNS-ovi) navodi da Komisija može odobriti suspenziju razdoblja upućivanja na zahtjev UNS-a ili njegova poslodavca i uz njegovu suglasnost. Razdoblje suspenzije ne računa se u razdoblju upućivanja (članak 9.). Takvim se mehanizmima može predvidjeti roditeljski dopust na nacionalnoj razini, uz nastavak upućivanja nakon razdoblja dopusta.