Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana [1]

Okolnosti pritužbe

1. U veljači 2008. podnositelj pritužbe prošao je otvoreni natječaj EPSO/AST/29/06 za asistente čiji je glavni jezik engleski, a njezino je ime uvršteno na odgovarajući popis uspješnih kandidata.

2. Između veljače i ožujka 2009., unatoč tome što ju je nekoliko službi Europske komisije kontaktiralo u vezi s njezinim mogućim zapošljavanjem kao dužnosnika, nije joj ponuđeno nijedno radno mjesto u Komisiji.

3. Podnositelj pritužbe obratio se 5. lipnja 2009. Ombudsmanu kako bi se žalio na način na koji je Europska komisija postupala prema njoj tijekom postupka zapošljavanja. Podnositeljica pritužbe tvrdi da su joj dani datumi za razgovore s Komisijom, a tek je kasnije usmeno obaviještena da ne bi trebala očekivati da će biti zaposlena u svojoj dobi. Međutim, 9. svibnja 2009. počela je raditi za Komisiju na jednotjednim belgijskim ugovorima, u osnovi izvršavajući zadaće koje bi izvršavala da je bila zaposlena kao dužnosnik s odgovarajućeg popisa uspješnih kandidata.

Predmet istrage

4. Ombudsmanica je pokrenula istragu o sljedećim tvrdnjama i zahtjevima.

Tvrdnja:

Podnositeljica pritužbe tvrdi da ju je Europska komisija diskriminirala na temelju njezine dobi tijekom postupka zapošljavanja u kojem je sudjelovala.

Zahtjev:

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi Komisija trebala ispraviti situaciju.

Istraga

5. Ombudsmanica je 23. srpnja 2009. zatražila od Komisije da do 30. studenoga 2009. dostavi mišljenje o navedenoj tvrdnji i zahtjevu.

6. Komisija je 3. prosinca 2009. Europskom ombudsmanu poslala svoje mišljenje. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 25. siječnja 2010.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Tvrdnja da je Komisija diskriminirala podnositelja pritužbe na temelju njezine dobi

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. Podnositeljica pritužbe u svojoj je pritužbi objasnila da je početkom 2008. uspješno prošla otvoreni natječaj EPSO/AST/29/06 za asistente čiji je glavni jezik engleski i da je njezino ime uvršteno na odgovarajući popis uspješnih kandidata. U trenutku kada se prijavila na natječaj, imala je četiri godine prije nego što je navršila 65 godina. Do trenutka kada je njezino ime stavljeno na pričuvnu listu, ostale su samo dvije godine. Nikada nije tajila svoje godine, pa je, kad je primila hitne poruke e-pošte o slobodnim radnim mjestima u Komisiji, pretpostavila da su poruke ozbiljne i da je odgovorno osoblje za ljudske resurse zapravo pogledalo njezin životopis prije nego što ju je kontaktiralo.

8. U veljači 2009. primila je pozivnicu za intervju koji je dobro prošao. Načelnica odjela izrazila je želju da je zaposli, a čak se govorilo i o tome da je dobila iznimku od dobi za obvezno umirovljenje kako bi mogla raditi do 67. godine života. Međutim, kasnije joj je Komisija uputila telefonski poziv tijekom kojeg joj je, prema navodima podnositelja pritužbe, rečeno da mora biti razumna i da mora shvatiti da u svojoj dobi ne može biti zaposlena kao dužnosnica. Stoga je upućena agenciji koja je zadužena za privremeno osoblje Komisije. Dana 9. ožujka 2009. počela je raditi za Komisiju na temelju jednotjednih belgijskih ugovora.

9. Komisija je u svojem mišljenju tvrdila sljedeće. Kao prvo, prema ustaljenoj sudskoj praksi, Komisija nije obvezna zaposliti nijednog kandidata čije je ime uvršteno na popis uspješnih kandidata. Niti jedan kandidat nema "pravo da ga Komisija zaposli zbog same činjenice da je uspješno prošao natječaj, već samo zbog "poziva" na zapošljavanje [2]".

10. Drugo, u skladu s člankom 2. Pravilnika o osoblju samo tijelo za imenovanje može odlučivati o pitanjima zapošljavanja. U ovom je slučaju ta nadležnost prenesena na načelnika odjela Glavne uprave za administraciju (GU ADMIN) A.4. Međutim, tijelo za imenovanje podnositelju pritužbe nikad nije uputilo nijednu ponudu za zapošljavanje. U tom pogledu Komisija je smatrala da nije relevantna činjenica da je nekoliko glavnih uprava stupilo u kontakt s podnositeljem pritužbe radi mogućih razgovora. Komisija je ponovila da, ako je kandidat uvršten na popis uspješnih kandidata nakon otvorenog natječaja, to ne jamči da će ga Komisija zaposliti. Zatim je istaknuo da je to jasno objašnjeno podnositelju pritužbe i da se u dokumentima priloženima njezinoj pritužbi jasno navodi da postoji samo mogućnost zapošljavanja. Nije se spominjalo da postoji sigurnost da će biti zaposlena ili da ima pravo biti zaposlena.

11. Treće, nijedna glavna uprava Komisije nije tijelu za imenovanje podnijela službeni zahtjev za zapošljavanje podnositelja pritužbe. Stoga nijedna služba Komisije nikad nije pokrenula postupak zapošljavanja u koji je bio uključen podnositelj pritužbe.

12. Naposljetku, kad je riječ o izjavi podnositelja pritužbe da mu je telefonom rečeno da nije zaposlena jer je prestara, Komisija je navela da je, bez dodatnih informacija o osobi u Glavnoj upravi za administraciju (GU ADMIN) s kojom je podnositelj pritužbe navodno vodio taj telefonski razgovor prije pola godine, bilo teško čak provjeriti je li se takav telefonski poziv ikada dogodio, a kamoli njegov poseban sadržaj. Budući da podnositelj pritužbe nije dostavio dodatne dokaze kojima bi potkrijepio svoju izjavu, Komisija je smatrala da ona nije potkrijepljena dostatnim dokazima.

13. Podnositeljica pritužbe u svojim je očitovanjima zadržala svoju pritužbu i izrazila prigovor na ono što smatra prezirnim tonom mišljenja Komisije. Istaknula je da ju je u veljači 2009. službenik Glavne uprave Komisije za unutarnje tržište i usluge (GU MARKT) prvi put kontaktirao u vezi s „različitim slobodnim radnim mjestima”. Nakon što je potvrdila svoj interes i raspoloživost, pozvana je na razgovor koji se održao 12. veljače 2009. Tijekom intervjua, dužnosnik Komisije, gospodin V. ", bio je prigodan da je zaposli ako je "obećao da će ostati do [dobi] 67". Međutim, 18. veljače 2009., drugi dužnosnik Komisije, gospodin S., nazvao ju je i izjavio da ne bi trebala očekivati da će biti zaposlena tako blizu odlaska u mirovinu. Prema podnositelju pritužbe, dužnosnik je dodao da bi „u svakom slučaju imali tako malu mirovinu” i da su, u svakom slučaju, iznimke od dobi za obvezno umirovljenje od 65 godina uvedene samo u iznimnim slučajevima. Podnositelj pritužbe naposljetku je radio za GU MARKT od ožujka 2009. do kolovoza 2009. na ugovornoj osnovi. Istodobno, posao koji joj je odbijen bio je objavljen u Komisiji. Podnositelj pritužbe smatrao je da je to upućivalo na to da je ona zapravo „odbačena od razmatranja”.

14. Podnositelj pritužbe primijetio je i kružnu prirodu Komisijina argumenta da tijekom postupka zapošljavanja nije bilo diskriminacije samo zato što nije proveden postupak zapošljavanja. Naime, tvrdila je da nije bilo postupka zapošljavanja jer je bila diskriminirana na temelju svoje dobi. Zauzela je stajalište da je Komisija blokirala mogućnost da dobije imenovanje za dužnosnika diskriminirajući je na temelju njezine dobi, ali je smatrala da je dovoljno dobra da obavlja isti posao kao i „stranac iz drugog razreda”. Nastavila je navoditi da je drugi dužnosnik Komisije potvrdio da se to činilo diskriminacijom na temelju dobi, ali da "ne bi mogla ništa učiniti u vezi s tim osim ako nema nešto u pisanom obliku".

15. Kad je riječ o argumentu Komisije da njezini kontakti s nekoliko GU-ova za mogući razgovor nisu relevantni, primijetila je da su doista relevantni za predmet. Prema njezinu mišljenju, ti su kontakti pokazali da nije samo DG MARKT u kojem je „blokirana”: Glavna uprava Komisije za zapošljavanje, socijalna pitanja i jednake mogućnosti (GU EMPL) također je otkazala zakazani intervju, a Zajednički istraživački centar Komisije u Karlsruheu usmeno ju je obavijestio da je neće biti moguće zaposliti preko Glavne uprave Komisije za administraciju. Podnositelj pritužbe postavio je pitanje smatra li Komisija da početni kontakt e-poštom i događaji koji su uslijedili nisu dio postupka zapošljavanja.

Procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do nacrta preporuke

16. Europski ombudsman najprije podsjeća da je u članku 2. Ugovora o Europskoj uniji [3] predviđeno sljedeće:

„Unija se temelji na vrijednostima poštovanja ljudskog dostojanstva, slobode, demokracije, jednakosti, vladavine prava i poštovanja ljudskih prava, uključujući prava pripadnika manjina. Te su vrijednosti zajedničke državama članicama u društvu u kojem prevladavaju pluralizam, nediskriminacija, tolerancija, pravda, solidarnost i ravnopravnost žena i muškaraca.

17. To je dodatno pojačano Ugovorom o funkcioniranju Europske unije [4], kojim se u članku 10. predviđa sljedeće:

„Pri utvrđivanju i provedbi svojih politika i aktivnosti Unija nastoji suzbiti diskriminaciju na temelju spola, rasnog ili etničkog podrijetla, vjere ili uvjerenja, invaliditeta, dobi ili spolne orijentacije.”

18. Slične odredbe nalaze se u Povelji Europske unije o temeljnim pravima, koja u članku 21. (Nediskriminacija) predviđa:

„1. Zabranjuje se svaka diskriminacija na bilo kojoj osnovi kao što su spol, rasa, boja kože, etničko ili socijalno podrijetlo, genetske osobine, jezik, vjera ili uvjerenje, političko ili bilo kakvo drugo mišljenje, pripadnost nacionalnoj manjini, imovina, rođenje, invaliditet, dob ili spolna orijentacija.

2. Unutar područja primjene Ugovorâ i ne dovodeći u pitanje njihove posebne odredbe, zabranjena je svaka diskriminacija na temelju državljanstva.”

19. Kad je riječ o primjeni tih općih i temeljnih načela i prava, Europski ombudsman upućuje na točku 46. svoje procjene u nastavku.

20. U ovom predmetu tužiteljica je tvrdila da ju je u postupku koji je doveo do njezina mogućeg zaposlenja kao dužnosnika Europska komisija diskriminirala na temelju njezine dobi.

21. Korisno je podsjetiti na točnu razmjenu korespondencije između podnositelja pritužbe i službi Komisije. U tom kontekstu Ombudsmanica napominje da su ovdje relevantne tri različite kategorije komunikacije e-poštom.

Korespondencija s Glavnom upravom Komisije za zapošljavanje

22. Glavna uprava Komisije za zapošljavanje (GU EMPL) poslala je 3. veljače 2009. podnositelju pritužbe sljedeće dopise:

„Dohvatio sam vaš životopis s popisa natječaja iz 2006. koji je u ovoj fazi otvoren za sve institucije EU-a. Želio bih razumjeti vašu dostupnost i interes za dvije ponude za mjesto tajnika u Upravi F zaduženoj za socijalni dijalog, socijalna prava, radne uvjete, prilagodbu promjenama. Navodim poveznicu na internetske stranice o našim aktivnostima u Glavnoj upravi za zapošljavanje: [link] Molimo kontaktirajte me što je prije moguće kako biste nastavili s mogućim zapošljavanjem nakon razgovora. Veselim se čuti od vas."

23. Podnositelj pritužbe odgovorio je 4. veljače 2009. u 14:39:

"Hvala vam na e-mailu. Zanima me tajničko radno mjesto u vašoj upravi i bit ću na raspolaganju za razgovor kad god vam to odgovara.”

24. Istog dana, u 15:24, GU EMPL odgovorio je:

„Hvala vam na odgovoru i želio bih zakazati datum intervjua. Predlažem sljedeći tjedan: - ponedjeljak [9. veljače 2009.] poslijepodne u bilo koje vrijeme od 14:30; - srijeda [11. veljače 2009.] 15:00 ili 16:00; četvrtak [12. veljače 2009.] ujutro u 10:00 ili 11:00 ili 12:00 ili 12:30. Veselim se čuti od vas."

25. Istoga dana, u 15:49, podnositelj pritužbe odgovorio je:

"Četvrtak, 12. veljače 2009. u 10:00 sati. Molim vas, javite mi točnu adresu & metro stop?"

26. Naposljetku, također istog dana, u 19:26, GU EMPL odgovorio je:

„Moram otkazati termin za razgovor sljedeći tjedan na zahtjev načelnika odjela i ponovno ću vas kontaktirati čim situacija bude povoljna.”

27. Podnositelj pritužbe pisao je 23. ožujka 2009. Glavnoj upravi za zapošljavanje:

Smijem li pitati što se ovdje dogodilo? Hvala."

28. Podnositeljica pritužbe nije primila odgovor na svoju poruku elektroničke pošte od 23. ožujka 2009.

Korespondencija s Europskom komisijom, Glavnom upravom za unutarnje tržište i usluge

29. Glavna uprava Komisije za unutarnje tržište i usluge (GU MARKT) poslala je 6. veljače 2009. podnositelju pritužbe sljedeću e-poruku:

Prošli ste natječaj za tajnice prije nekoliko dana. Zadužen sam za zapošljavanje tajnika u Glavnoj upravi za unutarnje tržište (GU MARKT) i tražim tajnike za različita slobodna radna mjesta. Ako ste zainteresirani, možete li me nazvati što je prije moguće na [broj] … Hvala vam puno unaprijed."

30. Podnositelj pritužbe odgovorio je 8. veljače 2009.:

„Da Prošao sam natjecanje u siječnju 2008. na engleskom i njemačkom jeziku. Vrlo sam zainteresirana za rad u vašoj upravi i moći ću doći na razgovor po vašoj želji. Budući da sam trenutno nezaposlen, mogao bih početi raditi u kratkom roku. Radujem se što ću još više čuti od vas."

31. GU MARKT je 17. veljače 2009. podnositelju pritužbe pisao:

„Moj načelnik odjela, g. S., želio bi razgovarati s vama o intervjuu koji ste prošli tjedan imali s g. V. Možete li mi, molim vas, poslati svoj telefonski broj? Hvala vam puno unaprijed."

32. Podnositelj pritužbe poslao je 18. veljače 2009. sljedeću poruku e-pošte GU-u MARKT:

"Ranije danas, gospodin S. me nazvao i vodili smo razgovor s poštovanjem o izvedivosti mojeg zapošljavanja na stalno radno mjesto. Očigledno, mogućnost koju je spomenuo V. i na koju bih pristao bez oklijevanja, odnosno rad nakon dobi za umirovljenje do 67. godine, moguća je samo u iznimnim slučajevima za osoblje više razine. Prihvaćam tu logiku. Hvala vam što ozbiljno shvaćate moju kandidaturu."

33. GU MARKT ponovno je 19. veljače 2009. pisao podnositelju pritužbe:

"Hvala vam na pošti. Jutros sam te pokušao nazvati, ali bez uspjeha. G. S. razgovarao je s g. V.-om o vašem prijedlogu da za njega radite kao privremeni radnik i slaže se s time. Komisija bi u načelu prihvatila da radite nakon 65 godina, ali ćete za početak imati samo šestomjesečni ugovor. Nakon tog razdoblja odlučit ćemo može li se ugovor produljiti ili ne (nakon stanke od mjesec dana koja je obvezna za sve privremene ugovore). Možete li se registrirati u sljedećoj privremenoj agenciji koja surađuje s Komisijom:

Start Osobe [adresa + telefonski broj]

Ako biste to mogli učiniti brzo, već biste mogli započeti s radom u Glavnoj upravi Markt 1/3. Moja kolegica, gđa S, koja je odgovorna za privremene službenike, može vam dati sve potrebne informacije. Ne ustručavajte se kontaktirati je, ako je potrebno. Nadajući se da ću vas vidjeti u vrlo bliskoj budućnosti."

34. Istog je dana podnositelj pritužbe odgovorio:

"To je dobra vijest! Bio sam danas vani pripremajući se za svoj skijaški odmor, otići ću od sutra poslijepodne 20Feb09 do nedjelje 1Mar09. Prije nego što odem sutra, definitivno ću nazvati Start People (s kojim sam registriran od prošle godine, ali se nikad nisam čuo) i vašu kolegicu S. kako bi se razradili detalji. Ovo je dobro rješenje. Hvala ti i ja ćemo biti u kontaktu."

35. Podnositelj pritužbe počeo je 9. ožujka 2009. raditi za Komisiju na temelju jednotjednih belgijskih ugovora.

Korespondencija sa Zajedničkim istraživačkim centrom Europske komisije u Karlsruheu

36. Podnositelj pritužbe pisao je 24. ožujka 2009. Zajedničkom istraživačkom centru Komisije u Karlsruheu (JRC):

„Ja sam laureat EPSO-ova natječaja AST/29/06, tajnik s glavnim jezikom engleskim, drugim jezikom njemačkim. Moj materinji jezik je nizozemski, tako da imam tri stvarna radna jezika. Moj broj kandidata je [broj]. Moj cv uključuje rad na [tvrtki] od 1978-1979 i na Sveučilištu Karlsruhe od 1985-2001. Činjenica da želim raditi za Komisiju i vratiti se u Njemačku prisilila me da zatražim vašu pomoć u pronalaženju zadatka u JRC-Karlsruheu, čak i ako trenutačno nema slobodnih radnih mjesta.

37. JRC je 30. ožujka 2009. odgovorio:

„Trenutačno imamo otvoreno radno mjesto (tajnik AST1/7 načelnika odjela), a vaš profesionalni profil mogao bi odgovarati zahtjevima radnog mjesta. Stoga vam šaljemo u prilogu odgovarajući opis posla resp. publikacija, a mi bismo željeli znati s vaše strane ako je to zanimljivo za vas. Nadalje, već smo zakazali neke potencijalne datume za mogući intervju (u slučaju da biste mogli biti zainteresirani za ovaj posao) kako slijedi: 23., 24., 28., 29. ili 30. travnja 2009. (počevši od 9:00 sati); - 27. travnja 2009. s početkom u 14:00 sati. Zadovoljstvo nam je primiti vaš odgovor što je prije moguće i bili bismo Vam zahvalni ako: - jedan od ovih dana je pogodan za vas, i - možete nam poslati ažurirani životopis. Ne ustručavajte se kontaktirati me ako imate dodatnih pitanja."

38. JRC je 1. travnja 2009. ponovno pisao podnositelju pritužbe:

„Želimo Vas obavijestiti da se svako slobodno radno mjesto prvo objavljuje interno. Kad god se radno mjesto ne može popuniti internim prijenosom, spisi svih kandidata koji su uspjeli u natječaju ispituju se kako bi se pronašao odgovarajući profesionalni profil s objavljenim radnim mjestom. Uvjeravamo vas da će se popis uspješnih kandidata EPSO/AST/29/06 pregledati čim to bude moguće. Zahvaljujemo Vam na interesu za aktivnosti Zajedničkog istraživačkog centra.”

39. Iz prethodno navedenih razmjena poruka elektroničke pošte proizlazi da Komisija nikada nije u pisanom obliku navela da se podnositelj pritužbe zbog svoje dobi ne može zaposliti kao dužnosnik.

40. Međutim, podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio da joj je usmeno rečeno da "ne bi trebala očekivati da će biti zaposlena tako blizu mirovine" i da će " ionako imati tako malu mirovinu". Komisija je u tom pogledu tvrdila da je, bez dodatnih informacija o osobi s kojom je vodila taj razgovor, bilo teško čak provjeriti je li došlo do takvog telefonskog poziva, a kamoli njegov konkretan sadržaj. Ombudsmanica se slaže s Komisijom da je teško provjeriti sadržaj usmenih razgovora o kojima nema zapisa. Međutim, tužiteljica je u svojim očitovanjima navela da je 18. veljače 2009. primila poziv od osobe S. iz GU-a MARKT, tijekom kojeg je obaviještena o navedenim razmatranjima. Te bi informacije Komisiji mogle pomoći u praćenju i ispitivanju relevantnih događaja. Ombudsman od njega traži da to učini u svojem nacrtu preporuke u nastavku.

41. Ombudsmanica također podsjeća Komisiju da se predmetno pitanje odnosi na postupke zapošljavanja u relevantnim razgovorima o kojima su izneseni prijedlozi, od samog početka da bi moglo biti moguće zaposliti podnositelja pritužbe. Dva od tri prethodno navedena postupka započela su pisanom komunikacijom koju je pokrenula Komisija, odnosno dopisom GU-a EMPL od 3. veljače 2009. i dopisom GU-a MARKT od 6. veljače 2009. U tim je dopisima podnositeljica pritužbe, s obzirom na to da je njezino ime uvršteno na odgovarajući EPSO-ov popis uspješnih kandidata, upitana želi li biti imenovana dužnosnikom na određena radna mjesta u Komisiji.

42. Čini se da su oba ta postupka, kao i postupak koji je podnositelj pritužbe pokrenuo pri JRC-u u Karlsruheu, naglo zaustavljeni, što je dovelo do toga da podnositelj pritužbe nije zaposlen kao dužnosnik. Ključno je napomenuti da Komisija nije ni podnositelju pritužbe ni tijekom ove istrage pokušala objasniti zašto su ti postupci zapošljavanja zaustavljeni [5]. Umjesto toga, Komisija je u svojem mišljenju na iznimno formalan način uputila na činjenice i pravila s kojima je Ombudsman u potpunosti upoznat i koja nisu relevantna za predmet. Na primjer, Komisija je navela da nije obvezna zapošljavati osobe na EPSO-ovim popisima uspješnih kandidata; takve osobe nemaju zakonsko pravo na zapošljavanje; tijelo za imenovanje isključivo je nadležno za odlučivanje o pitanjima zapošljavanja i nikada nije podnositelju pritužbe dostavilo službenu pisanu ponudu za zapošljavanje.

43. Ombudsmanica također napominje da je podnositelj pritužbe radio za Komisiju kao član njezina privremenog osoblja na ugovornoj osnovi. Podnositeljica pritužbe tvrdi da je obavljala iste zadaće koje bi obavljala da je zaposlena kao dužnosnica. Komisija nije proturječila tim izjavama. U takvim okolnostima Ombudsman smatra da je teško razumjeti zašto se podnositelj pritužbe, čije se ime nalazilo na relevantnom EPSO-ovu popisu uspješnih kandidata, nije smatrao prikladnim za zapošljavanje na radno mjesto koje je stvarno obavljao, iako kao privremeni djelatnik.

44. Ombudsmanica također napominje da Komisija nije izričito opovrgnula tvrdnju podnositelja pritužbe da je bila diskriminirana na temelju svoje dobi. Komisija je u svojem mišljenju samo navela da podnositelj pritužbe „nije dovoljno potkrijepio svoju tvrdnju”. Nadalje, Komisija nije, unatoč očitom pitanju temeljnih prava EU-a o kojima je ovdje riječ, pružila nikakvo jamstvo da dob podnositelja pritužbe nije bila prepreka zapošljavanju tijekom predmetnog relevantnog razdoblja.

45. Kad je riječ o samom postupku zapošljavanja, ombudsmanica se slaže s podnositeljem pritužbe da je argument Komisije okružan, odnosno da tijekom postupka zapošljavanja nije bilo diskriminacije jer nije pokrenut postupak zapošljavanja. U tom pogledu Ombudsman ističe da postupak zapošljavanja ne započinje kada nadležna služba Komisije tijelu za imenovanje podnese službeni zahtjev za zapošljavanje kandidata kao dužnosnika. U tom trenutku Komisija je zasigurno morala utvrditi nekoliko osoba na relevantnom EPSO-ovu popisu uspješnih kandidata, stupiti u kontakt s navedenim osobama o njihovoj dostupnosti i interesu za slobodna radna mjesta te ih pozvati na razgovor, možda čak i na nekoliko razgovora. Ti koraci nužno čine dio postupka zapošljavanja tijekom kojeg se mora poštovati i jamčiti načelo nediskriminacije.

46. Nastavno na navedene nalaze i razmatranja, Ombudsmanica napominje da članak 10. stavak 1. (Teret dokaza) Direktive Vijeća 2000/78 od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja [6] predviđa sljedeće:

„Države članice poduzimaju potrebne mjere … kako bi osigurale da, kada osobe koje smatraju da im je nanesena šteta zbog toga što na njih nije primijenjeno načelo jednakog postupanja, utvrde činjenice na temelju kojih se može pretpostaviti da je došlo do izravne ili neizravne diskriminacije, tuženik mora dokazati da nije došlo do povrede načela jednakog postupanja.”(moje isticanje)

47. Članak 1. točka (d) podtočka 5. Pravilnika o osoblju, koji se primjenjuje na dužnosnike EU-a, sadržava isto pravilo [7].

48. Prethodno navedenim odredbama utvrđen je pristup utemeljen na pravu Unije u pogledu tereta dokazivanja u slučajevima kao što je ovaj. Stoga se postavlja pitanje može li se na temelju činjenica u ovom predmetu razumno pretpostaviti da je podnositelj pritužbe bio diskriminiran na temelju dobi i treba li Komisija dokazati suprotno. Prema shvaćanju Ombudsmana, vrsta "pretpostavke" na koju se ovdje upućuje ne podrazumijeva sama po sebi privremeni zaključak da se diskriminacija stvarno dogodila. Umjesto toga, taj konkretni pravni pojam "pretpostavke" mehanizam je koji, kao prvo, omogućuje viši stupanj transparentnosti u odnosu na predmetna djela ili propuste. Podrazumijeva se da donositelj odluka, u ovom slučaju Komisija, može bolje objasniti zašto je postupio onako kako je postupio.

49. Kao opću ocjenu, Ombudsman smatra da činjenice i okolnosti ovog predmeta mogu opravdano dovesti do prethodno navedene pretpostavke. Njegovi nalazi temelje se, među ostalim, na činjenicama navedenima u nastavku.

50. Podnositelj pritužbe u relevantnom trenutku nije bio samo nešto stariji od prosječne osobe zaposlene na popisima uspješnih kandidata. Naprotiv, bila je tek nekoliko godina ispod uobičajene dobi za umirovljenje dužnosnika EU-a. Stoga je očito da bi njezina dob vrlo vjerojatno privukla pozornost potencijalnog poslodavca, uključujući Komisiju. Suprotno bi stajalište značilo da su poslodavci ravnodušni prema dobi podnositelja zahtjeva, što, kao što je poznato, nije slučaj.

51. Nadalje, službe Komisije koje su prvotno izrazile interes za njezino zapošljavanje službeno su kontaktirale podnositelja pritužbe u pisanom obliku. Postupak zapošljavanja naglo je prekinut, a razlozi za to i dalje su nepoznati. Komisija tijekom ove istrage nije pružila relevantna objašnjenja ni izravno podnositelju pritužbe ni Europskom ombudsmanu. Naprotiv, iznio je argumentaciju koja je osobito obrambena, vrlo formalistička i neosjetljiva na pitanja o kojima je ovdje riječ. Isto tako, ništa u njegovu mišljenju ne upućuje na to da je stvarno proveo unutarnju istragu o događajima koji su doveli do pritužbe. U tom pogledu valja podsjetiti da je tužiteljica istaknula da je privremeno zaposlena kako bi obavljala iste zadaće koje bi obavljala da je bila zaposlena kao dužnosnik. Komisija nije osporila taj podnesak. Iznenadna obustava postupka njezina zapošljavanja kao dužnosnika stoga vjerojatno nije bila posljedica njezine nenadležnosti. Razlog mora biti negdje drugdje, ali Komisija nije poduzela nikakve korake kako bi razjasnila taj aspekt predmeta.

52. Osim što nije objasnila zašto su postupci zapošljavanja u ovom slučaju iznenadno prekinuti, Komisija nije pokušala pružiti informacije ili jamstva u pogledu zakonitosti svojih praksi zapošljavanja u pogledu jednakog postupanja i dobi. Takve informacije i jamstva, ako su uvjerljivi, mogli bi biti čimbenik kojim bi se smanjila vjerojatnost pronalaženja pretpostavke diskriminacije.

B. Nacrt preporuke

Na temelju svojih istraga u vezi s tom pritužbom Ombudsman Europskoj komisiji podnosi sljedeći nacrt preporuke:

Ako Komisija smatra da odluka njezinih službi da podnositelja pritužbe ne zaposli kao dužnosnika s popisa uspješnih kandidata nije bila povezana s njezinom naprednom dobi, trebala bi, u skladu s načelom prebacivanja tereta dokazivanja koji se ovdje primjenjuje, dostaviti dokaz da u ovom slučaju nije došlo do takve diskriminacije na temelju dobi.

Ako nakon daljnjeg internog ispitivanja predmeta Komisija zaključi da je podnositelj pritužbe bio ili je mogao biti žrtva diskriminacije na temelju dobi, trebala bi platiti odgovarajuću naknadu. Ombudsman prepušta Komisiji da utvrdi i predloži mu ono što smatra pravičnom, poštenom i primjerenom razinom takve naknade.

Osim navedenog, Ombudsman bi bio zahvalan što je od Komisije primio informacije o svim posebnim internim pravilima i/ili smjernicama koje je donio i podijelio svim svojim relevantnim zaposlenicima kako bi se izbjegla diskriminacija na temelju, među ostalim, dobi.

Komisija i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o tom nacrtu preporuke. U skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana, Komisija šalje detaljno mišljenje do 30. lipnja 2011. Detaljno mišljenje moglo bi se sastojati od prihvaćanja nacrta preporuke i opisa njezine provedbe.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 10. ožujka 2011.

---

[1] Odluka Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom), SL 1994., L 113, str. 15.

[2] Naime, uvrštavanje kandidata koji su uspjeli u otvorenim natječajima na popise prikladnih kandidata sastavljene na temelju postupaka odabira samo omogućuje zainteresiranim kandidatima da budu imenovani dužnosnicima na probnom radu (vidjeti u tom smislu presude Općeg suda od 12. srpnja 2000., Elkaïm i Mazuel/Komisija, T-173/99, Zb. SS, str. I-A-101. i II-433., t. 21. i od 15. srpnja 2007., Centeno Mediavilla e.a./Komisija, T-58/05, Zb., str. II-05253., t. 52.). U pogledu diskrecijskog prava tijela za imenovanje u pogledu zapošljavanja s popisa prikladnih kandidata, vidjeti predmet T-494/04 Neirinck protiv Komisije [2006.] ECR-SC I-A-2-259 i II-A-2-1345, stavak 105.

[3] SL 2008., C 115, str. 13.

[4] SL 2008., C 115, str. 13.

[5] Porukom elektroničke pošte od 23. ožujka 2009. podnositelj pritužbe izričito je zatražio od Komisije da objasni što se dogodilo s postupkom zapošljavanja.

[6] SL 2001, L 303, str. 16.

[7] Člankom 1. točkom (d) podtočkom 5. Pravilnika o osoblju predviđa se: „Ako osobe na koje se primjenjuje ovaj Pravilnik o osoblju, koje smatraju da im je nanesena šteta zbog toga što na njih nije primijenjeno prethodno navedeno načelo jednakog postupanja, utvrde činjenice na temelju kojih se može pretpostaviti da je došlo do izravne ili neizravne diskriminacije, institucija mora dokazati da nije došlo do povrede načela jednakog postupanja. Ova se odredba ne primjenjuje u stegovnim postupcima.”