Poštovani gospodine M.,
16. veljače 1998. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s natječajem (PE/11/D) koji organizira Europski parlament.
Pritužbu sam 3. ožujka 1998. proslijedio predsjedniku Europskog parlamenta. Europski parlament poslao je svoje mišljenje 3. lipnja 1998., a ja sam vam ga proslijedio s pozivom na očitovanje, ako to želite. Vaše primjedbe zaprimio sam 26. lipnja 1998.
Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe sudjelovao je
1997. u natječaju koji je organizirao Europski parlament kako bi zaposlio podvornike francuskog govornog područja. Podnositelj pritužbe obaviješten je 5. prosinca 1997. da je žig koji je dobio na testu za procjenu sposobnosti zaključivanja bio ispod zahtijevanog minimuma.
S obzirom na to da je stvarna razina testiranja bila viša od razine koja se zahtijeva u obavijesti o natječaju, podnositelj pritužbe obratio se Europskom parlamentu i žalio se na razinu testiranja. Zatražio je da se Parlament preciznije usredotoči na kandidate u toj vrsti natječaja kako bi se izbjeglo stvaranje nerealnih očekivanja za osobe koje, s obrazovnog stajališta, nemaju nikakve šanse za uspjeh na testu zaključivanja i koje Europski parlament implicitno ne želi zaposliti.
Nezadovoljan odgovorom Europskog parlamenta, podnositelj pritužbe zatražio je od Europskog ombudsmana da dobije odgovor na njegove zahtjeve u vezi s poteškoćama u testiranju i da razmotri izmjenu pravila za pristup natječajima za razred D.

INQUIRY

Mišljenje Europskog parlamenta Mišljenje
Europskog parlamenta o pritužbi sažeto je kako slijedi:
Europski parlament potvrdio je da je, u skladu s mogućnošću iz članka 3. Priloga III. Statutu, zatražio od psihologa da osmisli test u skladu sa željama povjerenstva za odabir.
Nadalje, Europski parlament naveo je da je minimalni standard obrazovanja koji se zahtijeva obaviješću o natječaju u skladu s Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica. Nadalje, institucija, u skladu sa sudskom praksom Suda Europskih zajednica, ne smije uskratiti pristup natječaju osobama s višim stupnjem obrazovanja. Naposljetku, Europski parlament obavijestio je Europskog ombudsmana da je od 709 kandidata koji su položili test zaključivanja njih 225 prošlo.
Primjedbe podnositelja pritužbe
Europski ombudsman proslijedio je mišljenje Europskog parlamenta podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje. U svojem odgovoru od 26. lipnja 1998. podnositelj pritužbe naglasio je da nije dobio očekivane informacije od Europskog parlamenta te je ponovio svoje navode.

ODLUKA

1 Poteškoća testa zaključivanja u natječaju za razred D
1.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je u natječaju koji je organizirao Europski parlament kako bi popunio radna mjesta za razred D. Smatra da je test zaključivanja u kojem nije uspio bio pretežak za osobe koje imaju samo minimalni standard obrazovanja koji se zahtijeva u obavijesti o natječaju.(1) Europski parlament naveo je da je poštovao pravila o postupcima zapošljavanja i da je test osmislilo specijalizirano poduzeće u skladu sa zahtjevima povjerenstva za odabir.
1.2 U skladu sa sudskom praksom (2) Suda Europskih zajednica, povjerenstva za odabir imaju veliku diskrecijsku ovlast u pogledu pojedinosti testa koji će se održati na natječaju. Međutim, ispitni dokumenti ne smiju prelaziti granice navedene u obavijesti o natječaju ili biti u sukobu sa svrhom testa ili natječaja. Nadalje, u članku 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica navodi se da je "zapošljavanje usmjereno na to da se instituciji osiguraju službe dužnosnika najvišeg standarda sposobnosti, učinkovitosti i integriteta (...)"
1.3 Potrebno je napomenuti da je predmetni test, koji je ispitao Europski ombudsman, osmišljen kako bi se ocijenila sposobnost zaključivanja i da se ne odnosi na znanje stečeno tijekom nekih viših neakademskih ili akademskih tečajeva. Stoga je malo vjerojatno da bi ta vrsta testa bila u suprotnosti s kriterijima utvrđenima u ovoj obavijesti o natječaju.
1.4 Podnositelj pritužbe Ombudsmanu nije dostavio nijedan element koji bi upućivao na to da je Europski parlament prekršio navedena obvezujuća pravila ili da je povjerenstvo za odabir prekoračilo svoje diskrecijske ovlasti time što je osmislilo test koji mu se možda činio teškim. S tim u vezi, poteškoće su svojstvene natječaju čiji je cilj odabrati najbolje moguće dužnosnike. Kad je riječ o tom aspektu predmeta, na temelju informacija koje je prikupio Europski ombudsman i proslijedio podnositelj pritužbe nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju.
2 Tvrdnja o boljem usmjeravanju kandidata u obavijesti o natječaju
2.1 Podnositelj pritužbe smatra da korištenjem teških testova Europski parlament implicitno želi provesti odabir u korist obrazovanijih kandidata i stvara lažna očekivanja. Europski parlament izjavio je da obavijest o natječaju ispunjava zahtjeve Pravilnika o osoblju i da, s druge strane, u skladu sa sudskom praksom (3) Suda, Europski parlament ne smije uskratiti pristup natječaju osobama s višim stupnjem obrazovanja.
2.2 Europski ombudsman napominje da kriteriji navedeni u obavijesti o natječaju ispunjavaju minimalne zahtjeve iz članka 5. stavka 1. Pravilnika o osoblju. Međutim, Europski ombudsman također napominje da institucija može, ako je potrebno, navesti restriktivnije kriterije (4).
2.3 U ovom je slučaju Europski parlament odlučio zatražiti najnižu moguću razinu obrazovanja te je odlučio omogućiti pristup zapošljavanju unutar institucije najširem mogućem broju osoba. Činjenica da neki kandidati ili čak svi kandidati koji imaju samo traženi minimalni standard obrazovanja možda nisu položili ispit ne znači da nijedan od tih kandidata nije mogao uspjeti, osobito na testu zaključivanja kojim se ne provjerava obrazovanje kandidata. Utvrđivanje ograničavajućih kriterija, kada to ne zahtijevaju zahtjevi radnog mjesta, nepotrebno bi lišilo potencijalno uspješne kandidate sudjelovanja u natječaju. Stoga, s obzirom na činjenice ovog predmeta, čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta prigovora.
Zaključak Na
temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europskog parlamenta. Ombudsmanica je stoga odlučila zaključiti predmet.
O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europskog parlamenta.
Vaš iskreno
Jacob SÖDERMAN

---

(1) SL 1996., C 278 A

(2) Predmeti 64, 71 do 73 i 78/86, Sergio protiv Komisije, [8. ožujka 1988.] ECR str. 1399.

(3) Predmet T-60/92, Noonan protiv Komisije, [28. ožujka 1996.] ECR II-215, (31-34 43-46)

(4) Predmet 108/88, Jaenicke Cendoya protiv Komisije, [13. srpnja 1989.] ECR str. 2711.