Poštovani X,
12. prosinca 1997. (1152/97/OV), 30. siječnja 1998. (142/98/OV) i 27. siječnja 1998. (149/98/OV) podnijeli ste pritužbe Europskom ombudsmanu u vezi s uvjetima pod kojima je Komisija dodijelila bespovratna sredstva EK Thermie projektu Windfarm u Mynydd Gorddu, Ceredigion, Wales. Budući da su u Vašim pritužbama iznesena ista pitanja, odlučio sam zajedno istražiti pritužbe. Dopisom od 30. travnja 1998. obavijestili ste me i da osoba Y, koja nije podnijela službenu pritužbu, ali je podnijela predstavku Europskom parlamentu, želi biti pridružena podnositeljima pritužbe u ovom predmetu. Primjerak te odluke stoga se šalje i osobi Y.
Druge pritužbe u vezi s istim predmetom već su podnijeli drugi lokalni stanovnici, ali su se smatrale nedopuštenima. To je bio slučaj s pritužbama br. 1100/97/OV, 1133/97/XD, 1134/97/XD i 1154/97/OV.
Jedan od navoda iznesenih u Vašim pritužbama odnosio se na činjenicu da za projekt nije provedena procjena utjecaja na okoliš. Međutim, ta je tvrdnja već obrađena u okviru predstavki upućenih Europskom parlamentu. Na temelju zajedničkog stajališta Komisije o tim predstavkama Odbor za predstavke Europskog parlamenta odlučio je zaključiti razmatranje predstavki. Iz tog sam vas razloga 26. ožujka 1998. obavijestio da nema razloga da Ombudsman provede istrage u vezi s tim dijelom pritužbi.
Što se tiče ostalih navoda iznesenih u Vašim pritužbama, proslijedio sam ih predsjedniku Europske komisije 26. ožujka 1998. Komisija je 3. srpnja 1998. poslala svoje mišljenje, a ja sam Vam ga, ako to želite, proslijedio s pozivom na očitovanje. Primjedbe od vas nisu zaprimljene.
Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.
Kako bi se izbjegli nesporazumi, važno je podsjetiti da Ugovor o EZ-u ovlašćuje Europskog ombudsmana da istražuje moguće slučajeve nepravilnosti u postupanju samo u aktivnostima institucija i tijela Zajednice. Statutom Europskog ombudsmana izričito se predviđa da nijedno djelovanje bilo kojeg drugog tijela ili osobe, kao što su lokalna tijela Ujedinjene Kraljevine u ovom slučaju, ne može biti predmet pritužbe Ombudsmanu.
Istrage Ombudsmana u vezi s Vašom pritužbom stoga su usmjerene na ispitivanje je li došlo do nepravilnosti samo u djelovanju Europske komisije.

COMPLAINT

Podnositelji pritužbe smatraju da su relevantne činjenice bile sljedeće:
Pritužbe se odnose na okolnosti u kojima je Komisija dodijelila bespovratna sredstva u okviru programa Thermie (1) projektu Windfarm u Mynydd Gorddu, Ceredigion, Wales. Podnositelji pritužbe smatraju da su podnositelji zahtjeva za ta bespovratna sredstva bili National Power plc., Nordtank Energy Group i „A”. Komisija je 13. kolovoza 1991. prihvatila prijedlog i prijavila tužiteljima dodjelu bespovratnih sredstava u iznosu od približno 1,3 milijuna funti.
Glavna tvrdnja podnositelja pritužbe sastoji se od činjenice da je projekt Windfarm Mynydd Gorddu promaknut kao „inovativan program koji vode poljoprivrednici i koji je usmjeren na lokalnu razinu”, što je razlog zbog kojeg se kvalificirao za dodjelu bespovratnih sredstava u okviru programa Thermie, ali je zapravo bio vođen multinacionalnim komercijalnim interesima. Poduzeće Mynydd Gorddu Windfarm Ltd osnovali su u lipnju 1991. već postojeći National Power plc. i National Wind Power Ltd kako bi pokrenuli projekt kao komercijalno poduzeće. Dva direktora bila su direktori nekih 50 drugih vjetroelektrana, za koje se čini da ne odgovaraju "inovativnom" opisu projekta. Iz tih razloga, suprotno njegovoj prezentaciji, projekt nije bio povezan s lokalnom zajednicom koja od njega ne bi imala nikakvu korist.
Osim toga, lokalna zajednica pretrpjela bi niz negativnih učinaka projekta na okoliš. Razlog tomu je činjenica da su nositelji projekta izbjegavali provedbu procjene utjecaja na okoliš tako što su vršili pritisak na odbor za planiranje kako bi dobili odobrenje za planiranje. Podnositelji pritužbe nadalje tvrde da je Okružno vijeće okruga Ceredigion počinilo ozbiljnu pogrešku u izdavanju odobrenja bez potrebe za izjavom o okolišu.
U tim okolnostima podnositelji pritužbe tvrde da se čini da je Europska komisija prejednostavno prihvatila projekt podnositelja zahtjeva, a da prije dodjele bespovratnih sredstava nije pokušala provesti istragu na licu mjesta ili temeljito provjeriti informacije sadržane u prijedlogu.
Godine 1996. Europskoj komisiji podneseno je nekoliko pritužbi koje se odnose na nepostojanje procjene utjecaja na okoliš, od kojih su jednu zajedno potpisali osoba X, osoba Y i drugi stanovnici. Isto tako, od svibnja 1996. osobe Z i X podnijele su nekoliko predstavki Europskom parlamentu. Nadalje, svi podnositelji pritužbe u ovom predmetu, kao i drugi stanovnici, pisali su dopise Upravi F (UCLAF) Glavnog tajništva Komisije i GU-u XVII (Energija) u studenome i prosincu 1997.
U svojem odgovoru na pritužbe Komisija je navela da su tijela Ujedinjene Kraljevine obavijestila Komisiju da se, iako nositelj projekta vjetroelektrane nije bio obvezan podnijeti izjavu o okolišu, lokalno tijelo nadležno za planiranje opsežno savjetovalo o prijedlogu. Konkretnije, pri donošenju odluke o izdavanju odobrenja za provedbu projekta u obzir su uzeta stajališta konzultanata, javnosti i krajobraznog arhitekta konzultanta. Komisija je navela i da od uvođenja novog zakonodavstva Ujedinjene Kraljevine u travnju 1994. nadležna tijela mogu zahtijevati da prijedlozi za vjetroelektrane podliježu procjeni utjecaja na okoliš prije izdavanja odobrenja za provedbu projekta. Međutim, Komisija je dodala da bi u skladu s uvjetima Direktive 85/337/EEZ (2) vjetroelektrane mogle zahtijevati procjenu utjecaja na okoliš ako države članice smatraju da to zahtijevaju njihove značajke. Komisija je stoga navela da države članice imaju veliko diskrecijsko pravo odlučiti hoće li projekti podlijegati procjeni utjecaja na okoliš. Zbog tih je razloga Komisija smatrala da u ovom slučaju nije došlo do povrede prava Zajednice u području okoliša.
Taj je odgovor jednako tako predstavljao zajedničko stajalište Komisije o predstavkama, na temelju kojeg je Odbor za predstavke zaključio razmatranje predstavki u siječnju 1998.
Nisu zadovoljni tim odgovorom, podnositelji pritužbe pisali su Ombudsmanu. Uz svoju pritužbu koja se temelji na nepostojanju procjene utjecaja na okoliš, koju je obradio Odbor za predstavke, iznijeli su još dvije pritužbe:
1) Kao prvo, tvrdili su da je Komisija dodijelila bespovratna sredstva Thermie projektu Mynydd Gorddu Windfarm bez odgovarajućeg ispitivanja, primjerice istragom na licu mjesta. To je dovelo do dodjele bespovratnih sredstava projektu koji se promicao kao inovativan program usmjeren na poljoprivrednike na lokalnoj razini, ali koji je zapravo bio vođen multinacionalnim komercijalnim interesima.
2) Drugo, podnositelji pritužbe tvrdili su da Komisija nije odgovorila na nekoliko dopisa koje su poslali Glavnoj upravi XVII. i Upravi F (Radna skupina za koordinaciju sprečavanja prijevara – UCLAF) Glavnog tajništva. Podnositelji pritužbe priložili su brojne priloge svojim pritužbama, među kojima je i dokument „Mynydd Gorddu: sažetak”, u kojem se detaljno opisuje cjelokupna pozadina odobrenja projekta Windfarm.

INQUIRY

Komisija je u
svojem mišljenju navela da su bespovratna sredstva za projekt Windfarm Mynydd Gorddu dodijeljena u okviru programa Thermie (Uredba Vijeća (EEZ) br. 2008/90). Člankom 2. Uredbe predviđa se da se financijska potpora Zajednice može dodijeliti dvjema vrstama projekata, a to su a) inovativni projekti i b) projekti širenja informacija. Komisiji pomaže Odbor („Odbor Thermie”) sastavljen od predstavnika država članica, koji je odgovoran za odabir projekata (članci 9. i 10.).
U okviru poziva na podnošenje prijedloga iz 1991. Komisija je zaprimila prijedlog projekta energije vjetra koji je podnijelo društvo National Power Plc. (Power utility-UK), Nordtank AF 1998 A/S (proizvođač vjetroturbina – Danska, kasnije preimenovan u Nordtank Energy Group A/S) i „A” (vlasnik zemljišta – UK). Prijedlog se odnosio na postavljanje vjetroelektrane snage 6 MW u Mynydd Gorddu, Wales, koja se sastoji od dvadeset vjetroturbina snage 300 kW. Ukupni trošak projekta iznosio je 8,2 milijuna ECU.
Projekt je ocijenjen kao „projekt širenja” jer se odnosio na prijenos već dokazane tehnologije u različitim zemljopisnim uvjetima. Iako se u prijedlogu navodi da bi se lokalne vještine koristile ako je to moguće, projekt nije opisan kao program koji vode poljoprivrednici i koji je usmjeren na lokalnu razinu. U postupku odabira, u kojem su sudjelovala dva neovisna stručnjaka i stručnjak Komisije, ispitano je ispunjava li prijedlog, na temelju dostavljenih informacija, kriterije prihvatljivosti za potporu, uključujući one koji su izravno povezani sa statusom promotorskih poduzeća i njihovim kapacitetom (članak 6. točke (e) i (f) Uredbe). Nakon pozitivnog mišljenja odbora Thermie Komisija je donijela odluku o dodjeli potpore projektu u maksimalnom iznosu od 1.830.924 ECU-a.
Nakon odluke Komisije društvo National Power Plc. pridružilo se društvima British Aerospace Plc. i Taylor Woodraw Construction Holding Ltd. kako bi osnovalo društvo National Wind Power Ltd. i nastavilo s razvojem vjetroelektrana National Power Plc. i povezanim istraživačkim radom. Promotori projekta zatražili su od Komisije da razmotri zamjenu društva National Power Plc. društvom National Wind Power Ltd. Komisija je prihvatila zamjenu. Potom su 15. siječnja 1992. Zajednica i National Wind Power Ltd., Nordtank Energy Group A/S i društvo „A” potpisali ugovor br. WE/225/91.
Osnovni zahtjevi za postavljanje i rad vjetroelektrane u svim europskim zemljama su ishođenje građevinske dozvole, radne dozvole i ugovora s elektroenergetskim poduzećem o priključenju postrojenja na elektroenergetsku mrežu. U Ujedinjenoj Kraljevini mora se dodijeliti i ugovor o kupnji energije. Izvođači projekta WE/225/91 odmah su dobili građevinsku dozvolu, ali su ugovor o kupnji električne energije dobili tek u prosincu 1994. godine.
Promotori su 24. travnja 1996. Komisiji podnijeli zahtjev za promjenu vrste vjetroturbine (novorazvijeni model Nordtank od 500 kW). Komisija je to prihvatila nakon razmatranja napretka tehnologije i predloženih jedinica vjetroturbina. Izmjena tehničkog priloga potpisana je 30. srpnja 1996. Komisija je 23. prosinca 1996. potpisala novu izmjenu ugovora kada je koordinator National Wind Power Ltd. zatražio raskid ugovora, a zamijenila ga je grupa Nordtank Energy Group.
Predmet je ispitao UCLAF, koji nije smatrao potrebnim pokrenuti ispitni postupak. Glavne iznesene optužbe više su se odnosile na pitanja okoliša, ugrožavanje sigurnosti nego na sumnje u nepravilno korištenje sredstava Zajednice. Informacije dobivene od dužnosnika za ovjeravanje koji je istražio to pitanje potvrdile su da ništa ne upućuje na to da su financijski interesi Zajednice mogli biti ugroženi.
Kad je riječ o prvoj tvrdnji koju su iznijeli podnositelji pritužbe, Komisija je primijetila da je donijela odluku o potpori projektu, koji je diseminacijski jer su u potpunosti ispunjeni svi zahtjevi iz presude Thermie, kriteriji prihvatljivosti i uvjeti za odabir. Projekt u podnesenom prijedlogu nije opisan kao program usmjeren na poljoprivrednike na lokalnoj razini niti bi bio potreban ili relevantan u skladu s uvjetima iz Uredbe. Iako mala i srednja poduzeća imaju prednost u postupku odabira (članak 6. stavak 3.), Uredba ne sadržava posebne kriterije ili ograničenja u pogledu veličine promotora.
U pogledu navodnog nedostavljanja odgovora GU-a XVII, Komisija je primijetila da je GU XVII u studenome 1997. Z obavijestio da je za projekt br. WE/225/91 Komisija dovedena u zabludu. Krajem studenoga 1997. društvo X dostavilo je popratne dokaze i Komisija ga je obavijestila da će u dogledno vrijeme dostaviti pisani odgovor. Nakon dovršetka detaljne analize u kojoj nisu otkriveni dokazi da je Komisija bila dovedena u zabludu, GU XVII odgovorio je 28. travnja 1998. X-u.
UCLAF je primio i nekoliko dopisa podnositelja pritužbi i drugih građana. Nakon konačne analize svih podataka UCLAF je 19. svibnja 1998. obavijestio sve podnositelje pritužbe da nije pokrenuo ispitne postupke.
Primjedbe podnositelja pritužbe
Od podnositelja pritužbe nisu zaprimljene nikakve primjedbe. Međutim, u zajedničkom pismu od 30. travnja 1998. podnositelji pritužbe naveli su da se u pogledu nepostojanja procjene utjecaja projekta na okoliš, koji je bio predmet predstavki, ne slažu s načinom na koji je Odbor za predstavke postupao s njihovim predstavkama. Tvrdili su da su činjenice navedene u njihovim predstavkama očito pogrešno shvaćene i pogrešno iznesene.
Podnositelji pritužbe ponovno su ustrajali na činjenici da je za taj projekt trebalo provesti procjenu utjecaja na okoliš, ali da je Okružno vijeće okruga Ceredigion zanemarilo savjete primljene od različitih tijela da to učine. Podnositelji pritužbe dostavili su i pojedinosti o komercijalnim interesima uključenima u projekt Windfarm Mynydd Gorddu.

ODLUKA

1 Tvrdnja o načinu na koji je Odbor za predstavke postupao s predstavkama 1.1
Prva tvrdnja podnositelja pritužbe bila je da nije provedena procjena utjecaja na okoliš za projekt Windfarm Mynydd Gorddu. Podnositelji pritužbe stoga su kritizirali način na koji se Odbor za predstavke Europskog parlamenta bavio predstavkama i zaključio njihovo razmatranje. U tim su predstavkama podnositelji pritužbe tvrdili da nije provedena procjena utjecaja na okoliš.
1.2 Međutim, u dopisu od 18. siječnja 1999. podnositelj pritužbe obavijestio je Ombudsmana da od primitka potvrde iz lipnja 1998. službe Komisije nisu primile nikakvu daljnju obavijest o ishodu pritužbe. Podnositelj pritužbe skrenuo je pozornost na činjenicu da je Komisija u svojim primjedbama navela da će se pritužba obrađivati u skladu s uobičajenim postupkom.
2 Navodno dodjeljivanje bespovratnih sredstava Thermie projektu Windfarm Mynydd Gorddu
2.1 Podnositelji pritužbe tvrdili su da je Komisija dodijelila bespovratna sredstva Thermie projektu Windfarm Mynydd Gorddu bez provođenja odgovarajućih istraga, primjerice istragom na licu mjesta. To je dovelo do toga da su bespovratna sredstva dodijeljena projektu koji se promicao kao inovativan program usmjeren na poljoprivrednike na lokalnoj razini, ali koji je zapravo bio vođen multinacionalnim komercijalnim interesima. Komisija je primijetila da je donijela odluku o potpori projektu, koja je bila diseminacijska, jer su u potpunosti ispunjeni svi uvjeti iz presude Thermie, kriteriji prihvatljivosti i uvjeti za odabir. Projekt u podnesenom prijedlogu nije opisan kao program usmjeren na poljoprivrednike na lokalnoj razini niti bi bio potreban ili relevantan u skladu s Uredbom br. 2008/90.
2.2 Ombudsmanica napominje da su uvjeti za primanje financijske potpore iz programa Thermie utvrđeni u članku 6. Uredbe, kao i u točki 4. poziva na podnošenje prijedloga (3) te informativnoj brošuri i obrascu za prijavu Thermie. Što se konkretnije tiče statusa korisnika financiranja, člankom 6. točkom (f) Uredbe predviđa se da, u slučaju projekta ukupnog troška od 6 milijuna ECU ili više, moraju ga podnijeti najmanje dva neovisna promotora s poslovnim nastanom u različitim državama članicama. Kad je riječ o projektu vjetroelektrane Mynydd Gorddu, čiji je ukupni trošak iznosio 8,2 milijuna ECU, prijedlog su doista podnijeli promotori s poslovnim nastanom u različitim državama članicama, i to u Ujedinjenoj Kraljevini (National Power Plc. i „A”) odnosno Danskoj (Nordtank Energy Group A/S). Taj je uvjet iz Uredbe stoga poštovan za projekt vjetroelektrane.
2.3 Što se tiče veličine promotora, Ombudsmanica napominje da Uredba ne sadrži posebne kriterije ili ograničenja kojima bi se velika poduzeća isključila iz financiranja u okviru programa Thermie. Točno je da se člankom 6. stavkom 3. točkom (b) Uredbe predviđa da Komisija pri odabiru projekata, kao dodatak drugim kriterijima, uzima u obzir davanje prednosti projektima koje predlažu mala i srednja poduzeća (MSP-ovi) ili udruženje takvih poduzeća. Međutim, ta odredba kojom se Komisiji ostavlja velika margina prosudbe ne može se tumačiti na način da bi se njome isključila mogućnost odabira društava koja nisu MSP-ovi. Osim toga, u točki 5. poziva na podnošenje prijedloga upućuje se na to da se prednost daje dodatnom kriteriju odabira.
2.4 Ombudsmanica naposljetku primjećuje da je UCLAF ispitao to pitanje, ali nije smatrao potrebnim pokrenuti istragu. Informacije dobivene od dužnosnika za ovjeravanje potvrdile su da ništa ne upućuje na to da su financijski interesi Zajednice mogli biti ugroženi. Zbog prethodno navedenih razloga nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju u vezi s dodjelom bespovratnih sredstava Thermie projektu Windfarm Mynydd Gorddu.
3 Navodni izostanak odgovora GU-a XVII i GU-a F (UCLAF) Glavnog tajništva Komisije
3.1 Podnositelji pritužbe tvrdili su da nekoliko dopisa poslanih GU-u XVII i GU-u F (UCLAF) Glavnog tajništva u studenome i prosincu 1997. nije primilo odgovor Komisije. Komisija je u svojem mišljenju primijetila da su nakon konačne analize iznesenih pitanja GU XVII i UCLAF odgovorili podnositeljima pritužbe 28. travnja 1998. odnosno 19. svibnja 1998. Komisija je priložila preslike tih odgovora.
3.2 Što se tiče izostanka odgovora na dopise koje je podnositelj pritužbe poslao GU-u XVII 18. i 21. studenoga 1997. u predmetu 1152/97/OV, Ombudsmanica napominje da je Komisija poslala odgovor 28. travnja 1998. Komisija se u tom dopisu najprije ispričala zbog zakašnjelog odgovora. Komisija je zatim odgovorila na različita pitanja koja je postavio podnositelj pritužbe. Objasnila je razloge zbog kojih je projekt Windfarm primio financijska sredstva Zajednice, odnosno da se smatrao projektom širenja te da Uredbom nisu predviđeni posebni kriteriji u pogledu veličine korisnika bespovratnih sredstava. Komisija je navela i imena i adrese nositelja projekta kojima su isplaćena bespovratna sredstva. Kad je riječ o zahtjevu za presliku obrasca zahtjeva koji su podnijeli promotori, Komisija je podnositelju pritužbe skrenula pozornost na odredbe predloška ugovora kojima se ograničava pravo Komisije na prosljeđivanje povjerljivih informacija trećim stranama.
3.3 UCLAF je 19. svibnja 1998. svim podnositeljima pritužbe poslao odgovore. Ispričala se zbog kašnjenja i obavijestila podnositelje pritužbe da, prema dokumentaciji dostupnoj Komisiji, nema razloga za intervenciju UCLAF-a. Podnositeljima pritužbe skrenula je pozornost na mogućnost ispitivanja predmeta u skladu s relevantnim zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine. S obzirom na to da su i GU XVII i UCLAF odgovorili i ispričali se zbog kašnjenja, Ombudsman nije utvrdio nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom predmeta.
4 Zaključak Na
temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske komisije. Ombudsmanica je stoga odlučila zaključiti predmet.

OSTALI PRIMJEDBE

Ombudsmanica napominje da su, uz navode o nepravilnostima u postupanju Europske komisije, ove pritužbe sadržavale i razne druge navode o nepravilnostima u postupanju na način na koji su lokalna tijela Ujedinjene Kraljevine (Vijeće okruga Ceredigion) izdala lokacijsku dozvolu za projekt Windfarm, a da nije provedena procjena utjecaja na okoliš. Zbog prethodno navedenih razloga ti se navodi nisu mogli obraditi u okviru ove istrage.
Međutim, ombudsmanica želi skrenuti pozornost podnositelja pritužbi na mogućnost podnošenja tih navoda u pritužbi povjereniku za lokalnu upravu u Walesu (Derwen House, Court Road, Bridgend, Mid Glamorgan, UK-Wales CF31 1BN, tel.: 165 666 1325, telefaks: 165 665 8317).
O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.
Vaš iskreno,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Vidjeti Uredbu Vijeća (EEZ) br. 2008/90 od 29. lipnja 1990. o promicanju energetske tehnologije u Europi (program Thermie), SL 1990 L 185/1.

(2) Direktiva Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, SL 1985., L 175/40.

(3) SL 1990., C 215/11.