Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe (njemački državljanin) podnio je 25. studenoga 2010. zahtjev za sudjelovanje u natječaju EPSO/AST/103/10 - Arhiv i upravljanje dokumentima - Asistenti (AST 3). U svojem zahtjevu naveo je da je, među ostalim, prošao sljedeće strukovno osposobljavanje:

1) Asistent za industrijsko upravljanje [1] (veljača 1989. - srpanj 1990.)

2) Pomoćnik za upravljanje poslovanjem banaka [2] (veljača 1995. - srpanj 1997.)

2. U odgovarajućoj obavijesti o natječaju [3] („obavijest”) predviđeni su sljedeći posebni uvjeti prihvatljivosti u pogledu kvalifikacija i radnog iskustva:

"2. Kvalifikacije

Stupanj obrazovanja koji odgovara završenoj poslijesrednjoškolskoj diplomi iz arhiviranja ili upravljanja dokumentima [„opcija 1”]

ILI

stupanj obrazovanja koji odgovara završenoj poslijesrednjoškolskoj diplomi, nakon kojeg slijedi najmanje jednogodišnji tečaj arhiviranja ili upravljanja dokumentima, potvrđen diplomom. ['2. opcija']

3. radno iskustvo

Nakon stjecanja potrebne diplome, najmanje tri godine radnog iskustva u arhiviranju i/ili upravljanju dokumentima. Dodatno osposobljavanje potvrđeno diplomom stečeno tijekom redovnog studija u području arhiviranja/upravljanja dokumentima može se uzeti u obzir u trajanju do jedne godine.”

3. EPSO je 8. ožujka 2011. obavijestio podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir odlučilo da ga neće primiti na natječaj jer nije dokazao potrebne kvalifikacije i/ili potrebno radno iskustvo kako je predviđeno u obavijesti.

4. Podnositelj pritužbe podnio je 18. ožujka 2011. žalbu na EPSO-ovu odluku o neprihvaćanju i zatražio njezino preispitivanje. Osim toga, zatražio je uvid u spis povjerenstva za odabir o svojoj odluci o neprihvaćanju te je zatražio da ga se pozove na ispitivanje studije slučaja.

5. U pogledu sadržaja podnositelj pritužbe dao je detaljnije informacije o svojim diplomama i profesionalnom iskustvu. Kad je riječ o njegovim kvalifikacijama, tvrdio je da njegovo strukovno osposobljavanje kao pomoćnika za industrijsko i bankarsko upravljanje poslovanjem znači da ispunjava zahtjev u pogledu kvalifikacije u području arhiviranja ili upravljanja dokumentima, kako je predviđeno u obavijesti. Osim toga, naveo je da njemački obrazovni sustav nudi samo jedan studij pod nazivom "arhivistički", dok mnogi drugi strukovni i diplomski programi - kao što su programi pomoćnika za poslovno upravljanje u industriji i bankama - uključuju temeljito obrazovanje u području arhiviranja i upravljanja dokumentima. Neprihvaćanje na odgovarajući natječaj svih osoba koje su stekle zadovoljavajuće obrazovanje u području arhiviranja i upravljanja dokumentima uspješnim završetkom studija različitog od specifičnog „arhivističkog” tečaja stoga bi bilo nepošteno.

6. Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdio je da ima više od 19 godina radnog iskustva u arhiviranju i upravljanju dokumentima stečenog i u privatnom sektoru i u institucijama i tijelima Unije. U slučaju da EPSO smatra da je to radno iskustvo samo djelomično relevantno za natječaj, podnositelj pritužbe tvrdio je da bi barem trebao priznati da ispunjava uvjet od tri godine radnog iskustva.

7. EPSO je 1. travnja 2011. odgovorio na zahtjev podnositelja pritužbe da preispita svoju odluku o neprihvaćanju. EPSO je istaknuo da je povjerenstvo za odabir, nakon ponovnog ispitivanja njegove prijave, odlučilo potvrditi prvotnu odluku o neprihvaćanju. EPSO je ponovio da nije dokazao obrazovne kvalifikacije iz točke 2. Priloga II. obavijesti o natječaju.

8. Podnositelj pritužbe obratio se 3. svibnja 2011. Ombudsmanu.

Predmet istrage

9. Ova istraga obuhvaća sljedeće navode i sljedeću tvrdnju:

Tvrdnje:

1. EPSO-ova odluka o neprihvaćanju podnositelja pritužbe na natječaj EPSO/AST/103/10 bila je pogrešna.

2. EPSO je diskriminirao podnositelja pritužbe time što je u obavijesti utvrdio zahtjeve u pogledu kvalifikacija koje kandidati koji su se obrazovali u Njemačkoj nisu mogli ispuniti.

Zahtjev:

EPSO bi trebao preispitati svoju odluku i podnositelju pritužbe omogućiti da prijeđe u sljedeću fazu natječaja.

10. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi također tvrdio da mu EPSO nije odobrio pristup spisu povjerenstva za odabir u vezi s njegovom odlukom o neprihvaćanju te je zatražio da mu se odobri takav pristup.

11. Ombudsmanica je napomenula da podnositelj pritužbe nije tvrdio da se taj zahtjev temelji na bilo kojem posebnom pravu na pristup. Međutim, da se podnositelj pritužbe želio pozvati na Uredbu 1049/2001 [4], kojom se predviđa postupak u dvije faze, njegova bi pritužba bila nedopuštena s obzirom na to da još nije poduzeo sve odgovarajuće prethodne administrativne korake jer nije podnio ponovni zahtjev. Ako je podnositelj pritužbe želio svoj zahtjev temeljiti na "pravu na pristup" iz članka 13. Uredbe 45/2001,[5] rok od tri mjeseca koji je u njemu utvrđen još nije istekao u trenutku podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu. Ombudsmanica je stoga zaključila da su gore navedeni navod i zahtjev nedopušteni.

Istraga

12. Ombudsmanica je 30. svibnja 2011. zatražila od EPSO-a da dostavi mišljenje o prvoj tvrdnji i odgovarajućem zahtjevu podnositelja pritužbe.

13. EPSO je svoje mišljenje predstavio 5. srpnja 2011. To je mišljenje proslijeđeno podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 24. srpnja 2011.

14. Ombudsman je 12. ožujka 2012. zatražio od EPSO-a da dostavi dodatno mišljenje o drugoj tvrdnji koju je podnositelj pritužbe iznio u svojim očitovanjima o mišljenju EPSO-a.

15. EPSO je 30. travnja 2012. predstavio svoje dopunsko mišljenje.

16. Ombudsmanica je 15. srpnja 2012. od EPSO-a zatražila dodatne informacije o tom predmetu.

17. EPSO je svoj odgovor poslao 5. srpnja 2012. Taj odgovor i dodatno mišljenje EPSO-a proslijeđeni su podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 31. srpnja 2012.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

Uvodne napomene

18. Ombudsmanica napominje da se prva tvrdnja i tvrdnja odnose na odluku povjerenstva za odabir da ne prihvati podnositelja pritužbe na natječaj jer smatra da nije dokazao potrebne kvalifikacije i/ili potrebno stručno iskustvo kako je predviđeno u obavijesti. Iz ustaljene sudske prakse Suda EU-a proizlazi da povjerenstva za odabir imaju široku marginu prosudbe pri ocjenjivanju prijava. U tom kontekstu Ombudsman smatra korisnim istaknuti da je dosljedno smatrao da, u slučajevima kao što je ovaj, njegov nadzor mora biti ograničen na ispitivanje je li došlo do očite pogreške u ocjeni ili postupovne pogreške. Drugim riječima, nije na Ombudsmanu, niti bi on bio ovlašten, da ocjenu povjerenstva za odabir zamijeni vlastitom.

19. EPSO je u svojem mišljenju naveo da je samo povjerenstvo za odabir odgovorno za procjenu prihvatljivosti kandidata i da pritom ima diskrecijsku ovlast, dok je EPSO samo odgovoran za obavljanje administrativnih dužnosti. Ombudsmanica napominje da je relevantno povjerenstvo za odabir djelovalo pod pokroviteljstvom EPSO-a. Osim toga, Ombudsman smatra korisnim istaknuti da, čak i ako povjerenstva za odabir imaju diskrecijsko pravo u izvršavanju svojih dužnosti i ovlasti, to ne mijenja činjenicu da je EPSO odgovoran za to u okviru pritužbi i sudskih prijava kojima se osporavaju odluke povjerenstva za odabir.

20. S obzirom na to da druga tvrdnja podnositelja pritužbe dovodi u pitanje relevantni zahtjev u pogledu obrazovnih kvalifikacija i da se prva tvrdnja odnosi na primjenu navedenih zahtjeva, Ombudsman će započeti svoju procjenu drugom tvrdnjom prije ispitivanja prve tvrdnje i povezane tvrdnje.

A. Navodna diskriminacija utvrđivanjem uvjeta koji se odnose na kvalifikacije koje podnositelji zahtjeva koji su se obrazovali u Njemačkoj nisu mogli ispuniti.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

21. Podnositelj pritužbe kritizirao je činjenicu da podnositelji zahtjeva koji su se obrazovali u Njemačkoj nisu mogli ispuniti zahtjeve navedene u obavijesti jer je njemački obrazovni sustav nudio samo jedan studij pod nazivom „arhivistički”. Prema mišljenju podnositelja pritužbe EPSO ga je stoga diskriminirao kao njemačkog tužitelja.

22. EPSO je istaknuo da se, iako je odgovoran za objavu obavijesti, njezin sadržaj, a osobito kriteriji prihvatljivosti, temelje isključivo na potrebama koje su izrazile institucije. EPSO je naglasio da, kako se ne bi isključile manje poznate ili nepoznate diplome, povjerenstvo za odabir, koje je uključivalo stručnjake u području arhiviranja i upravljanja dokumentima, nije sastavilo popis diploma koje ispunjavaju zahtjeve iz obavijesti. Međutim, prije nego što je razmotrio prijave, utvrdio je određene kriterije kako bi ocijenio ispunjavaju li kandidati uvjete prihvatljivosti. Pritom je uzela u obzir i poslijesrednjoškolske diplome koje se mogu smatrati jednakovrijednima onima koje se traže obaviješću. kandidati su morali dokazati da posjeduju diplomu iz područja arhiviranja ili upravljanja dokumentima (opcija 1.); za one kandidate koji nisu mogli ispuniti prvu mogućnost, obavijest je sadržavala dodatnu mogućnost koja je omogućila zamjenu određene poslijesrednjoškolske diplome bilo kojom poslijesrednjoškolskom diplomom, pod uvjetom da je nakon nje uslijedio tečaj arhiviranja ili upravljanja dokumentima u trajanju od najmanje jedne godine (druga mogućnost).

23. Svi su kandidati ocijenjeni na temelju uvjeta navedenih u obavijesti i morali su dokazati da ispunjavaju uvjete za jednu od dviju prethodno navedenih opcija. Nije bilo diskriminacije na temelju države članice u kojoj je obrazovanje primljeno jer je povjerenstvo za odabir dodijelilo naknade za razlike među obrazovnim sustavima. Obavijest nije diskriminirala podnositelja pritužbe jer su podnositelji zahtjeva koji su se obrazovali u Njemačkoj mogli ispuniti relevantne zahtjeve.

24. EPSO je naveo da su tri njemačka instituta izdala diplome koje ispunjavaju uvjete za prvu mogućnost. Kad je riječ o 2. opciji, EPSO je naveo da među kandidatima koji su se obrazovali u Njemačkoj nije mogao pronaći kandidata koji je primljen na toj osnovi i stoga nije mogao pružiti primjer.

25. EPSO je dodao da se, u skladu sa sudskom praksom, obavijest kojom se zahtijeva određena vrsta diplome koja ne postoji u jednoj državi članici ne može smatrati diskriminatornom prema građanima te države članice sve dok se njome ne isključuju zahtjevi građana te države članice koji imaju relevantne diplome stečene u drugim državama članicama.[6]

26. Ombudsmanica je provela dodatne istrage i zatražila od ESPO-a da navede primjere tečajeva njemačkog jezika u trajanju od najmanje jedne godine u području arhiviranja ili upravljanja dokumentima, potvrđenih diplomom, za koje bi se smatralo da ispunjavaju zahtjeve natječaja.

27. Kao odgovor na daljnje istrage Europskog ombudsmana EPSO je potvrdio da je doista naveo samo primjere stupnjeva koji su obuhvaćeni opcijom 1. Razlog tomu je činjenica da povjerenstvo za odabir nije unaprijed sastavilo popis diploma koje bi ispunjavale zahtjeve iz obavijesti. Stoga je EPSO za obje mogućnosti mogao navesti samo primjere diploma koje su kandidati stvarno predočili i nije mogao pružiti primjer njemačke diplome u okviru opcije 2. jer nijedan kandidat nije predočio takvu diplomu koju bi povjerenstvo za odabir moglo ocijeniti. Međutim, EPSO je naglasio da povjerenstvo za odabir također omogućuje kandidatima da dokažu da se diploma koju su stekli može smatrati jednakovrijednom potrebnoj diplomi.

28. Čak i ako diploma obuhvaćena opcijom 2. ne postoji u Njemačkoj, što EPSO nije mogao potvrditi niti osporiti, to se ne može smatrati diskriminacijom njemačkih građana s obzirom na sudsku praksu Službeničkog suda [7].

29. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da EPSO nije uzeo u obzir njegove podneske i podneske Ombudsmana te da nije imao daljnjih primjedbi.

Procjena Europskog ombudsmana

30. Čini se korisnim napomenuti da je Sud dosljedno smatrao da načelo jednakog postupanja zahtijeva da se u istovjetnim situacijama ne postupa na različit način i da se u različitim situacijama ne postupa na jednak način, osim ako je takvo postupanje objektivno opravdano [8].

31. EPSO je objasnio da njemački kandidati mogu ispuniti uvjete koji se odnose na prvu opciju te je uputio na moguće vrste diploma koje se temelje na kandidatima koji su primljeni na natječaj; suprotno tvrdnjama podnositelja pritužbe, nije postojala samo jedna relevantna njemačka poslijesrednjoškolska diploma, nego tri. Podnositelj pritužbe nije osporio ta objašnjenja. Stoga je jasno da su kandidati koji su se obrazovali u Njemačkoj mogli ispuniti barem uvjete koji se odnose na jednu od dviju alternativnih mogućnosti u pogledu kvalifikacija i da su ti kandidati imali pristup predmetnom natječaju.

32. Točno je da EPSO nije mogao utvrditi diplomu dodijeljenu u Njemačkoj koja bi ispunjavala uvjete za drugu mogućnost. Stoga je sasvim moguće, kao što to tvrdi podnositelj pritužbe, da takva kvalifikacija ne postoji i da prijave koje su se obrazovale u Njemačkoj stoga ne bi mogle ispuniti uvjete koji se odnose na drugu mogućnost.

33. Međutim, valja podsjetiti na to da je podnositelj pritužbe tvrdio da je EPSO diskriminirao podnositelja pritužbe time što je u obavijesti utvrdio zahtjeve u pogledu kvalifikacija koje podnositelji zahtjeva koji su se obrazovali u Njemačkoj nisu mogli ispuniti. Budući da je jasno da su ti kandidati mogli ispuniti uvjete za prvu mogućnost i da su stoga mogli sudjelovati u relevantnom natječaju, Ombudsman smatra da nije utvrđena nikakva diskriminacija u pogledu kandidata koji su se obrazovali u Njemačkoj.

B. Navodno pogrešna odluka o neprihvaćanju podnositelja pritužbe na natječaj EPSO/AST/103/10 i povezana tvrdnja

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

34. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije pravilno protumačio uvjete navedene u obavijesti i da ga je stoga pogrešno odbio primiti na natječaj EPSO/AST/103/10. Podnositelj pritužbe naveo je da je ispunio relevantne uvjete za prihvat. U tom je kontekstu naveo da su njegove kvalifikacije nakon srednjoškolskog obrazovanja kao asistenta za industrijsko upravljanje i asistenta za upravljanje poslovanjem banaka u skladu sa zahtjevima za osnovno obrazovanje ili dopunsko obrazovanje u području arhiviranja ili upravljanja dokumentima. Podnositelj pritužbe dostavio je preslike planova učenja za kvalifikacije koje je stekao. Konkretno, tvrdio je da bi se obrazovanje asistenta za upravljanje poslovanjem banaka, koje obično traje tri godine, s obzirom na sadržaj njegova predmeta trebalo smatrati jednogodišnjim obrazovanjem u području arhiviranja ili upravljanja dokumentima.

35. Kad je riječ o profesionalnom iskustvu, podnositelj pritužbe istaknuo je da je od 1990. zaposlen u uredima i administrativnim djelatnostima te da je radio u arhiviranju ili upravljanju dokumentima. Prema njegovu mišljenju, cijelo to razdoblje odgovaralo je barem jednoj od vrsta radnog iskustva navedenih u točki 4. relevantnog odjeljka obavijesti [9]. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi bilo teško pronaći osobe koje su radile isključivo u arhiviranju ili upravljanju dokumentima. Stoga je smatrao da bi ga EPSO trebao pozvati u sljedeću fazu natječaja. Podnositelj pritužbe odgovorio je da, prema njegovu mišljenju, nije uzeo u obzir njegovo obrazovanje i profesionalno iskustvo.

36. EPSO je u svojem mišljenju objasnio da, na temelju relevantnih zahtjeva iz obavijesti, povjerenstvo za odabir nije moglo smatrati da diplome koje je podnositelj pritužbe stekao, uzimajući u obzir predmete koji su se proučavali (npr. računovodstvo, obrada podataka, ekonomske i socijalne studije itd.), dovoljno blisko odgovaraju određenom području natječaja, odnosno arhiviranju i upravljanju dokumentacijom.

37. Kad je riječ o profesionalnom iskustvu podnositelja pritužbe, EPSO se pozvao na informacije navedene u elektroničkoj prijavi podnositelja pritužbe i istaknuo da se glavne zadaće podnositelja pritužbe u različitim radnim mjestima ne sastoje od arhiviranja i upravljanja dokumentima, već uglavnom od zadaća povezanih s područjem financija i bankarskom upravom. Većina zadaća koje je podnositelj pritužbe obavljao odgovarala je rutinskim zadaćama koje su uključivale arhiviranje dokumenata, ali nije odgovarala posebnom profilu koji se tražio u obavijesti. Stoga se nije moglo smatrati da radno iskustvo podnositelja pritužbe dovoljno blisko odgovara specifičnom području natječaja i prirodi dužnosti kako su definirane u obavijesti [10].

38. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da njegovo zaposlenje u banci obuhvaća zadaće navedene u obavijesti. Naglasio je da su njegova radna mjesta u bankama i institucijama EU-a uključivala svakodnevni rad s arhivima te da stoga ispunjava uvjete iz obavijesti u pogledu dužnosti koje je obavljao u svojim prethodnim radnim mjestima.

Procjena Europskog ombudsmana

39. Povjerenstvo za odabir smatralo je da podnositelj pritužbe nije ispunio dva uvjeta, i to u pogledu i. obrazovnih kvalifikacija i ii. stručnih kvalifikacija. Da bi bio prihvatljiv, kandidat mora ispuniti oba uvjeta. Ombudsman će naizmjence razmotriti procjenu tih dvaju uvjeta.

O obrazovnim kvalifikacijama

40. Podnositelj pritužbe u biti je tvrdio da njegove kvalifikacije pomoćnika za industrijsko upravljanje i pomoćnika za poslovno upravljanje banaka ispunjavaju zahtjev za osnovno obrazovanje (opcija 1.) ili dopunsko obrazovanje (opcija 2.) u području arhiviranja ili upravljanja dokumentima. Povjerenstvo za odabir smatralo je da, na temelju proučavanih predmeta (npr. računovodstvo, obrada podataka, ekonomske i društvene studije itd.), relevantne diplome ne odgovaraju u dovoljnoj mjeri specifičnom području natječaja, odnosno arhiviranju i upravljanju dokumentacijom.

41. Ombudsmanica smatra da su kvalifikacije podnositelja pritužbe specifične za svrhu relevantnog strukovnog osposobljavanja u Njemačkoj, odnosno za profesionalnu karijeru u industriji odnosno bankarskoj upravi. Stajalište povjerenstva za odabir da navedene kvalifikacije nisu dovoljno blizu onima koje se zahtijevaju u obavijesti stoga se ne čini nerazumnim. Stoga se u tom pogledu ne može utvrditi očita pogreška u ocjeni.

O stručnim kvalifikacijama

42. EPSO je naglasio da se glavne zadaće podnositelja pritužbe ne sastoje od arhiviranja i upravljanja dokumentima, već uglavnom od zadaća povezanih s financijama i upravljanjem bankama. Ombudsmanica iz zahtjeva podnositelja pritužbe prima na znanje da se čini da je podnositelj pritužbe imao određeno iskustvo u arhiviranju i upravljanju dokumentima (posebno šesnaest mjeseci u svojem posljednjem radnom odnosu na popisu). Međutim, Ombudsman također napominje da je za obavijest bilo potrebno tri godine takvog radnog iskustva. Nadalje, Ombudsman smatra da nije bilo nerazumno da povjerenstvo za odabir zaključi, na temelju informacija navedenih u prijavi podnositelja pritužbe, da glavne zadaće podnositelja pritužbe u njegovim prethodnim radnim mjestima nisu dovoljno blisko odgovarale posebnom području natječaja i prirodi dužnosti kako su definirane u obavijesti. Zapravo, čini se da su profesionalne dužnosti podnositelja pritužbe uglavnom bile različite od onih povezanih s arhiviranjem i upravljanjem dokumentima. U tom kontekstu Ombudsman smatra da nije utvrđena očita pogreška u ocjeni u pogledu radnog iskustva podnositelja pritužbe.

43. Slijedom toga, nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u vezi s prvom tvrdnjom i povezanom tvrdnjom.

C. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključcima:

Nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u vezi s ovom pritužbom.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 18. rujna 2013.

---

[1] Na njemačkom jeziku: Industriekaufmann.

[2] Na njemačkom jeziku: Bankkaufmann.

[3] SL 2010., C 292 A, str. 24.

[4] SL 2001., L 145, str. 43.

[5] SL 2001., L 8, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 2., str.

[6] EPSO je uputio na predmet F-53/07 Iordanova protiv Komisije [2008.] ECR, str. I-A-1-00377, stavak 46. U tom predmetu tužitelj je tvrdio da u Bugarskoj ne postoji diploma poslijesrednjoškolskog obrazovanja u području tajništva. U točki 46. Službenički sud presudio je:

„U tom pogledu najprije valja istaknuti da obavijest o natječaju nije izričito zahtijevala kao uvjet za sudjelovanje u natječaju posjedovanje diplome iz područja tajništva, nego diplome iz područja relevantnog za poslove opisane u obavijesti o natječaju. Osim toga, Komisija je u svojem odgovoru na tužbu i na raspravi navela primjere diploma za koje je povjerenstvo za odabir, iako se ne odnose posebno na područje tajništva, smatralo da ispunjavaju uvjete iz obavijesti o natječaju. Osim toga, kao što je to Komisija navela, osobito u svojem odgovoru na tužbu, u obavijesti o natječaju nisu bile isključene diplome stečene u državama članicama koje nisu Bugarska.”

[7] Vidjeti bilješku 6.

[8] Vidjeti predmet F-83/07 Zangerl-Posselt protiv Komisije, još nije prijavljen, točke 71.–78.

[9] "4. Kriteriji za odabir

U okviru odabira na temelju kvalifikacija povjerenstvo za odabir uzet će u obzir sljedeće:

1. radno iskustvo u odjelu za arhive ili upravljanje dokumentima javne ili privatne organizacije;

2. radno iskustvo u razvoju međunarodnih standarda za upravljanje dokumentima i arhivima

3. radno iskustvo u primjeni međunarodnih standarda za upravljanje dokumentima i arhivima;

4. radno iskustvo u razvoju i upotrebi elektroničkih sustava za upravljanje dokumentima, uključujući iskustvo sa sustavima za bilježenje dokumenata, planovima arhiviranja, rasporedima upravljanja i drugim relevantnim alatima;

5. radno iskustvo u razvoju i korištenju aplikacija za upravljanje elektroničkim arhivom;

6. radno iskustvo u traženju dokumenata u različitim medijima (papirnati, digitalni, mikrofiševi, audiovizualni);

7. radno iskustvo u razvrstavanju i opisivanju arhiva;

8. radno iskustvo u pružanju usluga klijentima ili komunikaciji među odjelima (tj. s IT odjelom, operativnim odjelima itd.);

9. radno iskustvo u postupcima osposobljavanja;

10. dodatno osposobljavanje u području arhiviranja i/ili upravljanja dokumentima.”

[10] Odgovarajući dio obavijesti glasi kako slijedi: „U načelu je uloga asistenata u upravljanju arhivom i dokumentima razvoj i provedba pravila i postupaka za upravljanje dokumentima u složenom i multikulturnom okruženju obilježenom razvojem novih tehnologija. Moraju upravljati i pružati usluge povezane s aktualnim, srednjim i povijesnim arhivima te za povijesna istraživanja. Osim toga, od njih će se zahtijevati da šire informacije, pružaju osposobljavanje, upravljaju timovima i sudjeluju/govore prije internih i vanjskih događanja. Potrebno je na odgovarajući način naglasiti da svrha ovog natječaja nije zapošljavanje stručnjaka za informacijsku tehnologiju (IT) ili knjižničnu znanost. Glavne dužnosti o kojima je riječ, a koje se mogu razlikovati od institucije do institucije, uključuju:

— prikupljanje, bilježenje, indeksiranje, arhiviranje, razvrstavanje, čuvanje i pohranjivanje dokumenata u skladu s važećim međunarodnim standardima, upotrebom elektroničkih sustava za upravljanje dokumentima i arhivom,

— utvrđivanje, organiziranje i/ili ažuriranje planova podnošenja, utvrđivanje i ažuriranje rasporeda upravljanja, pomoć u jamčenju vjerodostojnosti isprava, posebno u elektroničkom okruženju,

— upravljanje digitalnim arhivima, uključujući prijem i unos, njihovo katalogiziranje, uspostavu i ažuriranje metapodataka o arhiviranju i dohvatu dokumenata, upotrebom, uspostavom i održavanjem elektroničkih sustava za upravljanje elektroničkim arhivima,

— sastavljanje opisa povijesnih konteksta zbirki, unošenje upućivanja na dokumente i datoteke, sastavljanje datoteka i

izrada analize sadržaja arhiva odabranih za trajno čuvanje na temelju važećih međunarodnih standarda,

— provođenje sveobuhvatnih postupaka pretraživanja arhiviranih datoteka i dokumenata te pomaganje posjetiteljima i istraživačima u tehničkom i stručnom svojstvu.”