Okolnosti pritužbe

1. Pritužba Europskom ombudsmanu odnosi se na način na koji Europski ured za odabir osoblja („EPSO”) obrađuje zahtjeve za informacije i zahtjeve za preispitivanje na otvorenim natječajima, a posebno na način na koji je postupao s takvim zahtjevima u kontekstu otvorenog natječaja EPSO/AST/111/10.

2. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u navedenom natječaju te je početkom 2011. dobio prolaznu ocjenu na pristupnim testovima. Međutim, EPSO ga je 7. travnja 2011. obavijestio da nije sudjelovao u postupcima ocjenjivanja jer navodno ne ispunjava uvjete navedene u obavijesti o natječaju u pogledu obrazovanja i profesionalnog iskustva. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za reviziju 15. travnja 2011. EPSO ga je obavijestio da će primiti odgovor „što je prije moguće”, ali da bi „zbog velikog broja kandidata” i „broja pošte koje [EPSO] možda prima” moglo potrajati „dulje od uobičajenog”. Podnositelj pritužbe obaviješten je 29. travnja 2011. da će primiti odgovor „u svibnju”, što nije učinio. Podnositelj pritužbe pisao je 1. lipnja 2011. EPSO-u, koji je odgovorio 6. lipnja 2011., navodeći da je doista primljen u fazu procjene.

3. Podnositelj pritužbe primio je 9. lipnja 2011. poziv za sudjelovanje u postupku ocjenjivanja šest dana kasnije, 15. lipnja 2011. Nakon ocjenjivanja EPSO je 8. kolovoza 2011. obavijestio podnositelja pritužbe da nije uvršten na popis uspješnih kandidata jer je njegov rezultat za segment kompetencija pod nazivom "Ostvarivanje kvalitete i rezultata" bio 2/10, dok je prolazna ocjena bila 3/10.

4. Podnositelj pritužbe podnio je 17. kolovoza 2011. EPSO-u zahtjev za preispitivanje u kojem je odgovorio da će mu odgovor „u dogledno vrijeme” i „što je prije moguće”, ali da bi mogao potrajati „dulje od uobičajenog”. Podnositelj pritužbe poslao je 7. rujna 2011. EPSO-u podsjetnik o zahtjevu koji je podnio za uvid u ispitne dokumente. Primio je odgovor da će dobiti odgovor "što je prije moguće". Podnositelj pritužbe zatražio je 14. rujna 2011. od EPSO-a da navede datum do kojeg će biti obaviješten o ishodu svojeg zahtjeva za preispitivanje. EPSO je odgovorio da ne može pružiti takve naznake, ali da će dobiti odgovor „što je prije moguće”. U trenutku kada je podnio pritužbu Ombudsmanu, podnositelju pritužbe još uvijek nije bio odobren pristup njegovim ispitnim dokumentima te je i dalje čekao ishod zahtjeva za preispitivanje rezultata svoje procjene.

Predmet istrage

5. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio sljedeće:

(1) EPSO ne navodi točan datum na koji će odgovoriti na zahtjeve za informacije ili zahtjeve za preispitivanje;

(2) EPSO-u je predugo potrebno da odgovori na zahtjeve povezane s rezultatima natječaja;

(3) EPSO ne organizira natječaje kako bi se zahtjevi za informacije i zahtjevi za preispitivanje mogli pravodobno obraditi; i

(4) EPSO nije obavijestio podnositelja pritužbe najmanje tri tjedna prije datuma njegova ocjenjivanja, što ga je dovelo u nepravednu situaciju u odnosu na druge kandidate.

6. Podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da:

(1) odmah obavijestiti kandidate na predmetnom natječaju o datumu primitka odgovora na njihove zahtjeve za preispitivanje;

(2) osigurati da su svi kandidati na natječajima dovoljno unaprijed obaviješteni o datumu njihova ocjenjivanja;

(3) uvijek navesti točan datum kada će odgovoriti na zahtjeve za informacije i zahtjeve za preispitivanje te odgovoriti najkasnije na taj datum; i

(4) organizirati natječaje tako da se omogući dovoljno vremena za brzo i primjereno rješavanje zahtjeva za informacije i zahtjeva za preispitivanje.

Istraga

7. Ombudsmanica je od EPSO-a zatražila da podnese mišljenje o pritužbi, što je učinila 16. veljače 2012. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe koji je podnio svoja očitovanja 1. studenoga 2012.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

Uvodna napomena

8. Ombudsman napominje da je podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima o EPSO-ovu mišljenju naveo da su, prema njegovu mišljenju, tri glavne pogreške počinjene u vezi s njegovim sudjelovanjem na otvorenom natječaju EPSO/AST/111/10 bile: i. da je bio isključen iz natječaja u fazi prijema, ii. da mu nisu pruženi jasni razlozi za isključenje i iii. da je prekasno obaviješten da je ponovno primljen na natječaj. Ombudsman u tom pogledu ističe da navodne pogreške i. i ii. nisu iznesene u prvotnoj pritužbi te stoga nisu obuhvaćene ovom istragom.

A. Navodno nije naveden točan datum za odgovor na zahtjeve za informacije ili preispitivanje

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

9. Prema podnositelju pritužbe, kad navodi do kada će odgovoriti na zahtjeve koji su mu podneseni, EPSO daje samo standardni odgovor, kao što je „što je prije moguće”, ili vrlo nejasan vremenski okvir, kao što je „u svibnju” ili „do kraja ovog mjeseca”, koji se ionako ne pridržava.

10. EPSO je u svojem mišljenju Ombudsmanu naveo da, u skladu s Vodičem za otvorene natječaje, svaki kandidat ima pravo zatražiti preispitivanje odluke povjerenstva za odabir ako smatra da se nije pridržavao odredbi kojima se uređuje njegov rad. U vodiču se predviđa da će se odgovor dati „što je prije moguće”. Prema EPSO-u „kako se ne bi stvorila neopravdana očekivanja za kandidate, ne navodi se fiksni rok”. Na vremenski okvir za obradu zahtjeva za preispitivanje utječu brojni čimbenici, od kojih su neki izvan EPSO-ove kontrole.

11. EPSO je istaknuo da zahtjeve za preispitivanje koji su u nadležnosti povjerenstva za odabir mora rješavati samo povjerenstvo za odabir. EPSO stoga u pogledu takvih zahtjeva u potpunosti ovisi o dnevnom redu članova povjerenstva za odabir. Osim toga, broj zahtjeva za preispitivanje ovisi o fazi natječaja i broju kandidata uključenih u tu fazu. Stoga, ovisno o predmetnom postupku odabira, svako povjerenstvo za odabir ima drukčiji vremenski okvir za obradu zahtjeva.

12. Međutim, EPSO je naveo da, ako utvrdi da će povjerenstvo za odabir imati poteškoća s rješavanjem svih zahtjeva u razumnom roku, obavještava kandidate da će morati dulje čekati njihov odgovor, kao što je to učinio u pogledu podnositelja pritužbe.

13. EPSO je istaknuo i da vrlo ozbiljno shvaća sve zahtjeve kandidata, bilo da je riječ o zahtjevima za informacije ili zahtjevima za preispitivanje. Kad je riječ o zahtjevima za informacije koji su u njegovoj nadležnosti, EPSO primjenjuje Kodeks dobrog administrativnog postupanja i nastoji odgovoriti u roku od 15 radnih dana koji su u njemu predviđeni.

Procjena Europskog ombudsmana

14. Ombudsmanica razumije želju kandidata da dobiju odgovore na zahtjeve za preispitivanje i zahtjeve za informacije. Međutim, Ombudsman smatra razumnim EPSO-ovo objašnjenje da je zbog neizvjesnosti uključenih čimbenika EPSO-u vrlo teško precizno navesti datum na koji će odgovoriti na određeni zahtjev. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

B. Tvrdnja da je EPSO-u predugo potrebno da odgovori na zahtjeve za preispitivanje

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

15. Prema podnositelju pritužbe, u otvorenom natječaju EPSO/AST/111/10 faza procjene započela je mnogo prije obrade zahtjeva za preispitivanje. Isto tako, popis uspješnih kandidata sastavljen je mnogo prije nego što je neuspješnim kandidatima odobren pristup njihovim testnim dokumentima, a kamoli prije nego što su obaviješteni o ishodu svojih zahtjeva za preispitivanje.

16. EPSO je naveo da se zbog velikog broja zahtjeva povezanih s rezultatima natječaja prednost daje onim zahtjevima koji su „formalni, opravdani i ako bi odgovor mogao utjecati na konačni ishod za kandidate”[1]. Svi ostali zahtjevi rješavaju se što je brže moguće, ali ako se očekuje dugo vrijeme čekanja, kandidati se obično obavješćuju o tome.

17. EPSO je naglasio da se, kako bi povjerenstvo za odabir raspolagalo svim mogućim korektivnim mjerama, sve odluke o zahtjevima za preispitivanje donose prije završetka sljedeće faze postupka odabira. Najdalekosežnija korektivna mjera jest ponovni prihvat kandidata, što je bila korektivna mjera donesena u pogledu podnositelja pritužbe.

18. EPSO je priznao da je tek 28. listopada 2011. odluka o zahtjevu podnositelja pritužbe za preispitivanje odluke o njegovu neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata objavljena na njegovu EPSO računu. EPSO smatra da je razlog tomu znatan broj zahtjeva i činjenica da stalni članovi povjerenstva za odabir imaju cjelovite dnevne redove. Međutim, u toj fazi postupka najdalekosežnija korektivna mjera koju je povjerenstvo za odabir moglo poduzeti bila je a posteriori uvrštavanje kandidata na popis uspješnih kandidata. Ta je mogućnost ostala otvorena i stoga je vremenski okvir u toj fazi bio manje zahtjevan.

19. U svojim očitovanjima o mišljenju EPSO-a podnositelj pritužbe tvrdio je da je važno da kandidati što prije budu obaviješteni o tome jesu li primljeni u novu fazu natječaja jer će na tim informacijama temeljiti druge odluke i radnje povezane s poslom. Osim toga, ako se kandidat u kasnijoj fazi uvrsti na popis uspješnih kandidata, dostupna radna mjesta u institucijama EU-a već će popuniti kandidati čija su se imena pojavila na popisu uspješnih kandidata na dan njegova prvotnog sastavljanja.

Procjena Europskog ombudsmana

20. U skladu s dobrom administrativnom praksom Europski ombudsman smatra da bi EPSO uvijek trebao nastojati odgovoriti na svaki zahtjev bez odgode i što je brže moguće. Istodobno, ako neizvjesni čimbenici mogu dovesti do situacije u kojoj se zahtjevima mora dati prednost, Ombudsman smatra razumnim da EPSO prednost da zahtjevima na koje će odgovor u većoj mjeri utjecati na prava i interese kandidata.

21. Kad je riječ o zahtjevima za preispitivanje prije sljedećeg kruga testiranja ili sastavljanja popisa uspješnih kandidata, Ombudsmanica smatra da se pitanje je li EPSO-u predugo da bi odgovorio mora utvrditi na temelju toga je li odgovor, u trenutku u kojem je dostavljen, učinkovit u zaštiti prava i interesa kandidata. Drugim riječima, kako bi se odgovorilo na to pitanje, valja utvrditi omogućuje li pozitivan odgovor ponovno prihvaćanje kandidata na natječaj na način kojim se osigurava pravednost ili uvrštavanje na popis uspješnih kandidata. U tom pogledu ombudsmanica prima na znanje izjavu EPSO-a da se sve odluke o zahtjevima za preispitivanje donose prije završetka faze postupka odabira koja slijedi, čime se, prema potrebi, omogućuje ponovni prihvat kandidata. Podnositelj pritužbe nije doveo u pitanje tu izjavu i Ombudsman smatra da za to nema razloga. Ombudsmanica ipak smatra da je korisno prepoznati da kandidati opravdano žele znati jesu li prešli u sljedeću fazu postupka odabira. Takva želja da se zna moraju li polagati test je razumljiva, s obzirom na to da će većina kandidata morati napraviti dogovore na profesionalnoj i privatnoj razini kako bi prisustvovali testu.

22. Ombudsmanica se slaže da se obveza brzog odgovora na zahtjev za preispitivanje primjenjuje i u završnoj fazi postupka odabira, odnosno kada je sljedeća faza postupka sastavljanje popisa uspješnih kandidata. Priznaje, međutim, da u ovom trenutku nije odlučujući čimbenik u zaštiti prava i interesa kandidata.

23. Budući da podnositelj pritužbe nije iznio detaljnije argumente u pogledu svojeg navoda da EPSO sustavno nepravodobno odgovara na zahtjeve za preispitivanje, Ombudsman smatra da nije opravdano daljnje ispitivanje načina na koji EPSO općenito obrađuje zahtjeve za preispitivanje. Posebno pitanje načina na koji je EPSO obradio zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje dodatno će se analizirati u odjeljku D u nastavku.

C. Navodni neuspjeh u organizaciji natječaja kako bi se zahtjevi mogli pravodobno obraditi

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

24. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO utvrđuje raspored natječaja i rada povjerenstava za odabir tako da se sa zahtjevima za preispitivanje ne može pravodobno postupati. Tvrdio je da su takvi zahtjevi utisnuti u kratak raspored i da im se daje nizak prioritet. Naveo je da nakon isteka roka za podnošenje prijava EPSO zna koliko se kandidata prijavilo na određeni natječaj. Zatim bi trebao sastaviti raspored u kojem se uzima u obzir vjerojatni postotak kandidata koji mogu zatražiti preispitivanje ili podnijeti žalbu u svakoj fazi natječaja. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, čini se da EPSO to nije učinio na otvorenom natječaju EPSO/AST/111/10.

25. EPSO je u svojem mišljenju naveo da su natječaji, kako bi se zaštitila prava kandidata i povjerenstvu za odabir omogućilo da raspolaže svim mogućim korektivnim mjerama, organizirani tako da povjerenstvo za odabir može obraditi zahtjeve za preispitivanje prije završetka faze postupka odabira koja slijedi. EPSO je naveo da se povjerenstva za odabir pozivaju da ta razmatranja uzmu u obzir pri obradi zahtjeva za preispitivanje.

Procjena Europskog ombudsmana

26. S obzirom na njegove nalaze u vezi s prvim dvama navodima podnositelja pritužbe (gore navedeni odjeljci A i B), Ombudsman smatra da mu podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve argumente ili dokaze kojima bi doveo u pitanje način na koji se natječaji organiziraju općenito. Ombudsmanica stoga smatra da daljnja ispitivanja te tvrdnje nisu opravdana.

D. Navodni propust da se podnositelja pritužbe obavijesti tri tjedna prije datuma ocjenjivanja

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

27. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO na Facebooku najavio da će kandidati biti obaviješteni najmanje tri tjedna prije datuma testiranja. Međutim, o tome je obaviješten manje od tjedan dana unaprijed. Stoga je smatrao da se prema njemu postupalo nepravedno u usporedbi s drugim kandidatima koji su obaviješteni četiri tjedna unaprijed. Stoga su drugi kandidati imali dovoljno vremena da iskoriste mogućnosti osposobljavanja i pripreme, kao što su tečajevi osposobljavanja koje su organizirali sindikati osoblja Komisije i druge organizacije, od kojih su neki bili dostupni samo kandidatima koji su bili pozvani u fazu ocjenjivanja. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su mu te mogućnosti odbijene zbog iznimno kasnog poziva. Stoga svoj nizak rezultat u segmentu kompetencija pod nazivom "Ostvarivanje kvalitete i rezultata" pripisuje nedostatku vremena za pripremu te dodaje da to ne odražava njegovu stvarnu kompetenciju u tom području.

28. EPSO je naveo da je posljednji dan za podnošenje zahtjeva za preispitivanje odluke o neprihvaćanju kandidata na otvoreni natječaj EPSO/AST/111/10 bio 18. travnja 2011. Zbog razdoblja uskrsnih praznika i velikog broja zahtjeva za preispitivanje, kao i praktičnih posljedica ponovnog prihvata kandidata, podnositelj pritužbe i još dva kandidata obaviješteni su 6. lipnja 2011. o odluci povjerenstva za odabir da ih ponovno prihvati. Dana 9. lipnja 2011. upućen im je poziv za sudjelovanje na sastanku centra za procjenu 15. lipnja 2011., koji je bio posljednji dan ocjenjivanja. Podnositelju pritužbe i druga dva ponovno prihvaćena kandidata stoga je u posebnim okolnostima dano što je više moguće vremena. Činjenica da podnositelju pritužbe nije dostavljena prosječna obavijest u roku od dva tjedna posljedica je toga što se nalazi u posebnoj situaciji, odnosno da je imao koristi od korektivne mjere o kojoj je odlučilo povjerenstvo za odabir. EPSO je naveo da je cilj uvijek na najbolji mogući način ponovno prihvatiti kandidata na natječaj koji je u tijeku, a da se pritom ne nanesu nerazmjerno štetne posljedice tijekom cijelog natječaja i da se pritom ne poremeti cjelokupno planiranje objekata centra za procjenu.

29. Međutim, EPSO je tvrdio da je zbog prelaska s testiranja temeljenog na znanju na testiranje temeljeno na kompetencijama vrijeme pripreme postalo manje ključno jer nije uključeno studiranje. Kompetencije se mogu steći tijekom vremena, ali se ne mogu "vježbati" u dvotjednom intervalu. Prema EPSO-u „dani vremenski okvir nije odlučujući za uspjeh ili neuspješnost na sjednicama centra za procjenu”.

30. U svojim očitovanjima o mišljenju EPSO-a podnositelj pritužbe naveo je da može biti točno navesti da je prosječno vrijeme između poziva na sudjelovanje u fazi natječaja u centru za procjenu i stvarnog datuma vježbi dva tjedna. Međutim, kad je riječ o otvorenom natječaju EPSO/AST/111/10, ostali kandidati obaviješteni su četiri tjedna unaprijed. Dodao je kako zna za jednog kandidata koji je obaviješten sedam tjedana unaprijed. Budući da je podnositelj pritužbe obaviješten samo pet dana unaprijed, smatrao je da se prema njemu nepravedno postupalo u odnosu na ostale kandidate. Osim toga, samo su dva od pet dana bili radni dani, što je značilo da je imao premalo vremena za sastanak s profesionalnim trenerom koji mu je mogao omogućiti da vodi strukturirani razgovor. Također je imao velikih poteškoća s dobivanjem dokumenata od prethodnog poslodavca koji su bili potrebni kao dokaz radnog iskustva. Nadalje, podnositelj pritužbe tvrdio je da je morao platiti previsoku cijenu svoje hotelske sobe.

31. Podnositelj pritužbe nadalje je naveo zašto smatra da je vrijeme važno pri pripremi za vježbe u centru za procjenu. Kandidati se moraju naviknuti na drugačiju tipkovnicu, pregledati funkcije programa Microsoft Word koje često ne koriste u svakodnevnom radu, pripremiti se za strukturirani intervju, rezervirati hotelsku sobu, odvojiti se od posla, prikupiti popratne dokumente i upoznati se s vježbama u sušilici kao što je vježbanje upravljanja vremenom. Dok su drugi kandidati imali vremena za vježbanje, on nije, a on je propustio test in-tray za jedan bod.

32. Podnositelj pritužbe imao je dojam da je njegov zakašnjeli poziv posljedica neplaniranja EPSO-a. Napomenuo je da su institucije EU-a zatvorene 2. i 3. lipnja. Međutim, uz malo truda i bolje planiranje EPSO ga je 1. lipnja 2011. mogao lako obavijestiti o ponovnom prihvatu na natječaj.

Procjena Europskog ombudsmana

33. Kao što je to navedeno u točki 21. ove presude, kako bi se poštovala načela dobre uprave, Ombudsman smatra da EPSO mora odgovoriti na zahtjeve za preispitivanje na način koji je učinkovit u zaštiti prava i interesa kandidata. To znači da se pozitivnim odgovorom na zahtjev za reviziju, kao što je onaj koji je podnositelj pritužbe primio, mora omogućiti ponovni prihvat kandidata na natječaj na način kojim se osigurava pravednost.

34. Ombudsmanica je svjesna potrebe da EPSO ponovno prihvati kandidata na natječaj koji je u tijeku bez nerazmjerno nepovoljnih posljedica za trajanje cijelog natječaja i bez narušavanja cjelokupnog planiranja centara za procjenu.

35. Ombudsmanica također prima na znanje izjavu EPSO-a da su kompetencije testirane u postupcima ocjenjivanja takve prirode da se moraju stjecati tijekom vremena i ne mogu se „izvršavati” u razmaku od nekoliko tjedana. Ombudsmanica se u načelu slaže s tom tvrdnjom, koja je u skladu s prirodom testova kompetencija.

36. Međutim, Ombudsmanica ističe da postoji niz praktičnih aspekata s kojima se svaki kandidat koji se suočava s bilo kojom vrstom testa mora suočiti kako bi mogao prisustvovati testiranju na određeni datum. To uključuje organizaciju osobnog života (na primjer, skrb o djeci i drugim članovima obitelji), organizaciju profesionalnog života (zahtjev za dopust s posla, reorganizacija sastanaka itd.), organizaciju putovanja i rezervaciju odgovarajućeg smještaja. Ako se ne dobije razuman rok za rješavanje takvih praktičnih pitanja, neki kandidati neće moći polagati test ili će biti neopravdano naglašeni pri polaganju testa. Ombudsmanica smatra da dva tjedna predstavljaju razuman rok za davanje kandidatâ. Stoga je EPSO počinio nepravilnosti u postupanju time što podnositelja pritužbe u ovom slučaju nije obavijestio o datumu njegova ocjenjivanja najmanje dva tjedna unaprijed. Ombudsmanica će u tom pogledu iznijeti kritičnu primjedbu.

37. Ombudsmanica napominje da bi EPSO, time što kandidatu daje premalo vremena za praktične pripreme prije ocjenjivanja, mogao nepovratno dovesti u pitanje njegova prava i interese. Čak i ako se u ovom slučaju čini da nerazumno kratak vremenski okvir ne nanosi nepopravljivu štetu pravima i interesima podnositelja pritužbe, Ombudsmanica smatra da bi bilo primjereno da EPSO sastavi opće smjernice kojima se odborima za odabir savjetuje da svoje odluke o zahtjevima za preispitivanje donose na način koji bi EPSO-u omogućio da obavijesti kandidate o datumu njihova ocjenjivanja najmanje dva tjedna unaprijed. Ombudsmanica će u tom pogledu iznijeti dodatnu primjedbu.

E. Zahtjevi

38. S obzirom na zaključke Ombudsmana u pogledu navoda podnositelja pritužbe, nema razloga za daljnje postupanje u vezi s prvom, trećom i četvrtom tvrdnjom podnositelja pritužbe. Ombudsman će razmotriti drugu tvrdnju podnositelja pritužbe u svojoj daljnjoj napomeni u nastavku.

F. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključcima:

Nije bilo nepravilnosti u postupanju u vezi s prvom tvrdnjom podnositelja pritužbe. Daljnje ispitivanje drugog i trećeg prigovora podnositelja pritužbe nije opravdano.

Kritična napomena:

EPSO je počinio nepravilnosti u postupanju time što podnositelja pritužbe u ovom predmetu nije obavijestio o datumu njegova ocjenjivanja najmanje dva tjedna unaprijed.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

Daljnja primjedba

Bilo bi primjereno da EPSO sastavi opće smjernice kojima se odborima za odabir savjetuje da donose odluke o zahtjevima za preispitivanje tako da EPSO najmanje dva tjedna unaprijed obavijesti kandidate o datumu njihovih procjena.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 14. veljače 2013.

---

[1] S obzirom na to da se pitanje je li zahtjev „opravdan” može utvrditi tek nakon što ga se stvarno riješi, Ombudsman shvaća da ta izjava znači da se prednost daje postupanju sa zahtjevima koji su formalni, obrazloženi i ako bi odgovor mogao utjecati na konačni ishod za kandidata.