Strasbourg, 19. svibnja 2008.

Poštovana gospođo B.,

Dana 16. travnja 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Glavne uprave Europske komisije „Osoblje i administracija” u vezi s navodnim neodgovarajućim postupanjem s vašim zahtjevom od 3. srpnja 2006. za pristup informacijama o plaći vašeg bivšeg supruga.

Pritužbu sam 15. svibnja 2007. proslijedio predsjedniku Europske komisije. Zamolio sam Komisiju da dostavi svoje mišljenje do 15. rujna 2007.

Komisija je svoje mišljenje poslala 12. listopada 2007. Dana 25. listopada 2007. proslijedio sam Vam mišljenje s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 12. studenoga 2007.

Sada pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Kontekst:

U dopisu od 10. prosinca 2006. podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije pravilno postupila po njezinu zahtjevu od 3. srpnja 2006. za pristup informacijama o točnoj plaći isplaćenoj bivšem suprugu za razdoblje od 16. veljače 1994. do 31. svibnja 1999. Navela je da se pitanje imovine njezina bivšeg supruga treba riješiti u postupku razvoda koji je u tijeku pred nacionalnim sudom u Luksemburgu. Komisija je 18. kolovoza 2006. odbila prihvatiti njezin zahtjev uz obrazloženje da „nikad trećim stranama nije dostavila nikakve informacije o privatnim podacima svojih umirovljenih dužnosnika.”

Ombudsmanica je obavijestila podnositelja pritužbe da nije dostavila nikakve dokumente kojima bi potkrijepila svoju tvrdnju. Stoga se činilo da nema dovoljno razloga da pokrene istragu u pogledu svojeg zahtjeva.

Podnositeljica pritužbe nadalje je obaviještena da može obnoviti svoju pritužbu u vezi s tim pitanjem, pod uvjetom da dostavi potrebne popratne dokumente.

Sadašnja pritužba: 1129/2007/MF

Tužiteljica je 12. travnja 2007. priložila relevantne dokumente i ponovila svoj zahtjev da joj se dostave informacije o plaći isplaćenoj bivšem suprugu za razdoblje od 16. veljače 1994. do 31. svibnja 1999. Daljnji dopis podnositelja pritužbe evidentiran je kao nova pritužba pod referentnim brojem 1129/2007/MF.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositeljica pritužbe tvrdila je da Komisija nije pravilno postupila po njezinu zahtjevu od 3. srpnja 2006. za pristup informacijama o plaći njezina bivšeg supruga za razdoblje od 16. veljače 1994. do 31. svibnja 1999. Tvrdila je da bi Komisija trebala omogućiti pristup informacijama koje je zatražila (1).

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije o pritužbi sažeto je glasilo kako slijedi:

Komisija je navela da su, kako je predviđeno u njezinu Kodeksu dobrog administrativnog postupanja, njezine službe dopis podnositelja pritužbe od 3. srpnja 2006. obradile kao zahtjev za informacije. Komisija je 18. kolovoza 2006. odgovorila na dopis podnositelja pritužbe od 3. srpnja 2006.

Komisija je nadalje navela da je pravilima o zaštiti osobnih podataka u europskim institucijama i tijelima onemogućeno da se trećim stranama, uključujući bivšu suprugu ili bivšeg supruga, otkriju informacije kao što je ona kojoj je podnositelj pritužbe zatražio pristup.

Komisija je istaknula da je nesporno da se informacije o plaći isplaćenoj dužnosnicima ili umirovljenim dužnosnicima odnose na privatni život dužnosnika i stoga predstavljaju „osobne podatke”. Prema mišljenju Komisije, bilo bi protivno Pravilniku o osoblju i Uredbi (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (2) (u daljnjem tekstu: Uredba 45/2001) otkriti trećim osobama podatke koji se odnose na privatni život dužnosnika ili umirovljenog dužnosnika, kako bi osoba koja traži pristup mogla koristiti takve podatke u okviru postupka protiv vlasnika podataka, odnosno dužnosnika.

Kako bi bilo zakonito, otkrivanje takvih podataka podnositelju pritužbe trebalo bi ispunjavati uvjete predviđene člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001. Nadalje, ako ne postoji pravna osnova kojom bi se opravdao prijenos podataka, Komisija bi trebala prethodno dobiti suglasnost vlasnika podataka. Međutim, s obzirom na to da je sam bivši suprug podnositelja pritužbe bio u mogućnosti otkriti relevantne podatke svojoj bivšoj supruzi, Komisija nije bila obvezna zatražiti suglasnost bivšeg supruga podnositelja pritužbe.

Međutim, Komisija je navela da će, u skladu sa svojom obvezom suradnje predviđenom člankom 10. Ugovora o EZ-u, prihvatiti svaki zahtjev nadležnog pravosudnog tijela za pristup relevantnim podacima.

Komisija je zaključila da je morala zadržati svoje početno stajalište, doneseno u njezinu dopisu od 18. kolovoza 2006., da podnositelju pritužbe ne odobri pristup relevantnim informacijama.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositeljica pritužbe u svojem je odgovoru zahvalila službama Ombudsmana na njihovoj intervenciji. Primila je na znanje da je Komisija odlučila zadržati svoje početno stajalište da joj ne odobri pristup relevantnim informacijama.

ODLUKA

1 Komisijino navodno neodgovarajuće postupanje sa zahtjevom podnositelja pritužbe za pristup informacijama o plaćama njezina bivšeg supruga od 1994. do 1999.

1.1 U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositeljica pritužbe tvrdila je da Komisija nije pravilno postupila po njezinu zahtjevu od 3. srpnja 2006. za pristup relevantnim informacijama.

1.2 S obzirom na relevantne činjenične okolnosti, Ombudsmanica napominje da je postupak razvoda koji se odnosi na podnositelja pritužbe i njezina bivšeg supruga bio u tijeku pred nacionalnim sudom u Luksemburgu. U okviru tog postupka razvoda tužiteljica i njezin bivši suprug morali su dijeliti imovinu. U tom je konkretnom kontekstu podnositelj pritužbe od Komisije zatražio informacije o točnom iznosu plaće isplaćene bivšem suprugu od 16. veljače 1994. do 31. svibnja 1999.

1.3 Komisija je u svojem mišljenju navela da informacije o plaći isplaćenoj dužnosnicima ili umirovljenim dužnosnicima predstavljaju "osobne podatke". Prema mišljenju Komisije, bilo bi protivno Pravilniku o osoblju i Uredbi (EZ) br. 45/2001 (3) otkriti trećim osobama podatke o privatnom životu dužnosnika ili umirovljenog dužnosnika. Komisija je nadalje navela da bi otkrivanje takvih podataka podnositelju pritužbe trebalo ispunjavati uvjete predviđene člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (4). Međutim, Komisija je navela da će, u skladu sa svojom obvezom lojalne suradnje predviđenom člankom 10. Ugovora o EZ-u, prihvatiti svaki zahtjev nadležnog pravosudnog tijela za pristup navedenim podacima.

1.4 U ovom slučaju Komisija je smatrala da su informacije kojima je podnositelj pritužbe zatražio pristup osobni podaci, da podnositelj pritužbe nije dokazao potrebu da mu se relevantne informacije prenesu i da postoji razlog za pretpostavku da bi interesi njezina bivšeg supruga bili ugroženi u slučaju prijenosa takvih podataka.

1.5 Kao prvo, Ombudsman želi podsjetiti da se u članku 2. točki (a) Uredbe 45/2001 navodi sljedeće:

„Za potrebe ove Uredbe: (a) "osobni podaci" znači sve informacije koje se odnose na fizičku osobu čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi, dalje u tekstu "ispitanik"; osoba koja se može identificirati jest osoba koja se može identificirati, izravno ili neizravno, posebno upućivanjem na identifikacijski broj ili na jedan ili više čimbenika specifičnih za njezin fizički, fiziološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet.”

S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da su podaci o plaći isplaćenoj bivšem suprugu podnositelja pritužbe osobni podaci.

1.6 Kao drugo, Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe namjeravao upotrijebiti te podatke u okviru postupka razvoda braka protiv svojeg bivšeg supruga. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisijino stajalište prema kojem uvjeti iz članka 8. točke (b) nisu bili ispunjeni za prijenos tih podataka razumno, odnosno da podnositelj pritužbe nije utvrdio potrebu za prijenosom relevantnih informacija na nju i da je postojao razlog za pretpostavku da bi se u slučaju prijenosa takvih podataka ugrozili interesi njezina bivšeg supruga.

1.7 Ombudsman naposljetku pozdravlja izjavu Komisije prema kojoj bi prihvatila svaki zahtjev nadležnog pravosudnog tijela za pristup navedenim podacima, u skladu sa svojom obvezom suradnje predviđenom člankom 10. Ugovora o EZ-u.

1.8 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisija pravilno postupila u skladu sa zahtjevom podnositelja pritužbe od 3. srpnja 2006.

1.9 Ombudsman zaključuje da ne postoje nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu navoda podnositelja pritužbe.

2 Tvrdnja podnositelja pritužbe

2.1 Podnositeljica pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdila da bi Komisija trebala omogućiti pristup informacijama koje je zatražila.

2.2 S obzirom na njegov zaključak iz prethodno navedene točke 1.9., Ombudsmanica zaključuje da podnositelj pritužbe nije podnio svoju tvrdnju.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije te stoga Europski ombudsman zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanica napominje da je ova pritužba usko povezana s pritužbom iz Odluke 313/2006/MF Europskog ombudsmana. Primjerak ovog predmeta dostupan je na sljedećoj adresi: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/060313.htm

(2) SL 2001., L 8, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 2., str.

(3) SL 2001., L 8, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 2., str.

(4) Članak 8. točka (b) Uredbe 45/2001 glasi kako slijedi: ‚(…) osobni podaci prenose se (…) samo ako primatelj utvrdi potrebu za prijenosom podataka i ako ne postoji razlog za pretpostavku da bi legitimni interesi ispitanika mogli biti ugroženi.’