Strasbourg, 8. listopada 2007.

Poštovani gospodine X.,

Dana 19. veljače 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije zbog navodnog propusta da odgovori na Vaše dopise od 8. prosinca 2006., 23. siječnja i 3. veljače 2007. Tvrdili ste da je taj izostanak odgovora bio primjer diskriminacije.

Dana 21. veljače 2007. poslali ste mi dodatne dokumente povezane s vašom pritužbom.

Pritužbu sam 21. ožujka 2007. proslijedio predsjedniku Komisije.

Dana 13. lipnja 2007. poslali ste mi dodatne dokumente povezane s vašom pritužbom.

Komisija je 2. srpnja 2007. dostavila englesku verziju svojeg mišljenja, a 9. srpnja 2007. španjolsku verziju mišljenja.

Dana 11. srpnja 2007. proslijedio sam vam ga s pozivom na podnošenje očitovanja. Dana 15. srpnja 2007. poslali ste mi svoja zapažanja.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, relevantne činjenice bile su, ukratko, sljedeće:

Podnositelj pritužbe preporučenom poštom od 8. prosinca 2006. pisao je g. Joaquinu Almuniji, povjereniku za ekonomsku i monetarnu politiku. U tom je dopisu podnositelj pritužbe tvrdio da je španjolska banka prekršila španjolske i europske propise o tržišnom natjecanju.

Podnositelj pritužbe poslao je 23. siječnja 2007. dopis načelniku odjela Uprave B Glavne uprave za zdravlje i zaštitu potrošača. Podnositelj pritužbe iznio je iste navode kao u svojem pismu povjereniku Almuniji.

Podnositelj pritužbe poslao je 3. veljače 2007. dodatno pismo povjereniku Almuniji u kojem je ponovio svoje navode. U tom je dopisu nadalje naveo da nije primio nikakvu potvrdu o primitku svojeg dopisa od 8. prosinca 2006.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da nije primio nikakav odgovor Europske komisije na njegova tri dopisa od 8. prosinca 2006., 23. siječnja i 3. veljače 2007. Nadalje je tvrdio da je taj nedostatak odgovora bio primjer diskriminacije jer, prema njegovu mišljenju, "nitko nije iznad zakona".

Telefonski razgovor između službi Europskog ombudsmana i podnositelja pritužbe

Službe Ombudsmana obratile su se 21. veljače 2007. podnositelju pritužbe kako bi od njega zatražile da Ombudsmanu pošalje preslike dopisa koje je poslao Komisiji.

Istog je dana podnositelj pritužbe Ombudsmanu poslao tražene dokumente.

Daljnji kontakti između službi Europskog ombudsmana i podnositelja pritužbe

Porukom elektroničke pošte od 7. ožujka 2007. službe Europskog ombudsmana obratile su se podnositelju pritužbe kako bi utvrdile je li Komisija odgovorila na dopise podnositelja pritužbe nakon njegova telefonskog razgovora sa službama Europskog ombudsmana od 21. veljače 2007.

Porukom elektroničke pošte od 9. ožujka 2007. podnositelj pritužbe naveo je da nije primio nikakve odgovore.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem odgovoru ukratko iznijela sljedeće izjave:

Komisija je izjavila da joj je podnositelj pritužbe uputio nekoliko dopisa, posebno Glavnoj upravi za informacijsko društvo („GU INFSO”); Glavna uprava za zdravlje i zaštitu potrošača („GU SANCO”); i kabineta povjerenika Almunije i McCreevyja.

GU INFSO, GU SANCO i kabineti povjerenika Almunije i McCreevy odgovorili su na niz dopisa koje je podnositelj pritužbe poslao Komisiji.

U pogledu navodnog nedostavljanja odgovora na dopis podnositelja pritužbe od 23. siječnja 2007.

Komisija je navela da je 4. siječnja 2007. GU SANCO poslao suštinski odgovor na e-poruku podnositelja pritužbe od 29. studenoga 2006. Komisija je također navela da je podnositelj pritužbe 11. prosinca 2006. primio odgovor GU-a INFSO u kojem ga je obavijestila da Komisija ne može postupati s njegovom tvrdnjom jer se ona ne može miješati u sporove između građana i financijskih institucija. U svojem odgovoru na zahtjev GU INFSO dostavio je podnositelju pritužbe i podatke za kontakt odjela za usluge podnošenja pritužbi Španjolske središnje banke.

Dopisom od 23. siječnja 2007. podnositelj pritužbe dostavio je dodatne informacije. Budući da dopis nije sadržavao nikakav poseban zahtjev, GU SANCO smatrao je da je poslan samo u informativne svrhe i da nije odgovorio na njega.

Međutim, Komisija je 17. travnja 2007. odgovorila na pitanje koje je postavio podnositelj pritužbe kada je odgovorila na njegov daljnji dopis od 3. travnja 2007.

U pogledu navodnog nedostavljanja odgovora na dopise podnositelja pritužbe od 8. prosinca 2006. i 3. veljače 2007.

Podnositelj pritužbe pisao je 8. prosinca 2006. i 3. veljače 2007. povjereniku Almuniji. Dopisom od 28. veljače 2007. kabinet povjerenika Almunije obavijestio je podnositelja pritužbe da je o njegovu slučaju obaviješten kabinet g. McCreevyja. Međutim, zbog administrativnog nadzora dokumenti su poslani kabinetu povjerenika McCreevyja tek 15. svibnja 2007.

Dopisom od 11. lipnja 2007. član kabineta povjerenika McCreevyja, povjerenika zaduženog za Glavnu upravu za unutarnje tržište i usluge („GU MARKT”), obavijestio je podnositelja pritužbe da je analiza njegova spisa koju je proveo GU MARKT dovela do istih zaključaka kao i GU SANCO.

Komisija je zaključila da je odgovorila na dopise podnositelja pritužbe te je stoga odbila njegov argument da je bio žrtva diskriminacije. Komisija se iskreno ispričala zbog kašnjenja u svojim odgovorima.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da je bio žrtva diskriminacije i da su njegova pisma poslana nadležnom kabinetu povjerenika g. McCreevyja tek 15. svibnja 2007.

ODLUKA

1 Navodni propust Komisije da odgovori na dopise podnositelja pritužbe koji su predstavljali navodni slučaj diskriminacije

1.1 Podnositelj pritužbe preporučenom poštom od 8. prosinca 2006. pisao je g. Joaquinu Almuniji, europskom povjereniku za ekonomsku i monetarnu politiku. U tom je dopisu podnositelj pritužbe tvrdio da je španjolska banka prekršila pravila španjolskog i europskog prava tržišnog natjecanja. Podnositelj pritužbe poslao je 23. siječnja 2007. dopis načelniku odjela Uprave B Glavne uprave za zdravlje i zaštitu potrošača („GU SANCO”) u kojem je iznio iste navode koje je iznio u dopisu povjereniku Almuniji. Podnositelj pritužbe poslao je 3. veljače 2007. dodatno pismo povjereniku Almuniji u kojem je ponovio svoje navode. U tom je dopisu nadalje naveo da nije primio nikakvu potvrdu o primitku svojeg dopisa od 8. prosinca 2006. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da nije primio nikakav odgovor Komisije na njegove dopise od 8. prosinca 2006., 23. siječnja i 3. veljače 2007. te je dodao da takav izostanak odgovora predstavlja diskriminaciju.

1.2 U svojem mišljenju Komisija je navela da je, u vezi s navodnim nedostavljanjem odgovora na dopis podnositelja pritužbe od 23. siječnja 2007., GU SANCO 4. siječnja 2007. poslao suštinski odgovor na njegovu poruku elektroničke pošte od 29. studenoga 2006. Komisija je navela i da je Glavna uprava za informacijsko društvo („GU INFSO”) 11. prosinca 2006. podnositelju pritužbe poslala popratni odgovor. U toj je komunikaciji GU INFSO obavijestio podnositelja pritužbe da Komisija ne može postupati s njegovim zahtjevom jer se on ne može miješati u sporove između građana i financijskih institucija. GU INFSO dostavio je podnositelju pritužbe i podatke za kontakt odjela za usluge podnošenja pritužbi Španjolske središnje banke. Dopisom od 23. siječnja 2007. podnositelj pritužbe dostavio je GU-u SANCO dodatne informacije. Budući da dopis nije sadržavao nikakav poseban zahtjev, GU SANCO smatrao je da je poslan samo u informativne svrhe i da nije odgovorio na njega. Međutim, Komisija je 17. travnja 2007. odgovorila na pitanje koje je podnositelj pritužbe istaknuo u svojem dopisu od 23. siječnja 2007. kada je odgovorila na njegov daljnji dopis od 3. travnja 2007. Što se tiče navodnog nedostavljanja odgovora na dopise podnositelja pritužbe od 8. prosinca 2006. i 3. veljače 2007., kabinet povjerenika Almunije obavijestio je podnositelja pritužbe dopisom od 28. veljače 2007. da je o njegovu slučaju obaviješten kabinet g. McCreevyja. Međutim, zbog administrativnog nadzora dokumenti su poslani kabinetu povjerenika McCreevyja tek 15. svibnja 2007. Dopisom od 11. lipnja 2007. član kabineta povjerenika McCreevyja, koji je bio odgovoran za Glavnu upravu za unutarnje tržište i usluge („GU MARKT”), obavijestio je podnositelja pritužbe da je analiza GU-a MARKT dovela do istih zaključaka kao i GU SANCO. Komisija je zaključila da je odgovorila na dopise podnositelja pritužbe te je stoga odbila njegovu tvrdnju da je bio žrtva diskriminacije. Komisija se iskreno ispričala zbog kašnjenja u svojim odgovorima.

1.3 Dobra je upravna praksa da uprava odgovori na pisma ili e-poruke koje primi u razumnom roku i na odgovarajući način. Europski ombudsman također smatra korisnim podsjetiti da, u skladu s člankom 17. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja (1), „službenik osigurava da se odluka o svakom zahtjevu ili pritužbi upućenoj instituciji donese u razumnom roku, bez odgode, a u svakom slučaju najkasnije dva mjeseca od datuma primitka. (...)”.

1.4 U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije odgovorila na njegova tri dopisa od 8. prosinca 2006., 23. siječnja i 3. veljače 2007. Budući da se čini da su odgovori na te dopise poslani tijekom ove istrage, Ombudsmanica smatra da ovdje treba ispitati je li Komisija poslala svoje odgovore u razumnom roku.

U tom kontekstu Ombudsman napominje da je u svojem dopisu Komisiji od 8. prosinca 2006. podnositelj pritužbe tvrdio da je španjolska banka povrijedila španjolske i europske propise o tržišnom natjecanju. Podnositelj pritužbe poslao je 23. siječnja 2007. dodatni dopis Komisiji. Komisija je smatrala da taj dopis nije sadržavao nikakav poseban zahtjev te ga je podnijela samo kao informaciju. Podnositelj pritužbe poslao je 3. veljače 2007. još jedan dopis povjereniku Almuniji u kojem je naveo da nije primio nikakvu potvrdu o primitku svojeg dopisa od 8. prosinca 2006. Ombudsmanica napominje da iz dokumenata priloženih mišljenju Komisije proizlazi da je Komisija 28. veljače 2007. potvrdila primitak dopisa podnositelja pritužbe od 8. prosinca 2006. i obavijestila ga da je član kabineta povjerenika nadležnog za to pitanje, odnosno povjerenik McCreevy, obaviješten o njegovim primjedbama. Ombudsman nadalje napominje da je Komisija odgovorila na dopise podnositelja pritužbe 11. lipnja 2007., odnosno više od šest mjeseci nakon prvog dopisa podnositelja pritužbe. Ombudsmanica smatra da je vrijeme koje je bilo potrebno za slanje tog odgovora očito prekoračilo ono što bi se moglo smatrati razumnim rokom za odgovor na takve zahtjeve.

Međutim, Ombudsmanica napominje da se, prema njezinu mišljenju, Komisija ispričala zbog kašnjenja u odgovaranju na dopise podnositelja pritužbe i objasnila da je do toga došlo zbog administrativnog nadzora u slanju navedenih dopisa kabinetu odgovornog povjerenika. U tim okolnostima, iako priznaje da je došlo do žalosnog propusta da se učinkovito postupa s korespondencijom građana, ombudsmanica smatra da nema razloga za daljnje istrage te tvrdnje.

1.5 Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio da je izostanak odgovora Komisije na njegove dopise bio primjer diskriminacije. U tom pogledu Ombudsman smatra da razlog na koji se poziva kako bi opravdao svoje kašnjenje, odnosno administrativni nadzor u slanju dopisa podnositelja pritužbe kabinetu odgovornog povjerenika, iako odražava žalosno nedjelotvorno postupanje s korespondencijom, ne dovodi do zaključka da je podnositelj pritužbe bio diskriminiran. Nadalje, Ombudsman smatra da podnositelj pritužbe nije podnio nikakve dokaze koji bi upućivali na to da je bio diskriminiran. U tim okolnostima Ombudsman smatra da se ne može prihvatiti argument podnositelja pritužbe da je izostanak odgovora Komisije na njegove dopise bio primjer diskriminacije.

Zaključak

Na temelju istraga Ombudsmana u vezi s ovom pritužbom čini se da nema razloga za daljnje istrage pritužbe. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europski kodeks dobrog administrativnog postupanja dostupan je na internetskoj stranici Europskog ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).