Strasbourg, 28. lipnja 2007.

Poštovani gospodine X.,

Dana 24. srpnja 2006. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”). Vaša se pritužba odnosi na odluku povjerenstva za odabir da otkaže sedam pitanja na predselekcijskim testovima u otvorenom natječaju EPSO/AD/25/05 (1).

Dana 6. rujna 2006. moje službe zatražile su od vas da ponovno pošaljete dokumente koje ste namjeravali priložiti svojoj pritužbi, a koji zbog očitog elektroničkog kvara nisu pristigli u moje tajništvo. Dana 5. listopada 2006. zaprimio sam tražene dokumente.

Žalbu sam 6. studenoga 2006. proslijedio direktoru EPSO-a. Dana 22. studenoga 2006. primio sam mišljenje EPSO-a na francuskom jeziku, a 4. prosinca 2006. i njegov prijevod na engleski jezik, koje sam Vam proslijedio s pozivom na očitovanje. Dana 15. siječnja 2007. zaprimio sam vaša očitovanja.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, činjenice su, ukratko, sljedeće.

Podnositelj pritužbe sudjelovao je na predselekcijskim testovima za otvoreni natječaj EPSO/AD/25/05.

Načelnik odjela za natječaje/postupke odabira, koji je djelovao u ime predsjednika povjerenstva za odabir, obavijestio je 22. svibnja 2006. podnositelja pritužbe da, iako su njegovi bodovi na testovima bili jednaki ili viši od prolazne ocjene, rezultat podnositelja pritužbe nije bio među 630 najviših ocjena. U točki B.1. Obavijesti o natječaju bilo je predviđeno da će se od samo onih kandidata koji su na predselekcijskim testovima bili među 630 najuspješnijih kandidata tražiti da podnesu potpunu prijavu kako bi mogli sudjelovati u natječaju. Podnositelj pritužbe dobio je 90 648 od 120 bodova, a kandidati koji su ostvarili 630 najviših kombiniranih bodova imali su najmanje 92 611 bodova. Načelnik odjela nadalje je obavijestio podnositelja pritužbe da

„[a] zbog netočnosti utvrđenih nakon testiranja prije odabira povjerenstvo za odabir odlučilo je izbrisati sljedeća pitanja s višestrukim izborom odgovora:

* Ispitivanje a): pitanja 17., 20., 22. i 34.

* Ispitivanje b): pitanja 69. i 74.

* Ispitivanje c): pitanje 21".

Podnositelj pritužbe obratio se 23. svibnja 2006. Europskom uredu za odabir osoblja („EPSO”) elektroničkom poštom i zatražio od njega da mu dostavi i. svoj „predizborni obrazac s odgovorima koji sadržava [on] odgovore na pitanja iz testova a), b) i c) kao i službene odgovore na testove na kojima su označeni predizborni testovi”; i ii. potpuna objašnjenja razloga zbog kojih je povjerenstvo za odabir odlučilo izbrisati pitanja 17., 20., 22. i 34. testa (a) koja su, prema mišljenju podnositelja pritužbe, bila točna i stoga nisu trebala biti izbrisana. Podnositelj pritužbe nadalje je zauzeo stajalište da su pitanja 69. i 74. testa (b) i pitanje 21. testa (c) doista netočne ili „nejasne u svojoj formulaciji”. Podnositelj pritužbe smatrao je izvanrednim da se sedam pitanja u ukupnoj vrijednosti od osam od 120 bodova mora otkazati zbog netočnosti te je naglasio da bi u natječaju koji se sastoji od 19 000 kandidata manje od pola boda moglo biti odlučujuće za kandidata koji prođe predodabir. S obzirom na malu razliku između ukupne ocjene podnositelja pritužbe i ocjene posljednjeg od 630 kandidata kojima je odobreno podnošenje potpune prijave, podnositelj pritužbe želio je „dodatno ispitati to pitanje” i od EPSO-a zatražiti preispitivanje. Zatim je naveo da bi u konačnici mogao podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu.

EPSO je 29. svibnja 2006. elektroničkom poštom odgovorio da je povjerenstvo za odabir odlučilo otkazati nekoliko pitanja zbog netočnosti otkrivenih nakon testiranja i kako bi se osiguralo jednako postupanje prema svim kandidatima. EPSO je objasnio da je prolazna ocjena svakog testa utvrđena u Obavijesti o natječaju i da ukupni broj bodova iz Obavijesti o natječaju ostaje nepromijenjen. Vrijednost svakog preostalog pitanja izračunana je dijeljenjem ukupne ocjene u svakom testu s brojem preostalih pitanja. Stoga je prolazna ocjena ostala ista. EPSO je uvjerio podnositelja pritužbe da ponovni izračun bodova nakon poništenja tih pitanja ni na koji način ne utječe na konačno stajalište podnositelja pritužbe na popisu rezultata nakon testova predodabira. Prema EPSO-ovu mišljenju, zakonitost takve odluke potvrdili su sudovi Zajednice u predmetu T-189/99 Gerochristos/Komisija i rješenjem u predmetu C-263/01 P Giulietti/Komisija . EPSO je zaključio obavješćivanjem podnositelja pritužbe da će njegovi odgovori biti dostupni na njegovu EPSO profilu sljedećeg dana.

Podnositelj pritužbe poslao je 30. svibnja 2006. EPSO-u još jednu poruku elektroničke pošte u kojoj je ukratko smatrao da EPSO nije odgovorio na njegovo pitanje o razlozima zbog kojih je povjerenstvo za odabir odlučilo izbrisati sedam pitanja u vezi s predodabirnim testovima, osobito pitanja 17., 20., 22. i 34. u vezi s predodabirnim testom (a) koja, prema njegovu mišljenju, nisu bila „netočna”. Podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da mu dostavi verbalnu notu Odbora u kojoj navodi razloge zbog kojih je otkazao prethodno navedena pitanja.

EPSO je 1. lipnja 2006. elektroničkom poštom odgovorio da „povjerenstvo za odabir odlučuje otkazati pitanje ako postoji više mogućih odgovora ili ako nijedan od predloženih odgovora nije točan. Također je moguće da pogreška postoji samo u jednoj od jezičnih verzija. Pogreška može u nekim slučajevima utjecati samo na jednu jezičnu verziju."

Podnositelj pritužbe se 3. lipnja 2006. dopisom obratio EPSO-u i zatražio od njega da, ukratko, ponovno razmotri njegov zahtjev. Podnositelj pritužbe smatrao je da EPSO nije poštovao njegovo pravo da bude obaviješten o razlozima na kojima se temelji odluka povjerenstva za odabir, posebno s obzirom na njezin učinak na ukupni ishod predselekcijskih testova. Otkazivanje sedam pitanja, od ukupno 80 pitanja, značilo je da je otprilike 10 % predselekcijskih testova postalo nevažeće. Iako se nakon preispitivanja odgovora koje je EPSO dostavio u svojem EPSO profilu složio da su neka od izbrisanih pitanja doista netočna, podnositelj pritužbe tvrdio je da 17. i 22. pitanje testa (a) nisu netočni. Podnositelj pritužbe priložio je primjerke izvadaka s internetskih stranica dostupnih na internetskoj stranici EUROPA koji su, prema njegovu mišljenju, pokazali da ta pitanja nisu trebala biti izbrisana. Naglasio je da su kandidati koji su, kao i podnositelj pritužbe, ispravno odgovorili na ta dva pitanja bili lišeni ukupno tri boda, pri čemu je svako pitanje vrijedilo 1,5 bodova. Nadalje, uzimajući u obzir EPSO-ove izjave da je „vrijednost svakog od preostalih pitanja izračunana dijeljenjem ukupnog broja bodova na svakom testu s brojem preostalih pitanja”, podnositelj pritužbe bio je, prema njegovu mišljenju, dvaput kažnjen jer nije samo izgubio tri boda, nego je i svakom drugom pitanju na koje je pogrešno odgovorio pridao veću važnost od predviđenih 1,5 bodova po pitanju u testu (a). Nadalje, kandidati koji su pogrešno odgovorili na 17. i 22. pitanje testa (a) imali su koristi od brisanja jer se njihovi netočni odgovori nisu odnosili na njihove ukupne ocjene na predselekcijskim testovima. To je dovelo do povrede načela jednakog postupanja prema svim kandidatima. S obzirom na prethodno navedeno, podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da ponovno uvrsti 17. i 22. pitanje u test (a) i da slijedom toga promijeni svoju ukupnu ocjenu na predselekcijskim testovima s 90,648/120 bodova na 91,349/120 bodova. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da je načelo jednakog postupanja prema svim kandidatima povrijeđeno i ako su ta pitanja poništena zbog netočnosti u njihovu prijevodu s engleskog na druge jezike. Najnepravednije je sankcionirati kandidate koji su polagali predselekcijske testove na engleskom jeziku i pravilno odgovorili na ta pitanja zbog lošeg prijevoda na bilo koji od ostalih devet mogućih jezika predselekcijskih testova. Ako je to bio slučaj, podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da poništi sve predselekcijske testove i da ih ponovno održi.

Podnositelj pritužbe primio je 26. lipnja 2006. EPSO-ov odgovor koji je, prema njegovu mišljenju, bio potpuno nezadovoljavajući (2).

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EPSO se nije ispričao za pogreške počinjene u organizaciji predselekcijskih testova niti je priznao njihovo pojavljivanje. Također nije na najbrži način ispravila negativne učinke koji proizlaze iz tih pogrešaka, zbog čega, prema mišljenju podnositelja pritužbe, nije poštovala članak 12. stavak 3. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.

Podnositelj pritužbe podnio je 24. srpnja 2006. pritužbu Ombudsmanu (3).

Podnositelj pritužbe tvrdi da EPSO nije uspio:

1. pravilno pripremiti natječaj;
2. da mu dostavi detaljno objašnjenje razloga zbog kojih je odlučio otkazati predmetna pitanja; i
3. ispraviti negativne učinke koji proizlaze iz tih pogrešaka na najbrži način.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi EPSO trebao

1. za svako od predmetnih pitanja dostavi detaljno objašnjenje razloga zbog kojih ga je odlučila otkazati;
2. proglasiti pitanja 17. i 22. testa (a) točnima; i
3. ponovno izračunajte ocjene kandidata ili poništite predodabirne testove i pozovite kandidate da polože nove testove.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi.

Osnovne informacije

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za otvoreni natječaj EPSO/AD/25/05 čiji je cilj bio uspostaviti pričuvu administratora u području ljudskih resursa europske javne uprave (4).

EPSO je 27. listopada 2005. obavijestio podnositelja pritužbe da je njegova prijava registrirana i da će se predselekcijski testovi i pisani test vjerojatno održati tijekom posljednjeg tjedna ožujka 2006.

EPSO je 6. ožujka 2006. pozvao podnositelja pritužbe da položi prethodno navedene testove.

Dana 29. ožujka 2006. tužitelj je polagao testove.

EPSO je 22. svibnja 2006. podnositelju pritužbe dostavio svoje rezultate (5). Oni nisu bili dovoljno dobri da bi mu omogućili sudjelovanje u kasnijim fazama natječaja. Budući da podnositelj pritužbe nije bio među kandidatima koji su postigli 630 najboljih ocjena, nije imao pravo sudjelovati na sljedećim testovima. Podnositelj pritužbe nadalje je obaviješten da je, s obzirom na to da je nakon održavanja predodabirnih testova otkriven niz pogrešaka, povjerenstvo za odabir odlučilo otkazati određena pitanja s višestrukim izborom odgovora, odnosno pitanja 17., 20., 22. i 34. testa (a); pitanja 69. i 74. testa (b); i pitanje 21. testa (c).

Podnositelj pritužbe zatražio je 23. svibnja 2006. (i) presliku svojeg obrasca za odgovor na predselekcijske testove (a), (b) i (c) te tablicu točnih odgovora; i ii. razloge zbog kojih je povjerenstvo za odabir odlučilo otkazati određena pitanja nakon testiranja.

EPSO je 29. svibnja 2006. odgovorio da je povjerenstvo za odabir odlučilo otkazati nekoliko pitanja jer su pogreške otkrivene nakon održavanja predselekcijskih testova. Prolazna ocjena za svaki test utvrđena je u Obavijesti o natječaju i ostala je nepromijenjena. EPSO je podnositelja pritužbe dodatno obavijestio o dodjeli bodova: vrijednost svakog preostalog pitanja izračunana je dijeljenjem ocjene navedene u obavijesti o natječaju s brojem preostalih pitanja. EPSO je podnositelju pritužbe na njegov zahtjev poslao obrazac za odgovor i tablicu s točnim odgovorima.

Podnositelj pritužbe pisao je 30. svibnja 2006. EPSO-u i naveo da ne smatra da je primio zadovoljavajući odgovor u pogledu razloga koji su naveli povjerenstvo za odabir da otkaže sedam pitanja s predselekcijskih testova.

EPSO je 1. lipnja 2006. odgovorio da povjerenstvo za odabir može odlučiti otkazati testno pitanje ako utvrdi da postoji više mogućih odgovora, da nijedan od predloženih odgovora nije točan ili da postoji pogreška u jednoj od jezičnih verzija.

Podnositelj pritužbe zatražio je 3. lipnja 2006. ponovno uključivanje 17. i 22. pitanja iz testa (a) i ponovni izračun njegovih rezultata.

EPSO je 23. lipnja 2006. potvrdio informacije dostavljene podnositelju pritužbe 29. svibnja i 1. lipnja 2006. te je objasnio da je povjerenstvo za odabir nakon dodatne provjere odlučilo potvrditi svoju odluku o poništenju predmetnih pitanja.

EPSO-ovo stajalište o navodima i tvrdnjama podnositelja pritužbe

EPSO je objasnio da povjerenstvu za odabir pruža administrativnu, logističku i informatičku potporu za organizaciju testova na natječaju. Nakon što odbor sastavi testove, EPSO je odgovoran za njihovo prevođenje i reproduciranje. Također koordinira reviziju tekstova koje je preveo DGT (6). Međutim, unatoč brojnim provjerama i kontrolama provedenima prije stvarnog održavanja natječaja, u nekim slučajevima, nažalost, neke pogreške ostaju neotkrivene, bilo u tekstu pitanja, u predloženim odgovorima ili u prijevodima.

Nakon što su održani testovi ovog natječaja, povjerenstvo za odabir primilo je niz komentara od kandidata koji su od njega tražili da provjeri točnost određenih odgovora ili da postavi pitanje o tekstu određenih pitanja. Odbor je ispitao sve razloge i objašnjenja kandidata te je zaključio da su određena pitanja doista problematična. Budući da se svi kandidati moraju ocjenjivati na isti način u skladu s istim parametrima, Odbor je odlučio poništiti sporna pitanja za sve kandidate neovisno o jeziku odabranom za polaganje testa.

Učinak otkazivanja određenih pitanja bio je preraspodjela ukupnog broja bodova na preostala pitanja za svaki test. Vrijednost svakog preostalog pitanja izračunana je dijeljenjem ocjene navedene u Obavijesti o natječaju s brojem preostalih pitanja. Povećanjem vrijednosti svakog točnog odgovora povjerenstvo za odabir nije odbilo nijedan bod ni od jednog kandidata. EPSO je naglasio da je Odbor obvezan tekstom Obavijesti o natječaju i da mu nije dopušteno mijenjati bodove utvrđene za testove.

Cilj odluke o poništenju pitanja bio je omogućiti objektivnu ocjenu individualnih kvaliteta kandidata uz poštovanje načela jednakog postupanja kako bi se izbjeglo njihovo ocjenjivanje na temelju kriterija koji nisu istovjetni. Zakonitost takve odluke potvrđena je sudskom praksom sudova Zajednice, posebno u predmetu C-263/01 P Giulietti protiv Komisije (7) i predmetu T-189/99 Gerochristos protiv Komisije (8), prema kojoj

„Od kandidata se očekuje da odgovore na sva pitanja, a ne samo na određena pitanja koja će se odabrati prema vlastitom nahođenju. Broj i sadržaj pitanja na koja je potrebno odgovoriti stoga su isti za sve kandidate. Retroaktivno otkazivanje pitanja za sve kandidate, čime se smanjuje broj pitanja na koja je trebalo odgovoriti na dan testiranja, znači da su izgledi kandidata za uspjeh jednih protiv drugih nepromijenjeni."

Stoga se argument da je otkazivanje određenih pitanja kršenje načela jednakog postupanja jer je vrijeme provedeno na uklonjenim pitanjima različito za svakog kandidata temelji na pogrešnom shvaćanju tog načela. Taj se argument ne odnosi na nepravilnost uvjeta natječaja nametnutih kandidatima ni na nejednaku ocjenu kandidata koju provodi povjerenstvo za odabir, nego na pojedinačno ponašanje samih kandidata. Daleko od toga da je postojala bilo kakva diskriminacija, argument samo naglašava postojanje razlika između kandidata koji sudjeluju u natječajima.

Budući da je povjerenstvo za odabir djelovalo u okviru svoje diskrecijske ovlasti, ono u ovom slučaju nije ni na koji način povrijedilo načelo jednakog postupanja time što je odlučilo otkazati pitanja i podijeliti preostala pitanja. Pitanja za otkazivanje ne mijenjaju odredbe Obavijesti o natječaju. Maksimalni broj bodova i prolazna ocjena ostaju nepromijenjeni. S druge strane, u Obavijesti o natječaju nije naveden konkretan broj pitanja za svaki od testova. To je bila jedina ovlast povjerenstva, koje ima znatnu marginu prosudbe pri odlučivanju o broju pitanja i detaljnom sadržaju testova, a da pritom ne izgubi iz vida primarni cilj otvorenih natječaja, a to je zapošljavanje dužnosnika najvišeg kalibra.

Ako se tijekom ili nakon testiranja otkrije pogreška, ona se rješava na odgovarajući način, uz dužno poštovanje načela jednakog postupanja prema kandidatima i proporcionalnosti. Otkazivanje pitanja zapravo je proporcionalan odgovor na pogrešku koja ni na koji način ne predstavlja nepravilnost u postupanju s operacijom u cjelini. Povjerenstvo za odabir djelovalo je u skladu sa svojim diskrecijskim pravom i nije počinilo pogrešku koja se tiče prava.

Kad je riječ o testu (a), povjerenstvo za odabir odlučilo je otkazati i. pitanje 17. jer je bilo više mogućih odgovora; ii. pitanje 20. jer nije bilo točnog odgovora; iii. pitanje 22. jer je došlo do tipografske pogreške u abecednom upućivanju na točan odgovor u španjolskoj verziji; i iv. pitanje 34. zbog pogrešnog prijevoda jednog od odgovora (na engleskom jeziku). Kad je riječ o testu (b), pitanja 69. i 74. otkazana su jer nijedan od predloženih odgovora nije bio točan. Naposljetku, što se tiče testa (c), pitanje 21. nije pravilno prevedeno na njemački jezik.

Kako bi se uspješnost svih kandidata ocijenila na istoj osnovi, nužno je da broj pitanja bude jednak za sve. Pogreška u jednoj jezičnoj verziji stoga ima posljedice za sve jezične verzije.

Ako bi se pretpostavilo da se na sedam otkazanih pitanja moglo točno odgovoriti, to bi dovelo do drukčijeg praga za 630. najbolji rezultat i dovelo u pitanje rezultate svih kandidata. Stoga se ne može automatski zaključiti da bi podnositelj pritužbe bio jedan od 630 kandidata s najboljim rezultatima da pitanja nisu poništena.

Otkazivanje može imati pozitivne i negativne učinke na kandidate, ovisno o broju točnih ili netočnih odgovora danih za preostala pitanja. Međutim, kad je riječ o mogućim negativnim učincima otkazivanja, iz sudske prakse u tom području proizlazi da su oni jedna od posljedica prirode natječaja i ponašanja kandidata, ali da to ni na koji način ne predstavlja nejednako postupanje.

Naposljetku, EPSO je naveo da „s obzirom na razloge zbog kojih je povjerenstvo za odabir otkazalo sedam pitanja na predselekcijskim testovima (...), može samo zaključiti, kao što to traži kandidat, da su otkazana pitanja na koja upućuje, br. 17 i 22 testa (a), točna”(9). Poništenje pitanja bio je proporcionalan odgovor na pogrešku. EPSO stoga nije namjeravao pozvati kandidate za ovaj natječaj na nove predselekcijske testove.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi.

Podnositelj pritužbe izjavio je da mu je drago što je EPSO priznao da su 17. i 22. pitanje testa (a) točna. Ponovio je svoje stajalište da je povjerenstvo za odabir stoga pogriješilo u otkazivanju tih pitanja, koja se sada moraju ponovno uvrstiti. Točni odgovori na točna pitanja moraju se označiti prema potrebi i dodati ukupnim ocjenama na predselekcijskim testovima kandidata koji su točno odgovorili, kao što je to učinio podnositelj pritužbe. To će imati za posljedicu povećanje ukupnog rezultata podnositelja pritužbe na 91,349/120 bodova umjesto dobivenih 90,648/120 bodova.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da ponovno uključivanje tih dvaju pitanja dovodi do drukčijeg praga za 630. najbolji rezultat i dovodi u pitanje rezultat svih kandidata. Iako je točno da se ne može automatski zaključiti da bi bio među tih 630 najboljih kandidata, podnositelj pritužbe ne može prihvatiti da bude doveden u pitanje je li njegov novi ukupni rezultat od 91,349/120 doista bio dovoljan. U tom je pogledu podnositelj pritužbe naglasio da brisanje tih dvaju pitanja daje svim ostalim pitanjima testa (a) veću težinu i smatrao je da je vrlo vjerojatno da je među tih 630 kandidata s najboljim rezultatima bilo mnogo onih koji nisu ispravno odgovorili na dva izbrisana pitanja.

Podnositelj pritužbe zaključio je da se, s obzirom na prethodno navedeno, čini da je potreban novi poredak svih kandidata kako bi se ispravilo kontroverzno postupanje s predselekcijskim testovima.

ODLUKA

1 Otkazivanje pitanja otvorenog natječaja

1.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je na predselekcijskim testovima za otvoreni natječaj EPSO/AD/25/05. Nakon toga je 22. svibnja 2006. Europski ured za odabir osoblja („EPSO”) obavijestio podnositelja pritužbe da je i. zbog netočnosti utvrđenih nakon testiranja povjerenstvo za odabir odlučilo otkazati sedam pitanja povezanih s predodabirnim testovima; i ii. žig koji je podnositelj pritužbe dobio bio je nedovoljan da bi ga se prihvatilo za podnošenje potpunog zahtjeva.

Podnositelj pritužbe tvrdi da EPSO i. nije pravilno pripremio natječaj; i ii. na najbrži način ispraviti negativne učinke koji proizlaze iz tih pogrešaka.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi EPSO trebao ponovno izračunati ocjene kandidata ili, alternativno, otkazati predselekcijske testove i pozvati kandidate da polože nove testove.

1.2 U svojem mišljenju Europskom ombudsmanu EPSO je ukratko naveo: i. unatoč brojnim provjerama i provjerama, neke pogreške nažalost nisu otkrivene; ii. nakon što je zaprimilo niz primjedbi kandidata, povjerenstvo za odabir odlučilo je otkazati sedam pitanja za sve kandidate, uz strogo poštovanje načela jednakog postupanja i proporcionalnosti; (iii) zakonitost takve odluke potvrđena je sudskom praksom sudova Zajednice (10), prema kojoj su mogući negativni učinci poništenja pitanja jedna od posljedica prirode natječaja i ponašanja kandidata te ne predstavljaju nejednako postupanje; iv. najveći broj bodova i prolazna ocjena iz Obavijesti o natječaju ostali su nepromijenjeni; v. ukupan broj bodova preraspodijeljen je na preostala pitanja, a vrijednost svakog preostalog pitanja izračunana je dijeljenjem ocjene navedene u Obavijesti o natječaju s brojem preostalih pitanja; i vi. nije namjeravala pozvati kandidate na nove predselekcijske testove.

1.3 Na početku, Ombudsman podsjeća da su, u skladu s načelima dobre uprave i jednakog postupanja, institucije Zajednice dužne svim kandidatima na natječaju osigurati da se testovi provode na što je moguće nesmetaniji i pravilniji način. Kao što su to utvrdili sudovi Zajednice, uprava je dužna osigurati pravilnu organizaciju natječaja i, osobito, pažljivu pripremu materijala podijeljenog kandidatima (11).

1.4 Osim toga, povjerenstva za odabir odgovorna su za izradu testova (12), a EPSO je pak odgovoran za pravilnu organizaciju natječaja, uključujući prijevod pitanja i pravilan ispis materijala za testiranje.

1.5 Međutim, u ovom slučaju došlo je do znatnog i neuobičajenog broja pogrešaka u organizaciji predmetnog natječaja, odnosno u pripremi tekstova pisanih testova. Te bi pogreške upućivale na nedostatak dužne pažnje i pozornosti te bi kod kandidata mogle izazvati sumnje u točnost postupka odabira. Iako Ombudsman napominje da je, u skladu s Obavijesti o otvorenom natječaju, priprema pisanih testova o određenim temama ovog natječaja uključivala 11 službenih jezika EU-a (13), Ombudsman smatra da pojava pogrešaka poput onih u ovom natječaju predstavlja nepravilnost u postupanju te u nastavku iznosi kritičku napomenu.

1.6 Osim toga, Ombudsmanica napominje da je, uzimajući u obzir nesavršeni ispis, prijevod i sastavljanje nekih pitanja, povjerenstvo za odabir odlučilo otkazati neka od tih pitanja kako bi se zajamčilo jednako postupanje prema svim kandidatima.

1.7 Međutim, podnositelj pritužbe smatrao je da takva korektivna mjera nije primjerena. Osobito se osvrnuo na pitanja 17. i 22. te je smatrao da se točni odgovori na točna pitanja moraju označiti kao primjereni i da je povjerenstvo za odabir pogriješilo u otkazivanju tih pitanja.

1.8 Što se tiče navedenog stajališta podnositelja pritužbe, Ombudsmanica napominje da je, prema EPSO-ovu mišljenju, 17. pitanje testa podnositelja pritužbe (a) izbrisano jer je bilo više mogućih odgovora i da je 22. pitanje izbrisano zbog pogreške u španjolskoj verziji. Ombudsmanica razumije da je podnositelj pritužbe i. upotrijebio jednu od dviju mogućih ispravnih opcija pri odgovaranju na pitanje 17.; i ii. polagao test predodabira (a) na engleskom jeziku i time izbjegao tipografsku pogrešku do koje je došlo u španjolskoj verziji pitanja 22.(14).

Ombudsmanica stoga ističe da, čak i ako bi se 17. i 22. pitanje engleske verzije testa (a) smatralo točnima kao takvo, važno je ocijeniti ista pitanja u okviru cijelog natječaja na kojem bi se jednako postupalo prema svim kandidatima koji polažu testove na različitim jezicima. Stoga se čini da odluka o poništenju 17. i 22. pitanja nije pogrešna.

1.9 Osim toga, Ombudsmanica ističe da, u skladu sa sudskom praksom sudova Zajednice, kandidati trebaju odgovoriti na sva pitanja, a ne samo na ona koja žele odabrati. Broj i sadržaj pitanja za koja je potreban odgovor stoga su jednaki za sve kandidate, a izgledi kandidata ostaju nepromijenjeni ako se u kasnijoj fazi ukloni određeni broj pitanja (15).

1.10 Osim toga, Ombudsman prima na znanje izjavu EPSO-a da su nakon otkazivanja pitanja maksimalni broj bodova i prolazna ocjena iz Obavijesti o natječaju ostali nepromijenjeni. Stoga se čini da je to poništenje provedeno na način kojim se osigurava da to ne utječe negativno na interese kandidata.

1.11 Naposljetku, Ombudsman u tom pogledu ističe da je u konkretnom slučaju koji se odnosi na odluku o retroaktivnom poništenju određenih pitanja u vezi s natječajem Prvostupanjski sud izričito presudio da takva mjera ne predstavlja povredu načela jednakog postupanja (16).

1.12 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je stajalište EPSO-a da povjerenstvo za odabir nije povrijedilo načelo jednakog postupanja razumno. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

1.13 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da se ne može održati tvrdnja podnositelja pritužbe da bi EPSO trebao ponovno izračunati ocjene kandidata ili, alternativno, otkazati predselekcijske testove i pozvati kandidate da polože nove testove.

2 Neuspjeh u objašnjavanju

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da mu EPSO nije detaljno objasnio razloge zbog kojih je odlučio otkazati predmetna pitanja. Podnositelj pritužbe stoga se pozvao na odgovore EPSO-a od i. 29. svibnja 2006., u kojima je EPSO naveo da je do otkazivanja došlo zbog netočnosti otkrivenih nakon testiranja; i ii. 1. lipnja 2006. u kojem je EPSO općenito izjavio da povjerenstvo za odabir može odlučiti otkazati pitanje ako (a) postoji više mogućih odgovora; (b) nijedan od predloženih odgovora nije točan; ili (c) postoje pogreške u jednoj jezičnoj verziji.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi EPSO za svako od predmetnih pitanja trebao i. detaljno objasniti razloge zbog kojih ga je odlučio otkazati; i ii. navesti da su pitanja 17. i 22. testa (a) točna.

2.2 U svojem mišljenju Ombudsmanu EPSO je ukratko naveo da je u pogledu testa (a), (i) pitanje 17. izbrisano jer je postojalo više mogućih odgovora; ii. pitanje 20. izbrisano je jer nije bilo točnog odgovora; iii. pitanje 22. izbrisano je jer je došlo do tipografske pogreške u abecednom upućivanju na točan odgovor u španjolskoj verziji; i iv. pitanje 34. izbrisano je zbog pogrešnog prijevoda jednog od odgovora (na engleskom jeziku). Kad je riječ o testu (b), pitanja 69. i 74. poništena su jer nijedan od predloženih odgovora nije bio točan. Naposljetku, EPSO je istaknuo da pitanje 21. testa (c) nije pravilno prevedeno na njemački jezik. Kad je riječ o pitanjima 17. i 22., EPSO se pozvao na razloge koji su naveli povjerenstvo za odabir da otkaže sedam pitanja i naveo da može samo zaključiti da su pitanja 17. i 22. bila točna (17).

2.3 Ombudsmanica prima na znanje odgovore EPSO-a podnositelju pritužbe od 29. svibnja i 1. lipnja 2006. i žali zbog toga što detaljno objašnjenje o razlozima otkazivanja relevantnih pitanja u vezi s predodabirnim testovima u tim prilikama nije bilo na odgovarajući način ponuđeno podnositelju pritužbe.

2.4 Ombudsman stoga podsjeća da načela dobre uprave predviđaju da dužnosnici nastoje biti što korisniji i što potpunije i točnije odgovoriti na pitanja koja im se postavljaju (18). U tom kontekstu ombudsmanica ne vidi zašto EPSO nije mogao podnositelju pritužbe ponuditi detaljnije objašnjenje u svojim odgovorima od 29. svibnja i 1. lipnja 2006. te ga uputiti na točne razloge za poništenje pitanja.

2.5 Međutim, Ombudsman napominje da je u svojem mišljenju o pritužbi EPSO pružio detaljno objašnjenje u vezi s razlozima za poništenje pitanja, znajući da će se mišljenje proslijediti podnositelju pritužbe u okviru redovnog istražnog postupka Ombudsmana.

2.6 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da nije potrebna daljnja istraga u vezi s tim aspektom pritužbe. Međutim, Ombudsmanica smatra da je korisno iznijeti dodatnu primjedbu u nastavku.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom potrebno je iznijeti sljedeću kritičku napomenu:

EPSO-ovo neuspješno izbjegavanje znatnog i neuobičajenog broja pogrešaka u organizaciji otvorenog natječaja EPSO/AD/25/05, odnosno u pripremi tekstova pisanih testova, ukazalo je na nedostatak dužne pažnje i pozornosti te je kod kandidata izazvalo sumnje u točnost postupka odabira. Ovo je primjer nepravilnosti u postupanju.

Budući da se taj aspekt predmeta odnosi na određene događaje u prošlosti i da se EPSO-ovo stajalište o meritumu predmeta čini razumnim i da je proslijeđeno podnositelju pritužbe u okviru ove istrage, nije primjereno postići prijateljsko rješenje tog pitanja. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

OSTALI PRIMJEDBE

Ombudsmanica smatra korisnim iznijeti sljedeće dodatne napomene:

1. S obzirom na važnost otvorenih natječaja za kandidate te institucije i tijela EU-a, ključno je da EPSO pri pripremi materijala navedenih natječaja djeluje što pažljivije i pažljivije.
2. Pri odgovaranju na korespondenciju, telefonske pozive i e-poštu dužnosnici EPSO-a moraju, u skladu s člankom 12. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja, biti što korisniji te što potpunije i točnije odgovarati na pitanja koja su im postavljena.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) SL 2005., C 178 A.

(2) Podnositelj pritužbe nije priložio presliku dopisa svojoj pritužbi.

(3) Ombudsman trenutačno provodi zajedničku istragu (predmeti 1583/2006/BU, 1659/2006/(GK)BU, 1689/2006/BU i 2175/2006/BU) o otvorenom natječaju na temelju testova kako bi se stvorila pričuvna skupina za zapošljavanje administratora (*) (AD5) EPSO/AD/25/05: Europska javna uprava/ljudski resursi (SL 2005., C 178 A) Čini se da je meritum ovog prigovora isti kao i sadržaj zajedničkih prigovora.

(4) SL 2005., C 178 A.

(5) U skladu s EPSO-ovim dopisom, koji je podnio podnositelj pritužbe, dobio je 46.667/60 (propusnica: 30) u ispitivanju (a); 15.263/20 (prolazna oznaka: 10) u ispitivanju (b); i 28.718/40 (propusna oznaka: 20) u ispitivanju (c).

(6) Ombudsmanica razumije da se „DGT” odnosi na Glavnu upravu Komisije za pismeno prevođenje.

(7) Predmet C-263/01 P Giulietti protiv Komisije, rješenje Suda (prvo vijeće) od 13. prosinca 2001., neprijavljeno, točke 35. i 36.

(8) Predmet T-189/99 Gerochristos protiv Komisije [2001.] ECR-SC I-A-11 i II-53. Prijevod osigurava EPSO.

(9) Ta se izjava nalazi u prijevodu EPSO-ova mišljenja na engleski jezik, koji je dostavio EPSO. Francuska verzija, koju je poslao i EPSO, glasi kako slijedi: „(...) EPSO ne peut conclure que les questions neutralisées 17 et 22 du test a) citées par le plaignant sont correcte, ainsi qu'il le demande.„ Podnositelj pritužbe primio je mišljenje EPSO-a na engleskom jeziku, koji je jezik njegove pritužbe.

(10) Predmet T-189/99 Gerochristos protiv Komisije [2001.] ECR-SC I-A-11 i II-53; i predmet C-263/01 Giulietti protiv Komisije, rješenje Suda (prvo vijeće) od 13. prosinca 2001., neobjavljeno, točke 35. i 36.

(11) Vidjeti, na primjer, predmet T-159/98 Torre i drugi protiv Komisije [2001.] ECR-SC I-A-83 i II-395.

(12) Predmet T-189/99 Gerochristos protiv Komisije [2001.] ECR-SC I-A-11 i II-53, stavak 25. u kojem se navodi da „povjerenstvo za odabir na natječaju u velikoj mjeri uzima u obzir detaljne postupke i sadržaj testova koji se održavaju u vezi s natječajem.”

(13) U skladu s odjeljkom B točkom 1. Obavijesti o otvorenom natječaju kandidati su pozvani da polože testove (a), (b) i (c) na [svoj] drugom jeziku (vidjeti odjeljak A točku II.2.). U odjeljku A točki II.2. predviđeno je da kandidati moraju imati „(a) temeljito znanje jednog od sljedećih službenih jezika Europske unije (glavni jezik): danski, nizozemski, engleski, finski, francuski, njemački, grčki, talijanski, portugalski, španjolski ili švedski; [i] (b) zadovoljavajuće znanje drugog od tih jezika.”

(14) Prema dopisu podnositelja pritužbe od 3. lipnja 2006. koji je priložen pritužbi, "ne bi bilo potpuno nepravedno dvaput kazniti (kako je prethodno navedeno) one kandidate koji su polagali predodabirne testove na engleskom jeziku i ispravno odgovorili na 17. i 22. pitanje (...)".

(15) Predmet C-263/01 P Giulietti protiv Komisije, rješenje Suda (prvo vijeće) od 13. prosinca 2001., nije prijavljeno. Članak 35. na izvornom francuskom jeziku predviđa: „(...) les candidats étaient censés répondre à toutes les questions et non seulement à certaines d'entre elles qu'ils auraient pu choisir selon leur gré. Le nombre et le contenu des questions pour lesquelles une réponse était nécessaire étaient donc identiques pour l'ensemble des candidats. Ainsi, le fait d'éliminer ultérieurement, pour l'ensemble de ceux-ci, un nombre inferieur de questions, a laisse inchangé les chances que chacun des candidats avais par rapport à ses concurrents."

(16) Predmet T-189/99 Gerochristos protiv Komisije [2001.] ECR-SC I-A-11 i II-53, stavci 25. i 26.

(17) U tom pogledu vidjeti bilješku 9.

(18) Članak 12. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.