Strasbourg, 21. ožujka 2007.

Poštovani gospodine X.,

Dana 2. studenoga 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s odlukom Komisije da vas ne uvrsti među osobe koje će se zaposliti kao ugovorno osoblje.

Dana 14. prosinca 2005. proslijedio sam pritužbu predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 24. veljače 2006., a ja sam ga, ako to želite, proslijedila Vam s pozivom na očitovanje. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Imajte na umu da je početkom 2007. vaš predmet preraspodijeljen drugom pravnom službeniku, Danielu Koblenczu.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima upita koji su napravljeni.

UPRAVLJANJE

Podnositelj pritužbe 30. svibnja 2005. položio je test prevođenja koji je organizirala Europska komisija s ciljem zapošljavanja ugovornog osoblja u područnom uredu Komisije u državi članici Europske unije. Na testu je sudjelovalo ukupno pet kandidata. Dopisom od 28. srpnja 2005. Komisija je obavijestila podnositelja pritužbe da je njezin Odbor za odabir ugovornog osoblja za jezike novih država članica odlučio da ga neće uvrstiti među osobe koje će se zaposliti kao ugovorno osoblje. Porukom elektroničke pošte od 1. kolovoza 2005. podnositelj pritužbe zatražio je da mu se dostavi ispravljeno pismo zajedno s evaluacijskim listom njegova testa. Komisija je 13. rujna 2005. poslala tražene primjerke testa podnositelja pritužbe i primjedbe ocjenjivača na njega.

Nakon što je pregledao preslike, podnositelj pritužbe smatrao je da su primjedbe ocjenjivača neprofesionalne i diskriminirajuće. Stoga je Komisiji poslao dopis od 25. rujna 2005. u kojem je naveo šest „oznaka pogreške” (koje uključuju točnost određenih odluka o prijevodu) i iznio primjedbe na njih (uključujući upućivanja na rječnike). Također je napomenuo da se ocjenjivači nisu činili vrlo kompetentnima u pogledu pravopisa jezika dotične države članice jer (i) iako se činilo da su označili određenu riječ kao pogrešno napisanu, jedan od ocjenjivača shvatio je u dogledno vrijeme da nema pogreške i dodao komentar „vrlo dobar” pored predmetne riječi; i ii. jedan je ocjenjivač bio zbunjen u pogledu ispravnog pisanja druge riječi. U tom pogledu podnositelj pritužbe savjetovao je ocjenjivaču da se savjetuje s rječnikom kako bi provjerio ispravno pravopis. Naposljetku, podnositelj pritužbe smatrao je da se čini da se oba ocjenjivača više slažu s doslovnim prevođenjem, što je pokazalo da nisu upoznati s teorijom prevođenja. S obzirom na navedeno podnositelj pritužbe izrazio je sumnje u kvalifikacije i profesionalnost ocjenjivača, kao i u njihovu objektivnost. Zbog toga je od sveučilišnog predavača s doktoratom zatražio novi ispravak ispita na jeziku predmetne države članice.

U svojem odgovoru od 4. listopada 2005. predsjednik Odbora za odabir ugovornog osoblja („predsjednik”) izjavio je da „provođenje i daljnje postupanje s testovima prevođenja ispunjava kriterije anonimnosti, jednakog postupanja, neovisnog ispravljanja i dalekosežne transparentnosti”. Predsjednik je također uputio podnositelja pritužbe na njegov dopis od 10. kolovoza 2005. radi dodatnih pojedinosti o primijenjenom postupku (1). Nadalje, naglasio je da ima „potpuno povjerenje u dokazanu stručnost i integritet prevoditelja u odjelu [...] koji su ispravili [test podnositelja pritužbe]” te da „ispravak izvan službi Komisije [nije] opravdan i nije predviđen u kontekstu [] postupka odabira.”

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije pravilno odgovorila na njegov dopis od 25. rujna 2005. Podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana da provjeri postoje li nepravilnosti u procjeni njegova testa prevođenja.

Dopisom od 14. prosinca 2005. Ombudsman je obavijestio podnositelja pritužbe da njegova uloga nije zamijeniti njegovu prosudbu prosudbom osoba odgovornih za ocjenu testa prevođenja podnositelja pritužbe i da je stoga njegova istraga o ovoj pritužbi ograničena na gore navedenu tvrdnju.

UKLJUČIVANJE

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju najprije podsjetila na činjenice predmeta objasnivši da je podnositelj pritužbe sudjelovao na testu prevođenja organiziranom u državi članici Europske unije radi mogućeg zapošljavanja ugovornog djelatnika u područnom uredu Glavne uprave za pismeno prevođenje („GU za pismeno prevođenje”). Na testovima je sudjelovalo ukupno pet kandidata, a svi su dobili 45 minuta bez rječnika za test prevođenja. Testovi prevođenja, koji su bili anonimni i prepoznatljivi samo po broju, zatim su poslani na ispravak nadležnoj jezičnoj službi u Luxembourgu, a neovisno su ih ispravila dva prevoditelja. Odjel za jezike 27. srpnja 2005. anonimno je dostavio rezultate testiranja Odjelu za ljudske resurse (Odjel C.01) Glavne uprave za pismeno prevođenje. Kako bi saznao koji broj odgovara kojem kandidatu, Odjel se obratio područnom uredu u predmetnoj državi članici, koji je otkrio imena kandidata. Kandidati su 28. srpnja 2005. obaviješteni o ishodu testiranja. Dva kandidata, uključujući podnositelja pritužbe, nisu položila test.

Podnositelj pritužbe poslao je 1. kolovoza 2005. e-poruku Komisiji i zatražio da mu se dostave ispravljeni tekstovi s primjedbama ocjenjivača te s razlozima zbog kojih je Komisija odlučila da ga neće uvrstiti među osobe koje će se zaposliti kao ugovorno osoblje. Podnositelj pritužbe također je izrazio namjeru da podnese pritužbu Europskom ombudsmanu.

Komisija je 10. kolovoza 2005. odgovorila na poruku elektroničke pošte podnositelja pritužbe i objasnila da je, s obzirom na potrebe Komisije za zapošljavanjem u područnom uredu u predmetnoj državi članici, odlučila na razgovor u Bruxellesu pozvati samo tri kandidata s najvišim bilješkama na testu prevođenja. Podnositelj pritužbe, čija je ocjena na prijevodu bila 10 od 20, nije bio među tim kandidatima. Dva ocjenjivača u nadležnom Odjelu za jezike u Luksemburgu koji su revidirali prijevod podnositelja pritužbe postigli su taj rezultat neovisno.

Nadalje, Komisija je 13. rujna 2005. podnositelju pritužbe proslijedila njegov ispravljeni tekst s primjedbama ocjenjivača.

Podnositelj pritužbe poslao je 25. rujna 2005. drugi dopis o pritužbi Komisiji, na koji je odgovorio 4. listopada 2005.

U pogledu merituma pritužbe Komisija je najprije podsjetila da je u dopisu podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. istaknuto nekoliko pitanja o aspektima jezika predmetne države članice te je dovedena u pitanje stručnost i integritet prevoditelja Komisije. Konkretan zahtjev podnositelja pritužbe bio je da njegov ispit ispravi sveučilišni predavač s doktoratom na dotičnom jeziku. Komisija je nadalje podsjetila da u svojem dopisu od 4. listopada 2005. nije smatrala primjerenim odgovoriti na točke podnositelja pritužbe koje se odnose na navodne pogreške u tumačenju određenih riječi na predmetnom jeziku ili na sposobnost i integritet ocjenjivača. Komisija je utvrdila da je dovoljno uvjeriti podnositelja pritužbe da su testovi svih kandidata provedeni na ispravan način i u skladu s primjenjivim postupcima. Komisija je stoga odbila zahtjev podnositelja pritužbe da osoba izvan službi Komisije dodatno ispravi njegov test prevođenja. Osim toga, Komisija je u svojem odgovoru od 10. kolovoza 2005. podnositelju pritužbe već dostavila pojedinosti o načinu provedbe postupka odabira. Komisija se nije mogla složiti s tvrdnjom podnositelja pritužbe da je njegov odgovor od 4. listopada 2005. bio degradirajući i diskriminirajući te je izjavila da je to izjava o činjenicama napisana neutralnim tonom koja ne sadržava ništa što bi se moglo smatrati diskriminirajućim. Nadalje, sa zahtjevom podnositelja pritužbe postupalo se na isti način kao i sa zahtjevom bilo kojeg drugog kandidata.

Komisija je zaključila svoje mišljenje navodeći da smatra da je njezin odgovor od 4. listopada 2005. dovoljno jasan i obrazložen, posebno s obzirom na sadržaj prethodne korespondencije s podnositeljem pritužbe. Komisija je dodala da je pokazala „dalekosežnu transparentnost” u svim svojim odnosima s podnositeljem pritužbe.

Primjedbe podnositelja pritužbe i daljnji razvoj događaja

Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe do datuma utvrđenog u tu svrhu.

Dana 27. veljače 2007. službe Ombudsmana telefonski su stupile u kontakt s pritužbom u vezi s mogućim prijedlogom prijateljskog rješenja u ovom predmetu. Podnositelj pritužbe izjavio je da bi želio da Ombudsman zaključi predmet.

ODLUKA

1 Navodni propust Komisije da na odgovarajući način odgovori na dopis podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005.

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije pravilno odgovorila na njegov dopis od 25. rujna 2005. U tom dopisu podnositelj pritužbe i. naveo je šest „oznaka pogreške” (koje uključuju točnost određenih odluka o prijevodu) i iznio primjedbe na njih (uključujući upućivanja na rječnike); ii. upućivalo se na ispravno pisanje dviju riječi i relevantne naznake/primjedbe ocjenjivača; iii. tvrdili da se čini da oba ocjenjivača daju prednost doslovnom prijevodu, što nije opravdano; iv. s obzirom na navedeno, izrazili sumnje i u biti osporili kvalifikacije i profesionalnost ocjenjivača; v. iz istih je razloga također izrazila sumnju u njihovu objektivnost; i vi. zatražio novi ispravak ispita od strane sveučilišnog predavača s doktoratom na dotičnom jeziku.

Ombudsmanica smatra da je, s obzirom na njegov sadržaj, dopis podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. bio pritužba i da ga je Komisija jasno percipirala kao takvu. Naime, predsjednik je započeo svoj odgovor od 4. listopada 2005. navodeći: „Upućujem na Vaš dopis o pritužbi od 25. rujna 2005.” Ombudsman također smatra da je u toj pritužbi na dovoljno precizan način istaknut niz pitanja u pogledu primjerenosti ocjene ocjenjivača o uspješnosti podnositelja pritužbe i, u biti, obrazloženja odluke Komisije da ga ne zaposli. Na temelju tih točaka podnositelj pritužbe u biti je osporavao i kvalifikacije i profesionalnost ocjenjivača, kao i njihovu objektivnost.

U svojem mišljenju o pritužbi Komisija je navela da u dopisu od 4. listopada 2005. nije smatrala primjerenim odgovoriti na prethodno navedene navode podnositelja pritužbe. Komisija je utvrdila da je dovoljno uvjeriti podnositelja pritužbe da su testovi svih kandidata provedeni na ispravan način i u skladu s primjenjivim postupcima.

1.2 Ombudsman, kao prvo, napominje da načela dobre uprave, koja se odražavaju u točkama 4. i 6. Komisijina Kodeksa dobrog administrativnog postupanja (2), zahtijevaju da Komisija, kada zaprimi pritužbu sličnu dopisu podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005., ili na odgovarajući način razmotri pitanja koja je postavio podnositelj pritužbe ili se pozove na valjane i primjerene razloge da to ne učini.

1.3 Ombudsman smatra da u ovom slučaju Komisija u svojem odgovoru od 4. listopada 2005. nije razmotrila dijelove pritužbe podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. koji su gore navedeni kao točke i., ii. i iii. Isto vrijedi i za njegovo mišljenje o ovoj pritužbi Ombudsmanu. Osim toga, Komisija nije pružila valjane i primjerene razloge za svoje prethodno navedeno izostavljanje. Komisija je samo navela da ne smatra „prikladnim” odgovoriti na ta pitanja koja je iznio podnositelj pritužbe i da je dovoljno uvjeriti podnositelja pritužbe, samo općenito formuliranom izjavom, da su testovi svih kandidata provedeni na ispravan način. U tim okolnostima Ombudsman smatra da Komisija nije ispunila gore navedeni zahtjev u pogledu točaka i., ii. i iii. dopisa podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. To je slučaj nepravilnosti u postupanju.

1.4 Što se tiče dijela dopisa podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. koji se gore navodi kao točka iv., predsjednik je u svojem dopisu od 4. listopada 2005. samo naveo da ima puno povjerenje u dokazanu stručnost ocjenjivača. Uzimajući u obzir primjedbe iz prethodne točke 1.3. i činjenicu da Komisija nije pružila nikakve konkretne informacije o kvalifikacijama ocjenjivača, Ombudsman smatra da Komisija nije ispunila zahtjev iz točke 1.2. u pogledu točke iv. dopisa podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. To je slučaj nepravilnosti u postupanju.

1.5 Kad je riječ o dijelu dopisa podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. koji se prethodno navodi kao točka v., predsjednik je u dopisu od 4. listopada 2005. ponovio da su dva ocjenjivača neovisno ispravila dokumente i navela da su dokumenti anonimizirani. U svojem mišljenju o pritužbi Komisija je razradila to pitanje napominjući sljedeće. Testovi prevođenja, koji su bili anonimni i prepoznatljivi samo po broju, poslani su na ispravak nadležnoj jezičnoj službi u Luxembourgu, a neovisno su ih ispravila dva prevoditelja. Odjel za jezike 27. srpnja 2005. anonimno je dostavio rezultate testiranja Odjelu za ljudske resurse (Odjel C.01) Glavne uprave za pismeno prevođenje. Kako bi saznao koji broj odgovara kojem kandidatu, Odjel se obratio područnom uredu u predmetnoj državi članici, koji je otkrio imena kandidata. S obzirom na prethodno navedeno, čini se da je Komisija na odgovarajući način odgovorila na primjedbe podnositelja pritužbe u pogledu objektivnosti ocjenjivača. Ombudsmanica stoga smatra da je Komisija na odgovarajući način riješila to pitanje.

1.6 Kad je riječ o dijelu dopisa podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. koji se prethodno navodi kao točka vi., predsjednik je u svojem dopisu od 4. listopada naveo da nije predviđen daljnji ispravak izvan službi Komisije u kontekstu njihovih postupaka odabira. Tom se napomenom na odgovarajući način odgovorilo na zahtjev podnositelja pritužbe da sveučilišni predavač s doktoratom na predmetnom jeziku ispravi novi ispit. Ombudsmanica stoga smatra da je Komisija na odgovarajući način riješila to pitanje.

1.7 Na temelju preliminarne ocjene slučaja koju je proveo Ombudsman, njegove su službe 27. veljače 2007. telefonski stupile u kontakt s pritužbom u vezi s mogućim prijateljskim prijedlogom rješenja. Međutim, podnositelj pritužbe izjavio je da bi želio da Ombudsman zaključi predmet.

1.8 S obzirom na navedeno, Ombudsman će u nastavku iznijeti kritičku primjedbu u pogledu slučajeva nepravilnosti u postupanju utvrđenih u točkama 1.3. i 1.4. ove Odluke.

2 Zaključak

Na temelju svoje istrage u ovom predmetu Ombudsman iznosi sljedeću kritičku primjedbu:

Načela dobre uprave, koja se odražavaju u točkama 4. i 6. Komisijina Kodeksa dobrog administrativnog postupanja (3), zahtijevaju da Komisija, kada zaprimi pritužbu sličnu dopisu podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005., na odgovarajući način razmotri pitanja koja je iznio podnositelj pritužbe ili da se pozove na valjane i primjerene razloge da to ne učini. U ovom se slučaju čini da Komisija nije ispunila taj zahtjev u pogledu točaka i., ii., iii. i iv. dopisa podnositelja pritužbe od 25. rujna 2005. To je slučaj nepravilnosti u postupanju.

Ombudsmanica stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) U tom je pogledu u pismu predsjednika od 10. kolovoza 2005. navedeno sljedeće: „S obzirom na naše trenutačne potrebe za zapošljavanjem u područnom uredu, s dva dostupna radna mjesta, odlučili smo na razgovor u Bruxellesu pozvati samo tri kandidata s najvišim bilješkama na testu prevođenja. Nažalost, niste među tim kandidatima. Vaša bilješka o prijevodu bila je 10 od 20. Ta su dva pokazatelja u malteškoj jezičnoj službi u Luxembourgu, koja su neovisno revidirala vaš test, postigla taj rezultat. Tri najbolja kandidata dobila su znatno više zabilješke, odnosno 17/20, 15/20 i 15/20.”

(2) Prilog Odluci Komisije od 17. listopada 2000. o izmjeni njezina Poslovnika, SL 2000., L 267, str. 63.

(3) Ibid.